сербские уроки

Написал вчера о Косово и об уроках, которые из этой ситуации могла бы извлечь Россия (не в смысле РФ, а в смысле русского общества).

Спрашивают о Сербии.

И из этой ситуации Россия тоже могла бы извлечь для себя ценные уроки.

Прежде всего, поскольку начало югославской заварушки я сам внимательно не наблюдал, процитирую впечатления человека (geneus), который в то время уже жил в США и следил за событиями.

Во-первых, "антисербская" политика была не американским, а ЧИСТО ЕВРОПЕЙСКИМ изобретением, позицией занятой ведущими европейскими членами НАТО, прежде всего Германией и Францией. Администрация Клинтона оказалась вовлечена в югославские дела очень неохотно и делала это как жест в поддержку европейцев. Главной мотивировкой было не что именно кому достанется, а чтоб "поскорее все успокоилось".

Одна из причин (не могу сказать насколько важная) заключалась в том, что основную силу ВВС НАТО в Европе составляют американские ВВС. Когда Германия стала настаивать на вмешательстве и так же стало ясно, что действенной тактикой будет именно использование ВВС, то либо США должны были предоставить свою авиацию, либо дать понять Германии ее бессилие, так как она полностью зависти от США в отношении военно-воздушных решений. Это было бы сильным стимулом для Германии укрепить собственные ВВС, чего американские военные не хотели.

Я, кстати, в то время работал на кое-каким софтом непосредственно для американских ВВС и проводил на военных базах немало времени. По кайней мере на уровне полковников такие разговоры тогда и велись.

Что касается обоснования такого решения для Клинтоновской Администрации:

1. Национальное размежевание считалось неизбежным, но детальной перекройки границ (с созыванием конференций и референдумов "порайонно") никто не хотел допускать. Считалось, что это создаст прецедент для всего Третьего Мира. Еще со времен деколонизации поддерживался приницип "незыблимости" колониальных границ. Если уж британцы или французы "приписали" некое африканское племя некой "стране", то живите господа туземцы с этим. В отношении Балкан такой колониальной силой выступло СФРЮ: как Тито разделил нации, так тому и быть, не морочьте нам голову с вашими "племенами".

2. Роль сербов, как союзников и жертв в Первой и Второй Мировой, затмевалась в глазах американской идеологии их ролью как противников (пусть и не главных) в противостоянии с коммунизмом. Но это не столь важно, ибо основной в вопросе "чью сторону принять" была роль Европы, а для той католики хорваты и словенцы, бывшие лояльные поданные великой центрально-европейской империи Габсбургов, были куда культурно и идеологически ближе. Так же не думайте, что европейская историческая память забыла Сараево (не времен недавних, а Франца-Фердинанда) и сербский национализм прочно ассоциируется с трагедией Первой Мировой. Итальянцы к тому же не забыли этнической чистки Иллирии (которую списывали больше на победивших сербов-коммунистов, чем на местных словенцев).

3. Сербы в Краине крайне идеологически неуклюжими действиями в начале конфликта - особенно обстрелом Дубровника (важной "культурной святыни" в глазах образованных американцев и европейцев) позиционировали себя как "варваров". К тому же мотивировка "незыблеммости пост-колониальных границ" и "посколее как-то все разрулить" однозначно делала США союзниками хорватов в этом споре.

4. Могли ли США не вмешаться ни на одной стороне и ждать "пока конфликт захлебнется в собственной крови"? Были голоса в пользу этого (как сейчас призывают к тому же в Ираке), однако это было невозможно для демократов: во-первых из-за давления со стороны европейских союзников, во-вторых из-за идеологического давления левых сильно раскрутивших кампанию по поводу провала невмешательства в Руанде и, наконец, под давлением военых, знавших, что победа с воздуха легко достижима.

Могли ли США вмешаться для остановления кровопролития не на стороне босниййских мусульман, а против? Теоретически могли (и повод бы нашелся), но практически по причинам указанным выше, не стали бы. Не берусь судить, кто виноват в обстреле сараевского рынка, но это был такой же повод, как и любой другой.

Завершая тему: По-моему скромному мнению (и те американские сербы, кого я знаю лично, думают так же) то, что сербы остались проигравшей стороной при разделе югославского наследства, является главным образом виной Милошевича, Караджича и других "лидеров" их той поры. Единственным способом добиться лучшего результата было проявить дипломатическое искусство, лоббируя те силы в США, Германии и других странах Европы, которые были готовы их поддержать (особенно в пику мусульманам). Однако делая ставку на дешевую популярность среди домашних националистов и имея более сильную армию поначалу, чем хорваты и боснийцы, "сербские лидеры" заняли позицию: "сила есть, ума не надо" и попытались навязать свое решение Европе - что было изначально обречено на провал.

Что меня удивляет во всей этой истории с распадом Югославии, так это не поведение США или Сербии, а как это все "продали" в России.

1. Акцию общенатовскую, где инициатором выступала Германия, а США не имели собственного интереса изображали как "вмешательство США"
2. Акцию направленную на прекращение кровопролития с обеих сторон - и успешно его прекратившую - изображали как "кровавую агрессию"
3. Акцию, не имевшую ни малейшего касательства к России, ее интересам или отношениям с Западом изображали как "покушение на устои России".

Русские же (те, о которых вы говорите и другие тоже) купились на эту разводку как лохи.

На самом же деле в начале 90-х США вовсе не интересовали балканские дела и очень мало интересовала Россия (которую до нефтяного бума досрочно списали в страны Третьего Мира).

Перейдем к извлечению уроков.

Существует представление, что США обладают волшебной палочкой. Как коснутся некоей палочкой некого района мира и скажут "крепс-пепс-фепс", так в том районе мира всё само собой выстраивается по американскому велению, по вашингтонскому хотению.

Увы, может быть и было бы хорошо, чтоб США обладали такой палочкой, но они ей не располагают.

США сами существуют в политическом контексте и вынуждены сообразовываться с императивами этого контекста. В частности, с требованиями и желаниями союзников, с динамикой внутренней политики и с существующей информационной или информационно-гуманитарной картинкой, которая влияет на внутреннюю политику.

У сербов были "объективные" основания претендовать на некоторые свои требования. "Объективные" -- в смысле морально-обоснованные, справедливые. Однако основания такого рода представляют из себя не более чем потенцию, исходный материал для политической работы.

Работай с ним правильно -- и потенция актуализуется.

Спусти его в сливной бачок (напр. обнули, выставив себя варваром) -- получишь по зубам, не взирая ни на какие потенции.

Сербы начинали свою операцию, зная что действуют в недружелюбной среде. Во-первых, части западноевропейских стран, имевших на сербов зуб. Во-вторых, хорватов и мусульман.

Что требовалось в этой ситуации для сербров первым делом? Следовало продвинуть и популяризовать свою точку зрения как обоснованную. Как в западном информационном пространстве, так и в переговорах с политиками западных стран -- как Европы, так и США.

Сербы, однако, для этого пальцем о палец не ударили.

А вот противники сербов, хорваты и мусульмане, наоборот наняли западную пи-ар фирму для внедрения своей точки зрения в западные СМИ, и сами активно с ними сотрудничали, а также пошли на контакты с западными политиками и их лоббирование.

Хорваты и мусульмане успешно изображали себя добивающимися мира, сербы бычились и дичились.

Сербов "раздавили" потому, что они успешно запозиционировали себя как дикие варвары, гуны. И как недоговороспособные дикари.

Хорваты и мусльмане им в таком позиционировании с радостью помогли (мусульмане, в т.ч., с помощью нанятой пиар-фирмы). Но инициатива самоподставления исходила от сербов.

В чем и состоит первый ценный урок для русских: не нужно выставлять себя уродами и агрессивными варварами.
В том числе и коммунистическими уродами бегающими с кровавыми тряпками и воспевающими преступления против человечности в качестве своей сути и своего наивысшего достижения.

Второй ценный урок: для достижения своих целей следует играть на политическом контексте и формировать его, в т.ч. через активный поиск контактов и продвижение своей точки зрения в возможно более широком слое политических контрагентов (формальных и неформальных), поиск партнёрства, обсуждение и компромиссное утрясание разногласий, и в целом позиционирование себя как конструктивного партнёра, а не отказываться от игры, сотрудничества и формирования политического контекста, оставляя по определению выигрыш противникам. (Или, даже, при отсутствии действительных противников никому ничего не оставляя, но просто спуская свои интересы в сливной бачок).

Сербское руководство проигравшее судьбу Сербии -- безусловно виновно, перед своим народом прежде всего.
Не надо быть придурками и вычурными уродами.
Но народ также виноват -- не надо гнуть выю под придурков и уродов и вручать свою судьбу и свой "национальный капитал" тем, кто его способны только угробить.

* * *

А в целом, корни обоих пороков могут быть суммированы кратким наблюдением: "у нас не средств не хватает, у нас ума не хватает".