?

Log in

No account? Create an account
Sergey Oboguev's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in Sergey Oboguev's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Saturday, September 28th, 2019
3:32 am
"Половой тряпкой по лицу.
Видео о том, как консервативные китайцы соблюдают запрет макияжа в школах".

Лайков: 15 тыс.
Комментариев: 1 тыс.
Поделились: 10 тыс. (теперь на 1 больше)

https://www.facebook.com/avbeliakov/videos/2677622268915577
Thursday, September 26th, 2019
11:04 pm
Усталыми глазами просматриваю микрофильм.
Проскальзывает название статьи: "Ленин о мавзолее".
Всматриваюсь: нет, всё-таки о молодёжи.
Tuesday, September 24th, 2019
8:22 pm
Александр Филиппов: "Книга о цензуре в американских университетах запрещена цензурой. Логично".

https://quillette.com/2019/09/24/my-book-defending-free-speech-has-been-banned
8:15 pm
О педократии павликов неоморозовых



«В Грете Тунберг не то страшно, что она больна. Или что несет чушь. И даже что ее дергают за ниточки беспринципные кукловоды. Тоже мне новость! Такое происходит в нашем мире на каждом шагу. Если кто-то становится героем, значит это кому-нибудь нужно.

Страшно вот что. Это широко тиражируемая модель поведения молодого, подрастающего поколения. Еще толком не выросшего, не зарабатывающего себе на хлеб насущный, не разобравшегося ни в чем, даже в своих мелких школьных делишках, но уже получившего с легкой руки либеральных глобалистских медиа право обвинять поколение старшее во всех смертных грехах. Равно как и во всех мелких неуспехах малышни. «Как вы смеете?!» - кричит Грета. Вы отравили Землю, все вокруг рушится и умирает! Вы отняли у меня все! И даже не стараетесь ничего исправить!

Так теперь не только можно, но и должно. Лобных долей толком пока нет, а правота уже на ее стороне. Обвинения в адрес старшего поколения не требуют никаких доказательств, кроме искаженной истерической гримасой мордочки ребенка. На это обвинение нельзя ответить. Надо каяться. Это в старом мире эдакое раскричавшееся дитя тут же поставили бы в угол на горох подумать о своем поведении… Кстати, Грета вряд ли больна психически. Так ведет себя любой ребенок, которому разрешили крыть родителей последними словами. Нездоровой выглядит? Что ж, отсутствие разумной родительской строгости и выглядит вот так.

Гретапокалипсис не в том, что «детей используют для пропаганды», а в том, что детей теперь невозможно воспитывать, учить уму-разуму, передавать им свой опыт, наставлять на путь истинный. Потому что путь истинный объявлен злом. Ведь что говорит злая девочка? Что все, построенное предыдущими поколениями, является неправильным, опасным и преступным. Такое отношение младших к старшим, конечно, не оставляет никаких шансов на воспитание. Более того, оно не оставляет никаких шансов цивилизации.

Если бы глобальное начальство хоть немного заботилось бы о цивилизации и людях, оно бы при первых визгах взбалмошного ребенка прикрыло бы лавочку. А если кто-то в среднем менеджменте заигрался в девочку-которая-кричит, то и их на место поставило. Но нет! Все верно, пусть гневно указывает перстом со страниц журналов истерический ребенок. Так нужно.
Это самый настоящий экстремизм, направленный в самое сердце семьи и детства. Не о климате речь. Сыновей и дочерей учат линчевать родителей за построенный ими мир. Павлик Морозов отдыхает.
Я совершенно не сторонник каких бы то ни было запретов. Но тут дело особое. Касается малых сих. И тут уж на правах родителей взрослые должны сказать свое слово. Запретить всё, что связано с Гретой, показывать лицам, не достигшим 18-ти (а лучше – 21-го). А всех, кто был причастен к раскрутке Гретапокалипсиса, привлечь к ответственности за растление малолетних. Требуя этого, учителя должны бастовать. Впрочем, как и все родители.

Но будет не это. Будут группы поддержки Греты. Пара наших ВУЗов в гости ее пригласят – лекцию прочесть. ВКонтакте будут флешмобы – как я обвинил маму (папу) в его преступлениях…
Задорно будем жить, весело!»

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=3189779517761654&set=a.241648519241450&type=3
8:20 am
Monday, September 23rd, 2019
11:05 pm
Рыбалка, в сущности, основана на гнусном
обмане рыб.
Примерно то же мы зовём искусством.
Глаза раскрыв,
мы видим, как посвёркивают блёсны,
мерцают червячки.
А наверху плюются через дёсны
смурные мужики.
Мы рвёмся из юдоли водных лилий
туда, на свет.
Но розовый японский карп Василий
туда не хочет, нет.
Он видел всё: и пиво, и ведёрко,
и мусорный прибой.
Он улыбается всезнающе и горько
разорванной губой.
Об этом он рассказывал немного,
сошел за чудака:
как задрожало вдруг лицо живого бога,
и он слетел с крючка.
     Из ничего — фонтаном синим
Вдруг брызнул свет.
Мы головы наверх закинем —
Его уж нет,
Рассыпался над чёрной далью
Златым пучком,
А здесь — опять, — дугой, спиралью,
Шаро́м, волчком,
Зеленый, желтый, синий, красный —
Вся ночь в лучах…
И, всполошив её напрасно,
Зачах.
8:06 am
Л.В. Шапорина, из дневника 1956-1964
«Сейчас просмотрела прекрасное чешское издание «Прага» с бесчисленным количеством великолепных фотографий города, и у меня сердце сжалось до боли. Люди чтят свою культуру, религию, искусство, родину, а мы — злополучные Иваны, не помнящие родства, потеряли даже свое исконное имя. Что сделали с старой Москвой, с ее церквами и башнями?!

Верочка Колпакова, архитектор, как-то сказала мне: «Высотные дома заменяют в силуэте города церкви и колокольни». Заменят! Как же.

А храмы Ярославля, церкви Пскова, Михайловский златоверхий монастырь? Что говорить!

И моя вера в Россию пошатнулась. Прекраснодушный Хрущев говорит сладкие речи, а ему в ответ «гром аплодисментов» и ни одного живого слова. И за 38 лет ни одного живого слова. И 70% преступлений совершает молодежь до 15 лет. Как же ей их не совершать.

Больно».

(24 янв. 1956)

Read more...Collapse )
8:06 am
Л.В. Шапорина, из дневника 1953-1955
«Мама мне рассказывала о виленском докторе Стембо. Это был очень милый и внимательный еврей маленького роста, хороший доктор. Лечил он всех нас, лечил и папу в 1904 и <190>5 году [..] Д-р Стембо остался как-то у наших чай пить, разговорился о политике и, увлекшись, воскликнул: "Мы Россию с грязью смешаем!"
За границей одна пожилая дама, давно обруселая еврейка, рассказала мне, что в 16 лет она сбежала из дому, приняла православие и вышла замуж за русского. Ушла она из дому, рассталась со своей семьей навсегда, потому что ее в ужас приводила ненависть родных к России.
Надеялись ли они найти у нас родину или же надеялись поработить руский народ, порабощение которого представляется всем завоевателям, почему — неизвестно, плевым делом, о которое они все тут же вдребезги разбиваются.
Но злоба к «Декабристам» и всемерные иудейские усилия, чтобы не пропустить русскую национальную оперу, меня глубоко возмущают.
Почему наш XX век проходит под знаком звериной злобы и человеконенавистничества, дискриминации целых национальностей и классов (у нас интеллигенции), террора?»

(22 янв. 1953)

Read more...Collapse )
8:04 am
Л.В. Шапорина, из дневника 1948-1952
«Я думала сегодня о царящей у нас нивелировке. Мне кажется, что Сталин невероятно, чудовищно завистлив. Как когда-то Зинаиде Райх было невыносимо, чтобы кого бы то ни было хвалили в их театре, она ревновала даже к музыке Г. Попова, так и Сталину невыносимо, даже когда за границей хвалят Ахматову, Шостаковича. Каждый должен чувствовать, что его могут в каждую данную минуту окунуть в грязь. Недопустимо, чтобы человек сознавал себя Человеком; Человек — это звучит гордо! — какая нелепость. Чужая популярность как змея жалит Сталина в сердце: Киров, Орджоникидзе, Фрунзе уничтожены. А как и почему умер Жданов? Он был газетно популярен, это опасная болезнь. А the little grey man живет себе поживает. А почему в опале Жуков, главный герой войны»?

(6 октября 1948)

Read more...Collapse )
2:33 am
Sunday, September 22nd, 2019
11:11 pm
Даже не разберёшь, по отношению к кому "нормы сообщества нарушены".

12:35 am
Новый Анаксимандр
Итак, мы разобрали две представимых возможности:

1. Существование природы и её свойств обязано тому, что, по размышлению Рамзея, абсолютный хаос невозможен, в нём всегда выделимы пэттерны, каковые и образуют природу с её свойствами. Благодаря этому, природа и её свойства порождаются (1) названной математической закономерностью (прежде всего) и (2) другими закономерностями, образующими набор (один из наборов), относительно которых осуществляется перебор pattern matching.

(Причём, такое выделение может осуществляться вовсе не обязательно однозначным образом -- возможны многочисленные выделения систем пэттернов, каждое из которых будет проективно образовывать свою систему закономерностей природы, и порождать свой, соответствующий ей, набор вселеннных).

2. Другая возможность (не обязательно полностью дополнительная к первой): природа и её свойства не порождаются целиком или даже в основном описанным механизмом. В таком случае возникает вопрос: ПОЧЕМУ элементы природы имеют такие-то свойства? и почему они ВООБЩЕ имеют какие-то свойства? ОТКУДА свойства природы берутся? и ОТКУДА берётся модус существования природы? что именно означает, что она существует? и как её существование возможно, и по каковой причине оно возникает?

Некоторые скажут: эти вопросы нельзя задавать. Природа и её свойства не имеют причины своего бытия, а просто самобытийствуют самодержавно, и всё тут. "Коньяк в тумбочке просто возник". Откуда -- ферботтен зу гинтерфраген. Инересоваться запрещено.

Хотя это один из возможных ответов, но его нельзя признать удовлетворительным, как и всякий запрет на поиски причин и всякое ограничение ума. Тем более, что такое ограничение в этом случае вводится без хороших причин.

Выскажу поэтому другую возможность: свойства природы порождаются платонически-предсуществующими математическими объектами и представляют их воплощение.

Каким образом, могут спросить, может осуществляться воплощение платонических конструкций?
Выскажу теперь и другую возможность, объясняющую и это: тем же примерно образом, как это показано в фильме "Матрица".
Мироздание является "матрицей" представляющей вычислительный процесс образуемый математическими конструкциями.
Природа не бытийствует самодержавно, но есть виртуальная реальность порождаемая определёнными математическими конструкциями.

Причём порождена таким образом не единственно наша вселенная, но бесконечное множество вселенных, с совершенно разнообразными свойствами их природ, в зависимости от того, перводействием каких именно математических платонических конструкций и в каком их сцеплении та или иная вселенная порождается.

Но каков же, могут спросить, тот компьютер, на котором происходит исчисление этой матрицы, а также матрицы матриц, матрицы матриц матриц и т.д.
Укажу ответ и на это: полная история каждой вселенной представляет собой вычислительный процесс, т.е. математический объект, находящийся целиком в платоническом мире -- как уже завершённая, вневременная величина, описывающая полную историю вселенной от её начала и до её конца, и включающая все промежуточные шаги и слои исчисления матрицы данной вселенной.
Там же находятся бесконечные множества и других подобных платонических объектов, представляющих в совокупности истории всех возможных вселенных.

* * *

«Анаксимандр из Милета, сын Праксиады, согражданин и товарищ Фалеса, учил, что причиной и первоэлементом всех вещей является Бесконечное, и первым ввёл это название причины всего материального. Учил он, что это не вода, ни какой-либо другой из так называемых элементов, но субстанция отличная от них и бесконечная, из коей возникают все небеса и миры в них. Она вечная и вневременная и заключает в себе все миры. И в то, из чего все вещи возникли, они отойдут, творя возмещение и искупление одна другой за их несправедливость во времени, как он говорит о том в этих несколько поэтических выражениях. Он приписывает исток вещей не каким-либо переменам в материи, но отделению её от подлежащего ей безграничного тела».

«То, что говорят физики, идёт в двух направлениях. Одни, полагая в основу сущего единый телесный субстрат – или один из трех элементов, или что-нибудь другoe плотнее огня и тоньше воздуха, – всё остальное порождают из него уплотнением и разрежением, производя таким образом многое. Другие же предполагают, что из единого выделяются содержащиеся в нем противоположности, как говорит Анаксимандр и те, которые существующее считают единым и многим, как Эмпедокл и Анаксагор, ибо и они выделяют из смеси все остальное. Отличаются же они друг от друга тем, что первый признает чередование этих состояний, второй же – однократное возникновение, и тем, что Анаксагор признаёт бесконечные по числу подобочастные и противоположности, а Эмпедокл лишь так называемые стихии.

Из всего этого ясно, что рассмотрение бесконечного вполне подобает физикам. С полным основанием также все полагают его как начало: невозможно ведь, чтобы оно существовало напрасно, с другой стороны, чтобы ему присуще было иное значение, кроме начала. Ведь все существующее или есть начало, или исходит из начала, у бесконечного же не существует начала, так как оно было бы его концом. Далее, бесконечное, будучи неким началом, не возникает и не уничтожается; ведь то, что возникает, необходимо получает конечное завершение, и всякое уничтожение приводит к концу. Поэтому, как мы сказали, у него нет начала, но оно само, по всей видимости, есть начало всего другого, всё объемлет и всем управляет, как говорят те, которые не признают, кроме бесконечного, других причин, например разума или любви. И оно божественно, ибо бессмертно и неразрушимо, как говорит Анаксимандр и большинство физиологов».
Thursday, September 19th, 2019
7:33 pm
БЕЛАЯ АРМИЯ, ЧЁРНЫЙ ШАХТЁР
«... внушительная шахтерская прослойка обнаруживается в самом элитном и кастовом из белогвардейских формирований — Добровольческой армии. Документы свидетельствуют о том, что шахтеры числились в двух легендарных подразделениях.

Донецкий отряд численностью в 2,5-3,5 тысячи человек (плюс 13 орудий) был создан в декабре 1918 г. в составе Дроздовской дивизии. Вот что пишет об их боевых качествах очевидец: "Лучшими дроздовскими солдатами почитались наши шахтеры, они были буквально на вес золота. С тех пор ординарцы и вся связь были шахтерскими. Шахтеры Государева Байрака до конца стояли вместе с нами"».

http://rys-strategia.ru/news/2019-09-19-8081
7:04 pm
О ЦЕННОСТИ НАРОДОВ
Отчёт ЦСУ СССР зам. пред. Совета министров СССР Г.М. Маленкову от 9 мая 1952 г, сов. секретно.
РГАЭ ф. 1562, оп. 33, д. 804, л. 62-73.
Стр. 9-10.



http://istmat.info/files/uploads/37161/rgae_1562.33.804_-62-73.pdf
7:01 am
Нет на свете печальнее повести, чем об этой прибавочной стоимости (ч. 2)

В предшествующей части мы исчислили, на какое же увеличение прибавки к зарплате могли рассчитывать русские промышленно-заводские рабочие при переходе к коммунизму. Напомним итог: капиталисты присваивали себе на потребление примерно 15.8% от величины выплат в пользу рабочих.

Эта величина составляет 1/3 от общих прибылей капиталистов, из которых около 2/3 уходили на реинвестирование и другие виды внутрипроизводственных расходов требуемых независимо от общественного строя и не попадающих в потребление капиталистов.

Таким образом, в идеальном случае замены капиталистов-эксплуататоров на столь же компетентных и инициативных бессребренников, рабочие могли повысить свою зарплату на 16% – при том условии, что Ильич не расстроит производства, обеспечит его организацию и сбыт, и платы за свои услуги не возьмёт.

* * *

Исчислим теперь, а сколько же вообще присваивали и потребляли эксплуататоры всех мастей – фабриканты, помещики и др.

Такие оценки для России 1904 года мы находим в статье Steven Nafziger, Peter H. Lindert, "Russian Inequality on the Eve of Revolution" (NBER Working Paper 18383, 2012, стр. 33, 38, см тж. сайт во вспомогательными таблицами http://gpih.ucdavis.edu/Datafilelist.htm#Europe и далее Eastern Europe → Russia).

Paul R. Gregory ("Russian National Income 1885-1913", Cambridge Univ. Press, 1982, стр. 147, 174) ранее оценивал долю дохода верхнего 1% населения в России 1905 в 15%.

Nafziger и Lindert уточняют эту оценку (для 1904 г) до величины в 13.5%.

Эту величину необходмо далее разбить на (1) реинвестиции, производство которых необходимо вне зависимости от общественного строя, и (2) на потребление имущего класса. Неизвестно в точности, какая часть дохода реинвестировалась экономически-верхним 1% населения. В качестве примерной оценки можно предположить, что она примерно соответствовала доле дохода реинвестируемой владельцами (акционерами) крупных промышленных предприятий, т.е. составляла 2/3 от получаемого дохода (отводя 1/3 на потребление). Другую дополнительную грубо-приблизительную оценку доли доходов направляемых верхним классом на его потребление vs. реинвестиции находим с помощью Paul R. Gregory ("Russian National Income 1885-1913", Cambridge Univ. Press, 1982, стр. 58-59, 147, 172, 174). Грегори оценивает долю дохода верхнего 1% населения в России 1905 г. в 15%, а долю расходов национального дохода идущую на образование капитала (в среднем для 1909-1913 гг.) в 12.2%. Поскольку такие расходы неслись преимущественно верхним слоем, даже более узким, чем 1% населения, то на долю потребления этого слоя остаётся менее 20% его доходов.

Если консервативно предположить, что расходы на потребление экономически-верхнего 1% слоя составляли 1/3 его доходов, то на потребление экономически-верхнего 1% населения шли около [13.5% * 1/3] = 5% от всех совокупных доходов населения. На долю экономически нижних 80% населения приходилось 52.3% дохода (Nafziger и Lindert, стр. 38). Таким образом, изъятие в пользу нижних 80% всего объема потребления верхнего 1%-го слоя (включавшего в качестве своей части "помещиков и капиталистов") могло бы повысить доходы нижнего слоя на 9.6%. При отмеченном выше предположении, что такое изъятие не расстроило бы организации производства и сбыта и не уронило их эффективности, что новый правящий класс не стал бы брать платы за управленческие услуги и не стал бы проводить политики требующей повышенных затрат на внепотребительские сферы, как то повышенных военных расходов и расходов на строительство оборонной и обслуживающей её избыточной тяжёлой промышленности, обусловленных классовыми интересами нового правящего слоя (удержания и экспансии им власти).

. . . . . . .

С.Н. Прокопович и И.А. Михайлов в 1918 г. оценивали доход всех имущих классов России в 1913 году в 23.5% от всего совокупного дохода как имущих, так и трудовых классов (ред. С.Н. Прокопович, "Опыт исчисления народного дохода 50 губ. Европейской России в 1900-1913 гг.", М. 1918, стр. 86). Хотя расчёты Прокоповича, особено в их опубликованной форме, нельзя признать удовлетворительными (т.к. они опираются на перекрёстную стыковку несопоставимых данных за различные, иногда очень различные годы и для различных групп предприятий, а также указывают в качестве источников данных публикации, в которых заимствуемых данных не обнаруживается, и происхождение их таким образом и состоятельность расчёта оказываются под вопросом), тем не менее, принимая расчёты Прокоповича хотя бы лишь условно и прилагая к их результатам ту же примерную оценку в 1/3 дохода имущих классов направляемых на потребление, заключаем, что изъятие всего потребления имущих классов в пользу трудовых слоёв повысило бы доход последних на 10.2%.

. . . . . . .

Ещё одну оценку предоставляет обследование произведённое в 1906 году Министерством финансов при обсуждении возможного введения подоходного налога ("Опыт приблизительного исчисления народного дохода по различным его источникам и по размерам в России", С.-Пб., 1906, см. сводку на стр. 90-91; тж. см. А. Финн-Енотаевский, "Современное хозяйство России : 1890-1910 гг.", С-Пб., 1911, стр. 493; тж. см. Б.Н. Миронов, "Благосостояние населения и революции в имперской России XVIII-начало XX века", М. 2012, стр. 601-609). Обследование произвело примерную оценку разбивки населения России в 1905 по численным группам доходов и совокупного дохода групп – только для лиц с годовым доходом свыше 1000 руб., т.е. примерно в четыре раза большим, чем средняя зарплата фабрично-заводских рабочих (лишь такие лица и рассматривались для целей введения подоходного налога). Эта оценка приблизительна, т.к. не учитывает, что одно и то же лицо может входить в более чему одну категорию источников дохода и нек. др. факторы, и представляет поэтому именно оценку, а не фактические цифры, которые могли бы получены в случае действительного взымания налогов и введения налоговых деклараций, но тем не менее полезна как ориентировочные числа полученные усилиями специалистов Министерства финансов. Обследование не включает низкодоходные группы (с годовым доходом менее 1 тыс. руб.) и не приводит оценку всего народного дохода. Оценку совокупного народного дохода мы заимствуем поэтому в Paul R. Gregory ("Russian National Income 1885-1913", Cambridge Univ. Press, 1982, стр. 56-57; тж. см. П. Грегори, "Экономический рост Российской империи (конец XIX - начало XX в) : Новые подсчёты и оценки", М. 2003, стр. 237, 242), для 1905 г. она составляет 14,645 млн.руб.

Суммарный доход лиц с годовым доходом более 50 тыс. руб. (таковых насчитывалось 2,844) составлял 451 млн. руб. Изъятие его целиком в пользу нижних слоёв могло бы улучшить их благосостояние примерно на 3%, а изъятие лишь потребляемой части – на 1%.

Суммарный доход лиц с годовым доходом свыше 20 тыс. руб., включая сюда также лиц с доходом и более 50 тыс., составлял 640 млн. руб. (а всего таких лиц насчитывалось 10,189). Изъятие их доходов целиком в пользу нижних слоёв могло бы улучшить благосостояние последних на 4.4%, а изъятие лишь потребляемой части – на 1.5%.

Суммарный доход лиц с годовым доходом свыше 10 тыс. руб. составлял 834 млн. руб. (а всего таких лиц насчитывалось 26,182). Изъятие их доходов целиком в пользу нижних слоёв могло бы улучшить благосостояние последних на 5.7%, а изъятие лишь потребляемой части (оценочно) – на 1.9%.

Суммарный доход лиц с годовым доходом свыше 2 тыс. руб. (жалование учителя гимназии [*]) составлял 1,407 млн. руб. (а всего таких лиц насчитывалось 184,214). Изъятие их доходов целиком в пользу нижних слоёв могло бы улучшить благосостояние последних на 9.6%... вернее, на деле не могло, т.к. при таком изъятии доходов самодеятельного населения прекратилась бы его деятельность генерирующая доход, как она на деле и прекратилась после введения большевистских политик.

([*] Для наглядной характеристики слоевых доходов: более 1000 руб. в год зарабатывали адвокаты, профессора, успешные журналисты, известные артисты, врачи. Среднее жалованье земских врачей составляло 1200–1500 руб. Годовое жалованье младшего офицера в 1901–1904 гг. с учётом столовых и квартирных денег превышало 1000 руб. в год.)

Основная маса доходов концентрировалась вовсе не в высшем классе, а в среднем. Распределение доходов по стратам изображается для 1904 г. следущей таблицей (оценки Nafziger и Lindert, стр. 38):

верхние 1%13.5%
верхние 5%22.7%
верхние 10%31.9%
верхние 20%47.7%
средние 40%31.0%
нижние 40%21.3%


из которой наглядно видно, что положение нижних слоёв не могло быть существенно улучшено за счёт переспределения потребления от верхнего слоя (доходы которого нужно делить примерно на 3 для определения части направлямой на потребление). Сколь-либо значимое повышение доходов нижнего слоя требовало изъятия доходов верхних 15-20% населения, т.е. городского среднего класса и справных крестьян, однако такое изъятие – не налоговое, а полное коммунистическое изъятие (включая сюда политику ножниц цен и товарного необеспечения денег выплачиваемых крестьянам) – вело бы (и привело) к прекращению производства ими дохода, т.е. составило пресловутое зарезание курицы несущей яйца.

* * *

Помещая оценки степени социального неравенства в историческую перспективу: если потребляемую часть дохода верхнего 1%-го слоя населения можно оценить для 1905 года в 4.5% от совокупных доходов населения, то в СССР в 1955 году она составляла 5.5% даже по официальной советской статистике, без учёта спецраспределения, спецжилья, спецмедицины и т.д. (F. Novokmet, T. Piketty, G. Zucman, "From Soviets to Oligarchs: Inequality and Property in Russia, 1905-2016", NBER Working Paper 23712 [далее NPZ-NBER], таблица 8b; статья тж. перепечатана в Journal of Economic Inequality, 2018 №2).

Различие в зарплате рабочих и служащих между нижними 10% и верхними 10% в СССР в 1946 составляло 7.2 раза, в 1956 году 4.5 раза (Н. Рабкина, Н. Римашевская, "Распределительные отношения и социальное развитие" // Экономика и организация промышленного производства, 1978 №5, стр. 20), затем постепенно сокращаясь к 1970-80-м гг. до 3.3 раз. (там же; тж. Е. Александрова, Е. Федоровская, "Механизм формирования и возвышения потребностей" // Вопросы экономики, 1984 №1, стр. 21). Эти цифры не отражают дополнительную дифференциацию вносимую системой спецраспределения, и за их фасадом стояла также неучитываемая ими действительность советских крестьян целиком вынесенных за пределы советского морального сообщества. Так, если профессор кафедры литературы ЛГУ зарабатывал в 1954 году 160 тыс. руб. в год, то трудившийся в поте лица колхозник зарабатывал за год 300 трудодней, получая на трудодень 1 кг. хлеба, что в переводе на деньги составляло 250 руб. в год – в 640 раз меньше, чем жалование профессора (С. Сергеев, "Русская нация", М. 2017, стр. 494), или в 35 раз меньше, чем среднее жалование рабочих и служащих.

Для сравнения, в России 1901-1904 гг. децильный коэффициент неравенства (соотношение в доходах между 10% экономически высших и 10% низших слоёв населения) составлял, в зависимости от методики подсчёта, от 4.1 до 8.0 (Миронов, "Благосостояние населения и революции...", М. 2012, стр. 604), т.е. был ниже, чем в сталинском СССР, и существенно более низким, чем в США (16-18) или в Великобритании, где он в 1850-х гг. доходил до 74 (там же, стр. 607-608). Неравенство в дореволюционной России было также существенно меньше, чем в современной ей Швеции: если в России в 1904 г. экономически верхний 1% населения получал 13.5% общего народного дохода, то в Швеции в 1903 г. – 27%; в России (на 1904 г.) верхние 5% населения получали 22.7% дохода, в Швеции (на 1903 г.) – 35.3% (Nafziger и Lindert, стр. 39).

* * *

Напоследок, имеет смысл соспоставить распределение и участь слоевых доходов в дореволюционной России и в современной РФ.

Слоевая концентрация доходов в РФ выше, чем в дореволюционной России, но в широких слоях не радикально.
Если в 1904 г. индекс Джини составлял 36, то в 1993-1996 г. – 46-48, в 1997-2016-х гг. – 37-42.
В 1904 г. верхние 20% населения получали 48% дохода, в 1990-х гг. они получают 45-47%.
Средние 40% стали получать чуть больше: вместо 31% получавшихся ими в 1904, в 2000-2010-х гг. они получали 34-38%.
Нижние 40% населения стали получать меньше: вместо 21% получавшихся ими в 1904, в 1990-х гг. они получали 15-17%.

Что изменилось радикально: во-первых, резко выросли доходы верхнего 1%-го слоя. Если в 1904 году он получал 13.5% народного дохода, то в 2000-х годах – 20-27% (для сравнения: во Франции он получал в 2000-х гг. 8-14% дохода, в Чехии и Венгрии – 9-10%, в Китае – 10-15%).

(Nafziger и Lindert, стр. 24, 39; NPZ-NBER графики 8b, 10b, 11b, 11c, 11d, таблица 1; приложение к NPZ, графики b21, b23, b31).

Во-вторых, кардинально изменился характер распоряжения верхним слоем его доходов. Если до революции около 2/3 доходов верхнего слоя реинвестировались, что обеспечивало быстрый прирост и обновление основного капитала, местное развитие и рост общего благосостояния населения, то современный верхний слой интенсивным образом выводит свои доходы из страны и направляет их на гедонистические траты.

По оценкам Новокмета, Пиккети и Зукмана, в период с 1998 по 2014 из России только неучтённым образом ежегодно выводилось в среднем 3.3% народного дохода (от 2.3 до 4.6%) или, иначе, около 15% (от 10 до 20%) дохода получаемого верхним 1% слоем.



(Источник: NPZ-NBER, график 5c)


Совокупность вывода доходов и повышенных гедонистических трат обуславливает не прирост, а убывание основного капитала. По расчётам Г.И. Ханина, «Объем основных фондов по остаточной стоимости [...] к 2015 году сократился по сравнению с 1991 годом примерно в 2 раза. Это намного больше, чем потери в Великую Отечественную войну; тогда сокращение составило 33,5 процента. Потери основных фондов российской экономики с учетом их износа за последние 25 лет составляют 422,5 трлн рублей. Это равно российскому ВВП за последние пять лет» (см. подр. Г.И. Ханин, "Экономическая история России в новейшее время", т. 4, М. 2019, глава 3.1, "Динамика основного капитала"). Про утилизацию человеческого капитала и упоминать излишне.

По существу, фаза ревущего вывода активов 1990-х сменилась фазой со сниженным уровнем спешки и переносом акцента с вывода более легко ухватываемых активов ("снятия сливок") на расход и вывод более фундаментальных, долгосрочно-исчерпываемых активов.

Обе эти фазы "бродячего" (в олсоновских категориях) или компрадорского капитализма противостоят как противоположность дореволюционной экономике становящегося "станционарного" капитализма основанного на приросте национального основного капитала.
Saturday, September 14th, 2019
5:38 am
К т.н. "референдуму о независимости" УССР
Несколько лет назад, проанализировав референдум в УССР от 1 декабря 1991 года, я написал, что избиратели на нём голосовали не за государственную независимость от России, т.е. не за разрыв федеративной связи, а за "обновленный федеративный статус" в составе СССР/ССГ.

Вопрос о выходе из состава СССР и государственном разрыве с Россией избирателям УССР никогда не задавался, и они на него никогда не отвечали.

Ровно напротив: 17 марта они подтвердили сохранение федеративных отношений с Россией эксплицитно, а 1 декабря (в силу косвенной постановки вопроса) повторно подтвердили сохранение Союза косвенно.

Запись от 2015 года, но написанная по мотивам предшествующих записей от предыдущих лет:
https://oboguev.livejournal.com/4542309.html

* * *

Тогда некоторые выражали ей недовольство. Мол, как так, сами мы в формулировку референдума не вчитывались, но нам всегда говорили, что это был-де референдум о государственной независимости.

Рамблер сегодня сообщает, что тов. Кравчук, бывший президент т.н. Украины, решил внести в этот вопрос ясность со своей стороны:

«Первый президент Украины Леонид Кравчук дал интервью украинским СМИ. Он рассказал, почему около 90% украинцев проголосовало за независимость на декабрьском референдуме 1991 года. По его словам, население Украины в 1991 году считало, что голосует за большую самостоятельность внутри союзного государства с Россией (СНГ). Украинцы не думали об отдельной государственности, они рассчитывали на бОльшие экономические и социальные права.

"Как-то поинтересовался у людей, а почему вы проголосовали так? Мне сказали: "Мы думали, что это будет Украина независимая, но с Россией. И независимость будет в чем? Больше прав, экономических, социальных. Мы не будем ездить в Москву утверждать свои планы… Будем сами принимать решения". Они не видели независимость как государственную. Это необходимо знать", — сказал первый президент Украины.

По словам Кравчука, даже в Беловежской пуще, где принималось решение, никто не думал, что Украина будет жить отдельно от России.

"Мы в Беловежской пуще думали и принимали решение о государстве. Хоть и союз государств, но одно государство", — сказал Кравчук.

Беловежские соглашения были подписаны в декабре 1991 года в охотничьей правительственной усадьбе Вискули в Белоруссии. Официально этот документ называется "Соглашение о создании Содружества Независимых Государств" (СНГ)».

https://news.rambler.ru/world/42828064-kravchuk-rasskazal-kak-obmanuli-ukraintsev-v-1991-godu
Friday, September 13th, 2019
7:23 pm
МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКИЙ "МАТЕРИАЛИЗМ" КАК РАЗНОВИДНОСТЬ ИДЕАЛИЗМА
Материализм марксистского и ленинского толка понимает основной тезис материализма о "первичности материи" не в качестве вероятностной гипотезы, правдоподобность которой сравнительно с альтернативными гипотезами может обретать больший или меньший прагматический вес, однако никогда не в состоянии достичь полной гносеологической достоверности.

Он понимает его, противно этому, в качестве постулируемой идеологемы, символа веры -- бытие *обязано* быть таково, каким ему велит быть наше (т.е. марксистское) сознание, мы *веруем* в то, что бытие именно таково.

Такое понимание когнитивно провозглашает первичность именно сознания повелевающего бытием и его устройством.

Материализм марксистской и ленинистской разновидности оказывается, таким образом, в его собственных категориях, когнитивным идеализмом.

------

Почитывая статьи, в которых материалистические диалектики выражают верование:

1. В то, что квантово-механические системы *обязаны* внутренне обладать определённым состоянием (т.е., выражаясь нашим современным языком, скрытыми параметрами), и что квантово-механическая неопределённость является поэтому лишь стохастической иллюзией. Хотя сейчас мы скрытые параметры пощупать ещё не можем, веруют марксистско-ленинские диалектики, но они объективно существуют, и измерить их -- лишь дело развития техники.

2. В невозможность начала вселенной и расширения пространства.

3. В невозможность относительности длины и одновременности.

Всего этого не может быть, "потому что этого не может быть никогда".

Такой материализм можно, пожалуй, было бы назвать щупательным материализмом -- "мы верим в то, что всё можно пощупать, и на марсе будут яблони цвести". (По одновременной иронии, щупательный материализм верует в то, что пощупать его адепты как раз не в состоянии, cf. замечание про идеализм.)

Щупательному материализму присуще верование в возможность непосредственного доступа к бытию -- представление о том, что вещи на деле суть примерно таковы, какими они представляются человеческому сознанию в них достаточно углубляющемуся.

Это представление противополагается щупательным материализмом другому, отрицаемому им представлению о том, что бытие недоступно для сознания непосредственно, и что сознание лишь создаёт (творит) внутри себя реконструкции на основе опытов (входных сигналов), и что эти реконструкции фундаментально как ограничены возможностями сознания биологического вида homo sapiens, так и определены по своему виду устройством сознания homo sapiens -- иначе говоря, составляют своего рода "проективное разложение" чувственного опыта по "векторному базису" аппарата сознания конкретного биологического вида и определяются не только опытом (поступающими внешними сигналами), но и устройством обрабатывающего их сознания homo sapiens.

В частности, его ограничениями -- набором тех конструкций, которое сознание homo sapiens способно в себя вместить, и которые могут быть выражены на его "языке". Не укладывающие в "базис" элементы опыта оказываются для сознания непредставимыми непосредственно и непостижимыми сущностно, но лишь формально описываемыми по их внешней поверхности, которой они соприкасаются с "базисом" и проецируются на него.

Так, для сознания homo sapiens может оказаться недостижимым онтологическое постижение квантово-механической действительности, но лишь её эпистемологическое (внешностное, формалистическое) описание. Кванто-механическая действительность в её онтологической цельности может не укладываться в "базис" доступный сознанию homo sapiens и, таким образом, быть онтологически непознаваемой для homo sapiens. Подобным же образом, воображение homo sapiens бессильно воображать непосредственным образом многомерные пространства, но в силах мыслить о них лишь проективно, по аналогии их проекции в 3-мерное пространство, а также описывать их формально-эпистемологически, с внешней стороны (как многокомпонентные векторы).

При этом вполне возможно, что другой биологический вид, с инаковым устройством мозга и сознания (напр. межгалактический осьминог), мог бы себе непосредственно представлять себе и многомерные пространства, и квантово-механическую действительность. При этом сами его базовые, инстинктивные представления о пространстве, времени, материи и т.д. могли бы быть фундаментально иными. Хаос входных впечатлений, концепуализируемый нашим сознанием как 3-мерное пространство и время, мог бы упорядочиваться сознанием осьминога не в виде линейных соответствий "влево-вправо", "вверх-вниз", "раньше-позже", а например в виде разложения во фрактальные многообразия или иным отличным от человеческой концептуализации образом.

Для сознания же homo sapiens и многомерные пространства, и квантово-механическая действительность вероятно познаваемы лишь эпистемологически, но непостижимы онтологически.

Мысль о такой непостижимости психологически непереносима для щупательного материализма.
1:01 am


А.А. Максимов, "Против реакционного эйнштейнианства в физике"
(газета "Красный флот", 14 июня 1952 г.)


***********

[...] Рассматривая условия развития естествознания в капиталистических странах в эпоху империализма и пролетарских революций, Ленин указал на появление в ходе развития науки наряду с жизнеспособными и мертворожденных продуктов. «Современная физика, – писал он, – лежит в родах. Она рожает диалектический материализм. Роды болезненные, кроме живого и жизнеспособного существа, они дают неизбежно некоторые мертвые продукты, кое-какие отбросы, подлежащие отправке в помещение для нечистот». (Соч., том 14, стр. 299).

В качестве «мёртвого продукта», «отброса» Ленин рассматривал и «релятивизм», идеалистическое учение об относительности нашего знания. [...] Ленин подчеркивал. что «...единственная теоретически правильная» постановка в релятивизме даётся материалистической диалектикой Маркса и Энгельса, и незнание её неминуемо должно привести от релятивизма к философскому идеализму» (там же, стр. 295). [...]

Отрицание объективности материи и движения природы, отрицание объективности истины, познания и вместе с тем релятивизм – основа воззрений многих буржуазных физиков. К их числу принадлежит и автор так называемой теории относительности – А. Эйнштейн. В течение долгого времени в своих многочисленных сочинениях он проводит точку зрения идеализма. Остановимся прежде всего на общих воззрениях этого глашатая релятивизма в современной физике,

А. Эйнштейн – физик, которому буржуазная пресса создала рекламу за его многолетние нападки на материализм, за пропаганду воззрений, подрывающих научное мировоззрение, выхолащивающих идейно науку.

Эйнштейн принадлежит к числу тех буржуазных ученых, о которых нельаа сказать, что они не читали философских произведений классиков марксизма-ленинизма. Если взять, к примеру произведение Энгельса «Диалектика природы», рукопись которой пролежала у немецких правых социалистов под спудом многие годы, то Эйнштейн имел возможность с этой рукописью ознакомиться до её опубликования в СССР. Более того, именно благодаря единомыслию между Э. Бернштейном и А. Эйнштейном эта рукопись не увидела света, пока партия большевиков не покончила с преступным скрыванием неопубликованного наследства Маркса и Энгельса.

Э. Бернштейн послал рукопись Энгельса «Диалектика природы» на отзыв Эйнштейну. Эйнштейн сообщил, что считает рукопись «устарелой», что содержание рукописи «не представляет особого интереса ни с точки зрения современной физики, ни истории физики».

Таким образом, идеалистические бредни Эйнштейна не есть только дань незнанию современной научной материалиствческой философии, являющейся единственно передовым научным мировоззрением, но и проявление активной борьбы е этой философией.

На мировоззрение Эйнштейна решающее воздействие оказала реакционная философия Маха, отрицающая существование объективного мира вне человеческого сознания. [...]

[С.О.: После того, как Ленин не понял теорию Маха, понимать её для советских философов было не по чину.]

В книге «Эволюция Физики», вышедшей впервые в свет в 1938 году и потом много раз переиздававшейся и переведенной на различные языки, Эйнштейн писал: «Физические понятия суть свободные творения человеческого разума», «Человек... никогда не будет в состоянии сравнить свою картину с реальным механизмом и он не может даже представить себе возможность или смысл такого сравнения».

Наконец, в журнале «Америка», издаваемом ведомством Ачесона для распространения в СССР, была опубликована в виде трех статей брошюра некоего американского долларового борзописца Барнета «Вселенная д-ра Эйнштейна». В этих статьях утверждается, что «вселенная есть лишь конструкция человеческого сознания». Ко всей этой бредовой болтовне Эйнштейн предпослал предисловие, в котором он с ученым видом заявляет. что болтовня Барнета есть «ценный вклад в научно-популярную литературу», что его пачкотня будто бы «дает правильную картину наших современных знаний в области физики».

К философским воззрениям Эйнштейна целиком и полностью приложима уничтожающая критика, которую дал В.И. Ленин в отношении Маха, Пуанкаре и других махистов. В.И. Ленин писал: «Философия естествоиспытателя Маха относится к естествознанию как поцелуй христианина Иуды относился к Христу [...]» (Соч., том 14. стр. 333). И в другом месте; «Объективная, классовая роль эмпириокритицизма всецело сводится к прислужничеству фидеистам в их борьбе против материализма вообще и против исторического материализма в частности» (там же. стр. 343).

* * *

Философские воззрения Эйнштейна пронизывают и его так называемую теорию относительности. Именно с позиции идеализма он трактует пространство, время, движение, массу, энергию, а также метод измерения физических величин.

Во всех этих вопросах Эйнштейн отошёл от материалистической линии Лобачевского и физиков-материалистов XIX и начала XX вв. Лобачевский еще за три четверти столетия до Эйнштейна заложил основы для материалистического истолкования проблемы пространства в геометрии. Марксизм уже в середине XIX века развил последовательное материалистическое учение о материи и движении, о пространстве и времени, преодолевшее метафизику Ньютона и естественно-исторических материалистов XIX века.

Эйнштейн повёл физику в болото идеализма.

Отрицая существование объективной реальности вне нас и нами познаваемой, Эйнштейн отрицает и объективность пространства времени, движения. Он утверждает, что пространство – «тёмное» слово, «под которым мы, если честно сознаться, ничего себе не представляем; вместо него мы рассмотрим движение относительно практически твердого тела отсчета».

Эйнштейн рассматривает движение не как форму существовании материи, а как нечто такое, что определяется отношением к произвольно выбранной системе координат (твердое тело). Эйнштейн утверждает, что отрезок длины не существует сам по себе, а определяется по величине по отношению к произвольно выбираемой нами системе отсчёта. Один и тот же стержень, по Эйнштейну, получает различную длину в зависимости только от того, какую систему отсчета мы выберем. Так, отрезок длины величиною в метр на земле, по отношению к Сириусу, движущемуся к земле с некоторой скоростью, будет короче.

То же утверждает Эйнштейн и в отношении интервалов времени, и в отношении одновременности. Одновременность событий, по Эйнштейну, не есть нечто объективное, независимое от нас и наших способов измерения, а нечто целиком зависящее (относительное – по терминологии Эйнштейна) от систем отсчета и принятых способов измерения. «Всякое тело отсчета (система координат) имеет свое особое время. – пишет Эйнштейн. – События одновременные относительно полотна дороги, неодновременны относительно поезда и обратно (относительность одновременности)». Получается, что одновременно распускающиеся цветы на двух ветвях куста, растущего на железнодорожной насыпи, для пассажира, едущего в поезде, будут распускаться неодновременно. Нелепость, полнея ненаучность такого рода утверждений совершенно очевидна.

Субъективизм распространяется у Эйнштейна и на все другие категории физики, а не только на понятия пространства и времени. Так, понятие времени трактуется Эйнштейном и эйнштейнианцами как нечто зависящее от произвольного выбора системы координат. [...]

Воззрения Эйнштейна на пространство, время, одновременность, движение, энергию и т.д. противоречат основам естествознания и существу тех данных, которыми располагает физика. Естествознание всё более и более подтверждает правоту положений диалектического материализма. Диалектический материализм доказывает объективность пространства, времени, движения, как формы существования материи. «Движение есть форма бытии материи», - писал Энгельс ещё в «Анти-Дюринге» (стр. 56, изд. 1948 г.).

Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме» писал: «Признавая существование объективной реальности, т.е. движущейся материи, независимо от нашего сознания, материализм неизбежно должен признавать также объективную реальность времени и пространства...» (Соч., том 14, стр. 162). И далее: «...Пространство и время – не простые формы явлений, а объективно-реальные формы бытия» (там же).

Об энергии Ленин писал следующее: «Превращение энергии рассматривается естествознанием как объективный процесс, независимый от сознания человека и от опыта человечества...» (там же, стр. 259).

* * *

Физики XIX и начала XX века, не подымаясь выше метафизического материализма, не смогли решить вопросов, которые требовали диалектико-материалистического решения. Этим воспользовался лагерь идеализма и через Эйнштейна, Вора, Гейзенберга стал направлять развитие физики в тупик идеализма. Выход из этого тупика на путь неограниченного развития науки один – переход ученых к творческому применению диалектического материализма для решения проблем, выдвинутых развитием науки. Решение этой задачи, однако, затрудняется тем, что за рубежом идеалистические воззрения в физике получили большое распространение и пронизали сами физические теории. Идеалистические трактовки современных проблем физики проникли и в научную литературу в нашей стране. [...]

Возьмем автора отечественного происхождения – Я.И. Френкеля. Он в свое время откровенно заявил следующее: «Если вы меня спросите, существует ли реально кинетическая энергия, т.е. величина, измеряемая произведением MV^2, то я отвечу, что она существует, поскольку вы её выдумали, так же, как существуют музыкальные и литературные произведения, являющиеся продуктом человеческого творчества. Она является вспомогательным представлением, которым вы пользуетесь для описания движения».

Не трудно убедиться, что идеалистическая трактовка энергии у Френкеля находится в органической связи с эйнштейновской трактовкой теории относительности. В курсе электродинамики Френкеля читаем: «§3. Принцип относительности Эйнштейна. Совершенно ясно, что движение есть понятие относительное, т.е. что движение каких-либо тел или распространение какого-либо действия можно определять только относительно некоторой координатной системы, которая совершенно произвольно считается "покоящейся". Поэтому все характеризующие движение величины – скорость, ускорение и т. д. – вариантны, т. е. зависят от выбора таких координатных систем».

Такое же идеалистическое определение движения, как чего-то обусловливаемого произвольным выбором системы координат и установленным способом измерения, мы находим в книжке проф. С.Э. Хайкина «Что такое силы инерции?» и в его курсе механики. То же самое – в курсе физики иод редакцией акад. Папалекси, особенно в разделе, написанном проф. С.М. Рытовым.

Источником этих антинаучных, идеалистических воззрений ва движение являются труды самого Эйнштейна, а также лекции и труды одного из самых видных пропагандистов воззрений Эйнштейна академика Л.И. Мандельштама. В лекциях Мандельштама но теории относительности Эйнштейна, читанных в Московском университете и изданных в издательстве Академии наук в 1950 году проф. Рытовым, мы находим энциклопедию эйнштейнианских воззрений на движение, энергию, массу и другие понятия физики. [...]

Мандельштам в своих лекциях по теории относительности игнорирует всё, что дано по вопросу о пространстве, времени, движении и т.д. до Эйнштейна. Для него подлинная наука по этим вопросам начинается с применения к ним махистской трактовки Эйнштейном. Для него не существует вклада в эти проблемы Галилея, Ньютона, французских материалистов, Фейербаха. Лобачевского. Наконец, для Мандельштама не существует вершины и в то же время новейшего, качественно отличного от предшествующих стадий, этапа в развитии философии – диалектического материализма. [...]

Итак, не реальная действительность предмет изучения физики, по Мандельштаму, а определение понятий, рецепты оперирования ими, подстановка результатов этих операций в математические формулы, обеспечение логической строгости. Таковы задачи физика-теоретика в изображении апологета эйнштейнианской теории относительности. Ссылка на логическую стройность, конечно, при этом одна мишура, так как никакой подлинной стройности и последовательности в определении этих задач и в их решении нет. Зато есть полное повторение всех основных положений современной англо-американской идеалистической философии – измышлений так называемых логически позитивистов или логически эмпириков, физикалистов, операционалистов, семантиков и прочих фокусников, целью которых является обрабатывание голов доверчивых потребителей их наукообразной болтовни. [...]

* * *

Итак, теория относительности Эйнштейна, несомненно, пропагандирует антинаучные воззрения по коренным вопросам современной физики и науки вообще. Воззрения Эйнштейна повели физику не вперед, а вспять как в отношении теории познания, так и метода. Уже многие физики сознают, что теория относительности Эйнштейна – это тупик современной физики. Тем не менее эйнштейнианская теория относительности имеет ещё хождение в среде физиков. Причины этого следующие.

Главная причина заключается в том, что многие физики с теорией относительности Эйнштейна связывают имеющие большое значение в современной атомной физике закономерности, выражаемые так называемыми преобразованиями Лоренца и соотношением массы и энергии. Одаако эти закономерности ложно приписываются теории относительности. Они открыты до формулировки Эйнштейном его теории относительности. Преобразования Лоренца были открыты физиком-материалистом Лоренцом. Отношение массы и энергии было выведено в связи с расчетом массы света по световому давлению, открытому великим русским физиком П.Н. Лебедевым в 1899 г. Эйнштейн извратил материалистическое содержание этих закономерностей и дал им идеалистическое истолкование.

[...]
Thursday, September 12th, 2019
10:22 pm
О парности сапог


А вот как:



Вы прослушали:

1. М. Мамардашвили, вокализ "Что значит мыслить не мысля".

2. Георгия Ульяновича Гегеля в перепевах Фёдора Фёдоровича Энгельса, мююзикл "Диалектика природы".
Friday, September 6th, 2019
12:00 am
О ЧУДЕСНОМ ОБРЕТЕНИИ АКТА ОБ ОТРЕЧЕНИИ
«Утром 21 октября [1929] комиссия по чистке, руководимая Ю.И.Фигатнером, пришла в Библиотеку АН. Фигатнер пригласил Ольденбурга в комнату, 14, где и начали осмотр бумаг. Тут же наткнулись на конверт, где "оказались" подлинные отречения от престола Николая II и его брата Михаила. На вопрос Фигатнера, знал ли Сергей Федорович, как они попали в библиотеку, ответил предположением: "Так как на конверте надпись сенатора Георгия Егоровича Старицкого, то, очевидно, в смутное время сенатор Старицкий передал эти документы академику Шахматову на сохранение, а затем Шахматов передал следующему директору, так и хранились до настоящего дня"» [31].

[31] Архив РАН. Ф.208. Оп.2. Д.52. Л.8 об., 9.

Ф.Ф. Перченок, "ДЕЛО АКАДЕМИИ НАУК" И "ВЕЛИКИЙ ПЕРЕЛОМ" В СОВЕТСКОЙ НАУКЕ
http://old.ihst.ru/projects/sohist/papers/perch95f.htm

******************

Археографическая экспертиза документов не была проведена, и не проведена по сегодняшний день. Держатели документов, вопреки архивным регуляциям, категорически отказываются её назначить.
[ << Previous 20 ]
About LiveJournal.com