?

Log in

No account? Create an account
Sergey Oboguev's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in Sergey Oboguev's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Thursday, April 18th, 2019
9:17 pm
Норма эксплуатации до революции и после

До революции -- 3-5% (ссылка 1) по пропорции присвоенное на потребление капиталистом/полученное работниками или 0.5% по пропорции присвоенное на потребление капиталистом/трудозатраты рабочих.

В советское время -- около 350% (ссылка 2) по пропорции изъятое/полученное работником или 80% по пропорции изъятое/трудозатраты.

Во втором случае в объём неполученных работниками благ включены также потери из-за имманентной неэффективности советской экономической системы (то, что Соловейчик называл "эксплуатацией Большим Бесхозом", в дополнение к прямой эксплуатации классом номенклатуры), однако с политэкономической точки зрения такие потери представляют транзакционные издержки на номенклатурный способ эксплуатации, и таким образом должны учитываться в норме эксплуатации. Хотя эксплуататоры и не получают этих благ, транзакционные издержки обеспечивают извлечение прибавочной стоимости (коллективное присвоение классом номенклатуры благ отчуждаемых от производящих их трудящихся классов), которые в противном случае номенклатура не могла бы присваивать. Общественный труд затрачен -- блага трудящимися не получены, разница между каковыми величинами и определяет норму эксплуатации.

(Как с удивлением говорил году в 1988-м один из опрашиваемых тележурналистом на площади какого-то города: "Мы ведь работаем. Куда всё девается?")

https://oboguev.livejournal.com/6283246.html
https://oboguev.livejournal.com/6289242.html
5:04 pm
Социально-экономические итоги советского периода одной цифрой.

В 1913 году подушевой размер потребляемого ВВП (т.е. за вычетом реинвестиций и военных затрат) в России по отношению к уровню западных стран составлял 28-30%.

Поскольку Россия была страной относительно более позднего промышленного старта, с темпами развития много превосходящими развитые страны, следовало ожидать, что через несколько десятилетий разрыв если и не исчезнет вовсе, то сократится до уровня, положим, около 60-70% от уровня ведущих стран.

Вместо этого разрыв возрос: в 1990 г. подушевое потребление в СССР составляло 16–18% от уровня развитых стран.

(Vitali A. Meliantsev, "Russia's Comparative Economic Development in the Long Run" // “Social Evolution and History”, vol.3, Number 1, March 2004, pp.106-136)

Таким образом, советская альтернатива развития, выставлявшая улучшение жизни социальных низов своим основным raison d'etre, уменьшила подушевое потребление в примерно 4,5 раза сравнительно с буржуазно-демократической альтернативой развития.

Для того, чтобы достичь этого итога, было заплачено уменьшением количества самих душ в 1,5-2 раза и неисчислимыми страданиями как ликвидированных, так и неликвидированных душ ан масс.
Monday, April 8th, 2019
3:32 am
Немировский

Я так по старенькой Европе
с утра скорблю!
Я, признаюсь, до дрожи в сердце
ее люблю:

и сумрачный германский гений
над тесным рвом,
и острый галльский смысл на Сене
в сороковом.

Все их соборы и музеи,
дворцы, вот да.
А эти светлые идеи?!
Они всегда!

Ну там, защита угнетенных,
женьщинств, китов,
всех недопереуцененных
в чаду веков...

И сонмы бдительных профостов,
творящих рать,
чтоб хульств Святого Холокоста
не допускать!

И Финкелькрауты, и Канты,
и вепрь в лесах...
А эти фонды! Эти гранты!
Я весь в слезах.

Но отовсюду повторяют
мне вновь и вновь,
что бангладешцы затопляют
мою любовь.

Что скоро будут не Жан-Поли
светить везде,
а инородные до боли
Таги-Заде.

Я ж света белого не взвижу!
Каков контраст!
Да кто ж мне гранту из Парижу
тогды подаст?

Ведь бангладешец не таковский,
он парень-хват,
он не Каторз, не Ходорковский,
не Меценат.

Кормить чуженинов, разбойник,
он чтит за блажь.
Он прям как пресловутый рольник,
живитель наш.

С духовным тоже выйдет худо,
я зрю и мню:
кому же я кадить-то буду
пять раз на дню?

Кем пристыжать я стану вволю
родной народ?
Мне бангладешец в данной роли
не подойдет!

Нет, этак я не уничтожусь!
Мой выбор строг:
пойду в Европу и размножусь –
дрожи, Восток!

https://www.facebook.com/alexandre.nemirovsky/posts/2154030994709825
Tuesday, April 2nd, 2019
9:37 am
Friday, March 29th, 2019
5:03 pm
Thursday, March 28th, 2019
4:02 pm
БРИТВА ОККАМА
Фильм «Братство» Павла Лунгина, оплёвывающий ветеранов Афганистана, будет показан на День Победы (если не лишится прокатного удостоверения)

* * *

Посмотрел на рожу Лунгина, затем открыл биографию. Ожидаемо: галахический.

«Лилианна Зиновьевна Лунгина (девичья фамилия Марко́вич. Дочь заместителя Луначарского, затем советского торгпреда в Берлине Зиновия Марковича и Марии Либерсон.

Детство провела в Германии, Палестине и Франции. В 1934 году вернулась с матерью в СССР к отцу. Выпускница школы № 204 им. Горького. Поступила в ИФЛИ, который во время её учёбы был переведён в МГУ и присоединён к филологическому факультету, затем закончила аспирантуру ИМЛИ им. М. Горького (1952). Преподавала французский и немецкий языки.»

Отец -- Семён Львович Лунгин. (Дед -- Лев Осипович.)

Т.е. Лунгин -- отпрыск фамилии советской еврейской номенклатурной знати из фракции "блестящих ленинцев", обиженной сиволапыми сталинцами.

Все его душеизлияния -- банальный еврейский диаспорический этнонационализм. "Злые люди бедной киске не дают украсть сосиски".
3:19 pm
Из ФБ Кирилла Ригорта
[ repost https://www.facebook.com/cyrill.rigort/posts/2343682582575776 ]

На днях подробно ознакомился с биографией Бурбулиса и узнал действительно интересные подробности начала его политической карьеры.

Как известно Бурбулис долгие годы, до 1989 г., преподавал научный коммунизм и диалектический материализм. С 1974 по 1983 г. он работал на кафедре марксистско-ленинской философии Уральского политехнического института, был членом совета по нравственному и эстетическому воспитанию студентов, руководителем методологического семинара молодых ученых. Вел занятия в вечернем Университете марксизма-ленинизма при Свердловском горкоме КПСС.

С 1983 г. заведовал кафедрой общественных наук, в 1986-1989 гг. занимал должность заместителя директора по научной и методической работе в Свердловском филиале Всесоюзного института повышения квалификации специалистов Министерства цветной металлургии СССР.

Каким образом такой человек мог стать одним из самых "передовых" "демократов" Урала? Как ему удалось получить политическую известность и признание?

Оказывается в 1987 г., с началом перестройки в Свердловске первым неформальным общественным объединением стало историко-культурное общество "Отечество", созданное журналистом Юрием Липатниковым (позднее он также издавал газету “Русский Союз”). Общество сочетало идеологию почвенничества с антикоммунизмом, его популярность в 1987-1988 гг. росла. В Свердловском обкоме КПСС такое положение дел считали нетерпимым, по инициативе группы контрпропаганды Свердловского обкома КПСС было решено перехватить общественную инициативу у "русистов".

По воспоминаниям Владимира Исакова, Свердловский горком КПСС предложил ему вступить в дискуссию с «патриотами-оппозиционерами», но Исаков отказался. А вот Геннадий Бурбулис согласился. Однако первый опыт дискуссионного сражения закончился для Бурбулиса поражением: попытка переспорить представителей «Отечества» на организованном ими же мероприятии не нашла поддержки со стороны аудитории. Из этого был сделан вывод, что подобные мероприятия нужно организовывать самим, чтобы устанавливать правила игры и быть хозяевами положения.

Обком организовал в Свердловске первый в СССР неформальный клуб - "Дискуссионная трибуна", Бурбулиса назначили его руководителем. В то время такой формат общественных мероприятий как публичная дискуссия был востребован, и, благодаря организационной поддержке горкома КПСС (выделение специально оборудованных залов, освещение в прессе), «Дискуссионная трибуна» стала устроителем наиболее популярных общественных дискуссий. Первоначальная цель была достигнута – представители «Отечества» утратили лидирующие позиции на этих мероприятиях. А Бурбулис получил известность, оброс массой полезных знакомых, включая близких к Ельцину политтехнологов из комсомольцев и методологов Щедровицкого. Уже в 1989 г. он конвертировал полученный капитал в мандат народного депутата СССР, вошел в Межрегиональную депутатскую группу, сблизился с Ельциным и все заверте… Но началось все с борьбы против русских националистов.




А потом (в 1993) Липатникова задавили грузовиком. В рамках свободной "конкуренции идей". Рубили всех, кто мог хоть в потенции стать точкой притяжения для людей.
5:44 am
[ repost https://asriyan.livejournal.com/342473.html ]

Из фейсбучных текстов - провалился в бездну, снова стал доступен на годовшину публикации. Пусть уж здесь будет. Добрые читатели напомнили про "Мировую с медведем" - дурная привычка сразу писать набело привела к тому, что забыл упомянуть этот важный текст. Стоит, однако, учесть, что поводом к написанию "Мировой с Медведем" было предложение Николая Александровича созвать Гаагаскую конференцию для принятия более гуманных правила ведения войн, а также запретить самые бесчеловечные виды оружия. Т.е. стихотворение оказалось, в определенной мере, "вынужденным", своего рода "не могу молчать!" Не исключено, что если бы смог бы, если бы не возник такой вопиющий (с точки зрения Киплинга) повод - то и смолчал бы...



"Кто-то из френдов (быстро перелистал, вот и не запомнил, кто именно - ублюдочное детище Цукера не умеет "листать взад") поинтересовался, где можно ознакомиться с англосаконской мифологией о России. "Завещание Петра Великого" вспомнили и без меня, а вот Киплинга забыли. Начал было отвечать, потом понял, что для коммента получается длинновато…

Русской темы Киплинг избегал почти демонстративно. Средний читатель, кроме несколько упоминаний вскользь в путевых заметках "От моря до моря" да темы русских шпионов в "Киме", пожалуй, больше ничего и не вспомнит… Ну, разве что еще "Балладу о трех котиколовах": "Свинцом и сталью подтвержден, закон Сибири скор:// Не смейте котиков стрелять у русских Командор!" Т.е. противостояние англосаксов и русских у Киплинга всегда замещено, сублимировано - либо это шпионские игры, либо столкновение американских браконьеров и русской береговой охраны…

Прямое признание прозвучит только единожды, в стихотворении "Россия – пацифистам" ("Russia To The Pacifists"): "Мы роем могилу нации, столь же великой, как Англия" ("We go to dig a nation's grave as great as England was"). Киплинг был честен с собой, он отдавал себе отчет в своем главном страхе. Истинный имперец, он прекрасно понимал, что несколько самозваных "империй" - это профанация. Империя может быть только одна. Претензии большинства европейских "конкурентов" так же смехотворны, как смехотворна была исчезнувшая уже при жизни Киплинга "Бразильская империя". Но, пока жива Россия, вопрос "кто?" продолжает висеть в воздухе. Однако озвучивает он этот страх только в 1918-ом, когда ему кажется, что страх ушел в прошлое навсегда. Пока же Россия казалась ему сильной и опасной, он старался ее, по возможности, не замечать… За единственным исключением.

Рассказ "Бывший" ("The Man Who Was", 1891), на русский, кажется, не переводился. Это вообще, наверное, самый британский рассказ Киплинга. Чего стоит одна только деталь: офицеры полка Белых гусар празднуют победу в поло над офицерами туземного полка, но представитель противников, принц ("the son of a king son"), приходит только к десерту: не существует уровня знатности, которая позволила бы пригласить туземца к обеду… Пересказывать рассказ не буду - он стоит того, чтобы каждый его прочел сам, пусть и со словарем в руках, как это делал я. Такую концентрацию ненависти и абсолютно карикатурной лжи вы мало где встречали.

И именно здесь была впервые озвучена чеканная формула, исчерпывающе описывающая неизменный взгляд англосакса на русского: "Поймите меня правильно, всякий русский - милейший человек, пока не пытается заправить рубашку в штаны (в смысле - пока не пытается выглядеть по-европейски - А.А.). Как азиат он очарователен. И лишь когда настаивает, чтобы к русским относились не как к самому западному из восточных народов, а, напротив, как к самому восточному из западных, превращается в этническое недоразумение, с которым, право, нелегко иметь дело. Он сам никогда не знает, какая сторона его натуры возобладает в следующий миг".

("Let it be clearly understood that the Russian is a delightful person till he tucks in his shirt. As an Oriental he is charming. It is only when he insists upon being treated as the most easterly of western peoples instead of the most westerly of easterns that he becomes a racial anomaly extremely difficult to handle. The host never knows which side of his nature is going to turn up next").

И только через призму прощального стихотворения, через главное признание можно правильно понять эту чеканную формулу. Это не констатация, это заклятье, заговор. Не "русский - азиат" а всего лишь "русский обязан быть, должен стать азиатом, чтобы перестать представлять собой вечную угрозу владычеству англосаксов, превратиться из конкурента в добычу, в ресурс". Другое дело, что, в отличие от Киплинга, сегодняшние англосаксы успешно заклинают сами себя. Они искренне верят в свою мантру. Киплинговская трезвость навсегда осталась в золотом веке Британской империи и в реальный мир уже никогда не вернется".
Wednesday, March 27th, 2019
6:56 pm

Б. Львин на днях в ЖЖ переживал (не в первый, кажется, раз), что Бухарина считали-считали за умного, а он оказался круглым дураком и невеждой.

Ум и образование, разумеется, не тождественны, но (оставив еврейских либертарианцев хоронить их мертвецов), нетрудно ведь тем не менее заглянуть в справочник, а чему Бухарин вообще учился. Справочник сообщает, что он окончил три курса юрфака, после чего был отчислен (канцелярское дело: http://www.poesis.ru/poeti-poezia/buharin/frm_univ.htm). Но, может, хотя бы эти три курса он грыз орешек знаний? Отнюдь нет. В автобиографической статье словаря "Гранат" Бухарин сообщает: «Поступив в университет, [я] использовал его, главным образом, или для явок, или для того, чтобы произвести какой-нибудь теоретический "налет" на семинарии какого-либо почтенного либерального профессора.» (Деятели СССР и революционного движения России. Энциклопедический словарь Гранат. М., 1989, с. 373)

И этот недоучка, на минуточку, считался самым видным интеллектуалом РКП.

6:55 pm
НИКИТА МОИСЕЕВ
«Молодое правительство Гайдара было укомплектовано людьми более образованными, чем прежде, но все-таки полуобразованными и недостаточно компетентными... Они не получили фундаментального университетского образования. Они получили отвратительное экономическое и советское общественное образование»
6:55 pm

«В те же годы на всем мусульманском востоке СССР с огромным шумом проводилась «реформа» алфавита. Арабский алфавит, которым пользовались все мусульманские народы, заменялся новым – латинизированным. Это требовало большого труда и знаний, т. к. каждое из многочисленных восточных наречий имеет свои грамматические и фонетические особенности. Председателем всесоюзного комитета по латинизации был назначен старый большевик, друг Сталина, бакинский турок Агамали-Оглы, безграмотный настолько, что при интервьюировании его мною, он твердил лишь одну фразу:

– Пиши, пиши: плохой алфавит, совсем плохой…

Текст необходимого в интервью мне пришлось сочинять самому под руководством проф. Среднеазиатского университета, арабиста Шмидта, позже погибшего в ссылке.»

6:54 pm

«с начала 1990-х гг. стало едва ли не общеупотребительным высказывание: "Партийная номенклатура обменяла власть на собственность". Стараниями российского социолога О. Шкаратана [16] показано, что это неверно в принципе. В действительности номенклатура скрытым путем двигалась к радикальным переменам, прежде всего в сфере распределения собственности.

Обладая громадной властью и построенными на ней привилегиями, она не владела частной собственностью. Здесь полезно напомнить одно забытое высказывание Л. Троцкого: "Привилегии имеют лишь половину цены, если их нельзя оставить в наследство детям. Но право завещания неотделимо от права собственности. Недостаточно быть директором треста, нужно быть пайщиком. Победа бюрократии в этой решающей области означала бы ее превращение в новый имущественный класс" [17, с. 114].

Так еще много десятилетий назад частную собственность связали с таким безусловным и сильно действующим инстинктом, каким в реальности является родительский инстинкт. Наследуемость собственности подчеркивал и немецкий социолог Карл Маннгейм.

Ограничения в этой области давно стремилась снять номенклатура, на что еще пророчески указывал в своей знаменитой книге "Номенклатура" М. Восленский.

В мои цели не входит подробно описывать процессы зарождения "квазичастной" собственности в 1950—1980-е гг. В реформах номенклатура увидела едва ли не исторический шанс решить проблемы приватизации собственности, но, естественно, предпочитала об этом не говорить, а делать, умело спрятавшись до поры до времени в тени и дожидаясь часа, когда в ее руках окажутся и власть, и собственность.

[...] коммунистической элите удалось [...] сохранить механизм социальной преемственности власти и одновременно осуществить передел государственной собственности в свою пользу. Теперь уже можно было выйти из тени и дать понять, что сохранившаяся власть по примеру прожитых лет никак не нуждается ни в равенстве, ни в братстве.»

-----------------

[16] Шкаратан О. И. Социальная стратификация в постсоветской России: от сословно-слоевых к классовым отношениям / Социальная стратификация: Учеб. пособие. — М., 1996. — C. 287—312.

[17] Цит. по книге: Гайдар Е. Государство и эволюция. — М., 1995.

6:54 pm
КАК БОГ ПОСЛАЛ ВОЛЫНСКОГО КРЕСТЬЯНИНА
ВОЗВЕСТИТЬ ДЕПУТАТАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ О ТОМ, ЧТО ПРОИЗОЙДЁТ В 1917 И ПОСЛЕ

На данном изображении может находиться: текст
6:53 pm
БЕРДЯЕВ ПРО КРЫМНЕНАШ
«Интеллигенція эта оторвана от народа в органическомъ смыслѣ этого слова [...] чужіе ИНТЕРЕСЫ [...] стали для нея ИДЕАЛОМ».
6:52 pm
На данном изображении может находиться: текст

«Новая жизнь» — ежедневная политическая и литературная социал-демократическая газета (фракции большевиков).
6:51 pm
6:50 pm
из ФБ
«тут на фейсбуке есть человек, который был в том самом самолете с Примаковым. Так вот он обмолвился, что никогда не расскажет, что там на самом деле было и почему самолет повернул назад. Мол жить ему еще не надоело»

«Никогда не понимал, а почему "бросок на Приштину" в частности и в целом роль РФ в косовском конфликте многие рассматривают как победу? Очевидно, что войска РФ "вскрыли" Косово как консервную банку, пойдя впереди войск НАТО для того, чтобы сербские партизаны понадеялись на защиту большой России и сгоряча не начали войну с "миротворцами" на земле. Помните тысячи ликующих сербов в Приштине после ввода войск РФ? Сильно много они бы конечно не навоевали , но картинка новой оккупации в центре Европы была бы довольно неприглядная. "Бросок на Приштину" на самом деле обозначил сдачу РФ своего сербского союзника в обмен на какие-то только Москве и Вашингтону известные плюшки».
6:49 pm
"Южная Польша - одно из красивейших мест России" (Н. Гумилёв)

Помнится, в середине 90-х президент Греции встречался с Ельциным, и тот сообщил, что собирается на отдых.

"В России нужно отдыхать в Крыму", ответствовал грек.

Украинские газеты бесновались.
6:48 pm
6:47 pm
А. Верещагин в ФБ
https://www.facebook.com/alex.vergin/posts/10216802040315379

(еще об аннексиях) На днях был приглашен на американский русскоязычный канал RTN в качестве собеседника - и в известной мере оппонента - послу Украины в ООН Владимиру Ельченко (в момент Майдана он был, кстати, послом Украины не где-нибудь, а в Москве). Речь неизбежно зашла об оккупациях и аннексиях – крымской и вообще. Посол напомнил, среди прочего, тот факт, что США и др. страны Запада так и не признали присоединения к Сов. Союзу Прибалтики.

Я был очень признателен послу за это упоминание, поскольку оно позволило высказать весьма важный тезис, который по-хорошему должен быть тривиальным (но, увы, таковым пока не является). А именно, что все проблемы с этой оккупацией, преследующие РФ до сего времени и поднимаемые вновь и вновь, возникают оттого только, что Кремль упорно защищает советскую власть как «свою» и, в общем-то, «правильную» - а вот с уничтоженной ею российской государственностью никакой юридической связи не признает. И это притом, что принадлежность Прибалтики Рос. империи не ставилась под сомнение никем и никогда, ни одной державой в мире. У Р.И. вообще не было «спорных» территорий. Договоры с прибалтами нарушали красные, а не белые – последние их не подписывали и никаких независимостей не признавали. Поэтому указание на то, что мы наследуем исторической России, а поступки сов. власти осуждаем – убивает всю «оккупационную» риторику и требования покаяния. Большевики признали независимые прибалтийские государства, а потом уничтожили их независимость – а чего ж вы хотели, на то они и большевики. Не надо было с ними связываться. Вот так оборонительная позиция в этом «качании прав» сразу же сменяется на наступательную («а вы сами-то вообще по какому праву возникли? – давайте это обсудим. По праву силы и свершившегося факта? ОК, а что тогда против новой силы и новых faits accomplis вы имеете?» и т.д.).

На рассуждения такого рода обычно следует ответ (он и здесь воспоследовал), что всё это было давно и не надо углубляться в историю. Как ни хотелось бы последовать такому совету, а не получается. Где вообще заканчивается «история» и начинается «современность»? Те, кому на руку международно-правовое статус кво, скажут, что история – это всё, что предшествовало данному статус кво. Но проблема в том, что как только заинтересованность в статус кво исчезает, граница между историей и современностью сразу отодвигается, порой на очень солидную глубину. Вот совсем недавно понадобилось Константинополю и Киеву изменить статус кво на Украине и аннексировать каноническую территорию РПЦ МП – и немедля достали истлевшие хартии 17 века. Они сразу сделались актуальны. Притом что это вам не Российская империя даже (еще живы люди, при ней родившиеся, а совсем недавно их было много), это Московская Русь, которую никто даже в глаза не видал. И ничего: оказывается, и так можно, если очень хочется - пустяки, что с 17 века столько воды утекло...

Право – не вещь, а идея; идеи живут много дольше вещей и порой возвращаются самым неожиданным образом. По большому счету, они историей вообще никогда не становятся.




Татьяна Шабаева в ФБ
https://www.facebook.com/tatiana.shabaeva/posts/2141942555901549

Очень часто, когда напишешь очевидное: отказ от преемственности с Российской империей редуцирует российскую историю, сильно уменьшает пространство для политического манёвра, -- приходит совецкий человек в худшем его изводе и говорит: "Если так, то вы должны сразу отказаться от юридических прав на Калининград и Сахалин, а вот Польшу и остальное вам всё равно никто не вернёт, ага".

Если б с этим приходили какие-нибудь украинцы -- на них можно было бы просто не реагировать, но зачастую такое приносят именно дорогие россияне. Тут что характерно:

1) Чёткое отделение от "вы". Это именно "мы" в глазах совецких людей утратили "Польшу и остальное". Они ничего не утратили.

2) При этом они же ничего и не приобрели -- лёгкость отказа от "юридических прав на Сахалин и Калининград" феерическая -- ещё даже до запроса, от одного лишь представления, что такой запрос будет, не может не быть, и отбиваться бесполезно: запрашивающий в их глазах уже юридически прав.

3) Слиянность в мозгу "Польши и остального" -- то есть, в их представлении невозможна преемственность с Российской империей без того, чтобы претендовать на Польшу.

4) Полное отсутствие представления о субъекте, который превосходно объясняет преемственность РИ -- СССР -- Россия, и именно он ни от чего не обязан отказываться; этот субъект -- русский народ.

5) Собственно, советский проект с самого начала строился именно на том, чтобы как можно меньше территорий могли считаться территорией русского народа -- для них так или иначе предлагалась и официально закреплялась другая идентичность. Необходимо признать, что советский проект в этом значительно преуспел.

Преуспел -- не значит, что "так и должно быть", ибо саморазрушение продолжается.

Я не случайно уточнила, что так, как процитировала в начале, рассуждает именно совецкий человек в худшем его изводе. Советский человек в изводе нехудшем рассуждает немного по-иному, вот так: "Ну, ребята, что было то было, но это всё утрачено, заявить-то преемственность можно, почему бы не заявить, но придётся исходить из реалий, из того, что вот такие у нас сейчас границы, это ж теперь и есть Россия, надо иметь в виду риал политик". То есть разница в том, что нехудший советский человек в состоянии переварить преемственность с Россией без того, чтобы бросаться отдавать Калининград и Сахалин.

Но что самое интересное: даже это -- не работает. Работает по-прежнему совецкий проект в _худшем_ его изводе: поощрение нерусской государственности уже в черте того образования, что "теперь есть Россия", те же жалкие ужимки в отношениях с соседями, за которыми автоматически признаётся юридическое право на всё -- и точно такое же пренебрежение к русскому народу как субъекту, который при малейшей попытке заговорить о своих правах должен быть признан "юридически" неправым.
[ << Previous 20 ]
About LiveJournal.com