kluven

ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОЕ


СССР успешно разрешил основное противоречие социализма, состоявшее в отчуждении ком. номенклатуры от собственности. Разрешение этого противоречия ознаменовало переход советского общества от развитого социализма к новой, высшей формации.
kluven

* * *


«У нашего верховного руководства (несколько десятков человек) и нашей высшей элиты (наши "200 или 300 семейств" – да хоть 2 или 3 тысячи) – то есть у людей, от которых в силу их положения примерно на 100% зависит течение политических дел в стране, пока они не навлекли бы на себя восстания воинских сил, боевых организаций или шир.народных масс

-- (я не беру тот случай, когда между самими этими людьми возникают такие раздоры, что они доходят до силового противостояния с привлечением кого-то из вышеупомянутых – непохоже, чтобы в РФ до такого могло дойти, 1993 был почти 30 лет назад – и в любом случае до такого и отдаленно не дошло сейчас) --

есть всего несколько теоретически мыслимых альтернатив:

1. Сохранение действующей модели властвования с незначительными колебаниями ограничений и запретов (ввести еще пару-тройку политически и цензурно репрессивных добавок к УК – отменить пару-тройку из введенных ранее – одну ввести, а другую отменить и т.д.).

2. Отказ от плебисцитов-выборов президента и выборов Думы, переход к бюрократически-технократической диктатуре а-ля Китай (сам себя Китай в Конституции определяет как "государство демократической диктатуры народа").

3. Возвращение к модели 90-х – существенно более широкая свобода партийного строительства, агитации, прессы, демонстраций и пр., при соответствующей рискованной конкуренции на выборах, при этом "режим" надеется выиграть выборы, ну а если начнет при этом все же проигрывать выборы / их проиграет – вот тогда и вытащит из кармана танки или угрозу их применить, и опять останется при своем. Это очень большая трата нервов – и нет гарантий успеха. Никому наверху, кроме большого любителя драйва – самого Б.Н,, оно не нравилось.

4. Переход к небывалой для отечества модели, при которой имеется радикально более широкая. а-ля "идеалы 1990-х", формальная и реальная свобода партийного строительства, агитации, прессы, демонстраций и пр., соответствующие выборные законы, отсутствие адмресурса и пр. или правил, позволяющих по самым разным предлогам снимать кандидатов, "когда надо", честные, хм, выборы, и кто при этом проиграет вот такие честные-конкурентные выборы, тот и в самом деле слетает с власти, а выигравшие ее, на тебе, и берут. И оно так, что интересно, и дальше повторяется, а не, скажем, так, как в Европе массово было в 1920-х – 1940-х гг. (а в Европе тогда было примерно так, как определял Ян Смит перспективы четыреххвостки между Замбези и Лимпопо: "один человек – один голос – один раз"). Поскольку в отечестве вообще никогда эту систему не пробовали, у ряда лиц она окружена некоторым мистическим ореолом. Когда употребляется выражение "мирная выборная конкурентная сменяемость власти", особенно в паре с тем, что эта сменяемость придает власти необходимую для снискания ею расположения Неба добродетельную энергию дэ, ой, простите, легитимность, – обычно имеется в виду именно указанная мистика.

Предполагается, что если эта система уже работает и работает "правильно" (а не как в Мексике, с одной стороны, или в Зимбабве и большинстве стран Европы 20-х – 30-х гг.,, а также в России 1991-1993 гг., с другой стороны), то она имеет для самих властвующих то преимущество перед предыдущими системами, что свобод и у них самих больше, тратить кучу сил и времени на организацию "вертикали" им не надо, а вместе с тем им достаточно не нарушать законов, чтобы не рисковать тем, что их посадят или остракируют после утраты власти. То есть им привольнее и спокойнее.

Имеет ли шанс в РФ такая система заработать "правильно", – это отдельный вопрос. Но уж едва ли можно сомневаться, что действующим верхним даже в такой ситуации придется НЕ привольнее и НЕ спокойнее, поскольку им придется сильно терять в ресурсах и уверенности в завтрашнем дне при любом раскладе, а уж при проигрыше выборов им придется рисковать еще бОльшими потерями, какие бы гарантии им заранее ни давала оппозиция (никакой дурак в эти гарантии не поверит, да и едва ли можно будет рассчитывать , что от тех, кто эти гарантии им сейчас дает, что-то будет зависеть через год или полгода, даже если эти "те" в самом деле честно захотели бы выполнить эти гарантии).

Поэтому, мне кажется, если те самые верхние рассудка не потеряют, а "сетевое" свое единство сохранят (то есть не дойдут до такого ожесточенного раскола, что начнут наводить друг на друга половцев, то есть прошу прощения, "свободу-демократию" и массовый народный протест, тем более неповиновение и мятеж), то опции (3) и (4) они и рассматривать не будут даже как временные меры.

В Египте, к примеру, было иначе: к 2010 году верховный глава традиционной (с 1952 г.) египетской военной бюрократии вознамерился сделать свою власть наследственной, к естественной ярости большинства высших участников режима – там правитель должен был выдвигаться высшими, как генсеки в позднем СССР и в Китае, а не наследовать власть от батюшки. Эти самые высшие военные в ответ дали толчок "народной революции", отказались тогда ее подавлять, добились низвержения верховного ценой этой самой революции, выпуска на арену оппозиции, включая исламистов, и введения более свободных выборов, – а потом за 2 года раздавили последствия этой революции, низвергли и посадили избранного на конкурентных выборах президента и вернули прежний порядок, ради чего и старались. Они не нашли для себя более простого способа сорвать переход к наследственной власти и удержать прежний военно-корпоративный режим (только со стороны может казаться, что просто убить Мубарака было бы непременно проще и доступнее). Но дело это было очень хлопотное и рискованное, и наши социально высшие не имеют ни желания, ни сил, ни надобности пускаться на такие риски – никто им наследственную монархию а-ля проект Мубарака водружать на плечи не собирается.

Опция же (2) требует от элиты большего напряжения сил, подчиняет ее большей дисциплине и большему давлению, а самого верховного правителя тоже ставит в более напряженную ситуацию, когда для его низвержения достаточно сговора буквально нескольких человек из ПБ или аналога ПБ. Поэтому не видно, чтобы верховный правитель или высшие хотели бы чего-то подобного. (Страх перед Западом на них при этом не влияет. Запад прекрасно ведет дела и с Китаем, и с Саудовской Аравией, и что-то те не льют горючих слез от того, что в них политический строй тот, какой есть, и Запад им за это ничего страшного не сделал)..

Таким образом, остается опция (1). На отказе от нее потерять можно многое, а приобрести – только никому не нужные и непрочные симпатии части образованного населения (и совсем уж небольшой части необразованного), каковые симпатии даже при прочности ни одной копейки и ни грамма защиты от супостатов дать никому не могут. Симпатии могут дать голоса на выборах. Но уступками голоса не покупаются – и при этом действующая модель (1) обеспечивает успех на выборах гораздо лучше, чем могли бы его обеспечить попытки заслуживать симпатии населения при опциях (3) и (4). Так зачем бы оно понадобилось?

P.S. Можно было бы добавить, что мне как-то не особенно верится (и я не слышал никаких не-мистических аргументов в пользу обратного), что опция (4), приди в голову кому-то фантазию ее внедрить, заработала бы "правильно" и приблизила бы отечество, например, к большей последовательности в соблюдении и формулировании права, меньшей репрессивности, меньшей коррумпированности и большей реализации лозунгов, под которыми Аббасиды возмущали люд против Умаййадов (чтобы меньше тратили на дворцы и больше на пособия. Про бакшиши, несомненно, тоже много говорилось). А уж, к примеру, сам т. Навальный (правовые принципы которого мне памятны уже по прогону про криминализацию публичного исполнения лезгинки в г. Москве как такового) с этими всеми лозунгами вяжется ещё, сказал бы я, и поменьше, чем действуюшая власть (которая тоже и против коррупции, и за торжество право и закона – во всяком случае, говорит об этом не меньше Навального).

Но все это не имеет никакого значения, поскольку опцию (4) едва ли и во сне кому приснится вводить (из тех, от кого это зависит), а вся оппозиционная деятельность на это повлиять не в состоянии».

* * *

– Дело людей доброй воли - просто привести ситуацию к простому выражению, как сейчас в Белоруссии: чтобы у нас честно всеми признавалось, что у власти мафиозный режим, правящий оккупационными методами, а в части сменяемости власти действует конституционный принцип «любимую не отдают.

– Это лежит совершенно вне возможности людей доброй воли и каких бы то ни было иных. Кроме одного пункта - чтобы все признали, что "в части сменяемости власти действует конституционный принцип «любимую не отдают»." Это в стране практически все знают и так, без людей доброй воли - и это не вызывает у большинства радости, но еще меньше вызывает желание этот момент изменить, поскольку большинство куда больше боится перемен при искомой "сменяемости власти" к худшему, чем надеется на перемены от этой "сменяемости" к лучшему.

По остальным пунктам - в Белоруссии Лукашенко лично дискредитировал себя в глазах множества народа, но именно он сам, а отнюдь не отсутствие демократии - недовольство правителем отнюдь не значит желание опции 4; в Белоруссии недовольны массово не авторитарной системой властвования, а качествами данного властителя, еще 15 лет назад большинство его поддерживало, хотя он был ничуть не менее авторитарен. Если бы его свергли снизу, в Белоруссии на какое-то время или даже "навсегда" и могла бы возникнуть опция 4 - но даже и его не свергли снизу никакие массовые протесты.

В России мало кто будет негодовать на "мафиозность режима и дворцы Путина", поскольку прекрасно понимает, что либо он сам, либо его тесть, либо его сослуживец, либо его начальник, либо его приятель принимал бы и сам бакшиши на том посту, который это позволяет - и принимает их по мере возможностей и так, без "бы"; а провести к власти не-коррупционеров никакие демократические выборы ему не дадут, с чего на них победят люди, отличающеся по этой части от победителей выборов 1989-1993?

(Сам т. Навальный , кстати, успешно капитализировал свое положение советника губернатора для получения мзды за "посреднические" бизнес-услуги; в армии у нас это называлось "купи кирпич").

А оккупационные методы - страшные слова, ни на кого почти не проихводящие никакого впечатления. Реальные "оккупационные методы" - это без всяких выборов вообще, без системы кооптации в начальство, командовать и стрелять за неподчинение, как на месте, так и по приговорам оккупантских трибуналов. На территории страны сидят комендатуры, коменданты вершат управление и суд. На то она и оккупация.

Смягченный вариант - орден меченосцев времен ранних большевиков и его методы управления (до 1953). Ничего похожего население не испытывает, те "оккупационные методы", которые применяются последние 20 лет, - самые мягкие по сравнению со всеми временами истории России, кроме 1991-1993/2004, так что у "всех" они никакого такого ужаса и негодования вызывать не будут - а определение их как оккупационных у - процентов населения вообще будет вызывать впечатление, что они имеют дело с какими-то очень несерьезными обличителями.

Чем это все кончится? Когда? Во всяком случае, никто, кроме верхних 2-3 тысяч семей, не будет иметь никакого влияния на то, как это будет продолжаться. Люди доброй воли, выражающие им негодование снизу, иметь влияния на продвижение ситуации в желаемом этими людьми направлении не будут никакого. За истекшие 20 лет их деятельности режим стал крепче и принял ряд дополнительных запретов и завинчиваний, а массовых протестов, способных у режима вызвать хоть тень испуга, не было с монетизации льгот, - а те протесты поднимали отнюдь не люди доброй воли, стоящие за свободу. Нельзя сказать, чтобы это производило впечатление их способности влиять на дело.

В Венесуэле-то, может, Гуайдо в итоге власть и получит, ну так при такой степени хоз. развала и слабости власти, который имеется в Внесуэле, тут тоже могут произойти разные перемены и падение власти. Только и при этом тут произойдет никак не торжество опции 4.

* * *

– А есть ли страны, где 4 вариант работает?

– Есть-то есть, а мы тут при чем и 3/4 мира вместе с нами?

* * *

– Общее место в политической науке, что демократия крайне редко появляется на свет в качестве сознательного и добровольного решения (а в тех случаях, когда появляется, это обычно связано с внешним вмешательством - либо прямой оккупацией, как в Германии и Японии, либо жёстким контролем извне [...]. Обычный путь возникновения демократии - это когда мирное соревнование за власть путём честных выборов оказывается наименьшим злом для соперничающих группировок высшей элиты. И поскольку сейчас высшая элита РФ не разделена на готовые сожрать друг друга, но боящиеся вступить в прямую борьбу из-за неопределённости сил и неуверенности в победе фракции, постольку никакая демократия им не нужна, без неё элитная жизнь гораздо лучше.

– Именно. А поскольку так оно будет и впредь, то... А поскольку и население обычно боится потерять от перехода власти к новым силам больше, чем надеется обрести от этого перехода, то тут его интересы совпадают с интересами элиты, хотя порождены они частично разными причинами.

Элита понимает, что если она разобьется на фракции, получающие власть путем снискания больших симпатий масс, - то, не говоря об увеличении рисков (кто его знает, не придет ли к власти кто-то и вовсе оголтелый и нежданный? Кто его знает, будет ли традиционный оппонент соблюдать водяное перемирие, или начнет сводить счеты и работать а-ля США последних лет?), придется еще и неизбежно поступаться частью имеющихся влияний и средств - чем-то же надо будет задабривать население и покупать его симпатии.

Для населения же важно отсутствие потрясений, резких перемен к худшему и подрывов устиоявшихся связей из-за прихода новых людей, переделов бизнеса и т.д.

https://www.facebook.com/alexandre.nemirovsky/posts/3677828728996703
kluven

* * *


«Возвращение Навального -- это повод восхищаться идущими на смерть. Но если он думает, что вся Россия встанет за него ну хотя бы как Беларусь (и их так же разгонят, но это другой вопрос), то он сильно оторвался от реальности там, в Европе. Понятно, к нему относились, как к лидеру оппозиции, властителю дум и т.п. Но одно дело нацдем-популист, который ходит на Русские марши и выпускает ролики про мигрантов, а совсем другое - очередной либерал-западник, один из вождей 10-15% единомышленников. Я к тому, что он был гораздо ближе к глубинному народу 10 лет назад. Он был таким "русским Трампом".

А Трамп, конечно, проиграл выборы, но даже так умудрился набрать больше голосов, чем на прошлых выборах. Поэтому никакой иллюзии краха "трампизма" быть не должно. Правая реакция это всерьез и надолго. Но Навальный с этого поля ушел и пришел туда, где он сам себя ограничил гораздо меньшим числом потенциальных сторонников. Особенно в регионах. В общем, если он думал, что его задержание вызовет революцию, то ему тоже приносили "качественную аналитику" типа "вы невероятные, вы победите".

Но нужно смотреть глубже. Штука здесь в том, что любой лидер или начальник хочет получать отчеты о том, какой он молодец и как он все правильно делает. [...] Российская оппозиция именно в эту ловушку и попала.

Сначала они придумали "стратегию 31". И это было здорово, потому что не давало возможность делать вид, что их нет. Первые пол-года. Потом они упорно продолжали это делать, хотя всякий результат, даже медийный, уже сошел на нет. В другом формате и не каждый второй месяц, они продолжают следовать ей до сих пор. "Если постоянно выходить, то однажды..."

Был бойкот. Прекрасная возможность записать всех, кто не пришел на выборы, в сторонники любой партии и идеологии. Этим занимались все от Каспарова до скинов и "граждан СССР". Но правда в том, что если бы из 50% не пришедших на выборы даже треть поддерживала бы националистов, радикальных коммунистов и демократов, никто из них никогда не призывал бы к бойкоту. У них были бы живые и массовые организации по всей стране, не только в областных центрах. Как у КПРФ, только гораздо сильнее и много моложе.

Потом Навальный придумал "умное голосование". И оно тоже сработало. Один раз. В принципе, могло срабтать и второй. Оно могло даже победить, если бы "Болотная" единодушно решила, что "за любого" это за конкретного кандидата на выборах президента 2012 года. Плюс 10% условному Зюганову и все, второй тур, митинги на фоне метаний в элите, переобувание даже части "силовиков", политический кризис, бархатная революция. Что-то такое у нас было на выборах губернатора, когда между турами часть местной элиты перешла от выигравшего первый тур действующего губернатора-"единоросса" к кандидату от КПРФ. И второй тур выиграл уже он.

Но это и есть главная проблема УГ. Любые честные выборы в России будут соревнованием КПРФ и "правых". Если там и будут демократы на первых ролях, то только национал- или социал-. Первых больше нет, вторых до сих пор нет. Это Навальный2010 мог выиграть такие выборы у Зюганова, Навальный2018 мог бы стать разве что мэром Москвы.

А дело в том, что путинизм не только причина неудач оппозиции, но и следствие. Следствие того, что демократия в 90-е проиграла идейную борьбу за народ России, но российские демократы это до сих пор не осознали.

А так как националисты разгромлены, то честные выборы у нас будут выборами Зюганова.

Потому что народ не разделяет ценности демократической оппозиции, ее взгляды и идеологию. Этим Россия отличается от Беларуси, центральной и западной Украины, Молдовы, Грузии и т.п. Не совсем не разделяет, но в недостаточно большой части, чтобы они могли выиграть выборы. Поэтому реально важнейшая задача демократов это не добиться честных выборов, не вывести на улицы тысячи тех, кто "за любого кроме Путина", а выиграть борьбу за идеи. Не ждать, когда холодильник победит телевизор. Потому что победа холодильника это победа левых. Возможно, "партии третьего пути". В России у нас за них всех одна КПРФ. Ну, то есть, есть СР, но очень мало где она реально есть, а не просыпается перед выборами. Но это тоже не те социал-демократы, которые могли бы быть левым флангом демократической оппозиции.

Но чтобы выиграть борьбу идей, нужно хотя бы осознать, что такая проблема вообще есть. Ну, грубо говоря, что 1,5% на выборах это не только фальсификации. В 99-м, с допуском к СМИ и некоторым админесурсом, демократические партии набрали 15% голосов. С чего они ршили, что без того и другого стали "мы здесь власть"? А с того, что в 95 или 99-м нельзя было сказать "это все вбросы", а потом стало можно. И это такой же отрыв от реальности, как и у партии власти. Даже больший.

Именно поэтому у нас нет системной демократической партии. А зачем, если она заведомо будет бороться за 5-10% электората, половина которого будет бойкоттировать выборы, а вторая половина проголосует за три разные партии и они все равно никуда не пройдут?

Что сумел сделать Навальный, так это стать лидером молодежного протеста. В этом смысле, конечно, он "Лимонов сегодня". Только это чистый протест. Он даже не увязан с традициями демократических революций. Это не что-то такое, чем можно долго и увлекательно заниматься десятилетиями, как коммунизмом, анархизмом или "третьим путем". Это не идеология или эстетика, это протест против лицемерных взрослых, которые воруют, а говорят, что не воруют. Он кончается, когда человек перестает зависеть от взрослых и начинает зарабатывать (или заниматься коррупцией, а если это студент элитного ВУЗа и он попадает в контору, работающую с госзаказами...).

Вообще, человек взрослеет и принимает лицемерие этого мира, он сам живет так же. Если он не охвачен какой-то высшей идеей. Это может быть и идея демократии. Почему нет? Но для этого он должен понимать ее гораздо глубже, чем просто "коррупция это плохо" и "Путин, уходи". В Европе три версии демократической идеологии, в Америке две, в России ни одной. Шульман пытается это все нести в массы. Есть Светов и прочие маргиналы, у которых другие версии.

Но "школьник навального" он кто? Он с-д? Либертарианец? Он за Трампа или за Байдена? В смысле, идейно, а не потому что на сайте прочитал, "как понимать". Я смотрю некоторых ютюберов, которые закончили "вышку", и даже они свой либерализм понимают на уровне лозунгов. "Стрелочка не поворачивается" закончила два элитных ВУЗа, российский и западный. И думает лозунгами.

То же самое с молодыми "русскими трампистами". У этих все аргументы это "они леваки". И что вот этот "правый либерализм", республиканство, не работает без "духовных скреп" и потому увязано в Америке с христианским фундаментализмом. А они атеисты/агностики через одного. Получается "мне не нравятся гей-парады, поэтому я консерватор, потому что неудобно сказать, что я гомофоб". А если человек не понимает идеологию, он и пересказать ее вменяемо не может. А поэтому не может вести и идеологическую борьбу. Что их спасает, так это то, что сейчас "молодой коммунист" не читает Маркса, Ленина и Троцкого, а смотрит Гоблина на ютюбе. А правому, который не правый демократ (республиканец), а конкретно правый, разве что Ильина еще не запретили. Но есть видосики... То есть, они друг друга стоят. Песня "Перечитай" явно не про них.

А в 19-м веке в их возрасте читали Цицерона в оригинале, Демосфена! Поэтому и были демократы. И, вообще, самые разные идеологи, а не просто люди лозунга. Конечно, простому человеку не нужна "заумь", но чтобы убедить такого человека, нужно самому понимать те идеи, которые пытаешься ему объяснить. А такому простому агитатору их должен объяснить кто-то, кто понимает их еще глубже. И так до уровня настоящих политических философов, которых слушают вожди движений. Или которые сами ими и являются. Без философов просвещения не было бы Французской революции, а Вашингтон стал бы императором Америки. И это был бы даже не просвещенный абсолютизм».

https://www.facebook.com/andrey.belous.18/posts/2076488615821491
kluven

КОРОЛЬ-ТО ГОЛ, ДА ШУТ ГОЛЕЕ


В 2014 году Навальный написал донос в ваш. райком с требованием покарать присоединителей Крыма и приложением именного списка.

https://www.nytimes.com/2014/03/20/opinion/how-to-punish-putin.html

И затем устроил украинскую пляску: де якобы присоединение Крыма нарушило международное законодательство, никакого украинского ига русские не ощущали, жители Харькова и Одессы спят и мечтают пребывать в составе Украины, "аннексия Крыма была несправедливым и незаконным поступком", сожаления о том, что "Крым еще долго не будет украинским" и что ущемление национальных прав русских является ложным сознанием внушённым путинской пропагандой: "пропаганда об ущемлении прав русских достигла своей цели. Большинство сограждан считает, что их права ущемляются и в Крыму, и, тем более, на Украине" и т.д. (лейтенанты Навального высказывались ещё более откровенным языком), присоединение Крыма вредно, т.к. это влечёт вредные траты на русских людей и представляет ужасный грабёж пенсионеров, "предложите отдать свои деньги "на Крым" и 99% будет против" (прекратить дотации Дагестану или Якутии, хотя они много превосходят дотации Крыму, Н. не предлагал), причиной украинского кризиса стала российская коррупция, "последним государством в новейшей истории, аннексировавшим территорию соседа, был Ирак, захвативший Кувейт" (совместно с Гуриевым) etc.

https://lenta.ru/news/2014/03/12/navalny
https://navalny.livejournal.com/914090.html
https://ljsear.ch/savedcopy?post=545175908
https://navalny.livejournal.com/915621.html
https://navalny.livejournal.com/918688.html
https://navalny.livejournal.com/918688.html?thread=563626656#t563626656
https://echo.msk.ru/programs/focus/1417522-echo
https://echo.msk.ru/programs/beseda/1419224-echo
https://navalny.com/p/3836
https://ura.news/news/1052320173
https://tsargrad.tv/news/telegram-razoblachil-blizhajshego-spodvizhnika-navalnogo-kak-banderovca-i-pravoseka_105666
https://inosmi.ru/russia/20150120/225703688.html

Н. не проронил ни слова осуждения о сожжении людей в Одессе: сожгли русню, говорить не о чём. А его "телефонные опросы" и др. упомянутые выше высказывания представляют политическое отмывание сожжения и его политическую поддержку.

Резюме: по этноидентитарной структуре Н. психики -- украинец, первичные групповые привязанности и лояльности которого украинские, и который страдает от того, что из-за внешних ограничений не может проявлять их размашисто и свободно, без оглядки. В случае захвата власти Н. или ассоциированной с ним крышующей группировкой (какой-нибудь "кудринской") это досадное ограничение устранится, позволив вернуться к открытому проведению ленинской национальной политики.

* * *

Далее, Н. -- вор и коррупционер, в банальном смысле. Фактуры дела "Кировлеса" и "Роше" (и в случае его братца -- "Почты России"), т.е. использования адм. положения для личного обогащения за общественный счёт или счёт давимых конкурентов, никто не оспаривал. Разногласия состояли лишь в том, попали ли схемы Н. под формулы УК или же он нашёл в УК техническую дырку, которая мешает его посадить. Воровской и коррупционный характер деяния сомнению не подлежал.

* * *

Далее, сам Н. -- чёртик на палочке ведущий бизнес селективных заказных расследований, с откатами, как гласит инсайдерская мудрость, за отказ от проведения расследования. Т.е. представляет собой коррумпированного политика.

При этом все его расследования остаются "внутрироссийскими", и не пытаются упомянуть лондонских и иных почтенных партнёров. Читая Н., можно остаться в убеждении, будто российская коррупция никак не связана с Западом и не является по своей природе западной.

* * *

Далее, обрушиваясь на российское гос-во, Н. ни разу не упомянул, что у русских есть враги и вне него, и эти враги будут посмертельнее, чем ужасный путин-путин. Н. не разу не высказался против Запада в конфликтах между Западом и русскими/Россией и не покритиковал Запад.

Н. финансируется непрозрачным образом из-за границы, берёт взятки борзыми щенками (пристраивание дочки в Стэнфорд на стипендию), но не заявляет о конфликте интересов и не декларирирует себя для публики как проводника иностранных интересов.

Итого: Навальный -- вор, жулик, коррумпированный политик, украинец (политический и по лояльности) и скрывающийся агент иностранных интересов.

Выгрышная комбинация!

Для понимания, какова будет его политика в случае прихода его или его камарильи к власти, гадалок не требуется.
kluven

АМЕРИКАНСКИЕ ПАВЛИКИ МОРОЗОВЫ


«Поощрение доносов на родителей – признак острой фазы тоталитаризма, когда правящее движение ставит вопрос ребром: или семья, или партия. Когда, например, «пионер Коля Щеглов» просит НКВД «уничтожить его отца как врага народа» – и удостаивается публичных восхвалений с высоких трибун и бурных, продолжительных аплодисментов.

Смысл этого был понятен – партия требует абсолютной, безоговорочной преданности, которую дети и могут продемонстрировать, сдав своих родителей. Более того, это означало нарушение одного из самых устойчивых культурных и религиозных табу – «почитай отца и мать». Человек, который сдал родителей, сдаст кого угодно. Это такой нравственный слом, после которого из него можно лепить все, что понадобится властям.

[...]

Тоталитарные режимы ХХ века держались на страхе совершенно реальных страданий и смерти. Сдать соседа, а то и родственника по принципу «умри ты сегодня, а я завтра», было попыткой отвести беду от себя. Трудящиеся, которые на «стихийных митингах» требовали «расстрелять как бешеных псов» врагов народа, имели реальные основания опасаться за свою жизнь.

В США мы не видим ничего подобного – никак нельзя сказать, что авторы доносов запуганы до полусмерти и делают все что могут, в тщетной надежде, что в следующую ночь придут за соседом, а не за ними.

Как ни удивительно, но в отношении доносительства результат вполне аналогичный сталинскому СССР, национал-социалистической Германии или маоистскому Китаю получен практически бескровно. В чем причины этого феномена?

Иногда говорят, что в западном обществе (и в этом его преимущество) законопослушные граждане видят в силовых органах своих друзей и защитников – и охотно им помогают, сообщая о подозрительной активности. Но одно дело помочь властям поймать уголовника (или тем более террориста) – а совсем другое сдать родственника, друга или соседа за участие в протестной активности [против фальсификации выборов]. Что нужно сделать с человеком, чтобы он сдал родную мать? И с обществом в целом, чтобы оно это одобряло? Как это работает?»

https://vz.ru/opinions/2021/1/19/1080578.html
kluven

* * *


«Как всё-таки много общего между этой нынешней обстановкой и тогдашней. Иной раз проснешься ночью, лежишь и думаешь: вот, может, уже нашелся кто-нибудь, дал команду, и эти же вежливые охранники нагло войдут сюда и бросят: "А ну, падло, собирайся с вещами!"»

(С.П. Королёв, в 1965)


(Н.С. Королёва, "Отец", М. : Наука, 2007, кн. 2, стр. 166)

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/koroleva-n/otets/02.html


kluven

ДМИТРИЙ ЮРЬЕВ, "КОГДА РУХНЕТ АМЕРИКА"


Резюме (А. Бугаевым): «Никакого «раскола» в американском обществе не предвидится и не будет. Будет наступательная, лавинообразная зачистка «поляны». Медиагеноцид традиционалистского и законопослушного большинства, которое попросту исчезнет из «повестки» реальности. «Показывают по телевизору – значит, это правда», – говаривал Роберт Де Ниро в гениальном фильме «Хвост виляет собакой». Сейчас по-другому: забанили в Google? Значит, тебя нет.

Всё это приведет к деморализации «настоящей Америки», к ее депрессии и дезинтеграции. Наоборот, инклюзивные диверсификанты нового большинства погрузятся в агрессивную эйфорию (а их дальнейшие бунты будет очень легко сдержать – просто за счет того, что сеть координаторов этих бунтов получит от своих хозяев новые вводные). И обеспечат беспрекословную моральную поддержку любым действиям Вашингтонского обкома (вот когда старый мем заиграл новыми красками!). А значит, не отвлекут мистера Байдена от сосредоточения на решении внешнеполитических задач. Более того – будут настойчиво подначивать его к борьбе с «государствами-ревизионистами».

Так что закат закатом, а губу раскатывать не стоит. Нас ждут времена не просто тяжелые, а небывало тяжёлые. Утратившая самоконтроль, деградирующая, наглая, внутренне единая новая Америка стоит у нашего порога как стадо восставших зомби. Зомби не боятся боли, не ведают страха и превращают людей в зомби через укус. Как учат нас голливудские фильмы категории Б, отбиваться от зомби очень противно, а отбиться – исключительно сложно. Но можно – если не расслабляться и не тешить себя иллюзиями, что всё рассосется само собой».

https://vz.ru/opinions/2021/1/15/1080180.html

https://www.facebook.com/alexander.bugaev.66/posts/3595041347247911
kluven

(no subject)

«ПРИМИРЕНЧИВОЕ

Я более-менее регулярно читаю требования сталинистов и советчиков к русским людям – примириться с советской историей. «Советский период – история нашей страны, а историю надо принимать всю». Да, большевики истязали и мучили цвет русского народа, но это надо принять и простить, ведь это часть нашей истории. Ну что за глупое деление на красных и белых, всё это давно мохом поросло, кровь давно ушла в землю. У нас сейчас другие задачи – Сирия, например.

Мне всегда хочется в ответ на это предложить советским товарищам примириться с маленькой деталькой их собственной истории. А именно - с генералом Власовым.

Власов – это именно ЧАСТЬ СОВЕТСКОЙ ИСТОРИИ. К русской истории, кончившейся в 1917 году и продолжающейся только в умах и сердцах отдельных людей, он не имеет ни малейшего отношения. Он «родом красноармеец», в РККА с 1919 года. В тридцатом году вступил в ВКП(б). Был членом армейского трибунала. Учился в Китае. Когда настало время воевать с немцами, воевал с немцами, воевал очень хорошо. Ну перешёл на сторону немцев, так Ленин же Брестский мир подписал? Подписал. Ну и Власов тоже проявил большевицкую смекалку. Ничем реально не руководил, с советскими не воевал. Был выдан СССР, где его пытали и повесили – ну так мало ли большевики пытали и вешали большевиков, дело житейское. Хватит уже. ПРИМИРИТЕСЬ с Власовым. Это ТОЖЕ ВАШ ЧЕЛОВЕК, товарищи. Это ваша советская история. Примите её со всей её сложностью. Признайте Власова частью себя, власовцев – таким своеобразным ответвлением Красной Армии, стрельбу друг по другу (если и была) – дружеским огнём. В конце концов, во время Гражданской тоже бывало, что бойцы товарища Резника стреляли в бойцов товарища Кровопущенко, что не мешало и Резнику и Кровопущенко быть красными героями (и быть расстрелянными в одном подвале в 1936). История – она такая сложная, неоднозначная. Примиритесь и со Власовым, который просто критиковал некоторые недостатки сталинского режима – в которых, разумеется, был виноват не великий вождь Сталин, а окружавшие его враги (Сталина ведь окружали враги и перерожденцы, сами же говорите?) Ну вот. Примиритесь. Ну что за глупое деление на власовцев и красноармейцев, у нас же Сирия. Знаете, как пригодились бы власовцы под Дамаском?

Ну так что? Не хотите?

Ну вот и мы – только после вас».

https://www.facebook.com/k.a.krylov/posts/2877687065630999




Напомню мой собственный ПРОЕКТ ПРИМИРЕНИЯ БЕЛЫХ И КРАСНЫХ.

Как оно мне видится, в общих чертах.

Примирение основано на:

1. Балансе интересов белых и красных.

2. Как части такого баланса -- компенсации (частичного, конечно, в небольшой вообще достижимой степени) ущерба нанесённого красной стороною стороне белой, включая материальную компенсацию и моральную, и принесение красной стороною деятельного покаяния за такой ущерб.

Покаяние, подчеркну, должно быть деятельным.

Сторонники большевизма должны рассчитаться на первый-второй, после чего первые номера расстреливают вторых, а имущество последних поступает в фонд компенсации ущерба нанесённого белым.

Оставшиеся первые номера красных после проведения первой фазы деятельного примирения переходят ко второй фазе примирения, отбывая в колхозы на 20 лет и приступая в них к труду на условиях сталинских крестьян, т.е. за трудодни и за советские расценки. Произведённая продукция поступает в фонд компенсации ущерба нанесённого белым. Недобросовестный труд примиряющихся красных исправляется направлением в лагеря перевоспитания, для воспитания в них надлежащей сознательности.

Что касается названий улиц, памятников и т.п., то России более 1100 лет, из которых советский период занимал 70, поэтому квота для деятелей советской эпохи составляет около 7%; ввиду её недавности и сравнительной численности и изученности квота советской эпохи может быть повышена до 10-15% и должна преимущественно заполняться деятелями из числа деятелей культуры, науки, техники и т.п.

Никаких других основ примерения между русскими и большевизанами быть не может.
kluven

* * *


«Ксенофобия зачем-то нужна, это работающий механизм. Чёрт знает что будет, если его сломать».

Ксенофобия очерчивает границы этнических групп и связанных с ними лояльностей, и обеспечивает выживание группы в ходе процесса эволюционного отбора групп и их генетических пулов.

* * *

«Самый крупномасштабный материальный процесс происходящий в истории -- это конкуренция больших групп людей, наций и народов, за выживание и за место в экосистеме, за обладание её тучными полями, их захват и вытеснение конкурентов (других народов) на более бедные поля, в более низкое, подчиненное положение, за ослабление их конкурентоспособности.

Повторим ещё раз: интерес любого народа в конкуренции с другими народами состоит в том, чтобы сохраниться (продлиться в будущее) и занять возможно более высокое место в пищевой пирамиде и пирамиде власти.

Это называется естественный отбор, и является наиболее крупным процессом человеческой истории и эволюции».

https://oboguev.livejournal.com/1166424.html