Sergey Oboguev (oboguev) wrote,
Sergey Oboguev
oboguev

военно-стратегическое


Смотрел на днях фильм про историю советского военного ракетостроения и прочего оружия. Называется "Неизвестные победы", на 4-х видеокассетах.

Фильм сделан "по заказу московского правительства" (так в титрах), в уже новейшее время.

Кинохроника интересная. Читать закадровый текст подрядили благородно-звучащий голос Ланового.

Но боже мой, что за текст! Вспомнились мне по этому поводу также разные российские форумы, где обсуждают "ракетную тематику" и т.п. источники демонстрирующие тот же самый комплекс.

В России отсутствует культура военно-политического мышления, собственно военно-политическое мышление как таковое. Отношение к ракетам среди тех кто интересуется этой тематикой -- как к фаллическому символу, а не как к инструменту политики, которым достигаются определенные цели. Всё, что волнует российскую публику -- наставить ракет побольше и понакрученнее, а зачем, для чего, как, что за этим может последовать, каковы будут ответные реакции, влияние на стратегическую стабильность, какое оружие нужно, а какое вредно -- этим никто не задается.

Причем даже от высокопоставленных военных не услышишь никакого размышления (в названном выше фильме у них берут интервью, у Сергеева и др.). В лучшем случае повторяют как попки "паритет", "паритет". Военно-политический словарь как у эллочки-людоедки.

Удручающее впечатление произвели также интервью академиков братьев Уткиных (создателей "Сатаны"). То есть, конструкторы они очевидно хорошие, и конечно может быть не следует требовать от конструктора мыслей о военном планировании, но если образ мышления Уткиных представителен для советского/российского военного establishment-а (а фильм наводит на мысль, что так оно и есть), то - - -

В США на тему ядерного планирования издано большое количество умной литературы. Из того только, что у меня есть прямо дома -- около 50 книг (наиболее заинтересовавшие) и сотни две ксерокопий статей. Вообще же их гораздо больше.

В России я не знаю ни одной подобной книги.

Есть книги про ракеты как технику (фаллические символы), книг про ракеты как инструмент оборонной и вообще внешней политики -- нет.
Из российских авторов, который изредка пишет что-то осмысленное в зарубежных журналах по этой теме, мне известен только один -- Алексей Арбатов.

Может быть, конечно, есть какие "секретные издания", но шестое чувство, а также просмотренный фильм подсказывают мне, что это из области "на гражданке у нас, конечно, всё плохо, зато в ящиках есть такие штуки, что о-го-го!"

Ну вот, маленький пример. Когда США разворачивали систему Полярис-Трайдент (хорошее описание ее истории есть вот в этой книге), в определенный момент времени создалась техническая возможность повысить точность ракет до уровня обеспечивающего хорошую поражаемость советских шахт. Американское военное руководство рассмотрело этот вопрос и было принято решение точность до этого уровня не повышать, т.к. оружие получится дестабилизирующим в случае кризиса, усиливающим у противника опасения за выживаемость своего потенциала и подталкивающим к эскалации кризиса. Не скажу, что в США принимающие решение люди всегда вели себя здравомыслящим образом, но по крайней мере весь этот круг вопросов стратегического планирования тщательно рассматривался, обсуждался и взвешивался. Малым свидетельством чему хотя бы книжные полки в моем шкафу.

Российских книг (не про технику, а именно про стратегию) на этих полках, увы, нет. Вместо них -- пустота.
Во что это обходится? Ну вот, маленький "обратно-пропорциональный" пример:

Советский Союз в свое время заложился на строительство тяжелых шахтовых ракет ("Сатаны"). Хорошая ли это ракета? Как фаллический символ -- просто замечательная. Но у нее было одно побочное последствие -- крах СССР.

Многоголовочные ракеты наземного, в особенности шахтного базирования -- дестабилизирующее оружие. Они уязвимы, и в них "все яйца сложены в одну корзину". Поэтому в случае кризиса велик соблазн запустить их покуда противник на нанес по местам дислокации удар. Это оружие обладет низкой кризисной стабильностью, является дестабилизирующим. Стратегическая мысль смотрит на него как на оружие первого удара. Именно такой политический сигнал размещение этих ракет и послало США.

Второй сигнал размещение этих ракет в 70-е годы, когда США заморозили расширение своих стратегических сил, выразился в формуле суммировавшей в глазах американцев советское поведение: "мы строим -- они строят, мы не строим -- они всё равно строят".

Результатом было способствование выбору в США той политики, которую в отношении СССР стала проводить администрация Рейгана, и которая закончилась для СССР известно чем.

Просчитал ли СССР, попытался ли хотя бы просчитать результаты своих действий хотя бы всего на этот один ход вперёд?
Шестое чувство подсказывает, что не только не просчитал, но даже и не пытался.
"Слюшай, зачем голова? Там же кост!"

Характерно, что и сейчас в России на эти темы, о целях оборонной политики, связи ее с политической реальностью, практически никто не думает -- ни в establishment-е, ни вовне его.
"Есть гвоздь, будем заколачивать!"
(Ну и, конечно, попил бабла. Тоже дело не новое.)

* * *

Еще одна характерная черточка. Довольно объемное место в американском ядерном планировании (государственном) и в его гражданском (экспертном) обсуждении занимает тема минимизации ущерба для гражданского населения. То есть, безусловно, этот ущерб будет в случае ядерных ударов велик в любом случае, но бывает "велик" и "велик". Целеполагание с давних времен выстраивалось так, чтобы по возможности избежать ударов по центрам населения, сохранив их до последних ступеней эскалации (после того как противник пойдет на нанесение ударов по американским городам). В частности, предусматривались опции withhold при которых обходились военные объекты, если они были расположены вблизи крупных центров народонаселения. Американское руководство требовало от военных гибкости планов. Киссинджер называл положение, при котором США остаются с единственным выбором нанесения тотального удара "крайней степенью безнравственности". Книги о ядерном планировании содержат главы об ядерной этике обсуждающей вопросы о, насколько возможно, сохранении жизни "советских невинных детей" во время ядерной войны и т.п.

Что и как планировали в СССР -- сие тайна великая есть. В отличие от США, в СССР вопросы оборонной политики обществом не обсуждались; не обсуждаются они и в современной России.

Но вот что можно заметить на российских военно-ракетных форумах сравнительно с американскими изданиями, не в отношении мысли (мысли на российских форумах, увы, как раз нет), но в части тональности обсуждения -- это изуверство. "Мы их замочим". Представление о том, что в другой стране живут люди, обычные простые гражданские люди, не сделавшие русским никакого зла, люди у которых есть дети и т.д., причем в стране даже не находящейся в состоянии противостояния с Россией -- это представление российским "обсуждальщикам" чуждо. Причем ладно если бы это были 18-летние вьюноши, а ведь отцы семейств и туда же: "убить, всех убить". Только потому, что они "заимели" фаллический символ. Как старозаветные иудеи, честное слово. Всё-таки, коммунизм ожидовляет.

* * *

Думаю, причина этому -- комплекс собственной ущербности, оставленный коммунизмом.

Ну и, еще, коммунизм не только ожидовляет, но и умственно отупляет.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 78 comments