September 20th, 2002

kluven

Америка наконец публично декларировала доктрину,

которую от неё столько требовала Вера Ильинишна.

New York TimesWASHINGTON, Sept. 20 — The Bush administration published today its first comprehensive rationale for shifting American military strategy toward pre-emptive action against hostile states and terrorist groups developing weapons of mass destruction. The strategy document also states, for the first time, that the United States will never allow its military supremacy to be challenged the way it was during the cold war.

In the 33-page document, Mr. Bush also seeks to answer the critics of growing American muscle-flexing by insisting that the United States will exploit its military and economic power to encourage "free and open societies," rather than seek "unilateral advantage." It calls this union of values and national interests "a distinctly American internationalism."

The document, titled "The National Security Strategy of the United States," is one that every president is required to submit to Congress. It is the first comprehensive explanation of the administration's foreign policy, from defense strategy to global warming.

It sketches out a far more muscular and sometimes aggressive approach to national security than any since the Reagan era. It includes the discounting of most nonproliferation treaties in favor of a doctrine of "counterproliferation," a reference to everything from missile defense to forcibly dismantling weapons or their components. It declares that the strategies of containment and deterrence — staples of American policy since the 1940's — are all but dead. There is no way in this changed world, the document states, to deter those who "hate the United States and everything for which it stands."

(Кажется, holmogor еще по горячим следам 9/11 писал о доктрине контртеррора.)


"America is now threatened less by conquering states than we are by failing ones," the document states, sounding what amounts to a death knell for many of the key strategies of the cold war.

One of the most striking elements of the new strategy document is its insistence "that the president has no intention of allowing any foreign power to catch up with the huge lead the United States has opened since the fall of the Soviet Union more than a decade ago."

"Our forces will be strong enough," Mr. Bush's document states, "to dissuade potential adversaries from pursuing a military buildup in hopes of surpassing, or equaling, the power of the United States." Collapse )

(Приветик Грузии.)

Collapse )
 

Всё, в общем, правильно, естественно и логически необходимо.  Мировая империя есть мировая империя.  Что хорошо: отсюда становится ясным главное преимущество открытого общества:  оно может без всякого зазрения ставить менее открытые общества в правильные отношения с собой, ибо это оправдано высшими целями.

* * *

На самом деле в таком документе ничего необычного нет – кроме разве что его публичности.  Раньше такие как правило писались в госдепартаменте и NSC с грифом ДСП (или top secret, do not copy) и рассекречивались позднее, да и то не все или с купюрами (опубликованные ныне микрофильмы директив NSC 50-60-хх годов содержат периодические черные маски на строках и параграфах).  (Любопытно было бы почитать документы перестроечного периода, но они еще не рассекречены.)

Помнится, бедняга Львин как-то вышел на полит.ру с тезисом, что Холодная война была для Запада войной против социализма за идеалы капитализма, и не заключала в себе геополитических целей (против России).  После цитирования фактических выдержек из меморандумов группы стратегического планирования госдепартамента разговор как-то иссяк. 

Любопытна здесь, повторю, именно похвальная публичность.  Кроме того упоминание, что документ в такой форме является “смягченным” относительно исходной версии, позволяющее составить представление, какова же могла была эта исходная версия.  И уже от неё – на каком языке случается между собой изъясняться американским политикам, когда это идет не под запись.  (Рано Бжезинского отправлять на пенсию, как некоторые советуют.  Пригодится передовицы писать.)

Это одно.  А другое – упоминание МВФ и ВБ в том же контексте, что и военной силы.

kluven

(no subject)

Некоторые отклики на Bush asks Congress for war power:

Rep. Anna Eshoo, D-Atherton, said that in closed sessions this week, administration officials had been asked several times whether they had evidence of an imminent threat from Hussein against U.S. citizens.

"They said 'no,' " she said. "Not 'no, but' or 'maybe,' but 'no.' I was stunned. Not shocked. Not surprised. Stunned."

She added: "I don't think the administration has established the high case to me that I would say to parents in my district, 'Commit your sons and daughters to war in a pre-emptive strike.' "

A spokesman for Sen. Barbara Boxer (Калифорния) said she, too, objected to the wide reach of the White House wording and would not support such an open-ended resolution.

"Sen. Boxer supports multilateral efforts with the United Nations and our allies to compel Iraq to meet its promise to dismantle weapons of mass destruction," said her spokesman, David Sandretti. "She does not support a blank check for unilateral action."

Sen. Russ Feingold, D-Wis., a frequent critic of the administration, issued a statement calling the White House's draft resolution "incredibly broad."

"Not only does it fail to adequately define the mission in question, it appears to actually authorize the president to do virtually anything anywhere in the Middle East, a proposal that no doubt will alarm many of our most important allies in the fight against terrorism," he said.

Чего цитированные товарищи не понимают – это дискурсивного контекста.  Война против С.Х. нужна не потому, что он содействовал террористам (или наоборот, не содействовал).  А потому, что для поддержания формы требуются регулярные упражнения.  В частности, силовая машина (важное национальное достояние и залог обеспечения прочих его форм), если ее не употреблять регулярно, начинает ржаветь.

Поэтому, я думаю, разговоры о том, виновен Саддам или не виновен (в том-то и тот-то), должны вызывать скуку.  Потому что разговоры не о том.  Которые, однако, приходится из вежливости вести, как поддерживают утомительно-бессмысленную светскую беседу.

В принципе, бомбить можно кого угодно.  Однако по устаревшим международным приличиям [*] перед бомбежкой следует хотя бы формально объявлять окружающим “за что”.

[*]  Которые, конечно, следует отбросить, однако пока это требует времени – да кстати и цикла тех же упражнений, для установления новых норм приличия.

Поэтому подлинная – без всяких кавычек – вина Саддама именно в том, что он к настоящему времени лучше всего раскручен на роль следующей цели.

Правильно бы себя вёл, не дерзил и вежливо сгибал голову, мог бы иметь своих курдов и политических противников сколько угодно, не хуже какого Ниязова или любого другого “нашего SOB.

kluven

Анонсировать, что ли?


И.А. Родионов, “Жертвы вечернiя”, Берлин, 1922.

Автобиографическая повесть (роман?), почти документальная (с подзаголовком даже: “не вымысел, но действительность”) русского писателя (околокадетских, кажется, до революции взглядов) – т.е. фактически мемуары человека, посмотревшего на гражданскую войну, бунтующую чернь, евреев-комиссаров и проч.

В “Новой России” его, почти наверняка, не издадут.  (Как не издали, “странным” образом, практически ничего о красном терроре – каковое молчание, конечно, красноречиво свидетельствует о генезисе правящей элиты.)

Теперь он, вероятно, попадает еще и под Акт об Экстремизме.

* * *

Кто бы напомнил в начале ноября, чтобы не запамятовать за другими делами?..

kluven

"За третьего ребенка"

Сохранить целостность РФ без целенаправленной политики повышения рождаемости среди русских, как абсолютно, так и по отношению к другим проживающим в РФ этничностям -- невозможно.

Сохранение целостности РФ -- требуется конституцией.

Следовательно, налицо правовая и в иных отношениях легитимная база для.