May 13th, 2006

kluven

(no subject)

Вот за что люблю википедию, с ней не сосучишься.

Статья "Гомофобия".

Объясняет причины этого явления так, что гомофобы -- это на самом деле латентные гомосеки, но боятся себе в том признаться и испытывают страх стать гомосексуалистами.

Креативно!

Сразу проясняется, кто такие например антиантисемиты. Борцы с антисемитизмом (антисемитофобы) -- это на самом деле латентные антисемиты, которые в глубине души знают про себя, что они по глубинной природе антисемиты, но боятся что это проявится и испытывают страх иудейский. Отчего притворно разыгрывают из себя антиантисемитов.

Или к примеру антифашисты -- это на самом деле фашисты, до такой степени охваченные фашизмом и чувствующими это, что они опасются что не смогут совладать со своими фашистскими позывами и назавтра отправят всех оставшихся евреев в освенцим, за что им потом будет бо-бо, но одновременно не имеющие нравственной смелости взглянуть в лицо своей природе и сказать себе и окружающим правду о себе: "люди добрые, да я же никакой не антифашист, я обыкновенный фашист".

Это, кстати, не только указывается теорией, но и подтверждается эмпирически.

Так, nasha_sasha сообщает из Лондона:
начальник британской полиции, когда его попросили по телевизору высказаться на предмет гомосексуализма, обвел тяжелым взглядом притихшую аудиторию и сказал:

"Я бы скорее согласился на то, чтобы стать негром, чем пидором"

На следующий день во всех газетах эта фраза была напечатана аршинными буквами. Возмущению общественности не было предела. К начальнику полиции тайно приходили незнакомые люди с просьбой "пожать руку". Страсти не утихали неделю, а то и больше.

Кажется, его все-таки выгнали с работы.

Те, кто выгнали начальника британской полиции с работы (отдав столицу на растерзание преступности), числились очевидно антинегусофобами или антигомофобами, а может быть то и другое в одном флаконе. ("Какое несчастье у человека, мало того что еврей, так еще и негр".)

Между тем, что по существу сказали о себе эти антигомонегусофобы? Они показали, что в глубине души считают негров и пидоров -- чем-то непочетным, презренным. И что при этом еще негр в их глазах стоит много ниже пидора.

Не позволим латентным гомофобам и расистам прикидывающимся толерастами и меньшинствозащитниками бесчестить честных негров и пидоров!

Пидор -- это звучит гордо!
kluven

(no subject)

kluven

(no subject)

Мы здесь на днях плодотворно беседовали о принципах национальной политики в грядущей России и разных связанных с тем вопросах, например вопросе об иммиграциионной политике. Интересующиеся могут ознакомиться.

Поскольку некоторые соображения приведенные в упомянутой выше теме, а также в некоторых параллельно обсуждавшихся темах оказались, к моему удивлению, видимо неочевидными, я решил сделать небольшую выжимку, FAQ.

Итак, каковы будут фундаментальные принципы национальной политики в будущей России, после завершения этапа РФ.
Высказываюсь я, разумеется, как частное лицо, но полагаю эти взгляды представительными для русского националистического движения в целом.

* * *

Существование в одном обществе разных групп, и в особенности разных этнонациональных групп, требует механизма разрешения конфликта их интересов. Это ОСНОВНАЯ задача общественного механизма в области внутренней политики.

Если есть две группы с конфликтующими интересами, полностью их пожелания могут быть удовлетворены только посредством вечного двигателя.

В реальности всегда речь идет о делении некоторого ограниченого ресурса, будь то экономический ресурс; или ресурс публичного символьного пространства; или ресурс политической власти; или ресурс господствующей общественной идеологии; или ресурс структурных позиций в обществе (кадровый состав элиты и decisionmaker'ов); политики в отношении демографических трендов и этнодемографических пропорций в обществе; стратегических очертаний иммиграционной политики и т.д.

Поскольку конфликтующие притязания не могут быть полностью удовлетворены одновременно, существует только одно удовлетворительное решение: разделить ресурс справедливым образом, в соответствии с обоснованными представлениями о справедливости и правомерности притязаний.

В простейшем случае -- разделить между двумя группами пропорционально демографической численности каждой из них.
Т.е. в российском случае русские получают 85% ресурсов, оставшиеся делятся между остальными.

Но это именно "простейший" подход, не вполне справедливый. В российском случае, о котором мы говорим, разные народы внесли неравный вклад и неравную жертву в создание России как страны и ее достояния. Соответственно, они могут притязать на разный "коэффициент долевого участия". Русские внесли существенно больший вклад на душу населения, чем большинство других народов. Соответственно, им по праву причитается больше акций на человека, чем представителям большинства других народностей. Суммарный вклад некоторых народов в дело строительства, утверждения и процветания России вообще отрицателен.

Таким образом, русские вправе получить не 85%, а бОльший пакет ресурсов.

Это справедливо и нравственно обосновано.

Таким образом, вопрос о будущем положении национальных меньшинств в России (буде к тому у каждого конретного меньшинства существует добрая воля -- о чем см. в следующем разделе) сводится не к их погрому, как полагают некоторые карикатурные оппоненты русского национализма, а к участию этнических меньшинств в системе баланса интересов находящейся в удовлетворительном соотношении с обоснованными представлениями о справедливости и праве. Пользуясь экономической аналогией, национальные меньшинства являются миноритарными акционерами А/О Россия и их интересы должны учитываться так же, как вообще принято справедливым образом учитывать интересы легитимных миноритарных акционеров при принятии решений. Ни больше, ни меньше.

Подчеркнем также, что этот статус миноритарных акционеров, есть единственный статус меньшинств, при котором возможно мирное внутриполитическое сосуществование русских и национальных меньшинств в России.

"Резать меньшинства" или иным образом вступать с тем или иным меньшинством в состояние активного конфликта, у русских априорной мотивации нет, если только данное меньшинство не поставит русских перед отстутствием выбора, отказавшись считаться с русскими интересами.

Более того, русские заинтересованы в успешной инкорпорации в русское общество национальных меньшинств -- в качестве русских татар, русских армян и т.д. Поэтому они могут отстегнуть данному меньшинству СЛЕГКА больший объем того или иного вида ресурсов, чем этому меньшинству по справедливости причитается -- в ОБМЕН на активно проявляемую лояльность этого меньшинства, и на запуск оным меньшинством процесса культурного и политического переформатирования себя таким образом, который и далее увеличивает его лояльность русским.

Если же меньшинство ТРЕБУЕТ себе непомерных прав грозя, что "иначе ножиком полосну", для приведения его в чувство тоже существуют средства -- может быть непедагогичные, зато эффективные (или, напротив, педагогичные в формате трудовой колонии им. Макаренко).

Есть также все основания полагать, что после первого же или второго показательного применения этого классического механизма известного под именем "кнут или морковка", межнациональный мир и благорастворение воздухов наступят с такой скоростью, что некоторые восхитятся.

(Некоторые сопутствующие рассуждения -- см. здесь и здесь.)

* * *

Однако решение, которое было описано выше -- это именно удовлетворительное решение (что и было подчеркнуто). Оно не является единственно возможным развитием и не получается автоматически.

Рассмотрим предпосылки его формирования и процедуру его достижения.

Как мы указали, после снятия шелухи, в основе межнационального существования лежит разрешение конфликтов интересов национальных групп.

Это базовая абсолютно ситуация: практически любой ресурс конечен, его приходится делить.
С этой задачей приходится сталкиваться ежедневно.

Делить можно фундаментально двумя способами.

Первый -- война, и кто в ней победит, тот и берет сколько захочет.

Второй -- нахождение баланса интересов (и соответственно долей ресурса), который обе стороны считали бы приемлемо справедливым.

Для того чтобы последнее было принципиально возможным, каждая сторона должна обладать следующим свойством: она должна считать справедливо-обоснованный объем интересов другой стороны легитимным и ее внутренняя этика должна побуждать ее добровольно (а не под принуждением внешних обстоятельств) считаться с данным объемом интересов противоположной стороны и поступаться ради него своими претензиями. Каждой стороне должен быть присущ внутренний императив справедливости по отношению к Другому, представление о легитимности чужих интересов (в справедливых объемах), понимание важности межгруппового баланса и необходимости поступиться ради него интересами своей группы в пределах легитимных интересов других групп.

Я об этом подробнее писал здесь:
http://oboguev.livejournal.com/577566.html
http://oboguev.livejournal.com/512560.html (см. тж. комментарии)

Русский народ (включая кстати и "руссо фашисто", вплоть до 95% самых крайних "скинхедов") обладает указанным свойством этического универсализма.
Он может беспроблемно (насколько в падшем мире вообще достижима беспроблемность) существовать с народами которые разделяют эти этические нормы и следуют им в своем поведении.

Мирное существование в рамках единого общества с группами, которые этих норм не разделяют, не является возможным.
Универсалистская и партикуляристская группы не могут сосуществовать в системе баланса интересов, в системе гражданского общества.
Они могут существовать только в системе баланса силы, т.е. войны (горячей, холодной, холодной с угрозами перехода в горячую фазу -- но войны).

По отношениям к этически-партикуляристским группам, поскольку сосуществование с ними в системе баланса интересов невозможно, у русского общества есть только два возможных подхода. Первый -- государственное разделение с ними, включая репатриацию диаспоры (м.б. селективную); см. напр. наш проект решения чеченского вопроса. Второй подход -- обезапасивание (sp?) от данных групп, т.е. лишение этих групп влияния, ресурсов, власти и всех прочих инструментов, которые они могли бы употребить против русских; при полном политическом, силовом, экономическом, медийном, кадровом и т.д. доминировании русских над этими группами и над общей ситуацией.

При этом, опционально, русские могут заняться и перевоспитанием морально-партикулярных групп и переформатированием их для возможности существования в отдаленном будущем в системе баланса интересов -- в том случае, если русские сочтут, что они могут отвлечь на этот процесс перевоспитания необходимое количество усилий, ресурсов и т.п. оторвав их внутренних русских потребностей (русские могут и не счесть эти затраты оправданными и стоящими того). Но в любом случае процесс этого перевоспитания будет длительным (не одно поколение) и будет включать кнут и трудотерапию в гораздо большем объеме, чем пряник (яко пряников мало, а кнут производится дешевле; и -- что даже более важно -- как показывает практика, кнут оказывается гораздо более эффективным средством переубеждения партикулярных сообществ; пряники же даваемые до достижения убедительного нравственного прогресса только развращают и моральному прогрессу препятствуют).

Итак, каждая этническая группа, в лице во-первых своих национальных элит и их поведения, а во-вторых поведения и представлений низовых граждан (та и другая категория обычно находятся в некоей гармонии) могут сегодня сделать ставки: желают ли они существовать с русскими в системе баланса интересов или в системе силового баланса.

* * *

Для некоторых групп этот выбор уже сделан столь далеко зашедшим образом, что переменить им его (да еще и убедить в этой перемене русских) будет нереально.

Некоторые же группы находятся на распутьи и могут оказаться когда наступит решающий момент как там, так и этам.

К данной "перепутной" категории относится например армянский случай. (Я в данном случае говорю о ситуации не на уровне внутреннего положения дел в армянской диаспоре и ее различных сегментах, с которым знаком мало; а о положении дел в глазах русского общества, о "внешне наблюдаемом" поведении армянской диаспоры как этнополитического целого, субъекта.)

У армян ПОКА еще есть возможность обрести место в русской системе как группе симбиотически сосуществующей с русскими на основе баланса интересов.

Однако вместо того армяне, как интегрированный этнополитический субъект, пока что успешно предпринимают усилия к тому, чтобы запозиционировать себя в глазах русских как группа, с которой возможно обращаться только в рамках силовой структуры.

Сюда относится и дело Иванниковой (поведение армянской диаспоры в этом процессе), столь же прецедентное как какое-нибудь "дело Дрейфуса", в ходе которого представители армянской диаспоры этнизировавали дело, превратив его в политическое дело о праве нерусских иммигрантов безнаказанно творить преступления против русских людей -- что не встретило никаких осуждающих выступлений со стороны других представителей армянской диаспоры. Сюда относятся погромы и терроризирование новоприбывшими армянскими мигрантами русских жителей на юге России и поведение "верхов" армянской диаспоры при этом. Сюда относится блокирование армянской диаспоры с другими партикулярными этническими группами и "правозащитниками" в кампании против русских. Сюда относится действия некоторых армянских интеллектуалов (вроде например того деятеля, который выступал в НГ и прочих изданиях за замену кириллицы на латиницу для "преодоления выпадания России из цивилизации", одновременно печатая статьи о необходимости бережного отношения к армянскому алфавиту как национально-культурному достоянию армянского народа; или скажем недавнего деятеля выступившего с программой возложения ответственности за резню армян в 1910-е гг. на русских) -- сопровождаемые громкой тишиной вместо отповедей со стороны других представителей армянской интеллектуальной (да хотя бы и какой иной) среды. И т.д.

Если армяне и далее постараются запозиционировать себя как группу с которой можно общаться только в рамках силовой структуры, то русским по врожденной деликатности ничего не останется как уважить эту просьбу.

Русскому народу и его правомочному политическому представительству -- русским националистам -- нет никакого ни рационального резона, ни эмоционального желания видеть армян или любой другой народ в числе своих противников, с которыми нужно обращаться силовым образом.

Мы бы предпочли обратное. И это относится не только к представительным русским националистам, но безусловно к 95% самых разнесчастных "скинхедов".

Но: это Armenian call.
И индивидуальный выбор всех прочих групп, который они должны сделать сами.

Речь в этом разделе, повторю, только о тех, кто не зашел слишком далеко в позиционировании себя против русских и кто еще имеет возможность сделать этот выбор. Для прочих же он будет возможен только в отдаленном будущем и только после похождения национального наказания, процедуры национального политического покаяния и возмещения русским нанесенного ущерба (физически это может быть невозможным, речь о воспитательном значении действия) -- словом, всех действий подразумеваемых в деятельной "перемене ума" (metanoia).

* * *

На днях наш фрэнд В. Олевич letopisetz выступил с циклом статей в своем дневнике. (Содержание статей нас удивило настолько, что мы сочли необходимым поинтересоваться этническим происхождением г. Олевича, в качестве этологического контекста направления его мыслей и объясняющего фактора -- и, как и можно было ожидать, оказалось что "таки да".) Мы тем не менее весьма признательны В. Олевичу за четкое изложение данной точки зрения, вообще имеющей распространение в известных кругах, но обычно не выражаемой с достаточной прямотой и четкостью.

Именно, эта точка зрения (красноречивым глашатаем которой выступил В. Олевич), считает, что русские -- мертвый народ, не имеющий никакого не только что исторического будущего, но который уже не найдет достаточно сил чтобы постоять за себя хотя бы в собственном доме, им построенном. И что выбор русских таков: либо стать на колени и склониться рабом перед нацменами, которые сядут ему на спину, и за это русским дадут умереть не мучая их слишком сильно, а только заставив в черном теле и нищете гнуть спину на баев (именно этот выбор рекомендует Олевич принять русским); либо если русские попытаются отстаивать свои права и достоинства, их убьют мучительно.

На что, ожидаемо, Олевичу ответили напрашивающейся цитатой из фильма "лучше конечно помучиться", "С вашего позволения мы, русские, ещё помучаемся, прежде чем прыгнуть в любовно приготовленную вами могилку".

Мне однако ставимый Олевичем перед русскими вопрос напомнил и другую фразу из классики: "тварь я дрожащая или право имею".

Так вот, я думаю, что русские -- это великий народ, не только в своем прошлом и будущем, но даже в своем пораженном и подъяремном настоящем (большинство европейских народов в этом положении давно бы уже обратились в прах и действительно признали себя рабами), и что недалек тот день, когда русский народ встанет из гроба, в который его пытаются уложить, и потребует свои законные права.

А также что тем, кто попытается встать на пути между русским народом и его правами или позволит сделать себя орудием этого, придется убедиться, что поэтическая строчка "Виновны ль мы, коль хрустнет ваш скелет в тяжелых, нежных наших лапах?" в воплощении выглядит не столь живописно. Если кому-либо желается ощутить в себе не только раздробленный скелет, но и свернутые шейные позвонки, в добрый час.

* * *

Напоследок мы посоветуем г-ну Олевичу "понюхать воздух". Русский мужик и мещанин долго запрягал, но сейчас все более склоняется к тому, что недурно бы уже и поездить.
kluven

(no subject)

В разгар киевского цитрусового бешенства maria_d задала резонный вопрос:
"А где они там, на Майдане, писают?"


. . .

Хохлы в нечисти лучше понимали…
Да, впрочем, и водилась она у них там густо – немудрено, что разобрались…
А уж теперь как расцвела да расплодилась… «Яка краса, вiдродження краiни!»
kluven

(no subject)

Тут некоторые обсуждают послание Путина, другие (большинство) удвиляются, что там обсуждать.
Сравнивают с отчетами съездов КПСС и партконференций.

Последнее, конечно, верно; но мне вспомнилось еще вот что.
Джордж Буш-старший в конце своего второго правления задумался, что бы предложить избирателям, и не найдя вокруг ничего подходящего, ухватился за "семейные ценности". Не помогло.

Я, конечно, не хочу слишком педалировать это сравнение.
В конце концов, Джордж Буш выиграл Холодную войну.
В отличие от.
kluven

(no subject)

Саакашвили сообщил, что во время полета в Кутаиси (маршрут из Тбилиси проходит недалеко от Цхинвали) на его сотовый телефон пришло автоматическое сообщение "Добро пожаловать в Российскую Федерацию" от российского оператора "Мегафон", который действует в непризнанной республике Южная Осетия, и назвал это "классическим примером аннексии".

Там еще много хорошего.

Михаил Саакашвили: "В Грузии не должно остаться ни одного грамма России"