?

Log in

No account? Create an account
Sergey Oboguev's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Tuesday, February 13th, 2007

Time Event
12:24a
Когда говорят, что Микрософт не является монополистом, "потому что существует Линукс", упускают из виду два обстоятельства:

1) Windows является монопольной practically usable реализацией стандарта платформы WIN32 (и ряда других связанных стандартов)
2) Микрософт является монополистом в силу своего market share

Существование Линукса и Яблока не отменяет ни одного из этих положений.

Напомню ключевое определение: монополией является способность диктовать цены.

Read more...Collapse )
12:52a
микрософт - 2
предыдущему.)

Когда говорят о защите авторских прав, следует иметь в виду, что оная защита не относится к числу каких-либо богоданных сущностей, а устанавливается обществом с целью защиты и обеспечения общественных интересов. Причем интересов именно данного общества, а не какого-либо другого.

Процитирую свою же давнишнюю запись:
... что из этого вытекает? Только то, что защита авторских прав устанавливается обществом в целях обеспечения интересов и нужд данного общества (его технологического развития и наличия соотв. продуктов) и что права отечественных производителей должны защищаться, чтобы они развивались, крепли и радовали народное хозяйство своими успехами. И отсюда никак (то есть вообще никак) не следует, что права иностранных производителей должны защищаться одинаковым образом с отечественными. Более того, если это не соответствует российским интересам (а оно не соответствует), то именно и не должны.

Стратегическое заявление Индии по поводу смысла и перспектив защиты "интеллектуальной собственности" на границе развитые/развивающиеся страны:

The primary rationale for Intellectual Property protection is, first and foremost, to promote societal development by encouraging technological innovation. The legal monopoly granted to IP owners is an exceptional departure from the general principle of competitive markets as the best guarantee for securing the interest of society. The rationale for the exception is not that extraction of monopoly profits by the innovator is, of and in itself, good for society and so needs to be promoted. Rather, that properly controlled, such a monopoly, by providing an incentive for innovation, might produce sufficient benefits for society to compensate for the immediate loss to consumers as a result of the existence of a monopoly market instead of a competitive market. Monopoly rights, then, granted to IP holders is a special incentive that needs to be carefully calibrated by each country, in the light of its own circumstances, taking into account the overall costs and benefits of such protection.

Neither intellectual property protection, nor the harmonization of intellectual property laws leading to higher protection standards in all countries irrespective of their level of development, can be an end in itself. For developing countries to benefit from providing IP protection to rights holders based in developed countries, there has to be some obligation on the part of developed countries to transfer and disseminate technologies to developing countries.

Absent an obligation on technology transfer, asymmetric IP rent flows would become a permanent feature, and the benefits of IP protection would forever elude consumers in developing countries. As pointed out in the proposal by the Group of Friends of Development, technology transfer should be a fundamental objective of the global intellectual property system.

In conclusion, it is important that developed countries and WIPO acknowledge that IP protection is an important policy instrument for developing countries, one that needs to be used carefully. While the claimed benefits of strong IP protection for developing countries are a matter of debate - and nearly always in the distant future - such protection invariably entails substatial real an immediate costs for these countries. In formulating its IP policy, therefore, each country needs to have sufficient flexibility so that the cost of IP protection does not outweigh the benefits. It is clearly in the interest of developing countries that WIPO recognizes this and formulates its work program accordingly - including its 'technical assistance' - and not limit its activities, as it currently does, to the blind promotion of increasingly higher levels of IP protection. This is where WIPO, as a specialized UN agency, can make a major impact - by truly incorporating the development dimension into its mission - in letter and in spirit, so that it is appropriately reflected in all its instruments.
1:56a
Детские песенки эпохи постмодернизма

"может мы обидели кого-то зря
лишней парой сотен мегатонн..."
,
как пели в нашем детстве

Вот что нужно посылать на конкурс Евровидения.
Эта штука будет покруче хрущевского ботинка.



http://www.youtube.com/watch?v=4nMGgXmVCug

посвящается мистеру Убей-всех-тифарету
3:07p

<< Previous Day 2007/02/13
[Calendar]
Next Day >>
About LiveJournal.com