June 17th, 2007

kluven

юность президента

kluven

пока жив номенклатурный город Глупов, жив и Щедрин


Первый вице-президент Ассоциации строителей России Леонид КАЗИНЕЦ рассуждает:
Москва — это правильная тусовка.

Москва станет комфортной, зеленой и красивой, как только она откажется от патерналистской политики. Как только люди перестанут считать, что в этом городе можно жить на 300 долларов в месяц. Скажите честно: в этом городе, если ты не получаешь несколько тысяч долларов в месяц, тебе нечего делать.

Надо признать — жилье в Москве дорогое, въезд в центр платный, парковки дорогие, въезд на МКАД платный. Хотите зарабатывать — зарабатывайте. Нет — переезжайте в отдаленный город, а к родственникам в Москву — 3 часа на электричке, ничего страшного. Вы по Москве и так по два часа в пробках в одну поездку мучаетесь.

И далее:
- А дышать чем будете?

- Как только в Москве уменьшится число автомобилей и предприятий, дышать станет замечательно. Вы замечаете — в субботу в городе меньше машин. И это при том, что для амбициозных людей суббота не выходной день. В субботу люди пашут. Путин и правительство работают, Лужков и Ресин с объездом.

kouzdra вспомнил, где это уже было:
C.-Щедрин, "Дикий помещик":

Услышал милостивый бог слезную молитву сиротскую, и не стало мужика на всем пространстве владений глупого помещика. Куда девался мужик - никто того не заметил, а только видели люди, как вдруг поднялся мякинный вихрь и, словно туча черная, пронеслись в воздухе посконные мужицкие портки. Вышел помещик на балкон, потянул носом и чует: чистый-пречистый во всех его владениях воздух сделался. Натурально, остался доволен.
kluven

случай так называемого вранья


Ознакомился по ссылке со статьей А. Фурсова "Недолгое счастье среднего класса".

Основной тезис статьи:
средний класс в западных странах стал обузой для правящего слоя, правящий слой последовательно демонтирует средний класс; средний класс во всем мире обречен. "Все разговоры сегодня о светлом будущем среднего класса у нас или на Западе — это либо непроходимая глупость, либо заведомая и циничная ложь со вполне очевидными политическими целями".

Посмотрим на доводы автора.

* * *

Довод Фурсова от чисел таков:
"В 2005 году по сравнению с 1975 годом только 20 процентов американцев увеличили свои доходы, у 80 процентов они уменьшились."

Таблицу доходов с разбивкой по пяти уровням дохода можно посмотреть здесь:
http://www.census.gov/hhes/www/income/histinc/f01ar.html

Удобнее смотреть таблицу 2, пересчитанную с учетом инфляции.

Приведу две строки из нее (первая колонка -- средний доход, остальные -- уровни дохода разбитые по пяти 20%-м группам населения):
2005 Dollars
 2005  77,418   $25,616   $45,021   $68,304  $103,100  $184,500
 1975  56,245    22,344    36,793    51,168    70,845   110,970

Легко видеть, что доходы всех групп населения возрасли.

Действительно, у менее состоятельных групп они возрасли в наименьшей степени, но отнюдь не упали.
(При этом следует также учитывать наличие в США огромного количества каналов вертикальной мобильности. Люди десятилетиями остающися на дне -- это люди фундаментально неспособные воспользоваться этими каналами.

Следует также иметь в виду, что доля США в мировом ВНП за эти годы снизилась, благодаря более быстрому развитию прочих стран.)

Фурсов высказывает мысль, что благосостояние среднего класса фундаментально противоречит капитализму, и что, де, правящие круги вынуждены были терпеть средний класс исключительно по причине угрозы со стороны социалистического блока.

Однако как можно видеть из таблицы, тренд роста доходов сохранился неизменным и после распада СССР.

Что до "противоречия между капитализмом и благосостоянием среднего класса", то во-первых никакого "капитализма в вакууме" не существует. Экономическая система общества действует в правовых и политических рамках данного общества.

Во-вторых, современный промышленный и постиндустриальный капитализм не может существовать без квалифицированных кадров, источником которых может быть только средний класс.

Отчасти, конечно, проблема решается выносом производства в другие страны, но у этого ресурса есть физический предел (ограниченность пула квалифицированных кадров в этих странах и рост заработной платы в них в последние годы, уменьшающий мотивацию к экспорту производства -- к примеру, та же Индия в компьютерной области более не является low-cost location и сравнялась по необходимому уровню трат со странами вроде Израиля). Другим способом снижения инвестиций в человеческий капитал является импорт квалифицированной рабочей силы, но прибывая в страну эта сила вскоре всё равно становится частью среднего класса.

Таким образом, средний класс никуда при капитализме в промышленных демократических странах не исчезает.

* * *

Довод Фурсова от идеологии состоит в следующем:
Численность среднего класса, помноженная на уровень его благосостояния, вышла за рамки возможностей, которые могла обеспечить капсистема без серьезных изменений своей природы и без существенного дальнейшего перераспределения в ущерб верхушке. Не меньшую, а быть может, и большую угрозу для нее представляли и политические притязания среднего класса. В этой ситуации хозяева капсистемы прекратили отступление, перегруппировались и начали социальное контрнаступление. Идейно-теоретическим обоснованием этого контрнаступления стал крайне важный и откровенно циничный документ “Кризис демократии”, написанный в 1975 году “тремя мудрецами” — С. Хантингтоном, М. Крозье и Дз. Ватануки — по заказу созданной в 1973 году Трехсторонней комиссии


Сей "крайне важный и откровенно циничный документ" несекретен и открыто лежит на сайте "мировой закулисы".
http://www.trilateral.org/projwork/tfrsums/tfr08.htm
http://www.trilateral.org/library/crisis_of_democracy.pdf

В нем 220 страниц, кому лень читать всё может прочесть стр. 113-115 и 157-168 или ознакомиться например с этой выжимкой.

Разумеется, ни о каком демонтаже среднего класса или демократии "циничный документ" речи не ведет.

Он обсуждает однако вполне реальные проблемы стоявшие тогда перед обществом: радикальную социальную критику 60-х (по существу, еврейскую революцию в США) и вызванный ею кризис доверия к демократическим учреждениям, в особенности исполнительной власти; рост бюджетного дефицита, на который вынуждена была пойти власть под давлением радикальной левой критики; уязвимость и слабость США во внешней политике перед коммунистическим блоком вызванную ослаблением положения правительства США внутри страны. И прочие издержки вызванные делигитимизацией демократической власти в обществе по причине сверхширокого вовлечения масс в политику в тот исторический период, не уравновешенному адекватным чувством социальной ответственности, компетентности и реализма.

Это были реальные проблемы, с которыми в ту эпоху столкнулись США и страны западной Европы, и которые требовали осмысления и разрешения. Риски саморазрушения демократии в условиях кризиса -- это вполне реальные риски.

Однако никакого демонтажа демократии или перекрытия кислороду среднего класса "циничный документ" отнюдь не предлагает.

Причем как можно заметить, 32 года спустя после написания документа демократия в США и з. Европе все еще стоит, и средний класс также не престрадал и никуда не делся.

Как заметил Джон Адамс, один из отцов-основателей США (второй президент после Дж. Вашингтона), "Democracy never lasts long. It soon wastes, exhausts and murders itself. There was never a democracy that did not commit suicide."

Заботой авторов "Кризиса демократии" написанной в турбулентный период бурления американского общества и включения в политическую жизнь его новых слоев, было предотвратить развитие событий по пути ведущему к исполнению пессимистического прогноза Адамса.

Не сказать, что исследование сыграло в этом процессе существенную роль (никаких особенных рецептов оно не предлагает), однако США и страны западной Европы сумели благополучно преодолеть турбулентный "бунташный" период своей истории конца 60-х и начала 70-х и выйти из него здоровыми обществами не утратившими ни демократии, ни сильного среднего класса.

* * *

Ну, а что политика IMF в Латинской Америке и странах третьего мира привела к большему количеству провалов, чем успехов, это теперь задним числом все умные.