?

Log in

No account? Create an account
Sergey Oboguev's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Saturday, August 1st, 2009

Time Event
12:56a
как закалялась сталь
(DVD сегодня пришёл, сейчас будем смотреть)



1994 г., 93 мин., Россия. Художественный кинофильм. Режиссер: Сергей Ливнев. В ролях: Алексей Серебряков, Евдокия Германова.

Один из наиболее ярких и неоднозначных российских фильмов девяностых годов, который так и не был предъявлен зрителю из-за обрушившихся на него судебных исков. Между тем, "Серп и молот" являет собой интереснейший эксперимент в поставангардной стилистике.

30-е годы. Вождь одобряет проведение медицинского эксперимента по перемене пола: "Родине нужны солдаты - будут солдаты. Родине нужны матери - сделаем матерей".

Так колхозница Евдокия Кузнецова становится метростроевцем Евдокимом Кузнецовым. Невидимые руки лепят его судьбу по своему желанию: Кузнецов становится стахановцем, депутатом, гордостью страны Советов, наконец, моделью легендарного изваяния "Рабочий и колхозница". Но однажды в жизнь Евдокима вторгается любовь. И это испытание оказывается самым сложным в его судьбе...


http://video.google.com/videoplay?docid=-6381916904535272349
1:28a
- Американцы, кстати, и есть наша главная проблема. Опускают нас, как козлов.

- Это как?

- Да на мегагерцы. Сначала за Чечню на двести опустили. На самом деле, конечно, из-за нефтепровода, ты ведь понимаешь. Потом за то, что кредит украли. И так по любому поводу. В общем, позор. Великая страна, а сидим на четырехстах мегагерцах. Да и те не наши.
11:21a
табель о рангах

президент Обама носит часы за $300, президент Путин за $30.000, а Патриарх РПЦ Кирилл за $60.000

а позорный Дж. Буш носит Timex Indigo за $50, совсем ничего не понимая в цветовой дифференциации штанов.
11:43a
Запись из дневника udod99 за 1.6.2007. Появившаяся, сейчас уже не помню, немного после или немного ранее нашей краткой телефонной беседы, в которой выяснилось, что мы смотрим на скорбные русские дела сходным образом. Выделение жирным шрифтом я добавил.

НА СТУПЕНЯХ АНЫТКАБИРА

Я всё же сделал это – в прошедшее воскресенье съездил в Аныткабир (мавзолей Ататюрка). Я считал нужным, покидая страну, сказать человеку, который там погребён, большое личное спасибо. Ритуальный акт, ни больше, ни меньше, да… Ну так что же, пусть будет ритуальный акт.

Редко случается так, что мы бываем за что-то благодарны политическим деятелям ушедших эпох. Я, представитель одной из типичных европейских культур 20-го века, корни которой в равной степени лежат в христианстве и в эпохе Просвещения, которая некогда сама внесла немалый вклад в развитие просвещенческих идей, а теперь, задрав штаны, бежит впереди мрачноватой процессии "нового средневековья", благодарен Мустафе Кемалю Ататюрку. Вовсе не за какие-то исторические свершения. А исключительно за то, что он сделал для меня лично и моей семьи.

Мы прожили в этой стране четыре далеко не самых плохих года нашей жизни.

Мы не чувствовали отчуждённости от страны и её народа. К нам везде хорошо относились. Никто ни разу не упрекнул нас за то, что мы не так одеваемся, не то едим или пьём, не так смотрим и не то делаем. И даже то, что в любом иностранце турок видит потенциальную жертву коммерции, которой можно впарить какие-нибудь, по его мнению, бессмысленные побрякушки или бумажки за реальные деньги, не вызывало особых проблем. Лучше уж так, чем мрачное "вы чё-то конкретное ищете?", так характерное для московских торговцев.

Ататюрк, как мне кажется, правильно понял характер своего народа. После столетий империи, где турок был в основном солдатом и крестьянином, генерал прописал своему народу простой и понятный рецепт: торговля, торговля и ещё раз торговля. Причём – глобально и во всём. Лозунг, который тут висит повсюду - "мир в стране, мир во всём мире" – похоже, и отражает это прозрение Мустафы Кемаля. Это более изощрённый вариант слогана "торговать, а не воевать".

За более чем 80 лет республики Турция стала огромной торговой площадкой. Эти люди нашли себя в стихии мелкого рынка и вполне им довольны. Это – их национальная идея.

Но торговля – это глубинный механизм, переделавший Турцию. Я же буду говорить о том, что "лежит на поверхности". О том, что делает жизнь европейского человека в этой стране приемлемой.

Так вот, на поверхности лежит очень простая вещь: Турция похожа на восточноевропейскую страну. На Россию, Украину, Румынию, Болгарию. И не похожа на типичное исламское государство вроде Саудовской Аравии. Даже на светский Египет не похожа.

Если возможны какие-то реальные сравнения, то больше всего Турция похожа, наверное, на Казахстан. Вообще, на центральноазиатские постсоветские республики. И это, на мой взгляд, хорошо. Это довольно высокий уровень модернизации.

Ататюрк и его соратники понимали, что секрет успеха – это следование западным рецептам строительства политической, экономической, социальной жизни. Им и только им. Я не знаю, насколько глубоко они осознавали этот секрет, но, думаю, как раз очень глубоко. Собственно говоря, единственная страна вне западного и "полузападного" лагеря, которая это тоже реально прочувствовала – Иран. Что бы мы там ни говорили, а "исламская республика" – это попытка хоть как-то связать западные демократические ценности и ислам. К этой попытке Западу следовало бы отнестись снисходительнее, с большим пониманием.

Турция Ататюрка пошла другим путём. В 20-е-30-е гг. ислам пережил эпоху мощного давления со стороны государства. Его считали "реакционной религией" и третировали. Как мне кажется, Мустафа Кемаль мечтал о создании "национальной версии ислама", отсюда и пресловутый перевод эзана (призыв с минарета) на турецкий язык. Я даже подозреваю, что, будь у генерала такая возможность, он сделал бы турок православными (поскольку там есть понятие национальных церквей). Но так далеко он, конечно, не пошёл.

Правильно ли поступал Ататюрк? С моей личной точки зрения – абсолютно правильно. Да, его действия были подавлением и оскорблением религиозных чувств огромного количества людей. Но не это было ошибкой, а то, что программа "национальной деисламизации" Турции не была доведена до конца. Именно поэтому опасность провала в историческую тьму (а что такое нынешний исламский мир "в чистом виде", как не историческая тьма?) здесь всё ещё сохраняется.

Тем не менее, я всё же надеюсь, что Турции это не грозит. "Западнизация", какой бы топорной она ни казалась, привела к тому, что теперь спор в стране ведут вокруг понятий, характерных для единственной цивилизации в полном смысле этого слова, которая существует на земле. Для западной цивилизации. Цивилизации, которую транслировала сюда турецкая армия.

И понятия эти чрезвычайно просты.

Свобода. Демократия. Рынок. Закон.

Базовые ценности современного Запада, каким бы он ни был.

Ни одно общество, отрицающее хотя бы одно из четырёх перечисленных понятий, не выживет в исторической перспективе.
Другое дело, что вокруг этих слов ведётся борьба. Каждая политическая и общественная сила стремится вложить в эти понятия свой смысл. Смыслы эти весьма различаются, а сами понятия очень растяжимы. Но они знаменуют широкие границы ЦИВИЛИЗОВАННОГО ПОЛЯ. Всё, что вне этих границ – это и есть историческая тьма. Вычеркните из этого списка хотя бы одно слово, и мы получим типичное failed state. Поэтому ни одно нормальное политическое течение не вычёркивает их. Вносит своё содержание, часто полностью расходящееся с пониманием других – но не более того.

И эти вещи постепенно проникают на бытовой уровень, делаются частью обычной жизни. Именно поэтому человеку Запада (а Россия – это всё-таки часть Запада, хотя и своеобразная) комфортно жить в Турции. Да и сами турки не особенно жалуются.

Можно сколько угодно говорить о прессинге со стороны Запада и ужасах потери самобытности. Но если "самобытность" строится на отсутствии свобод, тирании, подавлении экономической инициативы и беззаконии – то в печку такую "самобытность".

Либо национальная культура (в широком смысле слова) вырабатывает своё понимание этих четырёх понятий – и тогда она выживает. Либо не вырабатывает – и постепенно скатывается в небытие.

Нынешние турецкие "исламисты" всё время подчёркивают, что они "демоисламисты". Что они выступают за совмещение ислама с демократией (вещь, кстати, почти невозможная) – и им это даже удаётся. Поэтому их движение мне кажется разумным и в перспективе успешным.

Между тем, ситуация в России выглядит, на мой взгляд, существенно хуже (хотя, в силу ряда причин, по многим параметрам мы турок обгоняем).

Пресловутые четыре понятия в 90-е гг. были "приватизированы" феодальной номенклатурой. Которая, между прочим, понимала их значение. Поэтому "свобода" в России в основном означает право на самовыражение представителей господствующих кланов, "демократия" – политический балаган с тасованием одних и тех же карт, "рынок" – госмонополистический капитализм в его самых примитивных формах, а "законность" – чистую фикцию.

Это ужасно, но намного ужаснее, на мой взгляд, другое.

А именно – то, что людям вбили в голову, будто другого понимания свободы, демократии, рынка и законности попросту НЕТ. Что власть феодалов вечна и бесконечна. И что те, кто может им противостоять, должны играть НА ДРУГОМ ПОЛЕ.

То есть люди, которые выступали против такого понимания демократии и свободы, должны были не предлагать своё понимание, а ходить с плакатами типа "сталинбериягулаг", "всех убить" и так далее. Тем самым вычёркивая себя из цивилизованного поля.

Феодалам, естественно, такая ситуация выгодна. Они остаются монопольными владельцами этих четырёх слов. И могут считать себя единственными представителями цивилизации в стране.

Кого из наших "националистов" ни спроси – почти все, среди прочего (зачастую – вполне разумного), предлагают какую-нибудь мерзость. Например, закрыть 99% СМИ. Или устроить тиранический режим. Или всё национализировать – то есть вообще всё. И так далее.

Так вот.

До тех пор, пока русское национальное движение будет упёрто и тупо отстаивать ценности, лежащие вне цивилизованного поля, оно обречено на маргинальность и на бесперспективность. Никто и никогда с ним даже разговаривать не станет. Более того, даже если оно, такое, победит, ему грозит скорый и неминуемый кирдык.

Ну, или оно начнёт, наконец, предлагать решения, выдержанные в духе понимания цивилизационных ценностей. Тогда у него появится хоть какой-то шанс.

А вечно изображать "ужасное дитя", клацать зубами и кидаться булыжниками – удел дебилов. И покуда у нас этого не осознают, русские так и будут оставаться людьми третьего сорта в собственной стране.

Подумайте об этом.
12:44p


Публика гадает, то ли это праздничное застолье извращенцев-ленинофилов, то ли коммунистическое причастие "Се плоть вождёва".
12:54p
грузино-израильский конфликт
о том, кто должен есть русских



выступление Евгения Джугашвили, внука Сталина
1:28p
FAQ про Курильские острова

Как (в основном верно, см. далее) комментирует che_ck, с точки зрения международного права,
... Южные Курилы в состав Российской империи, а тем более СССР никогда не входили.

История территориальной принадлежности Курил предельно проста:

1855 г. Симодский договор: Россия и Япония поделили Курилы и Сахалин пополам (северные - наши, южные, начиная с Итурупа, японские).

1875 г. Петербургский договор. По инициативе российского правительства, произошел обмен: Россия получила полностью Сахалин, а Япония - ВСЕ Курилы.

ВСЁ. Больше у России с Японией НИКАКИХ договоров по Курилам не было. Это можно прочитать в любом учебнике истории. Так о чем базар? Российский МИД, делая подобные заявления, ставит себя и страну в чрезвычайно двусмысленную ситуацию. Никакой почвы под этими заявлениями нет. После Второй мировой СССР и США временно оккупировали часть японской территории (США покинули свою зону оккупации, а Россия нет). В 1956-м Хрущев обещал отдать Хабомаи и Шикотан после подписания мирного договора с Японией. Во времена Брежнева об этом забыли, а советскому народу промыли мозги насчет "исконно русских территорий".

Кстати, новейшие исследования показали, что японцы нас опередили и высадились на южных Курилах на 30 лет раньше, чем русские казаки объявились на северных. Впрочем, это ничего не значит. Важно одно: де-юре Курилы принадлежат Японии, а де-факто - России. На сегодняшний день - это единственный прецендент, чем японцы справедливо возмущаются, скромно предлагая отдать им лишь жалкие Хабомаи, хотя имеют права на все острова без исключения. Российский МИД "предостерегает от форсирования событий", а может быть, нам поступить наоборот - поспешить и отдать часть, чтобы в будущем не потерять целое?

Извините за непраздничные мысли, но историю родины надо знать, какой бы печальна она не была.

P.S. Главный юридический казус всей этой истории в том, что по Сан-Францискому договору 1951 г. Япония вроде отказалась от претензий на Курильские острова, но в этом же договоре есть 25 ст., которая гласит: "Настоящий Договор не будет предоставлять каких-либо прав, правооснований и преимуществ государству, договор не подписавшему". Т.к. СССР не подписал этот договор (видимо, сказался старческий маразм Сталина, который приказал Громыко его не подписывать) то и потерял права на Курилы. Подписали бы - проблем не было.

Утверждение последнего параграфа, как мне представляется, ошибочно (и Япония, вроде бы, но я не уточнял, указывает на то же самое), потому что:
Статья 2(с) Сан-Францискского договора указывает, что Япония отказывается от суверенитета над "курильскими островами и той частью острова Сахалин и прилежащими к нему островами, на которыми Япония приобрела суверенитет по портсмутскому договору от 5 сентября 1905 года".

Статья IX портсмутского договора гласит:

The Imperial Russian Government cedes to the Imperial Government of Japan in perpetuity and full sovereignty the southern portion of the Island of Saghalin and all the islands adjacent thereto and the public works and properties thereon. The fiftieth degree of north latitude is adopted as the northern boundary of the ceded territory.

Суверенитет Японии над островами Кунашир, Этрофу, Шикотан и Хабомаи был установлен Японией и признан Россией не по Портсмутскому договору 1905 года, а по разграничению установленному Шимодским договором 1855 года (этот суверенитет был также подтверждён Санкт-Петербургским договором 1875 г.). Поэтому статья 2(c) Сан-Францисксого договора относится лишь к северным островам курильской гряды, но не распространяется на Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи.

Поэтому даже в случае подписания Сан-Францискского договора, Россия не имела бы никаких легальных оснований для обоснования принадлежности островов Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи России, а не Японии.

Касательно утверждений, что при возвращении островов Россия якобы потеряет возможность навигации из внутреннего моря в тихий океан. Эти утверждения также неверны, и дело не только в (см. карту, в т.ч. глубин) близлежащих проливах между остальными островами курильской гряды остающимися за Россией, но также и потому, что международное право предусматривает право innocent passage иностранных судов через территориальные воды, не говоря уже -- экономическую зону.

http://www.un.org/Depts/los/convention_agreements/texts/unclos/part2.htm
http://community.livejournal.com/warhistory/1700982.html?thread=28225398#t28225398
http://community.livejournal.com/warhistory/1700982.html?thread=28229494#t28229494

Возвращение островов можно обусловить заключением соглашения об однородной интерпретации права innocent passage, чтобы не возникало никаких недоразумений и сомнений, а в случае необходимости -- дополнительных прав навигации российских судов через канал в японских водах. Японская сторона, безусловно, пойдёт на такое соглашение.
1:45p
живёшь здесь, и не знаешь, какие в мире происходят события
Тбилисский окружной суд удовлетворил иск внука Иосифа Сталина 64-летнего Евгения Джугашвили, который требует извинений от лидера международного общества "Сталинист" Григола Ониани.

По утверждению Ониани, Евгений Джугашвили не является потомком Сталина и его настоящая фамилия - Рабинович.


http://www.newsru.com/world/23nov2002/djugashv.html

Мне кажется, добавлять -- только портить, но если уж добавлять, я полагаю, фамилия "Рабинович" означает собирательное от "рабочий класс".

* * *

UPDATE:
Евгений похож на Сталина, но никаких иных доказательств родства не имеет. А подавать в суд - его хобби. Он и на меня подать пытался лет 20 назад. Был послан мною на [...] буквально, а судом - фактически.

– А на Вас за что?

– Да за то же самое. За оскорбление чести и достоинства деда. Когда он позвонил мне, я сказал, что находился с его дедом в интимных отношениях, а в суде ему сказали, что защищать свою честь и достоинство может только сам Коба.
3:40p
Сергей Кизяков ("Русский Удод") при жизни с иронией замечал,
что то, что писалось им (или ими, "удодовцами" -- но тут он, кажется, скромничал) через несколько лет становилось мейнстримом.

И вот, то, что два года назад писал udod99, сегодня пишет (но с другой, "обратно-пропорциональной" стороны) Леонид Радзиховский:
Вы говорите про успех западно-либеральных революций в Восточной Европе. Так ведь дело там было не в «героизме», не в дон-кихотстве. Дон кихотов в России всегда хватает – только их в упор не видят, смеются… Чем Лев Пономарев, Новодворская, Политковская и многие другие – не дон кихоты? Чем Гавел «дон кихотистей»?

Не в том дело.

В Восточной Европе и Прибалтике это были НАЦИОНАЛЬНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ, НАЦИОНАЛЬНО-ПРОЗАПАДНЫЕ, НАЦИОНАЛЬНО-ЛИБЕРАЛЬНЫЕ движения. А в России все то же – только БЕЗ слова «национально». А раз «НЕ национальные», то их воспринимают как АНТИнациональные.

Они «там, в Европах» сумели преодолеть комплекс чужака, сумели показать, что «новые» и «чужие», а тем более «чужие» и «ВРАЖДЕБНЫЕ» – далеко не одно и то же! Да – прогрессоры. Но не ЧУЖАКИ. А выпрямляющие путь своей страны, т.е. СВОИ.

Вечная штука – как, кроме союза «и», соединить Россию и Свободу?

Перестать быть ЧУЖИМИ!

Значит, шанс у либералов только один: искать соединения НАЦИОНАЛЬНОГО с ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ.

Предыдущие части:
http://www.ej.ru/?a=note&id=9303
http://www.ej.ru/?a=note&id=9314

Как мы и замечали прежде: одной из трагедий русской истории является разлом, антагоническая оппозиция между национализмом и демократией/либерализмом, и их взаимоблокирование, и преодоление этой трагедии возможно только путём "брака" и слияния, синтеза национализма с идеями и ценностями демократического представительного строя, политической свободы и личной свободы человека, ценностью и защищённостью человеческой личности.

(Вот, на скорую руку нашёл некоторые ссылки: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9).

Увы нашему дню, Радзиховский тут же добавляет полевое наблюдение:
Зачем это могло бы быть нужно РПЦ?

Прихожан – хватает. Вот еще уроки в школе будут. Деньги, положение – все есть. Все от Власти. Традиции тоже – державность, православие-самодержавие, тут и народность подтянется. Какой же резон от всего этого добра другого добра-то искать?

Вроде бы и незачем…

Но если она не хочет без конца оставаться в привычно-средневековом состоянии…

Если она хочет – ВПЕРВЫЕ в своей истории – стать самостоятельной…

Если многие иерархи все-таки «современные люди» и хотя бы отчасти разделяют те же ценности ЛИЧНОЙ СВОБОДЫ, прав человека и т.д.

Если Кирилл и правда столь амбициозный человек, как о нем говорят, и может пожелать стать Великим Патриархом…

Если собрать все эти «если» до кучи, то появляется ШАНС. На что? На какие-то формы реформирования Церкви.

Реформирования – в каком направлении?

«И долго буду тем любезен я народу
Что чувства добрые я лирой пробуждал,
Что в мой жестокий век восславил я Свободу
И милость к падшим призывал».


Вот – по-моему – и ВСЯ Реформация, какая нужна и Церкви, и стране.

Если это – не христианские чувства, то какие же?

Я уже писал, не стану повторяться – в XXI веке это не прекраснодушные мечтания, а ЕДИНСТВЕННАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ вписаться в современную цивилизацию. С моральным кодексом строителя ГУЛАГа современное качество жизни, а значит, и экономики – не создать. Ни в каких «гламурных шарашках» (типа Одинцовского района-заповедника) это качество не вырастить. Или нефтегазовые латифундии со старой моралью «боятся – значит, уважают, тот прав – у кого больше прав», а вокруг снежная пустыня с мертвыми городами-алкашами, или современная, пусть не самая передовая, страна. С совсем иной моралью – свобода, права человека, открытость. В это пространство есть шанс вписать современную экономику.

Иного, как говорится – не дано.

Вот с ТАКОЙ Церковью (или с такими ее движениями) и могли бы найти общий язык либералы. Только надо иметь глазомер и помнить, что в союзе Церкви и либералов соотношение сторон – примерно, как в союзе США с Грузией…

Ну и теперь – во что же я «не верую»?

НИ ВО ЧТО ИЗ СКАЗАННОГО ВЫШЕ.

Не будет никакой «реформации».

Не будет никакого «союза».

Ну, во-первых, можно уже не спорить. Скажем, Кирилл, будучи в Киеве, сказал (если СМИ точно передали), что сталинизм, конечно, вещь плохая, но нечего и сравнивать с нацизмом и т.д. Словом – закрыл тему. Камень, брошенный Иларионом, пошел ко дну – и кругов нет.

А во-вторых…

Нет у России сил – как мне кажется.

НИ НА ЧТО. «Здесь лежит Россия».

Нет «проекта», «плана». Все мечты – «об выпить рюмку водки, об дать кому-нибудь по морде». Нефтеводка от нас не зависит. Да и по морде-то дать можно вполне виртуально – в дебилизаторе устами очередных шевченок облаять «пиндосов», и ладно…

Ни фига тут не будет никакой Свободы… И не распадется Россия, и «бессмысленно-беспощадного» никакого не ждите – бред это все.

А что будет?

Да ни хрена не будет.

Будет гнить-загнивать и гнилья наживать.

Как Испания и Португалия.

ВЕЛИЧАЙШИЕ страны Европы, задававшие интеллектуальную моду во времена Сервантеса и Веласкеса, Колумба и Магеллана. Замкнувшиеся и гнившие, начиная эдак с XVII века. И так и оставшиеся по сей день задворками Европы. Впрочем, ближними задворками, передовыми.

Ну и мы будем – дальними. Так и не догнавшими Португалию по ВВП на душу населения…

Россия СЛОМАЛАСЬ. Винт свинтился. Слишком резкий старт взяла? Или корень не тот? Или?.. Или?.. 100 лет спорим – тема действительно интересная.

Но колесо как начало без малого 100 лет назад прыгать с горы – так себе и прыгает. Неравномерно, зигзагами – но довольно так бодренько. ВНИЗ.

Вот во что я верю.

Впрочем, веру свою никому не навязываю – тем паче что аргументов в таком деле всегда можно подобрать в пользу любой точки зрения.

Вот так, дорогой Игорь.
6:18p
история Моссадыка
Kuross A. Samii, "Involvement by invitation: American strategies of containment in Iran", Pennsylvania State University Press, 1987
Kristen Blake, "The U.S.-Soviet Confrontation in Iran 1945-1962: A Case in the Annals of the Cold War", University Press of America, 2009, стр. 62-86, 187-190

<< Previous Day 2009/08/01
[Calendar]
Next Day >>
About LiveJournal.com