July 28th, 2010


о мотивах Гитлера для нападения на СССР

"Never in my life did I make such a great decision, but I knew that if I left Russia alone and continued my fight against England, she [Russia] would stab us in the back when we were least able to resist. As Fuehrer I took it upon myself to do my duty and that's why I began the war with the Soviet Union... I knew that God, and God alone, knew whether I would win or not, but... I could not stand and see Germany ruined. If the German people do not have the ability to win, and if they are ruined by this struggle, it will be inevitable... I knew that without fighting the Soviet[s], Germany could never accomplish her plans laid for a hundred years."

Гитлер в беседе с Ошимой (Риббентроп присутствует),
из американской расшифровки депеши Ошимы в Токио

Bruce Lee, "Marching orders: the untold story of World War II", Da Capo Press, 2001, стр. 29
Mary Ellen Reese, "General Reinhard Gehlen: the CIA connection", George Mason University Press, 1990, стр. 198
MAGIC Summary, March 31, 1942

* * *

На ту же тему: http://www.oboguev.net/misc/Hitler-Memo-1936.html

студенческие байки


(no subject)

Случай с буровой BP в мексиканском заливе ставит вопрос: а что произойдет, если в РФ попытаются добывать нефть на шельфе арктических морей?

Собственно, это даже не вопрос.

Гитлер и Явлинский -- мегалузеры XX века

Оба имели такой шанс, и так бездарно его упустили.

Причём по одной и той же причине.

* * *

Из старых записок:
... it can further be illustrated by 2000 election campaign of G. Yavlinsky [...] Yavlinsky argued for milder, more humane, more fair and legal conduct of the reforms. A massive amount of funding had been dumped into his campaign in expectations of major electoral gains though unlikely to result in victory in 2000, but at least prominently positioning him as a leading candidate to win in 2004. Yet despite massive funding of the campaign, votes received by Yavlinsky did not move a single bit beyond 5.8% he always gathered, indicating that only this tiny fraction of electorate voted for him who were always voting for him anyway and that no amount of political marketing could make anyone else vote for Yavlinsky. In other words, it was a typical sectarian voting pattern: only sect members vote for their leader, but no one outside the sect can be convinced to vote for him.

What was the reason why voters did not cast votes for Yavlinsky despite his otherwise attractive and popular stance to revise cannibalistic “reforms” and get under control rampant corruption and crime de facto proclaimed as a state policy? It cannot be accounted for by his non-Russian ethnicity per se, as other politicians of identical ethnic background (though not receiving anywhere the same amount of political promotion and funding) were able to easily gain significantly higher popularity and positive response among the public once they exhibited pro-Russian national stance – such as for instance popular politician and member of the parliament general Lev Rokhlin or Yevgeni Primakov, who in September 1998 was appointed prime-minster by Yeltsin to save the economy after the crash and whose 9-month term as a prime-minister created the foundations of economic recovery that started in 1999 and lasted over the [early] Putin’s years. Primakov was hastily ousted out of power by Yelstsin to prevent the threat posed by Primakov’s rapid ascend in popularity – the ascent that was fueled not only by Primakov’s sound economic strategies, but also by his pro-Russian political stance. Eliminating thus ethnicity per se as the defining factor, the only plausible explanation for Yavlinsky’s massive rejection by voters is that his political position professes void in place of national identity – amidst acute national crisis, at that – and his posture towards Russian national existence can be summarized as a denial of such an existence. Yavlinsky effectively positioned himself as having no national connection to the Russians – a stance exactly opposite to what Russian voters were looking for, and denied the existence of plethora of acute problems that the Russians face and their grounding in [...]

... by pretending to be completely ethnically blind Yavlinsky effectively said to Russian voters that he was going to leave Russian ethnic interests unprotected and let hostile challenges to Russian interests on the part of ethnic clans to continue unrestrained. Moreover Yavlinsky effectively indicated he was going to cover these challenges up (by being blind to them); that fair and valid Russian interests were considered by him, Yavlinsky, as non-existent (since he could not see any such interests); and that justice was not for the Russians (since Yavlinsky’s blindness to matters ethnical did not let him discern the violations of just and fair Russian interests).

Yavlinsky’s group could have been apt for solving purely technical tasks of the social transformations: working out legal system, trade and industrial policies, regulation of securities market, rationalization of taxation laws, demonopolization etc. However being nationally sterile Yavlinksy and his associates were fundamentally unable to provide the guidance for building Russian national state. Even if Yavlinsky was somehow given a go at implementing his designs, they would have failed -- not because they were intrinsically wrong or bad (they were not, though some of them were naive), but because they were bound to fail without the framework of a national state and society.

Yavlinsky sought to treat the symptoms of the disease, but not its roots. Yavlinsky and his associates primary allegiance is to those very same groups [...] that seek control of political and economic resources of the country to an extent hugely beyond the share of the “social base” whose interests these groups represent in the country’s population, groups that are antagonistic to the prospect of Russia as Russian national state. Yavlinsky was not opposed to the fundamental goals and policies of these groups, he just wished to pursue them in milder, less radical ways.

"как нам обустроить Россию" в части "окончательного решения национального вопроса" в России

(вынося из комментариев)

Некоторые говорят: "в России нельзя допустить свободных выборов, потому что к власти придут националисты, которые - - -".

Некоторые также говорят: "в России нельзя допустить судов присяжных, особенно по делам, в которых затрагиваются межнациональные отношения, потому что [русские] присяжные будут националистичны, и они - - -".

Некоторые, как [Доброхотов] выше, считают, что преследование за политическую речь, если она им не нравится, является нормальным и оправданным.

[...] на что же указывают такие речи, чем они индикативны?

Называемым ими препятствием к установлению демократического представительного строя и гражданских свобод указывается существование в России межнациональных конфликтов.

Или, более определённо: эти заявления утверждают, что установление демократического представительного строя и гражданских свобод в России не должно быть допущено, т.к. при этом могут оказаться ущемлёнными специальные интересы (привилегии) некоторых этнических меньшинств.

Из чего напрашивается вывод: если так, если существование этих меньшинств в составе России является неодолимым препятствием для гражданских и политических свобод и представительной демократии в России, то предусловием установления демократического представительного строя и гражданских свобод в России должно стать государственно-этническое разделение русских и данных конфликтных меньшинств.

Вопрос, к слову, никак не новый. Образование устойчивых демократических государств в послевоенной Европе стало возможным в не последнюю очередь благодаря этно-государственному разделению конфликтующих этнических групп -- произведённым в послевоенный период массовым переселениями (population transfers). Переселениям осуществлявшимися для образования стабильных национальных государств. Поляков из аннексированных СССР территорий выселяли в Польшу, немцев из оказавшихся вне Германии территорий -- в Германию и т.д.

Что, как утверждают некоторые авторы, пошло на пользу европейскому миру и образованию демократических обществ в Европе.

См. напр. J. Muller, "Us and Them" // Foreign Affairs, March/April 2008

Или же напр. указание на то же обстоятельство в отчёте Freedom House:
The Freedom House data also suggest that countries without a predominant ethnic majority are less successful in establishing open and democratic societies that ethnically homogeneous countries.

For the purpose of making this comparison we define countries in which over two thirds of the population belong to a single ethnic group as mono-ethnic, and those without such a two-thirds majority as multiethnic.

According to this definition, 66 of 88 Free countries (75%) are monoethnic, while 22 (25%) are multiethnic. Of the 114 countries in the world that possess a dominant ethnic group, 66 (58%) are Free, 22 (19%) are Partly Free and 26 (23%) are Not Free.

By contrast, among multuethnic countries only 22 of 77 (29%) are Free, 31 (40%) are Partly Free and 24 (31%) are Not Free.

A mono-ethnic country, therefore, is twice as likely to be Free as a multiethnic one.

A similar pattern can be found among the 117 electoral democracies ... multiethnic democracies are nearly 2.5 times more likely to be only Partly Free than are mono-ethnic ones.

Freedom House, "Freedom in the World: The Annual Survey of Political Rights and Civil Liberties, 1998-1999"

Сие, впрочем, указывалось ещё во времена оны:
"The viability of democracy in a country clearly is related to the social structure ... in that country. A social structure in which wealth and learning were concentrated in the hands of a very few would not be conductive to democracy; nor would a society deeply divided between two polarized ethnic or regional groups."

Michel Crozier, Samuel P. Huntington, Joji Watanuki, "The Crisis of Democracy", Trilateral Commission, Task Force Report №8, 1975, New York University Press, стр. 5

Старые ссылки:
См. в archive.org или по search box в trilateral.org.

Так что, если проводить параллель с европейским опытом и строительством послевоенной Европы, то целесообразным будет государственное разделение русских с кавказскими и среднеазиатскими народами, и репатриация их диаспор из России в их национальные государства.

В конкретном случае России эта необходимость является тем более насущной ввиду:
  • резкого различия между русскими и кавказско-азиатскими народами в общественной этике и правосознании;

  • глубоко пронизывающей ментальность кавказских и среднеазиатских иммигрантов культуры коррупции, клановости, родового и этнического непотизма, а-меритократичности и кронизма;

  • резкой этноклановости кавказских и среднеазиатских иммигрантов, чуждости их этическим нормам универсализма, неспособности кавказских и среднеазиатских иммигрантов к гражданскому существованию в современном обществе;

  • чужости и неподверженности кавказских и среднеазиатских культур представлениям о гражданской структуре общества;

  • ввиду острого межэтнического конфликта между кавказскими и среднеазиатскмих иммигрантами и русскими, каковая межэтническая борьба и межклановая свара будет подминать под себя пропускную способность российского общества к трансформации и блокировать образование демократического общества.

Это, конечно, более широкий спектр проблем, чем затронутая [Доброхотовым].

Тем не менее и комментарий [Доброхотова] является напоминанием о том, что предусловием установления либерального демократического общества в России должно быть изменение состава граждан (которое желательно было бы связать также с переконституированием государства, но это опционально, и во всяком случае отдельный вопрос), включая исключение из федерации кавказских республик и репатриацию этнических диаспор этих республик.

. . . . .

> До какой, извините, степени вы собираетесь "чистить нацию"? Где проведете границу?

Моё мнение состоит в том, что из состава России должны быть исключены республики северного Кавказа, включая Чечню, Ингушетию и Дагестан.
Вероятно также: Карачаево-Черкесию и Кабардино-Балкарию.
Возможно: Адыгею.
Соответствующие этнические диаспоры должны получить гражданство новообразованных государств вместо российского и временный вид на жительство в России, истекающий в пределах двух-трёх лет.

Решение должно приниматься общероссийским референдумом.

Индивидуальные исключения из политики репатриации диаспор (т.е. индивидуальное предоставление права на сохранение российского гражданства) могут быть сделаны для лиц подлежащих в ином случае репатриации, но постоянно проживавших в России вне данных республик (т.е. вне исключаемых из состава России территорий) до 1991 года и работавших по специальности врач, учитель, ... (список прилагается), а в период 1991-2010 гг. имевших работу по этой специальности в качестве основного трудоустройства и источника дохода не менее 50% времени; а также для их родственников первой степени (супруга, родителей и детей).

Северная Осетия является особым случаем, ввиду завязанности её во внешнеполитические проблемы, но желательным решением вероятно является интернационализация её статуса и соединение с южной Осетией в новообразованном государстве под эгидой ЕС или ООН (возможно, изначально, в качестве протектората ООН).

Во-вторых, административно-политическое деление России по этническому признаку должно быть упразднено. Существующие этнические республики (кроме перечисленных выше, которые подлежат исключению из состава России в безусловном порядке) должны быть разделены на части административно присоединяемые к соседним областям. При этом населению всех районов этих республик должно быть предоставлено право выбора: либо остаться в составе России, влившись административно в состав прилежащих областей, либо выйти из состава России и образовать суверенное национальное государство. Референдум об этом должен проводиться по мелким территориальным единицам (микрорайонам). Те микрорайоны, население которых выскажется за выход из состава России и образование национального государства, будут входить в состав новых национальных государств данных народностей. Те же микрорайоны, население которых выскажется за сохранение в составе России при ликвидации этно-административного статуса, сохраняются в составе России, но без этно-территориального и этно-политического статуса, как обычные части обычных областей.

Образование политических единиц по этническому признаку и дискриминация по этническому признаку в новообразованной России не допускаются.

. . . . .

Речь идёт именно об определении объёма людей, которые будут образовывать российское общество и обладать его гражданством.

* * *

См. далее в

* * *

См. тж. несколько иное техническое решение reflecter_k (в том, что касается различий между проектом решения высказанным мной и reflecter_k, я придерживаюсь именно предложений высказанных мной):
Механизм решения национальной проблемы в РФ:

1. Республикам Сев.Кавказа предоставляется независимость.
2. Принимается новая конституция РФ, согласно которой республики СК в ее состав не входят.
3. Заново проводится паспортизация населения России, паспорта нового образца не дают жителям новых независимых государств.
4. С республиками СК вводится жесткий визовый режим, оборудуется граница.
5. Этнические русские, украинцы, белорусы и представители коренных народов России (татары, башкиры, якуты и т.п.) репатриируются в РФ. Тем кто пока не хочет репатриироваться - давать "карты русского" (документ подтверждающий этническое русское происхождение).
6. Нелегальный мигранты с Кавказа, Ср.Азии, Китая и т.п. - депортируются.
7. В оставшихся национальных республиках РФ, центральная власть должна следить за соблюдением демократии и прав человека (в том числе в отношении этнических русских), вводятся выборы губернаторов.

Это бы решило почти все проблемы.

>А чеченцам/дагестанцам/прочим кавказцам, которые,будучи гражданами России, живут не на Кавказе - новые паспорта выдаваться будут?

Эстонский вариант:
Смотря с какого момента въехали. Если допустим, до 91 года - то да, если же после - то нет. Дату въезда определять по дате прописки в нас.пунктах РФ.