May 29th, 2011

kluven

(no subject)

The Administration decided to propose a [...] a Ballistic Missile Defense Cooperation Agreement (BMDCA). The proposed BMDCA would establish a framework to allow for bilateral BMD cooperation, including: transparency and confidence building measures; BMD exercises; data sharing; research and development; and technology sharing.

[...] the Russian Government indicated that it did not wish to negotiate a BMDCA at that time.


США призывают Россию как можно скорее начать практическое сотрудничество в области противоракетной обороны, заявила замгоссекретаря по контролю за вооружениями, нераспространению и международной безопасности Эллен Тошер.

«У России есть активы, которые она могла бы предложить, в частности, радары раннего обнаружения. Активы также есть и у нас. Мы просто жаждем начать совместный анализ (угроз), совместные учения и обмен информацией с объектов раннего предупреждения, что может стать основой для создания совместной ПРО. Мы будем сотрудничать для того, чтобы наши системы ПРО взаимно укреплялись», — сказал Тошер, выступая в Вашингтоне в понедельник.

«Сейчас там (в России) находится министр обороны Роберт Гейтс. Перезагрузка наших отношений с РФ обеспечила развитие сотрудничества по многим направлениям, включая новый договор СНВ, расширение сотрудничества в Афганистане, санкции против Ирана. Перезагрузка также дала возможность начать работать над соглашением по вопросам противоракетной обороны, что также укрепит нашу национальную безопасность», — сказала Тошер.

По ее словам, сотрудничество с РФ по ПРО позволит расширить возможности противоракетных систем в Европе, о чем говорили страны-члены НАТО на саммите в Лиссабоне в ноябре 2010 г. «И президент России, по своим причинам, также приветствовал развитие сотрудничества в области ПРО», — отметила замгоссекретаря.

Ранее директор по вопросам России и Евразии Майкл Макфол сообщил, что США надеются уже в этом году заключить соглашение с Россией по противоракетной обороне, а развитие сотрудничества по ПРО является одним из приоритетов администрации Обамы.

* * *

Президент США Барак Обама отметил необходимость сотрудничества с Россией в строительстве системы противоракетной обороны. "Президент Медведев - наш партнер в сфере противоракетной обороны. Мы должны сотрудничать с россиянами. У нас общие внешние угрозы и это не нарушит стратегического равновесия", - сказал Обама в субботу на совместной пресс-конференции с президентом Польши Брониславом Коморовским.

* * *

"[министр обороны США Роберт] Гейтс вновь подчеркнул стремление сотрудничать с Россией в сфере ПРО. Хотя позиция США в отношении американских планов в этой области хорошо известна",— заявил на брифинге по итогам встречи министров представитель военного ведомства США.

С российскими активами-то, правда, негусто:


Источник: United States Congressional Budget Office, CBO study, "Options for Deploying Missile Defenses in Europe", Government Printing Office, 2009, стр. 18

Так что затея имеет смысл или перезагрузки ради, или ради установки дополнительных радаров на российской территории, поближе к иранской границе, чем от радара в Чехии. Однако c технической точки зрения лучшим местом для размещения дополнительных радаров была бы наверное не Россия, а Украина и Финляндия (или Прибалтика). То есть, предложение похоже имеет преимущественный смысл с точки зрения перезагрузки.
kluven

(no subject)

В связи с московским гей-парадом всплыла тема усыновления детей гей-парами.
Решил поэтому вынести в отдельную запись свой старый комментарий.

> как минимум одно поколение воспитанных в таких семьях детей выросло

Нет, не выросло. Есть некоторые ограниченные данные по неусыновлённым (биологически родным) детям, но они именно ограниченные, начиная с того, что
some children do not know they have an LGBT parent [...] and some parents may never reveal to their children that they identify as LGBT

и до
It should be acknowledged that research on lesbian and gay parents and their children, though no longer new, is still limited in extent. Although studies of gay fathers and their children have been conducted [...], less is known about children of gay fathers than about children of lesbian mothers. Although studies of adolescent and young adult offspring of lesbian and gay parents are available [...], relatively few studies have focused on the offspring of lesbian or gay parents during adolescence or adulthood. Although more diverse samples have been included in recent studies [...], many sources of heterogeneity have yet to be systematically investigated. Although two longitudinal studies have been reported [...], longitudinal studies that follow lesbian and gay parent families over time are still needed.

но мы обсуждаем воспитание не родных детей, а усыновлённых. По таким семьям никаких значимых данных нет вообще, и в ближайшие 10-15 лет их быть физически не может.

Между тем, здравый смысл подсказывает несколько соображений (я далее рассматриваю массовый случай усыновления из детдома, вынося пока за скобки экзотический случай "выращивания ребёна в пробирке" целевым образом для конкретной гей-пары):

  • Усыновление является не гражданским правом (потенциального усыновителя), а привилегией.

  • Решение об усыновлении должно приниматься исходя прежде всего из блага ребёнка, а не блага усыновителя. Из того, с какой вероятностью та или иная семья/household сможет дать ребёнку лучшую среду для развития.

  • В несколько меньшей степени, другим stakeholder-ом является общество, которое может иметь легитимные предпочтения относительно outcomes социализации и воспитания ребёнка.

  • Ребёнок переживший утрату родителей и нахождение в детском доме уже является травмированным, он должен быть в максимально возможной степени ограждён от дальнейших травм и значительных стрессов.

  • Самый факт, что гомосексуализм не является универсально одобряемым в обществе, и что ребёнок усыновлённый гей-парой будет практически автоматически подвергаться насмешкам и травле со стороны сверстников по линии эмоционально чувствительной для любого усыновлённого ребёнка, является доводом против помещения ребёнка в среду и положение, где он будет подвергаться таким стрессам.

  • Гомосексуальные контакты статистически неустойчивы. Гомосексуалисты могут иметь на протяжении жизни десятки, иногда сотни партнёров. Очевидно, подобная среда неполезна для ребёнка. Бывают, разумеется, и моногамные пары, но суд при принятии решения не может знать наверняка, является ли данная пара моногамной, стабильной на будущее и не имеющей и не будущей иметь партнёров на стороне. Суд может руководствоваться лишь соображениями вероятности.

  • Гомосексуальные пары находятся в группе повышенного риска относительно различных заболеваний, что делает их менее подходящими для усыновления, чем гетеросексуальные пары.

  • Один из желаемых результатов воспитания -- усвоение ребёнком гетеросексуальных гендерных ролей, его обучение моделям поведения в семье (с будущей супругой растущего мальчика или супругом девочки) и навыкам отношений с противоположным полом, что чрезвычайно затруднено в гомосексуальной паре.

  • В гетеросексуальной полной семье оба родителя несут взаимодополняющие эмоциональные роли. Утрируя для выпуклости -- рациональность, твёрдость, требовательность, авторитет и дисциплина со стороны отца, нежность и мягкость со стороны матери. Я бы предполагал, что обе эти эмоциональные роли важны и желательны для развития ребёнка, и что в гомосексуальной паре возможность подобной эмоциональной среды ниже, чем в гетеросексуальной.

  • Разумно ожидать, что в гомосексуальной паре ребёнок (особенно мальчик) подвержен большей вероятности sexual abuse, чем в гетеросексуальной, и также чем биологически родной (для одного из родителей) ребёнок в гомосексуальном household.

  • Неизвестно, в какой степени половая ориентация обусловлена генами, а в какой -- средой. Но во всяком случае гены не являются детерминирующими, и следовало бы ожидать, что складывающаяся половая ориентация в той или иной степени лабильна по отношению к среде. Если не считать повышение вероятности гомосексуальной ориентации ребёнка желательным исходом, то это также довод о нежелательности помещения ребёнка в гомосексуальную пару.


* * *

К слову, вот известная английская история за 2009 год, которая не знаю, чем закончилась. Вкратце, двух детей (5-летнего мальчика и 4-летнюю девочку) насильно отняли у бабушки и дедушки в возрасте 59 и 46 лет, потому что они якобы были "слишком старые", и отдали на усыновление гомосексуальной паре.
http://www.telegraph.co.uk/family/4365171/Social-services-remove-young-children-from-grandparents-and-arrange-adoption-by-gay-couple.html
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/4427191/Grandparents-anguish-at-losing-gay-couple-adoption-children.html
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/politics/scotland/4379200/Mothers-anger-over-gay-couples-adoption-of-her-children.html
kluven

(no subject)

Вот очень резонный набор доводов за то, чтобы предоставить гей-парам возможность создавать государственно-признаваемые гражданские союзы (civic union), юридические формулы какового статуса позволяли бы регулировать процесс общего владения имуществом, налогообложения и т.п.

Civic union однако не является институтом семьи, брака.
Это разные институты и разные статусы.

Государственно-признаваемый институт брака и семьи существует ровно по двум причинам.
Во-первых, в качестве инструмента для проведения политики поддержки демографического воспроизводства общества; деторождения, социализации и воспитания детей.

Во-вторых, как наследие разделяемых обществом культурных представлений романтизирующих любовь между мужчиной и женщиной, и культурно-исторически восходящих к освящению брака в различных мировых религиях.

Ни одна из этих причин не имеет отношения к гей-парам.

Следовательно, гей-пары имеют полное основание претендовать на государственную регистрацию и юридическое оформление civic union (не обязательно может быть даже только из двух участников), но не имеют оснований претендовать на государственное признание их союза в качестве брака.

* * *

Таким образом, введение института гражданского союза, отдельного от брака, было бы разумным решением, которое наилучшим образом удовлетворяло бы интересы всех вовлечённых сторон -- во-первых, решая реальные, обоснованные и морально-защитимые потребности гей-пар; во-вторых, позволяя обществу проводить специфическую политику поддержки семьи как института воспроизводства общества, не смешивая семью с другими видами гражданских ассоциаций; в-третьих, охраняя от покушений к деструкции со стороны радикалов базовые культурные представления и ценности разделяемые обществом.

К сожалению, российское общество склонно не к поиску взаимоприемлемых компромиссов, а к поляризации и отстаиванию крайних позиций. При этом упорствование в одной крайности усиливает упорствование в противоположной, и далее возникает дурная петля обратной связи.

Отчасти это наблюдается и в других странах, где противостояние идее однополых союзов возникло существенным образом потому, что лоббисты этой идеи требовали и требуют от общества признания таких пар именно браком, а не civic union, т.е. признания за сожительством гомосексуалистов сакрального (а не просто гражданского) статуса. Они требуют от общества не выравнивания гражданско-экономического статуса, а отказа от фундаментальной системы ценностей подлежащих культуре. Где-то такое продавливание удаётся, а где-то наоборот только усиливает отрицание самой идеи однополых союзов.

Как по сходному в этом отношении поводу недавно reportedly сказала Меркель, "кто не желает признавать, что мы основываемся на христианском образе человечества, тем здесь не место".

P.S. На ту же тему:
http://aptsvet.livejournal.com/768175.html?thread=10647983#t10647983
http://kirguduev.livejournal.com/470809.html
kluven

"как я рад, как я рад, в мае будет гей-парад!"


yuss пишет:
Если ставить вопрос практично: не кто прав, а как развести по разным нишам разные нормы и ценности в нашем достаточно гетерогенном обществе, в котором ценности и нормы могут очень даже конфликтовать, то рациональная позиция подталкивает к такому выходу из логики противоборства ценностей:

Я за право нудистов загорать как они хотят, но только на специальных нудистских пляжах. Но не тогда, когда нудисты ли или гей-парадовцы хотят навязать всем пляжам (всему обществу) один нудисткий шаблон как универсальную норму. Кто не согласен - вон с пляжей. Этакий либеральненький тоталитаризм.

Не обижайтесь в этом случае на православных тоталитариев, также борющихся за свои ценности как универсальную норму. Они - зеркальное отражение голубого либерального тоталитаризма.

У свободы две стороны. Почему то либералы это забывают.

Если я верно понимаю, yuss осуждает "либералов" в качестве стихийного либертарианца.

Ему возражают: "речь тут не о ЛГБТ, а о свободе слова и свободе собраний".

Мой комментарий к последнему:
Для свободы слова существуют различные ограничения. Например, в США свобода слова и выражения может быть ограничиваема в случае captive audience. Она может быть также ограничиваема согласно тесту Миллера, т.е. свобода слова не распространяется на материалы и выражения аппелирующие к сексуальным материям или изображающим экскременты и т.п, являющиеся оскорбительными для вкуса публики (patently offensive) и при этом не имеющим серьёзного литературного, художественного, политического или научного значения.

Свобода собраний также не является безусловной.
См. например статью 11 Европейской конвенции по правам человека.
http://en.wikipedia.org/wiki/Article_11_ECHR

Так к примеру, власти могут устанавливать ограничения на торговлю порнографией. Аналогично, мирная демонстрация людей несущих порнографические плакаты или мирное шествие нудистов в натуральном виде под лозунгом "Долой стыд!" могут быть не разрешены, как оскорбительные для окружающих граждан.

Вообще, свобода слова составляет проблему в тех случаях, когда это слово может восприниматься как оскорбительное окружающими гражданами. Эта проблема имеет только два принципиальных решения.

Первое -- цензура в той или иной форме, включая пространственное разделение, так чтобы не желающий подвергнуться этому слову или выражению человек не оказался, по возможности, ему подвержен (продажа порнографии только в специальных магазинах, отдельные пляжи для нудистов, гей-парады не по улице, а в парке на окраине, с предупреждением на входе и т.д.).

Второе решение -- полное отсутствие цензуры и разрешение конфликтов с применением частного насилия, и при признании обществом и юстицией насилия по причине оскорблённости за смягчающее обстоятельство. Например, некто в порядке свободы слова расклеивает во дворе дома, где живёт Гоги, плакаты "мама Гоги -- билять и потаскуха", с сопровождающими нарисованными картинками. Оскорблённый Гоги ловит расклейщика и бьёт ему морду. "Ай-яй-яй, нехорошо распускать руки", говорит суд и присуждает Гоги к штрафу в 100 рублей. Или, положим, некто запускает по Нью-Йорку гитлеробус. Возмущённые жители наносят материальный ущерб владельцу гитлеробуса, и может быть также ущерб физиономии заказчика, если он окажется под рукой. "Ай-яй-яй", говорит суд и присуждает погромщиков гитлеробуса к штрафу по 200 долларов. Или, аналогично, девушка выходит на гей-парад и несёт многоцветный флаг, ей заезжают по голове, суд присуждает заехавшего к месяцу кутузки.
kluven

за трезвый образ жизни


Не знал, что после отмена сухого закона на федеральном уровне, он сохранялся во многих штатах или местных юрисдикциях. В штате Миссисипи сухой закон отменили только в 1966 году.