?
?

Log in

No account? Create an account

December 29th, 2015

kluven

Тост.

Originally posted by emelind at Тост.


Я пью за духовные скрепы,
За грозный чеченский ОМОН,
За Хомс, за Дамаск, за Алеппо,
За доблесть шиитских племен.

Я пью за погибель ИГИЛа
(Который в РФ запрещен),
За наши межзвездные силы,
За импорт, что был замещен.

За наше нелегкое счастье,
За наше движенье вперед,
За рейтинг родного начальства,
Что так неуклонно растет.

Я пью за ТВ-передачи
На сердце от них веселей
За очередные задачи
За доллар по сотне рублей.

Я пью не пугаясь похмелья
Я с водкой мешаю вино
За то, чтоб эксперты сумели
Нащупать у кризиса дно.

За мудрость моих депутатов
Я выпью до самого дна,
За то, чтоб поднялась когда-то
На баррель проклятый цена.

Я пью за сенсации в прессе,
За осточертевший хамон,
За Чайку, за Рябцеву Лесю,
Я пью за систему «Платон».

Я пью за здоровье народа,
Который хозяин страны
И за приходящие годы,
Которые будут трудны.
kluven

Почему поляки никогда не полюбят Россию (моё разъяснение Якубу Корейбе)

Originally posted by v_tretyakov at Почему поляки никогда не полюбят Россию (моё разъяснение Якубу Корейбе)


Как и обещал, воспроизвожу свой беглый ответ Якубу Корейбе, который во время записи последней передачи "Право голоса" традиционно предлагал России сделать всё, чтобы поляки её полюбили.

После очередного такого призыва я сказал Корейбе, что вы, поляки, никогда не полюбите Россию и нечего к этому призывать.

А почему не полюбят? Потому что в 16-17 веках Польша окончательно потерпела крушение своих планов создания Великой Польши до Урала и от моря до моря (от Балтийского до Чёрного). Потому что в начале 17 века поляки только было угнездились на русском престоле, как их из Москвы и из России вышибли. Потому что в 18 веке Россия участвовала в трёх разделах Польши. Потому что весь 19 век и начало 20-го Польша находилась в составе Российской империи. Потому что в 1939 году СССР вновь участвовал в разделе Польши. Потому что после Второй мировой войны, Сталин, одарив Польшу Восточной Пруссией, включил её в состав советской империи...

Как же при этом полякам любить Россию?

Другое дело, что поляки сами проигрывали России и во всех своих бедах должны винить себя, свою лицемерную шляхту и своих неудачливых королей.

Я сразу сказал, что всё это можно из передачи вы вырезать, так как это есть отход от основной темы и произносится исключительно для того, чтобы Корейба больше не требовал от России сделать что-то такое, чтобы поляки нас полюбили.
kluven

По делу об убийстве Немцова

Originally posted by limonov_eduard at По делу об убийстве Немцова


СМИ :

"Следственный Комитет РФ отказался от версии, что Борис Немцов был убит из религиозных побуждений.
Теперь пяти обвиняемым во главе с Зауром Дадевым инкриминируется "убийство по предварительному сговору, из корыстных побуждений или по найму. Заказчикоим и организатором преступления  СК называет Руслана Мухутдинова."

Вы ещё помните мою версию, тотчас после убийства Немцова в феврале сего года ?
Напомню что моя версия была такова :
Бориса Немцова заказал соперник Немцова, ещё один любовник Анны Дурицкой ("Баунти").

Я в моей версии исходил из простых, элементарных соображений.
Я был уверен, что Немцова не ликвидировали из-за рубежа, с целью вызвать общественное возмущение, и как следствие, беспорядки в России.  И вот почему я был уверен в этом.Совсем не потому что считаю спецслужбы Запада белыми пушистыми и неспособными на политическое убийство. Считаю способными, однако именно его убивать не было смысла.

Во-первых Немцов  в глазах иностранных спецслужб давно уже не представлял первостепенного интереса, поскольку уже не был даже вторым человеком по значению в либеральной оппозиции в России.

Ведь уверенно выдвинулся ещё в 2013-ом  Алексей Навальный, и вышел из заключения Михиал Ходорковский,и таким образом Немцов был по значению третьим, если сбросить со счетов Михаила Касьянова, или четвёртым если не сбрасывать Касьянова со счетов, Касьянов всё же был четыре года премьер-министром России, в Немцов только вице-премьером около года.

Немцов никогда особо не слыл  противником Ислама. Никогда не желал отличаться на этом поприще, и не отличался. Если и высказывался то умеренно, походя, вскользь.  С  Исламом Немцов  был всегда осторожен. Так что  заявления Заура  Дадаева, что его лично оскорбили антимусульманские высказывания Немцова по поводу истории с "Шарли Эбдо" явно не выглядели достоверными.

И в третьих,лично зная Немцова, и зная его как  бабника и любимца женщин, такого крупного самца,
я  уверенно считал  что похоть - самая сильная страсть Бориса Ефимовича. Фотографии юной Дурицкой убеждённо свидетельствовали, что она далеко не безобидный сексуальный объект, но что в ней таятся абсолютно интересные качества, и такие качества должны притягивать определённых мужчин. Страстных мужчин.
Модель из неё явно была никакая, но популярностью у мужиков она пользовалась огромной. Сама её кличка "Баунти", переведённая с символического языка на нормальный дневной будет "Дикарка". Дикарки очень интересны определённым, понимающим толк в женщинах, мужчинам, будь они и глупы как пробка. И тем более интересны, если они глупы как пробка.

Руслан Мухутдинов вероятнее всего не был любовником Дурицком, а был какой-то "мистер Х",заплативший ("ведь по найму") за убийство соперника. Человек этот не так известен, как был известен Немцов.

Кто это, наверняка знает или догадывается Анна Дурицкая,о которой ни слуху ни духу не доносится с Украины.
Её, помните, как-то очень поспешно отпустили на Украину, несмотря на то, что она основной свидетель по делу.
Тогда следователи держались версии об убийстве из мести за оскорбление Пророка Моххамеда, вы помните ?Таким образом Дурицкая показалась им неужной фигурой в этом уголовном деле. Отпустили, а зря, локти небось теперь кусают....
kluven

Живите по совести...

Originally posted by colonelcassad at Живите по совести...



К грядущей годовщиние гибели Александра Беднова.
Документальный фильм "Живите по совести. . ." посвященный "Бэтмену", одному из тех, без кого ЛНР могла не сохранится на политической карте мира.



kluven

О хороших людях

Originally posted by diak_kuraev at О хороших людях



Митрополит Омский и Таврический Владимир заявил, что большая часть детей, зачатых во время поста, рождаются с шизофренией. Такое мнение он высказал в программе «Благовест» Омской ГТРК.

«Вопрос, когда был зачат [ребенок]. Если он был зачат во время поста, то, знаете, ничего хорошо ожидать [не стоит]. Есть медицина, это доказывается <...> Из них [детей, зачатых во время поста] 70% — шизофреники. Хочет кто-нибудь иметь шизофреника-сына? Не хочет. Из них тоже 70% — самоубийцы. Из них и экстрасенсы рождаются», — отметил митрополит.

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/568287c49a79473e02ca177c

Дата рождения будущего митрополита Владимира: 1 февраля 1940 г.

Вычитаем 38-42 недели.

Получается, что дата его собственного зачатия – это конец марта - первая половина апреля.
В 1939 году день Светлого Христова Воскресения праздновался 9 апреля.

Значит, весьма вероятно, что сам владыка зачат или на Страстной или на Светлой седмице (когда тоже «не венчают»).

И при этом владыка Владимир - совершенно замечательный, добрый и умный человек.
kluven

Почти половина россиян зарабатывают меньше 10 тысяч рублей

Originally posted by basmanov at Почти половина россиян зарабатывают меньше 10 тысяч рублей

duLm1jrC6sw

В РФ увеличилось количество бедных семей. По данным опроса ВЦИОМ, прирост составил почти 50%. Если в 2014 году таких семей было 22%, то в 2015 году — 39%.
При этом количество тех, кто зарабатывает больше 10 тысяч рублей в месяц, в 2015 году составило 46%. Из них 13% получают меньше 5 тысяч на душу, 15% — от 5 до 8 тысяч, и 26% — от 8 до 10 тысяч рублей.


kluven

DWN: НАТО «выдавит Россию из Европы», лишив ее последних союзников

Originally posted by inotv at DWN: НАТО «выдавит Россию из Европы», лишив ее последних союзников


Вступление Черногории в НАТО усугубит тяжелое положение единственного оставшегося союзника России на европейском континенте – Сербии, пишет Deutsche Wirtschafts Nachrichten. Оказавшись в полной изоляции, Белград уже не сможет противостоять экономическому и политическому давлению со стороны Вашингтона и Брюсселя. Таким образом США и НАТО успешно реализовали бы свой план по «выдавливанию России из Европы», подчеркивает издание.



kluven

Личное

Originally posted by diak_kuraev at Личное

Наряжал елку, и из коробки с игрушками вывалился листок. Несколько часов он болтался под ногами, а потом, прибираясь, я всмотрелся в него:



Оказалось, это мамино завещание.
Она уже чувствовала свой уход. И, собирая елку в январе 2006-го, вложила это поздравление для тех, кто будет готовиться к следующему празднику уже без нее...

Она скончалась в мае 2006-го. Письмо открылось спустя 10 лет...

Умирать надо уметь.
kluven

Reuters: США в кулуарах признают успех российской операции в Сирии

Originally posted by tanya_mass at Reuters: США в кулуарах признают успех российской операции в Сирии

Вопреки мрачным прогнозам лидеров США во главе с Бараком Обамой российская операция в Сирии во многом успешна: она помогла удержаться правительству Асада, обессилила сирийскую оппозицию и при этом не легла тяжким бременем на бюджет страны. Такое мнение анонимно высказали аналитики и чиновники из администрации президента США, пишет Reuters.

Reuters: США в кулуарах признают успех российской операции в Сирии


По прошествии трех месяцев после начала операции в Сирии российский президент Владимир Путин сумел укрепить правительство Асада, а продолжать операцию в Сирии, в принципе, может годами. К такому выводу пришло новостное агентство Reuters, опросив ряд американских чиновников и военных аналитиков.

Публично президент Барак Обама и его советники уверяли, что миссия России по спасению Асада будет трудной и, скорее всего, провалится. Однако шесть чиновников, анонимно опрошенных агентством, согласились с тем, что режим Асада теперь в большей безопасности.

Потери России тоже минимальны: официально это три человека, хотя в США предполагают, что их около 30. Затраты на операцию – аналитики ее оценивают в 1-2 миллиарда долларов в год – идут из 54-миллиардного военного бюджета страны. Хотя падение цен на нефть вредит российской экономике в целом, на затратах на горючее для самолетов и кораблей Москва сэкономила. На бомбы она пустила еще советские запасы, описывает Reuters.


Хотя сирийские и иранские партнеры России отвоевали не очень много территории, вмешательство со стороны Москвы позволило проасадовским силам перехватить инициативу у оппозиции. Вместо борьбы с оппозицией Россия, возможно, укрепляет власть Асада в ключевых населенных пунктах, в том числе в землях мусульман алавитского толка (сам Асад принадлежит к этому течению), – предположил опрошенный авторами статьи представитель американской разведки.

Также Россия в процессе операции испытывает новое оружие в условиях боя и уровень его интеграции на тактическом уровне, впрочем как и разведывательные беспилотники. «Русские не пошли на все это вслепую, они извлекают выгоду из затрат», – указал сотрудник американской разведки. В переговорном процессе у России тоже явно стало больше возможностей: Вашингтон в последнее время более тесно сотрудничает с Москвой в поисках выхода из кризиса и больше не требует немедленного ухода Асада в рамках политического перехода, указывает Reuters.

Высокопоставленный представитель администрации Обамы не считает, что его частная оценка расходится с заявлениями Обамы о российской кампании. «По-моему, президент имел в виду, что она не будет успешной в долгосрочной перспективе», – заявил он, ведь Россия, по его словам, ввязалась в гражданскую войну так, что выпутаться потом будет очень сложно. Американские чиновники не уточняют, как будет выглядеть то «болото», в котором Россия может увязнуть, – хотя Обама упоминал о провальной советской оккупации Афганистана в 80-е годы, отмечает издание.

Присутствие России в Сирии относительно небольшое: оно включает в себя давнюю флотскую базу в Тартусе, крупную авиабазу около города Латакия и еще одну растущую базу около Хомса, пишут авторы статьи. Российских служащих в Сирии, в том числе пилотов, наземных экипажей, разведслужащих и советников, – всего примерно пять тысяч человек. Московский аналитик Василий Кашин считает, что война не служит для России финансовым бременем: по его словам, военные действия на нынешнем уровне можно вести годами, отмечает Reuters.

http://www.reuters.com/article/us-usa-russia-syria-idUSKBN0UB0BA20151229
kluven

Макфол cпалился: "В Сирии Путин убивает наших ставленников, а Трамп его еще и хвалит"

Originally posted by tanya_mass at Макфол cпалился: "В Сирии Путин убивает наших ставленников, а Трамп его еще и хвалит"


По мнению бывшего посла США в России Майкла Макфола, кандидат в президенты Дональд Трамп заблуждается в своем отношении к Владимиру Путину. Ведь российский лидер не борется с ИГ, а стреляет в тех, кого Америка готовит в преемники Асада. Это совершенно не отвечает интересам Соединенных Штатов, уверен Макфол.


Майкл Макфол, обращаюсь к вам. Один из ведущих лидеров сирийских повстанцев был убит, по некоторым данным, в результате российских авиаударов. Для некоторых это означает, что Владимир Путин ведет двойную игру и на самом деле подрывает мирный процесс, который крайне важен для сколь-нибудь успешной борьбы с ИГ*.
Этот мирный процесс был начат, для того чтобы договориться о стратегии ухода Асада из власти. Какую роль играет Владимир Путин со своим неожиданным сентябрьским вмешательством в кризис на Ближнем Востоке и авиаударами в Сирии?
МАЙКЛ МАКФОЛ, бывший посол США в России: Давайте все четко проясним. Причина, по которой он вмешался в ситуацию в Сирии, – это поддержка Асада. Он очень четко дал это понять. Он заявил об этом своему народу. Ему нужно оправдать свое военное вмешательство. Его цель – поддержка Асада.
И прежде всего это означает, что он нападает на тех, кого мы поддерживаем. В последние пару недель появились признаки того, что он, возможно, атакует и ИГ. Однако, как вы только что сообщили, они все еще охотятся за теми, кто, по нашему мнению, должен стать частью решения вопроса передачи политической власти.
Это заставляет задуматься о прозорливости Дональда Трампа и его слов одобрения в адрес Владимира Путина. Позвольте мне включить вам обоим запись его комментариев.
ДОНАЛЬД ТРАМП, кандидат в президенты США: По крайней мере, он лидер, не то что наш президент. К Путину я всегда относился нормально. Я считаю, что он сильный и властный лидер. Он представляет свою страну и делает это, как подобает. И он популярен в своей стране. Они уважают его как лидера.

Майкл Макфол, начнем с вас.

МАЙКЛ МАКФОЛ: С этим заявлением все не так. Он не прав по стольким пунктам. В первую очередь Владимир Путин делает только то, что продвигает национальные интересы России. Так что он одобряет Трампа, потому что, по его мнению, приход к власти в США Трампа это выгодно для России с точки зрения национальных интересов.

К тому же вы не проиграли часть его заявления, которую я осуждаю больше всего. Отвечая на вопрос в передаче Morning Joe, он говорил о моральной равнозначности того, что Вооруженные силы США делают за границей, и того, что Путин делает внутри своей страны.
По сути, Трамп заявил, что действия солдат в Афганистане и пилотов в Сирии – это то же самое, что убийства журналистов в России. Это не относится к национальным интересам Америки.

Дата выхода в эфир 27 декабря 2015 года.
kluven

Gallup: Рейтинг Порошенко ниже, чем у Януковича накануне «евромайдана»

Originally posted by tanya_mass at Gallup: Рейтинг Порошенко ниже, чем у Януковича накануне «евромайдана»
UkrLeadApp2015



Согласно результатам исследования, проведенного компанией Gallup, нынешний президент Украины пользуется меньшей популярностью у населения, чем его предшественник накануне «евромайдана». Проведя у власти более года, Порошенко снискал одобрение всего лишь у 17% украинцев. Gallup напоминает, что его рейтинг после избрания составлял 47% и теперь существенно снизился.

Низкий рейтинг Порошенко отражает разочарование украинцев в своем лидере. Многие считают, что ему не удалось выполнить требования участников «евромайдана»: экономика страны терпит крах, Крым присоединился к России, а сражения на востоке страны унесли более 9 тысяч жизней.

Collapse )


kluven

Надо реконструировать путь к захвату промышленности иностранным капиталом

Originally posted by sg_karamurza at Надо реконструировать путь к захвату промышленности иностранным капиталом

Как мы к этому пришли? Для иллюстрации эпизод.

Вот рассуждения упомянутого выше В.А. Найшуля (он приписывает себе честь изобретения ваучера для приватизации). В важной книге 1989 г. он пишет: «Чтобы перейти к использованию современной технологии, необходимо не ускорить этот дефектный научно-технический прогресс, а произвести почти полное замещение технологии по образцам стран Запада и Юго-Восточной Азии. Это возможно достичь только переходом к открытой экономике, в которой основная масса технологий образует короткие цепочки, замкнутые на внешний рынок. Первым шагом в этом направлении может стать привлечение иностранного капитала для создания инфраструктуры для зарубежного предпринимательства, а затем – сборочных производств, работающих на иностранных комплектующих» [Найшуль В.А. Проблема создания рынка в СССР. / Постижение. Перестройка: гласность, демократия, социализм. М.: Прогресс. 1989. С. 441-454.].

Планы приватизации в СССР (условия плана, который огласил В.А. Найшуль), вырабатывались тщательно, и подставные кадры собственников были готовы. Без шума скромный аспирант Каха Бендукидзе «купил на ваучеры» «Уралмаш», а столь же скромный научный работник Б.А. Березовский – Омский нефтеперерабатывающий завод и т.д.

Сам Бендукидзе в его интервью газете «Файнэншл Таймс» от 15 июля 1995 г. откровенно говорит: «Для нас приватизация была манной небесной. Она означала, что мы можем скупить у государства на выгодных условиях то, что захотим. И мы приобрели жирный кусок из промышленных мощностей России. Захватить “Уралмаш” оказалось легче, чем склад в Москве. Мы купили этот завод за тысячную долю его действительной стоимости» («Голос Родины», 1995, № 22.). Скромничает этот «новый русский» – не за тысячную долю купил, а в сорок раз дешевле, заплатив (кому-то) за «Уралмаш» 1 миллион долларов¬ – во много раз раз меньше годовой чистой прибыли. «Уралмаш» распродавали по кускам, на металлолом. Каха Бендукидзе отделался от остатков «Уралмаша» в 2007 г.

Вот что пишут о состоянии этого «завода заводов» сейчас: «20 лет назад на уралмашевском оборудовании добывали из недр три четверти российской железной руды и четыре пятых нефти, разливали две трети стали и выпускали все до одного железнодорожные рельсы. В войну отсюда выпустили 6 тысяч танков. При Брежневе на “Уралмаш” приходится львиная доля рынка паровых турбин и строительного оборудования, его продукция поставляется в 42 страны мира. К 2006 г. гигант ужался до группы станочных цехов со сборочной лентой и персоналом в 3 тыс. человек…

А когда гиганты сокращают объёмы производства, предприятия поменьше валятся по принципу домино. Например, остановка некоторых цехов «Уралмаша» уже вызвала закрытие «Завода бурового и металлургического оборудования». А в Екатеринбурге ходят слухи, что к 2018 г. гигант вовсе закроется» [Урал без купюр // «Аргументы Недели» № 5 от 12 февраля 2015 / http://argumenti.ru/toptheme/n474/388652.].
В 1980-е гг. на «Уралмаше» работали 37 тыс. человек. Сейчас 3-4 тыс., текучесть персонала — 27% в год. Руководство в Москве, действует по принципу «есть заказ — наберем людей, закончился — уволим». А ведь речь идет о градообразующем предприятии: как пишут с завода, сегодня жизнь 260 тысяч человек связана с «Уралмашем».

Возникает вопрос: если эксперты и экономисты правительства и его чиновники приняли программу ликвидации тяжелого машиностроения, почему нигде это не обсуждается и не оглашается? А главное, такую операцию недопустимо пустить на самотек, не создав никаких структур, предотвращающих социальные бедствия, пусть локальные.

Такое отношение к отечественной промышленности, к национальному достоянию России, поразило специалистов во всем мире. В докладе американских экспертов, работавших в Российской Федерации, говорится: «Ни одна из революций не может похвастаться бережным и уважительным отношением к собственному прошлому, но самоотрицание, господствующее сейчас в России, не имеет исторических прецедентов. Равнодушно взирать на банкротство первоклассных предприятий и на упадок всемирно-известных лабораторий - значит смириться с ужасным несчастьем» [Эмсден А., М. Интрилигейтор, Р. Макинтайр, Л. Тейлор. Стратегия эффективного перехода и шоковые методы реформирования российской экономики. // Шансы российской экономики. Анализ фундаментальных оснований реформирования и развития. Вып. 1. М.: Ассоциация «Гуманитарное знание». 1996].

Наши обществоведы, которые проектировали реформы 1990-х гг., не считают себя обязанными объясниться и заняться проектированием новых социальных форм, смягчающих последствия их идей?
kluven

Тим Керби о «Звёздных войнах»: Арийская космическая раса

https://russian.rt.com/article/138602

На прошлой неделе в мировой прокат вышла новая серия «Звёздных войн». Тим Керби, который не любит смотреть голливудские фильмы, тем не менее считает эту ленту значимой. В рубрике «Личное мнение» он рассуждает о том, как этот фильм отражает современную геополитическую реальность и почему Империя не является аналогом фашистской Германии, а также утверждает, что в киносаге Лукаса вообще нет борьбы между Добром и Злом.





Тим Керби о «Звёздных войнах»: Арийская космическая раса



Новый фильм легендарной серии «Звездные войны» вышел на экраны. Как человек я к этому событию совершенно равнодушен, ибо давно не смотрю голливудские фильмы. Но как аналитик я готов назвать этот фильм самым значимым за последнее десятилетие.

Ведь, согласитесь, если каждый житель страны прочитал некую книгу, то книга эта представляет для аналитика особый интерес. Так и фильм «Звёздные войны». Его посмотрели миллионы (а может, и миллиарды!) людей – и преимущественно молодых. Для американских мальчиков сериал «Звёздные войны» – как для российских мультфильм «Трое из Простоквашино»: его смотрели все. В России я пока не видел, чтобы люди ночевали в очередях в кассы кинотеатров в надежде посмотреть фильм первыми. А вот в Америке нашлись люди, которые провели у дверей кинозала шесть недель, – так важно им было как можно скорее увидеть новый эпизод этой ленты!

Ведь это не просто сериал о приключениях астронавтов на других планетах. Это культурный феномен! Все знают Дарта Вейдера, и очень немногие – Эрнеста Хемингуэя. Так что вполне очевидно, кто из них важнее для понимания американской культуры.

Более того, эти фильмы поднимают большие геополитические проблемы: революция, империализм, война, экономика... Благодаря сериалу в головах молодых людей оформляются первые мысли на эти темы. И, хотя в ленте, как кажется, показана борьба Добра против Зла, мир в ней изображается отнюдь не однозначно.

Если бы это был малобюджетный фильм, демонстрирующий какие-то маргинальные взгляды, я бы о нём не писал. Но этот сериал стал мировым феноменом – и его следует проанализировать.

Революция без последствий

Самый первый фильм сериала, «Новая надежда» (A New Hope, 1977), я посмотрел в весьма юном возрасте, когда мой разум был ещё дальше от совершенства, чем сейчас. Но и тогда мне показались странными последние кадры этой ленты.

Уничтожив супероружие и флагман Империи «Звезда смерти», герои фильма получают награды в огромном зале – и все радуются. (Напомню: режиссёр Джордж Лукас не надеялся, что сможет достать деньги на продолжение, поэтому в 1977-ом году хеппи-энд должен был стать финалом всей этой истории). Они как бы празднуют начало революции – начало конца Империи.

Вот только что тут праздновать?! Если огромная империя рухнет, то всем будет очень плохо. В фильме показана Галактика, в которой есть такие далёкие и бедные планеты, как Татуин, жители которой пережили революцию и страдают от дефицита товаров. Более того, на этой планете процветают мощные криминальные элементы – как Джабба Хатт, – которые, пользуясь разгулом анархии в Империи, сумели отхватить большие куски пирога и создать свои маленькие криминальные княжества. Они просто грабили всех при отсутствии сильной имперской власти.

Может быть, Империя – это действительно зло, но она поддерживает какой-то порядок и регулирует экономику. В нашем реальном мире революционные годы для некоторых тоже стали весьма прибыльными… Вот только для народа они всегда самые трудные.

Ох, простите! Я забыл, с кем разговариваю!.. Вы и без меня это знаете… Ведь вы, россияне, сами пережили крах империи и на себе ощутили все последствия «перемен» (а молодые могут спросить у мамы, как это было). Но для лидеров революции начало войны – праздник. Они же не будут умирать в снегах планеты Хот… Для них самое главное сделано: режим рухнул, революция началась – а всё остальное не важно.

Вот здесь в фильме проявляется та дурацкая наивность, которую СМИ демонстрируют после каждой «цветной революции». Компартия окочурилась – ура, теперь всё будет хорошо! Каддафи мёртв – ура, теперь всё будет хорошо! Оранжевые победили на выборах – ура, теперь всё будет хорошо! Саддама Хусейна казнили – ура, теперь всё будет хорошо! «Майдан» сработал – ура, теперь всё будет хорошо... второй раз!

Все эти события в трактовке СМИ выглядели точно как финал того самого, первого фильма «Звездных войн»! Жестокая и несправедливая власть рухнула, все улыбаются, всё будет хорошо – и не будет никаких негативных последствий! Всё, выключаем камеры! Дальше не надо смотреть: поверьте нам, ВСЕМ СТАЛО ЛУЧШЕ! И ТОЧКА!

Одним словом, этот фильм заставляет всех поверить, что революция – это нечто лёгкое, простое и прекрасное – без всяких трагедий, жертв и лишений. А сегодня мы видим украинскую интерпретацию хеппи-энда первого фильма «Звездных войн». Явные совпадения, правда?

Кто тут злой?

Я только что рассказал о конце первого фильма знаменитой киносаги. Но следует сказать, что его начало знатоки считают просто гениальным. Сразу после текста, объясняющего вкратце происходящее на экране , мы видим, как маленький космический корабль отлетает от корпуса громадного корабля, который едва помещается в кадре. Это сразу даёт понять, кто тут силён, а кто слаб, кто агрессор, а кто жертва, кто зол, а кто добр.

Но мне кажется, что Империя в «Звёздных войнах» на самом деле вовсе не является воплощением зла. Это не фашистская Германия – это обычное государство. Более того, с точки зрения морали апологеты Империи не сильно отличаются от повстанцев.

В начале ленты войска Империи штурмуют маленький корабль и берут в плен всех оставшихся в живых и саму принцессу. Но сразу возникает вопрос: почему солдаты жестокой Империи не уничтожили всех на месте (они же предатели!), а вежливо попросили поднять руки и отпустили? И ещё один момент. Если принцесса похитила секретные материалы и хотела раскрыть государственную тайну, то почему её не пытали – тут же, на месте? Менталитет Империи Зла выражала бы фраза: «Мы будем отрезать вам по одному пальцу, пока не получим полную информацию!» А ей сказали что-то типа: «Теперь вы в плену, давайте попозже всё обсудим. А пока выпьем чаю…»

Когда стало ясно, что Дарт Вейдер – не последний джедай и что Люк – единственный, кто может разрушить Империю, её вооружённые силы должны были сделать всё, чтобы его уничтожить. Но они этого не сделали… Если бы вы были главой государства и были уверены, что есть только ОДИН ЧЕЛОВЕК, который готов вас свергнуть и вполне может это сделать, как бы вы поступили?

Когда герои прятались в Облачном городе (Cloud City), имперские войска начали его прочёсывать. А почему они не нанесли по этому городу ядерный удар? Могущественная Империя могла бы легко уничтожить единственного пророка революции – но они блокировали город, организовали поиски… И не стали убивать других людей. Как вы думаете: Гитлер остановился бы перед бомбардировкой одного из немецких городов, чтобы удержать власть?

Фанаты «Звёздных войн» могут упрекнуть меня: я не сказал, что такая толерантность Империи Зла была на самом деле тонким расчётом. Император хотел предложить Люку стать союзником. Но это же абсурд! У Империи Зла не может быть никаких «давай сотрудничать». Не забудьте, предложение Люку было вполне искреннее – это были не пустые слова.

Во второй серии, которая вышла на экраны в 1999 году, нам показали жизнь в Республике, которую разрушили основатели Империи. Мы смогли увидеть события, происходившие, когда у власти была Светлая сторона силы (то есть ДО начала первого фильма). И оценить то государственное устройство, за которое боролись повстанцы в первых трёх фильмах.

Но в этой старой доброй республике Энакин Скайуокер (будущий Дарт Вейдер) и его мама, Шми, живут в РАБСТВЕ. И в фильме ясно сказано, что по законам Республики хозяин имеет право убить их, если захочет. Более того, фильм показывает, что в стране процветает жестокий, кровавый спорт и свободно действуют контрабандисты и пираты. Одним словом, если мы непредвзято посмотрим на происходящее на экране, то поймём, что Республика и Империя мало чем отличаются друг от друга и что жизнь 95% населения практически не изменилась со сменой власти. И хуже всего, что всех этих добрых джедаев в белых одеждах совершенно не возмущало существующее в стране рабство. Их это вообще не беспокоило! Такие добрые рыцари… Самым главным для них было – сохранить свою власть в стране.

Арийская космическая раса

В первых фильмах казалось, что, станешь ты джедаем или нет, – это вопрос силы воли. Но во второй серии стало ясно, что это зависит от количества мидихлорианов. Иными словами – от генетики. То есть, если в ваших жилах не течёт голубая кровь, то вы человек второго сорта, вы нам совершенно не интересны… Создатели фильма убеждают зрителей, что люди с правильной генетикой, то есть с генетикой джедая, имеют право управлять всеми остальными. Какие прекрасные идеи для юной аудитории, правда?

Единственный эпизод, позволяющий назвать Империю фашистской

Признаю, в сериале есть один момент, когда Империя демонстрирует свою жестокость и выступает как Империя Зла. Это эпизод, когда уничтожается целая планета, которая может стать угрозой режиму. Вот это по-гитлеровски! Но только не будем забывать, что флагман Империи «Звезда Смерти», который уничтожили повстанцы, был размером с маленькую луну. И республиканцы совершенно не расстраивались, что миллионы людей, находящихся там, погибли. А ведь повстанцы и джедаи – представители Светлой стороны силы – должны быть ДОБРЫМИ. Они должны отдавать себе отчёт, что убийство такого множества людей нельзя рассматривать как подвиг – это аморально! Но они абсолютно безжалостно убивают всех, кто представляет для них опасность. И при этом вовсе не испытывают мук совести – они улыбаются, убивая их.

Светлая сторона силы в фильме ведёт себя точно так же, как в нынешней реальности действует Запад. Сегодня западные политики готовы разбомбить весь мир ради соблюдения прав человека и принципов демократии. «Мы не убиваем, а боремся против зла, потому что мы ДОБРЫЕ. Мы улыбаемся и не носим этой ужасной имперской униформы – вы же видите, мы ДОБРЫЕ! Моя сабля светится голубым, а не кроваво-красным светом, чтобы вы знали – я ДОБРЫЙ!»

Светлая сторона абсолютно уверена, что она добрая. И даже не замечает, что действует практически так же, как Тёмная сторона. Вот только Тёмная сторона честно признаётся, что борется за власть...

Влияние ЦРУ

Вот сейчас вы, наверно, думаете: у автора, похоже, есть секретный документ, из которого следует, что это ЦРУ написало сценарий «Звёздных войн». И его цель – заложить в сознание западных людей определённый алгоритм, оправдать идею превосходства западной цивилизации и необходимость новой холодной войны. Или просто окончательно оглупить аудиторию.

Нет, ребята, таких документов нет… Это вопрос не конспирологии, а менталитета создателя сериала – Джорджа Лукаса. Он хотел снять фильм в духе чёрно-белого приключенческого кино, а создал знаковую ленту, отражающую западный менталитет. «Мы просто добрые! А если вы думаете и выглядите не так, как мы, то вы – злые!». Это типичный слепой патриотизм, сформированный эпохой холодной войны: «Я ничего не знаю о коммунизме. У меня нет никакой информации об СССР. Но я уверен, что все они злые: у них танки ездят по Красной площади!»

Этот сериал убеждает западное сообщество: нам нет необходимости доказывать свою доброту: вы все просто должны поверить, что мы добрые! Так вела себя на брифингах и Джен Псаки: «Мы – добрые, а вы – злые!» Есть улыбка – есть и доброта, и всё!

Этот рассказ о Галактической Империи, которая раньше была Галактической Республикой, очень напоминает историю Римской империи, которая тоже сначала была республикой. Может быть, для некоторых в сенате идея республики очень важна. И пропонентов необходимости диктаторства в военных мундирах они считают абсолютным злом. Но давайте признаем очевидное! Жители Рима не почувствовали существенных изменений со сменой системы: гладиаторы всё так же погибали, рабы работали, а варвары уничтожались в непрерывных войнах…

Лично меня Лукас не смог убедить, что в его фильмах сталкиваются разные идеологии, что в них показана борьба Добра и Зла. Я в этой киносаге вижу лишь отражение обычных геополитических амбиций. В сегодняшней борьбе политических элит гибнет огромное число ни в чём не повинных людей. И при этом им объясняют, что для них же стараются, для их лучшей жизни… чтобы установить правильную государственную систему…

Хотя разницы, по большому счёту, нет!..






> давайте признаем очевидное! Жители Рима не почувствовали существенных изменений со сменой системы: гладиаторы всё так же погибали, рабы работали, а варвары уничтожались в непрерывных войнах…

Экскурсовод в Коллизее рассказывал, что имперский Рим был заметно гуманнее к рабам, чем республиканский.

В Республике рабы почитались не имеющими никакого отношения к людям.

В Империи же появились философы, начавшие распространять идеи о том, что хотя рабы конечно не люди, но некоторые человеческие чувства у них всё же имеются.
kluven

Почему национализм несовместим с "шоковой терапией" и ликвидацией "неэффективной"

Originally posted by holmogor at Почему национализм несовместим с "шоковой терапией" и ликвидацией "неэффективной" промышленности


У Егора Просвирнина в комментах кипит интереснейшая дискуссия об экономике.

https://www.facebook.com/egorprosvirnin/posts/1031070093611699

Оказывается некоторые молодые националисты не понимают, что тезисы типа "устроим шоковую терапию", "сократим дотационный Автоваз", убьем все неэффективные производства и выгоним всех неэффективных дармоедов на мороз и всё это людоедство в духе Бабы Леры-1992 - попросту НЕСОВМЕСТИМЫ с национализмом в минимально индустриально развитой стране.

Возможно это применимо к Латвии или Польше - полуколониальным странам, убийство промышленности которых было условием на пути их приема в Рай на правах санитарного кордона против России. Простите, но России никто таких условий не предлагает, хотя бы потому, что она не может быть санитарным кордоном против России.

В стране претендующей на минимальную самостоятельность (Новороссия там всякая и тому подобное) ни о какой шоковой терапии и "закрытии неэффективных предприятий" речь со стороны националиста идти не может. Тут либо крестик, либо трусы.

Национализм это довольно стройная доктрина и система взглядов, предполагающая, в частности, национальную систему политической экономии противостоящую космополитической.

Суть космополитической системы в том, что у англичанина хорошо получаются машины, а у тебя, рашковатника (боша, япошки, негритоса) хорошо получаются бананы. Честный обмен это ты по дешевке продаешь англичанцу бананы, а он тебе втридорога машины. Это называется принципом сравнительного преимущества, классическим примером которого является договор Англии и Португалии о взаимном снятии пошлин на сукно и вино - в результате чего англичане продавали португальцам промышленный продукт, который португальцы могли производить и сами, а португальцы предоставляли англичанам аграрный продукт, который англичане все равно должны были бы покупать, так как у них виноград не растет.

Национальная система разработанная в 19 веке Фридрихом Листом, экономическим мыслителем равновеликим Смиту и превосходящим Маркса (Маркс был смитианцем, типичным лоббистом, натравливавшим промышленных рабочих европейских стран против промышленных же капиталистов этих стран в интересах британского бизнеса) состоит в том, что каждая нация должна развивать свои производительные силы, производя все что только физически может производить, закрывая слабые отрасли тарифами от конкуренции и выходя на мировой рынок с сильными отраслями. Никакая специализация в рамках сравнительного преимущества неприемлема - это гетто.

Космополитическая политэкономия - смитианство, ставит на первое место денежную прибыльность, "эффективность". Националистическая - листианство - свою способность производить и общий уровень развития.

Соответственно вы не бубните о неэффективности Атоваза, а поддерживаете свое производство автомобилей даже в том случае если их кто-то делает лучше. Во-первых, потому что он может однажды отказаться их вам продать - санкции. Во-вторых, потому что на основе автомобиля можно создать к примеру броневик. Или просто поставить на него пулемет. В-третьих, потому что однажды вы можете научиться делать автомобили лучше лидера и его потеснить.

В мире есть два типа стран - Германия, Япония, Южная Корея, Китай с фанатизмом пошедшие по пути листианства, вплоть до идей чучхе, которые сформулировал не Ким Ир Сен, а лидер Южной Кореи Пак Чжон Хи.

А есть страны пошедшие по пути смитианства и отказа от защиты своего производства: Португалия, Перу, Монголия, Габон, Эквадор, Украина, Российская Федерация.

Результаты говорят сами за себя.

Националисты не убивают национальную промышленность. Те кто убивают национальную промышленность не националисты.

Если нам говорят, что денег поддерживать неэффективный автопром у бюджета нет, то националистический ответ очевиден:

100% пошлины на импортные автомобили. 300% на лакшери класс. Полный запрет ввоза подержаных. Исключение для локальных моделей концернов полностью локализовавших производство - Рено, Фольксваген. И никакой стабфонд не нужен.

Нам скажут на это, что подобные протекционистские меры вызовут общий дефицит автомобилей (впервые эту тему "протекционизм ведет к дефициту и дороговизне" завел Бастиа в "Экономических софизмах"). И тут мы видим типичное для смитианского дискурса лукавство. У этих милых господ свободный рынок и конкуренция обещают все расставить по своим местам и спрос выровняется с предложением. Поскольку спрос на автомобили будет стабильно высоким, то рынок, в конечном счете, сформирует и их предложение, дефицита не будет. Дефицит он характерен для плановой экономики, где запрещено производить больше определенного числа востребованных товаров. То есть логика свободного национального рынка огражденного барьерами от внешней конкуренции, должна привести к равновесию по всем группам товаров, которые можно произвести внутри страны. Но рыночное мышление тут, почему-то, смитианцам отказывает - они верят в международное разделение труда, но не в национальное.

Ошибочен и тезис, что только свободная конкуренция гарантирует технологические рывки и качество. Реальность прямо противоположна. Лидер учится делать лучшие автомобили только потому что нечестно конкурирует. Все ведущие мировые компании, все прибыли делаются только на несовершенной конкуренции, на обеспечении себе квазимонополии и нерыночных преимуществ.

Почитайте об этом экономиста №1 в ХХ веке Йозефа Шумпетера именно по этой причине всегда выступавшего в защиту монополий. Только монополия или государство могут инвестировать достаточно средств в масштабный технологический прорыв. Свободно конкурирующий мелкий и средний предприниматель в своих инвестиционных возможностях ограничен. Концентрация капитала для технологического рывка возможна только при "нечестной" конкуренции. Как только конкуренция становится совершенной и преимуществ ни у кого нет - рынок умирает. Совершенная конкуренция существует только на рынке прищепок для одежды и леденцов на палочке и прибыли там копеечные.

Для технологически догоняющей экономики как германская в 19 веке или наша в ХХ государство является важным конкурентным преимуществом, которое следует использовать на все 100 и тогда можно оказаться даже впереди догоняемого что показал пример Германии и Японии. Об этом прекрасно написал Гершенкрон в "Экономической отсталости в истоиической перспективе".

Ну а если вы, вооруженный луком, решите "честно конкурировать" с человеком с пулеметом - он вас просто убьет и правильно сделает.

Ну и Ольшанский совершенно справедливо написал: "Остается только прибавить, что 1. У нас нет никакого госкапитализма. Был бы госкапитализм - у нас бы Минстрой с чиновниками, живущими на свою зарплату, нанимал работников на постройку Керченского моста, а не создавались бы бесконечные фирмы и оффшоры прокладки с цепочками подрядчиков-ротенбергов. У нас не госкапитализм, а тэтчеризм, где роль брокера играет чиновник. Чиновник выступает именно в качестве бизнесмена, а "чистый" тэтчеризм ему просто не нужен и невыгоден. 2. Госкапитализм абсолютно не противоречит демократии. Америка Рузвельта и Англия лейбористов, Скандинавия социалистов и Израиль сионистов не были замечены в недемократичности".

Наиболее демократические политические режимы ХХ века - это режимы с высоким госвмешательством в рыночную экономику. Отказ от рынка или отказ от госвмешательства одинаково дают отход от демократии в сторону тоталитаризма или авторитарной олигархии.

Ну или уж высказывайтесь по чеснаку, как когда-то Чубайс и Найшуль, что высшей формой демократии для вас является не Швеция, а Чили при Пиночете. Это будет демократия - у кого надо демократия...

***

В добавление процитирую свой неоконченный текст о Фридрихе Листе (для СиП, между прочим, писал).



Положение Фридриха Листа (1789-1846) в мировой экономической мысли парадоксально.

Его практическое влияние на развитие национальной экономики самых разных стран огромно. Причем все страны, избиравшие для себя «путь Листа» – будь то Германия, США, Россия в XIX веке или Китай в ХХ, достигли впечатляющих результатов, сумели вырваться из нищеты и зависимости от мирового экономического гегемона. Все страны, пошедшие по пути, который Лист осуждал, то есть открывшие свою экономику для свободной торговли с мировым экономическим гегемоном пережили экономический крах или упадок, оказались по уши в долгах и утратили свою финансовую самостоятельность.

Другими словами, 170 лет, прошедшие с трагического самоубийства уставшего объяснять всем очевидные вещи Листа, доказали, его безусловную правоту. Правоту как аналитика, экономиста, политика, философа и пророка. По сравнению с Листом и Адам Смит, и Карл Маркс, и даже величайший из экономических мыслителей ХХ века Йозеф Шумпетер, кажутся слепыми котятами, чьи прогнозы устарели через двадцать-тридцать лет после их смерти, если не раньше. Не случилось ни всеобщего блаженства свободной торговли, ни коммунизма, ни предсказанного Шумпетером краха свободного предпринимательства.

Напротив, экономическое развитие каждой страны в нашем мире и сегодня, как и в середине XIX века развивается строго «по Листу» - ей либо удается развить самостоятельную промышленность, защитив её от подавляющего влияния экономики-гегемона, либо она навсегда остается в экономическом рабстве, которое может лишь усугубляться, что мы наблюдаем на наших глазах, к примеру, в Греции. Если страна сама вырвалась в число экономических лидеров мира, тогда она может практиковать свободу торговли, так как это улучшает ее положение на мировом рынке, где уже она может порабощать и подчинять более слабые экономики, но и здесь она должна строго следить, чтобы не сделать вреда своей промышленности и не «заторговаться» до разорения её отраслей.

Практическая проверка экономической историей показала, что Лист работает всегда, Шумпетер – там, где работает Лист, Смит и Рикардо работают там, где сильный использует их против слабого, Маркс работает там, где слабых нужно обмануть насчет подлинных причин их слабости и разорения.

В странах развивавшихся «по Листу» – это отлично понимали. Для Германии он был культовой фигурой, архитектором вызывающей зависть у всего мира германской промышленности. Немецкая экономическая традиция – историческая школа во главе с Густавом Шмоллером, вся выросла из Листа. Позднее германская экономическая традиция была практически упразднена, как следствие поражений страны в двух мировых войнах, но послевоенное «экономическое чудо» вновь шло «по Листу» - четверть своего бюджета государство вкладывало в создание и обновление промышленности.

Стопроцентная работоспособность простой и понятной теории Листа и сыграла против него в экономической теории, где Лист, как правило, рассматривается как злой демон, который нарушил красивую стройность «политической экономии», идущей от французских физиократов, через Смита и Рикардо к английским марджиналистам и либеральной «венской школе», и вплоть до сегодняшнего «вашингтонского консенсуса».

В противоположность теориям «свободной торговли» и всему, что из неё вытекало (а вытекали из неё странные вещи, например – «шоковая терапия»), Лист взял под защиту теорию и практику европейских меркантилистов, которые проводили политику на развитие национальной промышленности своих стран и на защиту этой промышленности при помощи таможенных пошлин. Поскольку человек обладает большей частью своих прав и возможностей не как индивид, а как представитель определенной нации и гражданин сильного и успешного государства, Лист поставил в центр своей политэкономии не индивида, а нацию. Он первым начал широко использовать экономическую историю, понятую как историю успеха или неуспеха тех или иных наций,

Главным теоретическим достижением Листа стало понятие «производительных сил». Лист отказался рассматривать экономику сквозь призму ценностей, то есть выгод, которые могут быть получены при обмене. Он взглянул на экономику как на производство благ, которые могут быть и потреблены, и обменены, и преобразованы в другие блага. Чем больше возможности нации по производству благ, чем выше её производительные силы, тем она богаче и тем прочнее её исторический успех. Напротив, даже огромные меновые ценности (как золото и серебро Испании после открытия Америки) – бесплодны, если производительные силы нации ничтожны. Задача национальной политической экономии по Листу не в том, чтобы скопить побольше денег, а в том, чтобы максимально расширить свои возможности по созданию благ.

Теория производительных сил была бессовестно украдена у Листа Марксом. Основатель «научного коммунизма», будучи последователем Рикардо, выдавал Листу откровенно хамские характеристики, не забыв обчистить ему карманы. Так сказать «экспроприация экспроприаторов».

В развитых западных странах марксизм быстро сдал позиции как только обанкротилась марксова теория об прогрессирующем обнищании рабочих по мере развития капитализма. Фордовский рабочий, садясь в новенькую «модель Т» совершенно не нуждался в Марксе. Совсем иначе сложилась судьба марксизма в странах третьего мира, где происходили социалистические революции. Притягательность марксизма в ХХ веке для отсталых стран состояла именно в его индустриализме, в то, что всюду, куда приходили марксисты, они начинали строить заводы и фабрики, хотя использовали они их, конечно, неэффективно. Движение к коммунизму зависело от развития производительных сил, революционный пролетариат мог возникнуть лишь там, где есть завод и фабрика.

Именно этот индустриализм марксизма, внимание к развитию производительных сил, стремление к развитию промышленности, и составлял его силу. И поэтому марксистский Китай, марксистский Вьетнам добились определенных экономических результатов, так же как и листовские Япония и Южная Корея. А вот полностью проигравшими оказались страны, которые либо пошли на поводу у анлосаксонских советчиков и превратились в аграрные придатки Запада, либо откатились от марксизма, допустив у себя деиндустриализацию, как, к примеру, Монголия. Дело было не в их отказе от коммунизма, конечно, а в отказе от упакованного в коммунизм листовского индустриализма.

Марксизм вдохновлял неразвитые народы, учил и звал к борьбе… именно на ренту с украденной у Листа модели народного хозяйства. Именно присвоение листовской идеи «производительных сил» придавало марксизму ту прибавочную стоимость с которой он жил все эти столетия.

Поэтому особенно трагично положение России, которая в конце XIX начале XX века развивалась непосредственно по-Листу, чьим поклонниками были реформатор русской промышленности С.Ю. Витте и работавший с ним над развитием протекционистской программы Д.И. Менделеев. С развития по-Листу Россия перескочила на развитие по-Марксу. Всё тот же индустриализм, но только путем чудовищного «обострения классовой борьбы» и ценой уничтожения предпринимательского класса, возложения на государство функций предпринимателя, научной лаборатории, маркетолога и т.д. В русском случае это был очевидный шаг назад – вместо органичной национальной индустриализации, которая непременно произошла бы после Первой мировой войны, индустриализация насильственная и перекошенная.

Для всей либеральной экономической традиции Лист – это абсолютное зло. О нем предпочитают умалчивать, либо упоминают о нем как о малозначительном критике Адама Смита, который, к тому же «плохо понимал» шотландского классика. Иногда Листа цитируют, чтобы сказать, что «на самом деле Смит говорит то же самое» и чтобы подчеркнуть, что «в конечном счете» и сам Лист не выступал против свободы торговли если ее ведет развитая страна. Другими словами, с Листом не спорят, поскольку это попросту невозможно. На него стараются не обращать внимания.

Это связано с весьма специфической ролью «классической» либеральной экономической науки. Она не ставит целью поддержку экономического развития новых стран. Она, прежде всего, обеспечивает сохранение экономической гегемонии тех, кто уже богат.

Для Листа естественным субъектом экономической деятельности является нация, которая развивает свои производительные силы. Не та нация, которая накапливает больше меновых ценностей становится богаче, а та, которая совершенствует свои производительные силы, свою способность создавать богатство. Для этого Лист рекомендует нациям, в частности Германии, развивать свою промышленность, ограждая её от конкуренции высокими таможенными тарифами. Лист выступил главным теоретиком протекционизма. При этом, впрочем, Лист не являлся фанатиком таможенных пошлин любой ценой, напротив, он считал, что они нужны для того, чтобы растущая отрасль не была задавлена внешними конкурентами, напротив, для выросшей отрасли протекционизм вреден, так как её питает энергия конкуренции.

Лист подверг беспощадной критике центральный принцип «классической» теории свободной торговли – принцип сравнительного преимущества. Этот принцип был выведен в ходе обсуждений знаменитого договора Метуэна, заключенного английским посланником лордом Метуэном в 1703 году в Лиссабоне. По этому договору Англия предоставляла Португалии скидку на пошлины при ввозе её вин, а англичане получали возможность беспошлинно ввозить в Португалию свои сукна. Это было самое блестящее экономическое убийство в истории – Португалия полностью потеряла свою шерстяную промышленность, убитую английской конкуренцией, лишь незначительно выиграв на поставках вин, так как в целом английский потребитель продолжал предпочитать французское вино.

Обосновывая справедливость такой «свободы торговли» английские «классики», прежде всего Рикардо сформулировали принцип «сравнительного преимущества», который и по сей день является краеугольным камнем фритредерского учения. У каждой страны есть естественная специализация – в Португалии растет виноград и делается прекрасное вино, в Англии есть овцы и выделывается прекрасная шерсть. Следовательно, для создания максимально эффективной экономической системы Португалии следует сосредоточиться на выработке вина, а Англии на выработке шерсти, и они будут обеспечивать друг друга обменом этих товаров. На этом принципе базируется вся современная система международной торговли и философия «Всемирной торговой организации» – пусть каждый специализируется на чем-то своем и тогда все будут обеспечивать друг друга тем, в чем нуждаются.

Речь идет об очевидном экономическом софизме, причем довольно нечистоплотном. Никакого равенства между участниками соглашения нет – Португалия может вырабатывать и вино и сукно из шерсти, в то время как Англия может вырабатывать только шерсть и сукно, а вино не может. Следовательно, даже при равноправном обмене выгоду от него получает только Англия – она получает то в чем нуждается в обмен на то, что производит в избытке сама. Португалия же получает то, что могла бы произвести и сама при надлежащем развитии производительных сил. При этом Португалия продает продукт сельского хозяйства, характеризующийся убывающей отдачей – больше определенного количества вина Португалия произвести не может. В то время как Англия продает продукт промышленности, который может производить в неограниченном количестве – даже если кончится шерсть английских овец, Англия может закупить шерсть зарубежную. Англия может создавать всё более совершенные станки, повышая эффективность выпуска своей продукции. Такой возможности неограниченно наращивать производство у Португалии с винами нет, как нет и скачкообразного прогресса в виноделии.

Еще хуже обстоит положение, если вспомнить, что никакой замкнутой системы «английское сукно-португальское вино» в реальном мире не существует. У Португалии есть конкурент на винном рынке – Франция, богатая развитая страна, которая производит много вина, пользующегося спросом на английском рынке. Однако Франция находится в конфликте с Англией. Снижение пошлин для Португалии является платой за политическую лояльность к Англии. Это исключает для Португалии независимую внешнюю политику – она обречена быть лояльна к Англии, или потеряет её рынок вин. Если же Англия с Францией помирятся, то привилегии Португалии могут быть Англией отброшены.

Теперь представим, что будет, если Англия наряду с сукном начала производить какой-то третий товар. Например – высококачественную и невероятно модную одежду из такого сукна – тонко скроенную и крепко сшитую. Разумеется, в Португалии возникнет потребность в такой одежде и она начнет её покупать наряду с просто сукном и тратить на неё деньги, вырученные за продажу вина. Что делать Португалии, чтобы покупать и сукно и одежду? Либо производить и продавать больше вина, а это невозможно, поскольку и производительность виноградников и рынок Англии ограничены, либо снижать закупки сукна и приобретать больше готовой одежды. Покупая готовую одежду Португалия переплачивает за кройку, шитье, а возможно и бренд. То есть она покупает меньше одежды, чем могло бы быть сшито её портными из английского сукна, закупленного за ту же сумму. Представим, что английскую одежду покупают богатые классы португальского общества, а сукно – средние классы, шьющие из него одежду сами. Снижение количества сукна на рынке Португалии приведет к его удорожанию, то есть средний класс станет беднее, при этом покупка одежды богатыми классами потребует от них больших затрат, которые они
постараются получить с бедных и средних классов, то есть те, опять таки, станут беднее.

Как видим, никакого равенства в обмене товарами и услугами между двумя специализациями не получается. Напротив, Англия, используя своё промышленное и торговое превосходство делает себя богаче, а Португалию беднее. Разумеется, Португалия могла бы решить свои проблемы, если бы ограничила ввоз английского сукна, построила свои собственные мануфактуры и продала их в третью страну, составив конкуренцию английской шерсти если не качеством, то дешевизной. Но чтобы этого не произошло и приходят господа Смит и Рикардо и объясняют, что поступать так – неправильно и это противоречит экономической науке, здравому смыслу и оптимальному использованию ресурсов. Если господа Смит и Рикардо оказываются недостаточно убедительны, то приплывает английский флот и палит из всех пушек по Лиссабону. С таким аргументом уже невозможно поспорить.

Лист показал, что вся система свободной торговли – это система охраны преимуществ страны уже развившей свою промышленность и торговлю – Англии, против догоняющих её стран. А принцип «сравнительного преимущества» чистой воды обман, который вынуждает другие страны поставлять Англии задешево сырье и пищевые продукты в обмен на дорогие промышленные товары. Разумеется, Германии нужно производить самой промышленные товары и только тогда её торговые отношения с Англией будут идти ко взаимной выгоде.

По рецептам Листа была проведена индустриализация и протекционистская защита германской промышленности. В результате к началу ХХ века германская экономика уже превосходила британскую и превосходит её и по сей день, несмотря на то, что Англии и Америке удалось создать открытый военный конфликт с Германией, её победить и полностью политически уничтожить. Однако всё равно фридрихлистовская промышленная модель оказала свою подавляющую конкурентоспособность. Впрочем, и в США экономика развивалась именно по рецептам Листа.

Эрик Райнерт так формулирует противоположность принципов Листа и доминирующей сегодня экономической неоклассики.

«ПРИНЦИП ЛИСТА: вначале страна должна индустриализироваться, а затем экономически интегрироваться со странами, находящимися на том же уровне развития.

НЕОКЛАССИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП: свободная торговля является целью сама по себе; не надо ждать, когда отдельные страны достигнут определенного уровня индустриализации…

ПРИНЦИП ЛИСТА: для богатства, демократии и политической свободы необходимо одно условие – диверсифицированный сектор обрабатывающей промышленности для которого
характерна возрастающая отдача…

НЕОКЛАССИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП: все виды экономической деятельности качественно одинаковы, поэтому не важно, что производить. Эта теория основана на принципе сравнительного преимущества и не признает, что страна может специализироваться на бедности и невежестве, заниматься экономической деятельностью, не требующей новых знаний, работать в условиях совершенной конкуренции и убывающей отдачи и/или быть лишенной экономии на масштабах производства и технологического прогресса».

Лист, также, сформулировал принципы исторического метода в экономике – нужно не строить абстрактную модель хозяйства, а изучать конкретный опыт успешной и неуспешной экономической политики наций.
kluven

Танцы со швабрами - 2

Originally posted by neznaika_nalune at Танцы со швабрами - 2

Мягкая посадка первой ступени ракеты "Фалкон-9" - замечательное техническое достижение, я не ожидал от них этого, по крайней мере так быстро - и был неправ.

Мой скептицизм по поводу "Фалкона" и вертикальной посадки первой ступени, тем не менее, полностью сохраняется. Принципиальная возможность такой посадки успешно подтверждена - но я её и не отрицал в посте по ссылке. Что намного труднее - это добиться такой посадки с высокой надёжностью, в том числе при неидеальных погодных условиях, с конкурентоспособной (а не символической, как в полёте 21 декабря) полезной нагрузкой, и с повторной отправкой первой ступени обратно в космос, (а не в музей в качестве трофея). "Спэйс Шаттл", как мы знаем, как правило летал и приземлялся. Вот только небольшой процент случаев когда он не долетал до космоса или не приземлялся - стал одним из ключевых факторов того что в целом программа "челноков" стала экономически провальной.

Основной скептицизм у меня по поводу экономической оправданности многоразовой первой ступени, а не по поводу её технической возможности. Даже если стоимость первой ступени амортизируется на много запусков (сколько в реальности - 3, 5, 10?), в её концепции есть несколько удорожающих факторов:
1. Избыточность ресурсов, по сравнению с одноразовой ракетой. Я видел оценки что этой ракете нужно примерно на 30% больше взлётной массы к полезной нагрузке по сравнению с одноразовой. Это очень существенно. В полёте 21 декабря полезная нагрузка была крошечной - менее 2 тонн, фактически по физическим параметрам этот полёт почти не отличался от "холостого". Для конкурентоспособности ракете с таким взлётным весом нужно выводить полезную нагрузку, сравнимую с "Протоном" - 10-15 тонн. Стоимость ракеты и двигателей растёт очень нелинейно с ростом веса и тяги, т.е. избыточный ресурс в 30% даёт значительно бОльший процент избыточной стоимости.
2. Расходы на ремонт и переоборудование (refurbishing) ракеты для следующего пуска. Оценки которые я видел на эту тему представляются мне очень оптимистичными. По-моему эти расходы будут составлять немалую часть стоимости новой ракеты. Здесь действуют те же факторы которые делают ремонт, скажем, бытовой техники, зачастую невыгодным. Это происходит не из-за стоимости запасных деталей. А потому что каждый нетривиальный ремонт - уникален, а производство нового изделия - поточно. Каждое успешное приземление первой ступени потребует её транспортитовки в ремонтный цех, тщательного анализа и замены некотоых деталей, разных от одного полёта к другому - всё это будет стоить миллионы долларов.
3. Расходы на "уборку мусора" в случае неудачной посадки, а какой-то процент их будет всегда. Это удаление последствий жёсткой посадки, ремонт посадочной платформы, а так же страхование рисков, потому что ракета падает не в безбрежный океан или бескрайнюю степь, а на территорию с людьми и инфраструктурой.

У Витуса несколько постов на тему экономики "Фалкона" (1, 2), с дальнейшими ссылками. В этих дискуссиях даже самые скептические комментарии представляются мне слишком оптимистичными. В лучшем случае "Фалкон" станет конкурентоспособным носителем на рынке запусков, но ни к какому обвалу цен не приведёт.

А тем временем намного менее гламурная, одноразовая ракета "Atlas 5" остаётся самым надёжным американским носителем в истории. Да, та самая которая с российскими двигателями РД-180 на первой ступени.
kluven

Неизвестный подвиг русского доктора

Originally posted by tanya_mass at Неизвестный подвиг русского доктора




Как пленный врач концлагеря спас тысячи солдат

Более 20 лет хирург Георгий Синяков заведовал отделением челябинской больницы. Никто и не предполагал, что во время Великой Отечественной войны он, находясь в концлагере, помог сбежать сотням советских пленных и спас от смерти тысячи заключённых.

«Летающая ведьма»




«Я многим обязана чудесному русскому доктору Георгию Фёдоровичу Синякову, — рассказала в 1961 году Герой Советского Союза, лётчица Анна Егорова-Тимофеева. — Это он спас меня от смерти в концлагере Кюстрин».



Молва о гениальном, но скромном челябинском хирурге Георгии Синякове, который, рискуя собственной жизнью, помогал тысячам солдат, после этого интервью облетела весь мир. Егорова подробно рассказала, как её сбили фашистские истребители, раненую, привезли в концлагерь, как фашисты радовались, что в руки попала сама «летающая ведьма». Советские солдаты звали отважную девушку Егорушкой, и по сводкам Совинформбюро прошла информация о присвоении Анне Егоровой звания Героя Советского Союза посмертно. Никто не знал, что совершившая более трёхсот боевых вылетов советская лётчица попала в плен, но жива и чудесным образом спасётся. Чтобы 20 лет спустя рассказать о подвиге скромного доктора Синякова.





Пока лётчица Егорова не рассказала историю гениального врача, Синяков про фронт не говорил никому.

Со всех уголков мира в Челябинск тотчас пошли письма с надписью на конверте: город Челябинск, доктору Георгию Синякову. Что удивительно, они доходили до адресата!

Collapse )



kluven

Казахстан, РФ и Украина: три урода

Originally posted by _devol_ at Казахстан, РФ и Украина: три урода


При внимательном изучении пост-Совка вырисовываются интересные факты и тренды. Например, для кого-то может быть ожидаемым, что Казахстан - как государство, близкое к классическому сырьевому типу (большие запасы и маленькое население) - должен жить зажиточно. Как минимум. И уж точно его показатели должны быть выше, чем у бомжа-Украины и недо-петростейта РФ (у РФ избыточное население для сырьевого государства). Но в реальности это не так.

По основным социальным показателям РФ, Украина и Казахстан - это братья-близнецы.

Средняя продолжительность жизни (РФ-Казахстан-Украина) 2014 год: 70,5 - 70 - 70,4

Младенческая смертность на 1000 живых рождений в 2014 году (РФ-Казахстан-Украина): 7,4 - 8,2 - 8

Смертность в результате ДТП (РФ-Казахстан-Украина) за 2014 год: 20 000 - 2500 - 4500

Почти идеальная и четкая корреляция с общей численностью населения.

Заболеваемость туберкулезом (РФ-Казахстан-Украина) за 2014 год (на 100 000 человек): 59,5 - 61,5 - 59,5

То есть, по всем этим показателям страны идут вровень, а по некоторым Казахстан даже уступает. Ладно, смотрим на уровень экономики:

ВВП на душу населения (2013) (РФ-Казахстан-Украина) в долларах без ППС:   14 600 - 13 000 - 4000

Экспорт в 2013 году РФ-Казахстан-Украина (миллиарды долларов): 532 - 82,5 - 76

То есть, 15-миллионный Казахстан имел объемы экспорта выше, чем формально 45-миллионная Украина. На одного казахстанца приходилось в год около 5500 долларов экспортной выручки, тогда как на одного россиянина - 3800 долларов, а на одного украинца - 1700 долларов.

Усредненная зарплата в Казахстане в 2013 году составляла чуть менее 109 тысяч тенге, это около 725 долларов.
Усредненная зарплата в РФ в 2013 году составила около 30 000 рублей, или примерно 900 с копейками долларов.
Усредненная зарплата на Украине в 2013 году составила около 3300 гривен, или 400 с копейками долларов.


Что здесь выглядит странным. Очевидно, что уровень жизни в Казахстане занижен, минимум, в 2 раза. Возможно, в 2,5 - 3 раза. Это может быть, например, прямым следствием компрадорской политики - т.е. масштабного вывоза сырья и капиталов за границу. По данным Global Financial Integrity (США), в рейтинге 20 самых главных "доноров" Запада Казахстан занял 11-е место в страновом зачете и 4-е место в пересчете на душу населения. Из Казахстана ежегодно выводится на Запад до 9500 долларов в расчете на одного казахстанца. Получается, что из страны, промывая ее, исчезает вся валютная (или почти вся) выручка от экспорта, плюс ее внутренние резервы.

РФ занимает второе место в страновом рейтинге и пятое место в пересчете на человека. Из РФ выводится "всего лишь" 7200 долларов в год на человека (практически двойной "подушевой экспорт"). Украина также есть в списке "доноров" - на 14 месте из 20 среди стран. И на 11 уже месте в пересчете на душу населения - почти 2500 долларов в год в расчете на одного украинца выводится из совсем уже нищей Незалежной. Собственно, для чего и нужны олигархи.

В итоге мы видим, что с сырьем и маленьким населением, что почти без сырья и с населением под Францию, что с сырьем и огромным населением (как Мексика), но итоги в социальном плане для государств бывшего СССР оказались удручающе одинаковы.

Проблема не в типе экономике - сырьевая или нет. Все эти разговоры тупых колониальных интеллигентов и блеяние москвабадских овец о "вреде" сырья рассчитаны на самых примитивных потребителей. Проблемы заключаются в распределении национальных богатств и тотальном выкачивании ресурсов. Что "многонационалия" РФ, что национальные Казахстан и Украина - разницы между ними нет никакой. Бантустаны с олигархами и лондонскими дворцами, где государства не выполняют своей основной функции.

Примечательно, что в Белоруссии, которая явно не подвергается такой чудовищной колониальной эксплуатации как РФ, Украина и Казахстан, социальные показатели выглядят существенно лучше (хотя зарплаты, понятное дело, ниже). Например, в 2013 году показатель заболеваемости туберкулезом в этом государстве составил 38 на 100 000 населения (почти в 2 раза лучше, чем в Казахстане), средняя продолжительность жизни составляет чуть более 72 лет, а младенческая смертность в расчете на 1000 рожденных в Белоруссии составила 3,4, что почти в 2-2,5 раза ниже, чем в Казахстане, РФ и на Украине, и близко к европейскому уровню. Понятно, конечно, что Белоруссию спонсирует РФ, дает ей кредиты, доступ на рынки сбыта и т.п., но не будем забывать, что тоже самое делалось Москвабадом и для Украины, но вот итоги оказались совсем разными в плане социального развития.