April 14th, 2016

kluven

(no subject)

Originally posted by chatlanin at post

Профессор Московской школы управления "Сколково" Moty Cristal:


Однажды, после окончания длительного образовательного проекта, я спросил вице-президента крупного промышленного предприятия: "Дмитрий, ты наконец-то счастлив?"

Он улыбнулся и сказал: "Моти, я русский. Я не могу быть счастливым. Я доволен."




Сегодня на работе обсуждали почему русские не празднуют св. Валентина, плавно перешли вообще на разницу культур.

Одна студентка меня спросила - а в чём ГЛАВНОЕ отличие.
Американский такой вопрос, чтоб как чизбургер - сьел и сыт, не чикаться с деталями - тарелкой, там, ножами.

Ну я и говорю:
- Вот американец думает что сменить, скажем, Corolla на Camry - это и есть счастье.
- А русский?
- Тоже так думает.
- ?
- Штука в том, что, сменив Сorolla на Сamry американец и ВПРАВДУ счастлив.
- А русский?
- Русский - нет.
kluven

Официальная реакция на западный неадекват

Originally posted by kouzdra at Официальная реакция на западный неадекват

http://rg.ru/2016/04/13/zaharova-v-moskve-schitaiut-neumestnymi-usloviia-dlia-vozvrashcheniia-rf-v-g8.html

В Москве считают неуместными какие-либо условия для возвращения России в "большую восьмерку", заявила официальный представитель МИД РФ Мария Захарова.

Неадекват, если что, в том, что некоторые представители западной политики, до сих пор кажется искренне полагают, что разного рода "почетные кольца в нос", типа G8, советов европ или партнерств с НАТОй (которые так любили коллекционировать Ельцин и ко) имеют для российских политиков хоть какую-то позитивную ценность.

Скорее наоборот - она негативная - дурацкие клубы, членство в которых не приносит никакой пользы - только связывает руки и служит поводом для выдвижения претензий. Собственно думаю что и из других евросоглашений РФ не выходит лишь потому, что не хочет брать на себя инициативу обострения - но если ее оттуда выгонят - воспримет с удовлетворением (потому и не выгоняют кстати).

PS: В прошлом году во время организованных Германо-российским форумом "Потсдамских встреч" мы попытались поставить вопрос о том, нужны ли новые Хельсинкские соглашения и Парижская хартия. Мероприятие прошло совсем не так, как мы себе представляли. Мы оказались отброшены еще дальше, чем были до того.

Мы поняли, что российское восприятие Хельсинкских соглашений и Парижской хартии для новой Европы в корне отличается от того, что было в наших головах. Мы думали, что все понимают эти нормы так же, как мы. А российские коллеги за столом ясно дали понять, что сегодня они никогда не подписали бы такой документ, как Парижская хартия. Для них это было признаком слабости. Один из российских коллег даже произнес слово "капитуляция".
kluven

Добрые дела

Originally posted by el_murid at Добрые дела

Каждый выход Путина к народу обязательно знаменуется каким-то очень полезным делом: то девочке-инвалиду дарится кресло, то вот сегодня сахалинские власти открыли для себя существование проблемы невыплат заработной платы на Шикотане и стремительно метнулись разбираться на месте. Туда же бросился со всех ног глава Роструда. Надо понимать, что авиакеросина на такой массовый бросок начальства будет израсходовано не меньше всей суммы зарплат на острове года на полтора вперед.

В Омске через 2 часа после просьбы местной жительницы Царю-батюшке починить дороги пошел отчет: дороги делаем! И фотография в СМИ: без обмана, реагируем на сигнал.

Интересно всегда то, что такого рода добрые дела лучше десятков многотомных докладов демонстрируют управленческий коллапс в России - когда президент дает поручения уровня районного прокурора или прораба СМУ, это говорит о полной недееспособности всей его вертикали с верха до самого низа. Повезло жителям далекого острова - они смогли достучаться до Путина. А что делать жителям тысяч других таких же поселков? К ним-то губернаторы рысью не полетели...

Кроме того - что можно требовать с высшей власти, если она вынуждена разбираться в бесконечных косяках на нижних уровнях управления. Своими собственными делами (по крайней мере качественно) ей заниматься некогда. Да и не бывает так никогда - подчиненный дурак дураком, а вот начальник - молодец, хоть воду с лица пей. Все взаимосвязано.

И что характерно - уже невозможно ссылаться на предшественников. Шестнадцать лет у руля - за такой срок Сталин, к примеру, успел и первые пятилетки провести, и войну выиграть. За такой же срок предыдущее руководство России - царской России - успело довести идущую на подъем страну до полной катастрофы. Так что полтора десятилетия - огромный срок, и если результаты плачевные - то можно пыжить щеки и искать любые объяснения любым проблемам, но результат налицо.

Из мелочей на этой прямой линии можно отметить очередные мелкие и не очень мелкие обманы. Либо сознательные, либо просто Путину было настолько лень готовиться к мероприятию, что он и не готовился. А потому нес ахинею, которая очень легко проверяется  практически навскидку. В частности, он сообщил, что "...Сохраняются резервные фонды. Международные резервы России вернулись к началу 2014 года – 387 миллиардов долларов..." При этом легким движением руки цифра международных резервов на начало 2014 года столь же легко находится на официальном ресурсе ЦБР - и она очень далека от заявленной Путиным: 510 млрд долларов на 3 января 2014. И даже на конец января 2014 она тоже существенно выше - 499 млрд долларов. При этом говорить, что он имел в виду что-то другое, не приходится - на апрель 2016 года его цифра четко соответствует - именно 387 млрд. То есть - имел в виду именно это.

То есть, международные резервы России никак не вернулись на исходные - здесь Путин откровенно соврал, полагая, что за обилием слов никто не полезет никуда и ничего проверять. Главное - создать приятное впечатление, а цифры - да кто ж их смотрит-то... С ростом производства Путин тоже, мягко говоря, слукавил, но все эти прямые линии не для того делаются, чтобы говорить правду, поэтому ложь (сознательная или наплевательская) по конкретным вопросам становится непременным атрибутом всех выступлений российского руководства.

kluven

Отток русских

Originally posted by olegnemen at Отток русских

Рекомендую посмотреть интервью моего коллеги об оттоке русских из Ставрополья и вообще Северного Кавказа.
А ведь примерно то же происходит и во многих районах Поволжья.

kluven

юридический анализ, ч. 8

Originally posted by oboguev at юридический анализ, ч. 8

О легитимности существования Украины

Часто высказывается ошибочное мнение, что на референдумах 17 марта и 1 декабря 1991 года жители УССР высказали якобы противоположные точки зрения, и в декабре высказались за выход из федеративной связи с Россией.

В действительности, на обеих референдумах избиратели УССР высказались за одно и то же -- "обновленный федеративный статус" в составе СССР/ССГ.

На декабрьском референдуме не ставился вопрос о выходе из состава СССР или полном государственном отделении от России.
Выход из состава СССР и полное государственное разделение с Россией не провозглашаются также и в "Акте незалежности".

http://www.km.ru/ukraina/2011/08/24/istoricheskoe-edinstvo-rossii-i-ukrainy/ukraina-ne-golosovala-za-vykhod-iz-sssr
http://oboguev.livejournal.com/2848681.html

Более того, вопрос поставленный перед избирателями в бюллетена референдума 1 декабря эксплицитно содержит отсылки к конституции УССР, в которой провозглашается федеративный статус в составе СССР, верховенство законов Союза, и т.д. Что избиратели и подтвердили.

Текст бюллетеня и "Акта незалежности" провозглашает независимость, но ничего не говорит о разрыве федеративной связи с Россией или другими республиками СССР. Независимость/суверенитет -- это прекрасно, но ортогонально по отношению к федеративным (конфедеративным и т.д.) отношениям, в которые может входить суверенное государство для образования more perfect union. Вопроса об уничтожении таких отношений с СССР или Россией бюллетень не содержал. Поэтому вопрос задававшийся на декабрьском референдуме может быть корректно интерпретирован только одним образом: усиление республиканской независимости от центра в рамках федерации (в духе ст. 10 конституции США о суверенитете штатов). Ни на какой другой вопрос избиратели не отвечали.

Вопрос о выходе из состава СССР и государственном разрыве с Россией избирателям УССР никогда не задавался, и они на него никогда не отвечали.
Ровно напротив: 17 марта они подтвердили сохранение федеративных отношений с Россией эксплицитно, а 1 декабря (в силу косвенной постановки вопроса) повторно подтвердили сохранение Союза косвенно.

Представление о радикальной перемене настроений избирателей между мартом и декабрём и противоречии их голосов на двух референдумах является поэтому мифическим.
В действительности нет никакого противоречия между результатами мартовского и декабрьского референдумов.
На обеих из них украинские избиратели высказались за одно и то же: обновлённый федеративный статус Украины в составе Союзного государства.

Общим массовым настроением конца 80-х и по 1991 год было желание децентрализации гиперцентрализованного советского государства, но (за исключением Прибалтики и возможно западных частей Украины) не его разрушение.

Оба референдума, мартовский и декабрьский, отразили разные грани этого желания: мартовский -- сохранения федерации, декабрьский -- её децентрализации. Никакого противоречия между ними нет, и избирателей Украины никто не спрашивал о государственном разрыве с Россией.

Не задавался этот вопрос избирателям и позднее при принятии Конституции 1996 года, которая не утверждалась референдумом, и впридачу была "безальтернативной".

Действительно, украинские правящие группировки потом поменяли законы и конституцию Украины таким образом, который разорвал федеративные отношения с Россией.
Однако эти изменения (начиная с беловежского сговора) были осуществлены правящими группировками действовавшими без санкции граждан/избирателей, и даже без одобрения избирателями a posteriori, и поэтому не имеют легитимной силы.

Далее, сам вопрос референдума 1 декабря о усилении независимости Украины в рамках федерации задавался в рамках политических обещаний украинских правящих группировок о (1) непроведении принудительной ассимиляции и (2) достижении экономического процветания, каковые соответственно являются граничным условием для ответа избирателей УССР на вопрос референдума. Эти обещания были затем радикально нарушены, чем аннулируется и данный избирателями ответ на вопрос референдума 1 декабря.

Таким образом, образование Украины как государства находящегося вне федеративной связи с России никогда не опиралось на санкцию и волеизъявление избирателей.

Существование Украины не имеет под собой легитимной базы основывающейся на волеизъявлении граждан.

Это не значит, что такая база не может быть создана в будущем -- но её создание потребует проведения референдумов о национально-государственном статусе районов б. УССР, каковые референдумы определят как границы Украины, так и её политическое устройство.













Предыдущие части.
kluven

А вот и свежее направление в общественной мысли:

Несимян полагает, что заради свержения злостного кремля нужно накачивать сепаратизмы региональной номенклатуры, и попытаться на этих сепаратизмах прокатиться.

http://el-murid.livejournal.com/2762598.html

На днях он же публиковал заметку на ту же тему с сентенциями "так как номенклатура о развитии даже не помышляет, то более логично переходить к менее централизованной системе, сознательно создавая противоречия по линии Центр-регионы, которые дадут толчок к развитию", и что "если нельзя предотвратить, то нужно возглавить".

Моё же суждение на сей счёт таково:
http://el-murid.livejournal.com/2760852.html?thread=281414804#t281414804
kluven

Путин договорился с Порошенко о вводе вооруженных "миротворцев" ОБСЕ на Донбасс

Originally posted by rigort at Путин договорился с Порошенко о вводе вооруженных "миротворцев" ОБСЕ на Донбасс

Цитата Путина:

"У нас не так давно был разговор с (президентом Украины) Петром Алексеевичем Порошенко. Он предложил, это его предложение было, усилить присутствие ОБСЕ, в том числе его предложение, чтобы сотрудники ОБСЕ были с оружием на линии разграничения... Я считаю, что это правильное предложение, мы это поддерживаем, но нужно теперь с западными партнерами проработать, чтобы ОБСЕ приняло такое решение — значительно увеличило бы количество своих сотрудников и, если нужно, прописало бы в мандате возможное наличие у них огнестрельного оружия".

http://ria.ru/world/20160414/1410712216.html

Т.е. власти РФ готовы к интернационализации конфликта и отказу от своего эксклюзивного контроля над территорией ЛНР и ДНР. Т.е. реализуется вариант Республики Сербской в Боснии, в результате которого эти территории для России будут потеряны надолго, если не навсегда. При наличии серьезного контингента ОБСЕ никаких "северных ветров" и управления ДЛНР из РФ речи быть не может. При этом как итог ДЛНР может и сохранит какую-то автономию как РС в Боснии. Но связь с Россией будет жестко разорвана и ни о каком воссоединении речи быть не может. Все СМИ, идеология и внешние контакты будут под контролем "международного сообщества".
kluven

стокгольмский синдром

Originally posted by kolobok1973 at Памяти товарища

Сегодня в 13 часов дня перестало биться сердце  одного из лидеров советских коммунистов  и современного коммунистического движения, члена ЦК КПСС (1990-1991 гг.) члена ЦК Объединенной Коммунистической Партии Алексея Алексеевича Пригарина, В современном левом и коммунистическом движении России непросто найти человека, который пользовался бы сопоставимым с ним авторитетом.

Алексей Алексеевич Пригарин родился 6 декабря 1930 года в селе Ново-Фатьяновка Калужской области в семье большевиков ленинской когорты. Отец Алексея Алексеевича имел переписку с Владимиром Ильичом в годы Гражданской войны, что нашло отражение в одном из томов Полного собрания сочинений лидера советского государства.

Семья Пригариных пережила трагедию 1937 года. Был расстрелян как «враг народа» Алексей Пригарин-старший. Но осознание несправедливости произошедшего не стало поводом для зряшного отрицания заслуг советского социалистического строя перед трудящимися нашей страны, не привело к мстительной озлобленности на Советскую Родину. Напротив, узнав в 1956 году, после XX съезда КПСС о судьбе отца, Алексей Алексеевич Пригарин вступил в партию коммунистов...

kluven

Катая квадратное

Originally posted by d_lanin at Катая квадратное

[...]

вот уже четверть века прошло с тех пор, как партия и правительство велели нам делать все как раньше, только наоборот: расхищать общенародную собственность и приумножать частную, эксплуатировать человека человеком и жить по принципу «человек человеку волк», последовательно и неуклонно нарушать все нормы социалистической морали, изничтожать дружбу народов, уважать уголовников и предпринимателей, мерилом работы считать не усталость и не общественно-полезный результат, а исключительно зарплату, гордиться клевой тачкой и смартфоном; в области балета – читать фэнтэзи, смотреть блокбастеры и сериалы, слушать рок и вообще прикидываться идиотами.

И вот уже четверть века мы так и делаем, и хотя столько времени ваньку валять человеку трудно, хотя бывает очень жалко гробить созданное трудом нескольких поколений, хотя нарушать нормы морали неприятно, хотя без серьезного дела скучно, хотя что эксплуатировать, что быть эксплуатируемым одинаково мерзко, хотя стильные айфоны и прочие символы успеха нам абсолютно не нужны, хотя от геральтов и хоббитов давно уже тошнит, мы справляемся и будем справляться дальше, потому что мы дисциплинированные. Приказы не обсуждаются. Начальству виднее. Так нужно.

Но все-таки кажется немного странным, что за эти десятилетия ни партия, ни правительство так и не удосужились объяснить – на хрена?!

[...]

Странность ситуации в том, что у нас даже развращение становится чем-то вроде гражданского долга. Просто так, для собственного удовольствия развратиться мы не можем, нужно делать это соборно, истово, не щадя живота – посмотрите хотя бы топ ЖЖ, там же сплошные комсомолки двадцатых и боярыни Морозовы. Самая натуральная достоевщина.

[...]

Достоевщина в том, что они проповедуют и практикуют эгоизм и аморальность с самоотверженностью подвижниц.
kluven

Прощание с культурой

Originally posted by d_lanin at Прощание с культурой

Продаю идею рерайтинга «Прощания с Матёрой». Вместо деревни взять гуманитарный научный институт, университет или музей. Вместо затопления происходят модернизация, оптимизация, повышение эффективности менеджмента и внедрение современных технологий оказания услуг населению. Крестьян заменить на пожилых интеллигентов.
kluven

К вопросу о зомбировании

Originally posted by d_lanin at К вопросу о зомбировании

Много говорят о пропаганде, которая зомбирует, но никто не дает строгой дефиниции состояния зомбированности. Мне кажется, критерий прост: поскольку всякая идеология есть превращенная форма социального интереса, зомбирован тот, кто придерживается идеологии, обслуживающей не его интересы, а чужие.

Например, петербургский электорат «Яблока» преимущественно состоит из обнищавших советских интеллигентов, исполненных решимости не допустить возврата к проклятому тоталитарному прошлому – к тем страшным временам, когда они были профессионально востребованы, уважаемы, недурно обеспечены и составляли, по существу, второе после номенклатуры привилегированное сословие, в значительной мере самоуправляемое и ощутимо влиявшее на политику государства, не неся при этом никакой ответственности.

Торжество демократии и рынка превратило их в ничто, в пустое место; но, говорят они себе, во-первых, либералы не виноваты, что из либеральных реформ получилось такое, а во-вторых, лучше быть ковриком для вытирания ног в свободном мире, чем процветать при поганом совке.

Вот это и есть зомбированность пропагандой.

По моим наблюдениям, подобное явление встречается чрезвычайно редко: никакими технологиями обычному здравомыслящему гражданину России невозможно внушить, что хорошее для General Motors хорошо и для него. А если людям нравится думать, что Европа и США скоро вымрут сами, потому что там запретят разнополые браки, так при чем тут зомбирование? Это просто естественная человеческая склонность верить в лучшее.

* * *

Ленинградский электорат Яблока всегда прямо говорил, что интересуется истиной, а не властью, еще до перестройки и появления Яблока, тогда можете смело приписать им изначальную зомбированность.

* * *

Я сам был электоратом «Яблока» - пока не познакомился с их тогдашней верхушкой:)
В утверждении электората, что его интересует только истина, никакой зомбированности не было: это всего лишь ложь. Зомбированность потом началась.

* * *

А мне почему-то "обнищавших советских интеллигентов" жалко. Они ж не виноваты, что родились там и тогда, где и когда ВСЕ поголовно были обречены на судьбу шлака истории.
Вы вспомните: ВСЯ страна поголовно камлала об одном - чтобы хоть дети жили как люди. Яблочная "вина" была лишь в том, что, в отличие от остальных, они сказали это вслух...

* * *

Идея была простая – когда партия уйдет, интеллигенция займет ее место. Кто ж еще? Расчет немножко подлый и очень-очень глупый. Поэтому и не жалко. Естественно, сами новые политики из числа научных сотрудников очень быстро поняли, что к чему, и занялись тем же, чем и остальные чиновники и депутаты, но электорат их, по-моему, до сих пор пребывает в иллюзиях и видит какую-то принципиальную разницу там, где ее нет.

Вы имеете в виду умонастроение семидесятых-восьмидесятых, когда действительно все захотели «жить как люди», т.е. иметь машину и дачу. И, соответственно, стали превращаться в шлак истории, потому что жить только ради машины и дачи человек не должен. Но, скажем, в шестидесятые было иначе, насколько я могу судить по рассказам. Я не думаю, что где-нибудь в мире в то время жили более осмысленно и интересно. И точно могу сказать, что никакого комплекса неполноценности перед иностранцами тогда не было, это уже на моей памяти формировалось.
kluven

Об обычной жизни, или так называемом дауншифтинге

Originally posted by d_lanin at Об обычной жизни, или так называемом дауншифтинге

Есть люди, которых очень волнует, какая у них репутация в приличном обществе. Меня это никогда не интересовало, потому что я и есть приличное общество. И более того: приличное общество там, где я. Поэтому я вижу серьезную социальную проблему в том, что в последние годы мне не хочется бывать нигде, кроме как в лесу, в обществе медведей, бобров, глухарей и прочих достойнейших созданий.

Не приходит ли мне в голову, что проблема не у общества, а у меня? Уже нет; был такой период, но когда теми же сомнениями один за другим делятся друзья и знакомые, сомнения исчезают и появляется твердая уверенность, что с современным миром ни один нормальный человек не будет иметь дела без крайней необходимости, да и тогда постарается свести контакт с ним к минимуму.

Современный мир, конечно, замечает, что дело его плохо, и старается сделать хорошую мину, наклеив на проблему ярлык «дауншифтинг». С помощью этой жалкой уловки современность хочет доказать, что у нее все в порядке, ибо дауншифтинг – часть нее самой. В действительности она просто в глубоком игноре, как говорят школьники, а никакого специального дауншифтинга в природе не существует. То, что пытаются припечатать этим словом, есть проявление обычного инстинкта морального самосохранения, который подсказывает, например, что пора покинуть перепившуюся компанию, собравшуюся ехать в сауну с девочками, или тусовку литераторов, от чтения стихов переходящую к сплетням и разборкам, или оппозицию, не наблюдающую на Украине никакого фашизма. Не так уж трудно уловить момент, когда приличное общество становится неприличным.

И даже если неприличным становится само время, это тоже не конец света. Гегель, правда, утверждал, что нельзя быть лучше своего времени, поэтому нужно бороться за него изо всех сил: Strebe, versuche du mehr als das Heut und das Gestern! So wirst du / Besseres nicht, als die Zeit, aber aufs Beste sie sein*. (Гегель почти не писал стихов, но это как раз тот редкий случай). Зато Лев Николаевич Толстой, который тоже неплохо разбирался в таких вещах, говорил прямо противоположное: «Я не понимаю и не люблю, когда придают какое-то особенное значение "теперешнему времени". Я живу в вечности, и потому рассматривать все я должен с точки зрения вечности. И в этом сущность всякого дела».

Синтез тут простой: невозможно улучшить время, не найдя точку опоры вне него. Оно всегда так, но для нас, обычных людей, не Толстых и не Гегелей, вовсе не горящих желанием налаживать связь времен и склеивать позвонки столетий, а пытающихся просто жить по-человечески, эта истина становится актуальной тогда, когда выясняется, что в самом времени уже вообще не на что опереться. Тогда народ либо ударяется в религию, либо начинает копаться в себе, на радость психологам, жужжащие тучи которых тут же слетаются на поживу, либо старается перехитрить современность, перебирая и комбинируя ее элементы, как в анекдоте про Кая, который пытался сложить слово «вечность» из букв «п», «о», «а» и «ж», либо, наконец, решает наплевать на все и жить так, как считает нужным, обращая на современность не больше внимания, чем на дождь или слякоть за окном.

Последний случай и есть то, что называют дауншифтингом. Нет ничего глупее изобретения новых названий для старых и хорошо известных явлений – «знаменитый древнегреческий дауншифтер Диоген говорил…», – но пусть называют как угодно. Популярность неологизма свидетельствует об актуальности** обозначаемого им явления, а очищением языка какие-нибудь новые карамзинисты займутся, когда более важных дел не будет. Факт тот, что цели, которые люди ставят себе сами, и формы жизни, которые они сами выбирают, не имеют ничего общего с тем, что им пытаются навязать – или, точнее, мы пытаемся друг другу навязать, когда выступаем в роли адептов и агентов современности.

Ведь что такое современность, и где она живет? В нас же и живет, больше нигде; это все то в нашем собственном поведении и мышлении, за что мы не хотим отвечать. «Почему ты делаешь всякие нехорошие вещи? – А иначе теперь нельзя, время такое. – С чего ты это взял? – А сейчас все так думают». Она представляет собой род круговой поруки, существует постольку, поскольку мы склонны к самообману и самооправданию, и понятно, что ничего стоящего там быть не может просто по определению. Быть современником своих современников – значит быть ничем. «Эпохи остаются в истории лишь благодаря анахронизмам» (Уайльд, кажется). Соответственно, отказ подчиняться требованиям современности и признавать ее чем-то значительным подразумевает отказ от иллюзий и признание своей ответственности. Иначе говоря, речь идет не о бегстве от действительности, а о возвращении к действительности.

Нужно еще уточнить, что явление это строго противоположно пресловутой «внутренней эмиграции», под которой на практике подразумевалась консолидация. Куда «внутренне эмигрировал» советский диссидент – в глубины своего мятежного духа, в чистую экзистенцию, в пелевинскую Внутреннюю Монголию? Вовсе нет: он «эмигрировал» из рыхлого и вялого советского общества в энергичную, сплоченную, иерархически организованную, имеющую вполне определенные ценности и цели антисоветскую среду, которая принимала его с распростертыми объятиями.

В данном же случае речь идет, скорее, о «внутренней репатриации», а это дело сугубо личное, консолидироваться тут не с кем и незачем. Что меня раздражает у патриотических публицистов, так это именно их стремление к консолидации по образцу либералов, которая на самом деле не нужна или, во всяком случае, преждевременна. Ну вот объединятся они, скинут либералов, займут их место, и что? Зачем оно им, это место? Родина не там. И хотя я с удовольствием читаю и Прилепина, и Левенталя, и Ольшанского, и Пирогова, у них у всех есть какая-то фундаментальная ошибка, причем одна и та же, причем не имеющая отношения к «левизне» или «правизне», вообще к идеологии, а связанная с желанием перехватить инициативу, вывернуть ситуацию наизнанку, переиграть противника на его же поле и т.д.; получается у них неплохо, местами блестяще, но в целом это все неправильно и ни к чему.
(Кстати, не только к области балета относится. Мне вообще категорически не нравится популярный нынче лозунг «надо менять б...й, а не переставлять койки». Да, конечно – если вы хотите, чтобы бордель оставался борделем. Но если есть желание все-таки сменить сам профиль заведения, без перепланировки не обойтись).

Если с новыми людьми, и притом неглупыми и талантливыми, консолидироваться не тянет, то с бывшим приличным обществом приходится деконсолидироваться, да простится мне это нелепое слово. Так получается само собой – не то чтобы я произнес какой-нибудь мрачный и торжественный монолог, воздел руку к небесам и гневно отряс с ног своих прах респектабельных петербургских домов, наполовину богемных, наполовину буржуазных, где можно удобно устроиться в ампирном кресле под маленьким, зато подлинным этюдиком Репина, поставить бокал на инкрустированный столик музейного уровня и, поглаживая абрикосового пуделя, обсуждать, допустим, манифесты дадаистов.

Так получается само собой, и это немного грустно, учитывая, что речь все-таки идет о среде, в которой я родился и вырос, в традициях которой воспитан и всеми пятьюстами признаками принадлежности коей обладаю. Тут неприменима байка про сдохшую лошадь, с которой пора слезть, потому что для меня эта среда никогда не была просто лошадью, везущей куда надо, а была, скорее, таким замечательным местом, откуда и двигаться никуда не нужно. Но что делать: привычный мир кончается в точности по Элиоту, not with a bang but a whimper. Там стало сначала невыносимо скучно, а после возвращения Крыма – попросту противно находиться. Тоскливое мычание либеральных мыслителей и так слышно отовсюду, оно висит над городом подобно долгому гудку уходящего теплохода, отдается эхом в подворотнях, влетает в форточку, забивает весь эфир; слушать его еще и в камерном исполнении нет ни малейшего желания. Могут сказать, что это вопрос вкуса, однако у меня нет другого вкуса, кроме того, который сформирован этой же средой в ее лучшие времена: я сужу о ней по закону, ей самой над собою поставленному, и нахожу ее чудовищно деградировавшей, незаметно для себя утратившей все, что делало ее привлекательной.
Конечно, задним числом понятно, что падение началось давно. Вот 1975 год, программное стихотворение Вознесенского «Есть русская интеллигенция», с его патетическим финалом: «Какое призванье лестное служить ей...». Так и написано, черным по белому: ей. Счастья полные стадионы, цветы, овации, восторг и слезы. Только предназначение интеллигенции вообще-то в том, чтобы служить народу. Интеллигенция, которая расхотела служить народу и захотела служить самой себе – это уже не интеллигенция, а мелкая буржуазия, та самая, о которой Блок писал: «И мы подымем их на вилы, мы в петлях раскачнем тела», а Маяковский – «Выше вздымайте, фонарные столбы...». И вполне естественно, что ее стремление служить самой себе на практике быстро превращается в готовность служить буржуазии крупной, желательно – самой крупной, международной. Так что заглавная строка в высшей степени характерного манифеста Вознесенского опровергнута его же заключением. Именно в тот момент, когда интеллигенция возомнила себя солью земли, она и перестала быть собой.

Но, во-первых, в 1975 году мне было шесть лет, и я, как говорится, многого не понимал. А во-вторых, это было лишь самое начало процесса разложения, который до наиболее отвратительных своих результатов дошел только сейчас. Тогда было еще слишком много живого, умного, настоящего, и немудрено было поверить, что все делается правильно. Теперь не осталось ничего. Способность воспринимать мысли хоть немного более сложные, чем «Путин – х...ло» испарилась начисто. До смешного доходит: это ж надо быть полным кретином, чтобы увидеть в герое «Левиафана», ходячем олицетворении либеральных ценностей, невинную жертву системы, когда весь фильм только о том, что он и есть основание этой системы, а его жизненный крах и неизбежен, и вполне им заслужен.

Мыслитель у них Шендерович***. Писатель у них Улицкая. Историк у них Акунин. Извините, я такое не читаю. Что же у меня общего с этой публикой – эзотерическое умение, вставая из-за стола, легким и естественным движением задвинуть на место стул? Так они уже и этому разучились: стояние на мелкобуржуазных митингах рядом черт знает с кем даром не проходит. Но даже если бы и не разучились – традиция не в задвигании стульев и не в обладании сакральным знанием петербургских генеалогий. Традиция была в другом, и мы ее потеряли. Смешнее и грустнее всего, что они действительно не верят в свое качественное отличие от Блока и Маяковского. Что меньше, чем ничто? Ничто, считающее себя чем-то.

Вопрос, собственно, имеется один – как из всего этого дерьма выбираться. Я не вижу другого ответа, кроме того, с которого начал: поодиночке. Все бесчисленные попытки «объединиться и бороться», от партии Нины Андреевой до народных республик Донбасса, кончились ничем, потому что так можно бороться с контрреволюцией или фашизмом, но не со временем. Чтобы бороться со временем, нужно научиться жить иначе, чем оно предписывает: в «нераздельности и неслиянности искусства, жизни и политики» (Блок опять же) ключевым элементом является жизнь, а не политика и не искусство. В свое время контркультура спасла западный капитализм от казавшейся неизбежной социалистической революции и сформировала новую реальность, еще худшую, чем прежняя; оттуда, из контркультуры, растут ноги не только Макаревича и «Дома-2», но и чуть ли не всего нынешнего кошмара. Но почему дешевый фокус сработал? Уж никак не в силу глубины идей или художественных достоинств рок-н-ролла. Он сработал, потому что коммунисты занимались политикой и искусством, а хиппи и битники занялись дауншифтингом – ненадолго, но этого хватило, чтобы «своротить историю с большой дороги по ступицу в грязь», как выразился Герцен о победе при Ватерлоо.

Очевидно, что разрушить систему, основы которой заложены экспериментами с собственной жизнью, можно только на этом же онтологическом уровне. Стандартный современный образ жизни – сам по себе инструмент господства, более эффективный, чем весь американский флот. Противопоставить ему следует не слова, а другие способы жить – не только в будущем, при коммунизме, а здесь и сейчас. Их и нужно изобрести; и то, что все больше людей отворачиваются от современности и начинают жить по-своему, кто как умеет, обнадеживает гораздо больше, чем данные соцопросов о 56% желающих возврата к плановой экономике и т.д. Желать можно сколько угодно, плеваться и проклинать можно сколько угодно, но одними желаниями и проклятиями вытащить историю из грязи не получится.

С другой стороны, о каких-либо согласованных действиях даже мечтать рано. Бывшая первая в мире страна социализма сейчас более всего похожа на стройплощадку Вавилонской башни после смешения языков: при таком разброде в умах договориться о чем бы то ни было невозможно. Да и не нужно; как сказал бы поздний Витгенштейн, посмотрев на всю эту беду, значения слов возникнут тогда, когда сложатся формы жизни. А пока их нет (за исключением тех, приверженцы которых общаются на языке денег и вполне этим общением довольны), не будет и осмысленной коммуникации, и вообще ничего не будет. Формы же жизни ищутся ощупью, каждым в отдельности, на свой страх и риск, и рассуждать тут особо не о чем: общее направление и так всем понятно, потому что оно у нас в крови, а о путях нечего спорить – их надо пробовать. Выходить к месту сбора по одному или малыми группами – разумная тактика окруженных, это мне еще дед объяснял. Кто-то дойдет, кто-то нет, но шансов в любом случае больше, чем если сидеть, обхватив голову руками, или произносить речи и размахивать пистолетом, из которого можно разве что застрелиться. В ситуации разгрома выбор, в сущности, невелик: либо умирать, либо сдаваться, либо сориентироваться по компасу и начинать пробираться через вражескую территорию – куда-то туда, на восток, к своим.

Вот какую идейную базу я подвожу под свою все усиливающуюся склонность меньше работать на капиталистов и больше гулять по лесам.

_____________________

* Могу предложить только собственный дилетантский перевод:

Сколько ни бейся, не станешь ты лучше, чем время,
Но от попыток твоих, может быть, лучше станет оно.

Правда, выраженные императивами романтические немецкие призывы «бороться и искать, найти и не сдаваться», с которых начинается гегелевский текст («Ищи, стремись к иному, чем то, что есть сегодня и было вчера!») здесь пропадают и заменяются чисто русским скепсисом, зато все, что идет после первой запятой, максимально приближено к оригиналу.

** На всякий случай напоминаю, что слово «актуальный» вовсе не значит «современный» или «своевременный». «Актуальность» происходит от «акта» и точно переводится как «действительность». Термин изобрели схоласты, во-первых, для передачи греческих понятий энергии и энтелехии, а во-вторых, как парный к ими же придуманному слову «реальность», то есть «вещественность». Проблема соотношения актуального и реального весьма запутана (принцип индивидуации у Суареса и все такое), но современность в любом случае не имеет отношения ни к тому, ни к другому.

*** Автор бессмертного выражения «Мы, образованные люди». Фраза эта меня так поразила (образование все-таки предполагает и некоторое воспитание, не позволяющее произносить подобные вещи в принципе), что я не поленился полюбопытствовать, какое образование бывает у них, образованных людей. Господин Шендерович окончил кулёк по специальности «Режиссер самодеятельных театральных коллективов».





Мне кажется, нет людей, созданных для одиночества, но есть обстоятельства, когда оно является лучшим выбором. Правда, мне хорошо все это писать: друзья у меня всегда были, и никуда не делись, не говоря о семье, так что речь скорее о социальной идентичности (о боже) и сословно-корпоративной принадлежности, чем об одиночестве в собственном смысле слова.

В СССР я был, естественно, либералом и антисоветчиком, а вот чужим себя не чувствовал: было как раз острое ощущение «все вокруг колхозное, все вокруг мое», и сильное раздражение тем, что моей – моей! – страной так дурно управляют проклятые коммунисты. Что лучше иметь дурно управляемую страну, чем никакой, до меня дошло, когда было уже поздно, да и то не сразу.

* * *

Это [...] не печальная картина. Печальную картину двумя мастерскими штрихами нарисовал помянутый в тексте Лев Пирогов на каком-то сайте, где есть раздел «автор о себе»: «Родился в 1969 году. Ничего не сделал. Боюсь умереть». Применительно к нему это, может, и кокетство, но для поколения в целом – очень реалистично.
kluven

Имитация

Originally posted by el_murid at Имитация

Инцидент с российским Су-24, который в весьма опасной близости совершал маневры возле американского эсминца без особой на то надобности, можно оценивать как "мы утерли нос американцам", а можно и чуть менее восторженно.

Пожалуй, единственным, хотя и очень натянутым объяснением российского минобороны, касающимся этого инцидента, было то, что эсминец "Дональд Кук" находился в 70 милях от российского побережья и то, что он оказался в зоне полета нашего самолета. 70 миль для небольшого Балтийского моря - это весьма приличное расстояние, причем территориальные воды самых разных государств там представлены в великом изобилии, так что любой корабль, проходя через его акваторию, практически всегда будет находится вблизи тех или других территориальных вод. На этом основании отгонять американцев явно причин не было. Другое дело, если бы они внаглую вторглись бы и не реагировали на требования их покинуть. Тогда такие действия были бы и оправданы, и обоснованы.

То, что корабль находился в зоне полета - тоже объяснение слабое. По той же причине. При любом полетном задании половина акватории Балтийского моря будет находиться в такой зоне.

В общем, причин для такой атаки, прямо говоря, не было. За исключением команды сверху. А вот ее могли дать, чтобы доставить удовольствие высокому начальству и использовать факт в качестве демонстрации военной мощи. В России вообще все теперь только демонстрируется и имитируется - и мощь, и достижения, и грандиозные свершения и победы. Даже прямая линия народа с президентом - и та, оказывается, тренировалась аж два дня подряд. Как парад на Красной площади. Имитация народной любви на фоне задержаний и арестов задававших на прошлой линии неприятные вопросы, которые оказывается, так и не были решены несмотря на заверения президента, что проблема не стоит выеденного яйца - решим. Телевизор - высшая ценность, все, что не показывают на телеэкране, не существует. В телевизоре у нас все прекрасно, все проблемы решаются, мы всех своих противников одной левой. Государство победившего солипсизма.

При этом американцы, между прочим, могли в упор сделать залп и попросту расстрелять атакующего их имитатора. И были бы в полном праве - вообще-то чужой военный самолет совершал опасные маневры вблизи их военного корабля. А что там в голове у летчика и какое у него полетное задание - капитану "Кука" разбираться недосуг. И вот что тогда в этом случае делало бы российское руководство? Опять завело бы унылую песнь про "нож в спину"?

Аналогия с турецким "ножом в спину", кстати, вполне явная. Точно тот же сценарий - наплевательское отношение руководства к последствиям своих действий и привело к гибели наших людей и жесткому конфликту с Турцией - и в итоге все это абсолютно бессмысленно. Хотя бы потому, что никакой победы из Сирии наши летчики домой не привезли. Пилот и морпех при его спасении погибли ни за что.

Пацанские наезды в духе лиговских подворотен не имеют никакого смысла - если у твоей страны мощная армия, которая способна выполнить любой приказ - то такого рода инциденты просто не нужны - зачем доказывать очевидное? Если же ты слаб - то петушиные наскоки могут порадовать зомбированный электорат, но твой противник просто пожмет плечами и покрутит пальцем у виска. А если ты не поймешь - то через пару-тройку таких инцидентов просто преподаст урок. Как его, кстати, и преподал Эрдоган, который устал уговаривать не хамить и упрашивать учитывать интересы Турции - как и положено партнерам, уж коли наши руководители разливались соловьями и называли его так.

Почему-то доблестная российская армия стоически относится к ежедневным расстрелам русских людей на Донбассе, а вот идущий куда-то по своим делам и никак не мешающий американский эсминец стал колом в горле и занозой в заднице. Вот бы сымитировать атаку одного-двух воздушных полков на артиллерийские позиции ВСУ под Донецком - глядишь, ночь-другую дончане поспали бы спокойно. Но - тут как-то не задается.

В общем, откровенно говоря, весьма неумная демонстрация с нашей стороны. И главное - бесполезная. Разве что теперь дипломатам придется устало совершить пару ритуальных телодвижений с протестом и ответом на него.