?

Log in

No account? Create an account
Sergey Oboguev's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Tuesday, September 27th, 2016

Time Event
7:48a
на темы народного образования
http://rms1.livejournal.com/143077.html?thread=1739749
http://rms1.livejournal.com/15396.html
http://rms1.livejournal.com/89291.html
http://rms1.livejournal.com/218469.html
http://rms1.livejournal.com/218248.html

(В связи с темой об образовательной пользе чистки школьных туалетов.)

* * *

http://rms1.livejournal.com/80262.html
http://rms1.livejournal.com/86816.html
http://rms1.livejournal.com/105984.html
http://rms1.livejournal.com/107326.html
http://rms1.livejournal.com/123139.html
http://rms1.livejournal.com/170418.html
http://rms1.livejournal.com/177549.html
http://rms1.livejournal.com/223008.html
http://rms1.livejournal.com/223340.html
http://rms1.livejournal.com/227209.html
http://rms1.livejournal.com/266454.html
http://rms1.livejournal.com/376636.html
http://rms1.livejournal.com/382130.html
http://rms1.livejournal.com/393606.html
http://rms1.livejournal.com/406698.html
http://rms1.livejournal.com/433589.html
http://rms1.livejournal.com/441230.html
http://rms1.livejournal.com/488173.html
http://rms1.livejournal.com/540674.html
http://rms1.livejournal.com/541337.html
http://rms1.livejournal.com/543534.html
9:07a
Всё, что вы хотели знать о педофилии, но боялись спросить
Originally posted by marss2 at Всё, что вы хотели знать о педофилии, но боялись спросить

[...]

силы, начавшие эту компанию, защищают – как умеют –по-настоящему важные вещи.

Нет, не «детей», конечно, но то, от чего дети бывают.
То есть традиционную семью, которая действительно перестала быть единственно возможной формой существования, но вот хороших детей делают только в ней.
При этом загнать общество в состояние а-ля XVIII век уже невозможно, фарш назад не проворачивается.
Приходится действовать так, как государство только и умеет. «Ну вот так».

И наконец, о пресловутой выставке.

Судя по тем фоткам, которые попали в сеть,
Джок Стерджес действительно работает в жанре пубертатной эротики.
Делает он это красиво и изобретательно, но делает он именно это.
Скажем так – эти детки не выглядят невинными ангелочками.
Как правило, они копируют пластику, мимику и т.п., свойственную взрослым женщинам в «ситуации соблазнения».
Так что ханжеватые тётки, прыгающие вокруг этих фоток, в известном смысле правы.
Другое дело, что в шестидесятые годы прошлого века такие фотки сошли бы за «вызов предрассудкам», а в семидесятые могли бы и вообще не вызвать интереса.
Сам Стерджес это, кстати, прекрасно понимает.
Просто ему нужна известность – а кому она не нужна?

===============================================================

"Дело не в нарочитой педофилии и не в обнаженке, а во взрослом эротизме, навязанном детскому телу. Этот зазор и скандален, он и плодит нездоровые фантазии... Стерджес продуцирует взгляд порочного взрослого на детскую натуру. И сообщает этот взгляд зрителю. И никакие мальчики, вынимающие занозу, его не спасут."

Другое дело - как к этой очевидности относиться.
Дискурс о детской эротике, о детской сексуальности в западной либеральной среде неизбежен. Это продолжение, развитие темы толерантности, прав меньшинств, прав подавляемых и тп. Если подавлять желание геев строить семью - плохо, то почему же надо подавлять желание 17-летних заниматься сексом с пожилыми дядьками? Вот их логика.

Все эти образы педофилические с которыми играет Серджес - бесконечно отрабатываются и глямурными журналами, и эротическими, и рекламными. Для этих ребят-редакторов нет ничего радостнее чем модель, которая выглядит как 14-летняя девчонка, а на самом деле ей уже 18. Это лакомый кусочек. Можно снимать вовсю, не рискуя попасть в тюрьму.
Но те кто будет листать, потреблять - они же видят образ 14-летней...
Это неизбежно. Да.

фото Стёрджеса продуцируют взгляд порочного взрослого на ребенка. И навязывают этот взгляд зрителю.
Собственно, отсюда начинается игра "кто тут грязный извращенец? Ты! Нет, ты!". Начинает игру фотограф.
Что он делает? Он снимает детей как взрослых, осознающих свою сексуальность. Кстати, был бы хороший фотопроект в рамках распознавания, кто тут извращенец - снять именно взрослых женщин в позах, которые предлагает детям Стёрджес. И зритель бы мгновенно считал сексуальный призыв. И все понял бы, наконец.

Но Стреждес снимает детей.

И - следите за руками - в этом и состоит фокус.

Зритель, который вырос в культуре, табуирующей сексуальные связи с детьми, встает перед дилеммой: сделать вид, что он ничего не видит или признать, что он видит голого ребенка в призывной позе.

Вариант два - он это говорит, да, голый ребенок, сексуально призывающий, манифестирующий сексуальное. И как только зритель это говорит, он становится уязвим. Его мгновенно объявляют мракобесом, идиотом, необразованным, ему читают лекции об искусстве
То есть соблазн миссионерствовать так велик и вес аргументов, занесенных над отважным зрителем, так тяжел, что даже разумные люди не могут избежать искушения "прояснить за культурку".

Второй тезис, которым зрителя бомбардируют еще интереснее - "а вы и есть педофил". "Вы видите порочное. А тут чистота, красота, невинность".
Хотя видеть порок и реализовывать его - разные вещи.

Сейчас не стану писать, как именно рассматривает детскую сексуальность и ее взаимодействие со взрослой сексуальнеостью психоанализ, чтобы неподготовленные умы не попадали в обмороки, скажем просто - детская сексуальность существует, и задача взрослого - относиться к ней как к детской, стоять в позиции взрослого.
Если это не отрефлексировано в семье, то потом вы можете наблюдать эти понятные сцены - великовозрастная дочка в таком объятии с папой, в котором должна быть папина жена, но не дочка. Когда делают вид, что сексуальности нет, то получается то, что получается - сбитые сексуальные прицелы. Не педофилия в смысле развращения, но драматически перепутанные сексуальные роли. Роль ребенка в семье - взрослеть. Роль родителей - защищать это взросление. И это - жестко.
Да, голые - это не всегда эротика, фото обнаженных детей - не всегда эротичны, но всегда провокативны, дети - рано эротичны, осознание детьми эротичности взрослых и взрослыми - эротичности детей - это не фантазии, это реальность.

Что же происходит, когда носитель табу встречается с фотографией, где ребенок снят как сексуальный объект?

А происходит вот что. Или он должен признать , что видит именно сексуальный объект и рассмотреть тогда табу в своей голове. Понять его природу и, собственно, предмет запрета. А это сложно, а с этим - на кушетку.
Или он должен сказать, спасая свое безрефлексивное состояние - оо, это искусство! И не тревожить себя понапрасну. "Умные люди написали, что искусство. Чо я-то? Искусствоведы плохого не скажут".

Именно в этой зоне , в тени табу, под его защитой работает Стёрджес.
Он защищен табу и общественным мнением надежно. Защищен тем, что большинство людей не осмеливается признаться себе в том, что они видят на фотографии. Потому что это - стыдно. Это - нехорошо, порочно. Потому что дети же не могут вызывать таких чувств. А люди образованные стыдятся прослыть мракобесами и мизулиными.

Стёрджес же в отличие от зрителей прекрасно понимает, что он делает. Он продолжает показывать и снимать детей аттрактивно. Пользуясь маской "фотоискусство". Понимаешь - управляешь. Он создает ситуацию вскрытия и разрушения табу, в тот момент когда публика стоит парализованная этим же табу.
Глядит на голых детей в призывных позах, не смея сказать - а король-то голый!

Зрителю сообщают:

- Это не педофилия, потому что это искусство.
- Это искусство, потому что это искусство (искусствоведы сказали и в галерее повесили)
- Искусство не может вызывать вожделение, следовательно, это вы -- педофил.

Вот все это Стёрджес видит, постулирует и хохочет над идиотами. И продает свои картинки по 5000 долларов за копию. Или дороже уже, на фоне отчетливо пиаровского скандала. И удовольствие получает и играет в прятки, пользуясь дискурс-шмискурсом современного искусства.

Ему можно только аплодировать, если бы не понимать, что он разрушает табу на сексуальное использование детей.

И именно по своей реакции на эти самые фото я и выдал определение "Это порно". Просто потому что я здоровый мужик с обычной биологией. Как же всё просто.

Даже если и не мужик, а баба. Какая разница. Сигнальный язык секса считывается всеми. Он универсален
И это и есть пресловутый критерий "что порно, а что нет", о котором верещат как зарезанные вешатели разной старой классики.

грань простая - призыв. в одних фото есть сообщение про секс ( я не знаю, как можно его не считать), в других - есть

я не верю в то, что эротику тут можно не увидеть. Если человек вменяем. Если у него сексуальное репрессировано или, наоборот, оно им управляет, то он будет лгать. Но не видеть - невозможно.

Дети и подростки помещены в контекст, свойственный для взрослых моделей
Мне  сложно  принять красоту раздвинутых ног и взгляда с поволокой у 12 летней девочки


Да конечно Меерсоны это скорее норма чем нет, у людей с такой хернёй в головах.
это и есть результат работы по отмене норм и конвенций. ачотакова про меерсона - из той же серии было

рассказ о фотографировании нудистов - для идиотов. нудизм не выставляет себя напоказ, тело в нудизме обнажено ради дыхания оного, но не для того чтобы стать обьектом "глядения" и "разглядывания". кроме того в обсуждаемых фотографиях есть "поза". эти фото - тонкая порнография. слащавая и опоэтизированная

Очень важно помнить, что понятие "педофилия" не на языке следствия означает расстройство сексуального предпочтения. Преступлением она становится, когда человек растлевает ребенка или вовлекает его в эротические игры, в том числе в фотосъемку, где ребенка мотивируют изображать готовность к сексуальным отношениям.

Меня в этих двух вонючих историйках (57 и выставка "великого фотохудожника") выбесило то, что всё это в итоге свелось к бесконечному, закольцованному словопоносу в виде обсуждения философских вопросов типа "а порно это было или не порно? или спорно? или бесспорно? а если не порно, а эротика? а у вас встаёт или нет?" и туда же эхом "а это совращение или не совращение если в 16 лет? да, секс.. но в 16.. но секс.. да, с учителем.. а это важно?.. или не важно?.. а если это не совращение, а наоборот инициация?".. И ля-ля-ля, и ля-ля-ля...

Это чем-то напоминает как в камере скучающие урки долго и упорно (делать-то всё равно больше нехер) обосновывают глупому первоходу, что "один раз не пидарас" и вообще это ещё солдаты Македонского делали, а их весь мир боялся, ну ты сам подумай... Закончится тем, что фраер ушастый, если поведётся, будет подстилкой у всей камеры


http://www.apn.ru/index.php?newsid=35505

9:14a
Кенозерский национальный парк
Originally posted by petrushanov at Кенозерский национальный парк


Я давно хотел сделать хорошие фотографии Кенозерского национального парка, я несколько раз в него ездил, но мне катастрофически не везло с погодой. Как ни приеду, там дождь и пасмур. В этом году наконец-то повезло. Мы с Катериной и Ваней поехали в Кенозерский парк прямо перед Алыми Парусами в Питере. Это то время, когда все цветет, а закат плавно перетекает в рассвет.
Читать дальше! 21 фотографияCollapse )

Я в Instagram, я в Facebook




11:14a
"не та форма погон"
Нецыи сомневались в аутентичности плаката

    

на том основании, что в нём написано "Туркменская СССР", а в советской действительности, де, опечаток не делают.

Касательно того, что в советской действительности делают или не делают.

Описание плаката из журнала "Обзор искусств", №11 1933 (тематический выпуск "Критико-библиографический бюллетень : Продукция изо-искусств", Издание библиограф. института), статья "Диаграммы института ИЗОСТАТ", стр. 15:

    

Read more...Collapse )

Обратим внимание, что советский обозреватель образца 1933 года усмотренную современным жж-юзером опечатку даже не заметил.
6:55p
Нечестивцы.
Originally posted by langobard at Нечестивцы.

Один из самых прикольных скандалов, связанных с семейством Клинтон, это сдача (на первом сроке Билла Клинтона) спальной Линкольна в Белом Доме - платежеспособным парочкам на ночь, для утех.
Наварили на этом деле больше пяти миллионов долларов. Злоязыкие утверждают, что бабло ушло на избирательную кампанию второго срока Клинтона.

Михаил Таратута на "Эхе Мск": "Билл Клинтон, конечно, не себе в карман эти деньги брал, но есть этические моменты. Это все равно, что МАВЗОЛЕЙ НА НОЧЬ ПАРОЧКАМ СДАВАТЬ".

<< Previous Day 2016/09/27
[Calendar]
Next Day >>
About LiveJournal.com