?

Log in

No account? Create an account
Sergey Oboguev's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Friday, September 30th, 2016

Time Event
3:04a
Финансово подтримали зомби
Originally posted by _devol_ at Финансово подтримали зомби

Итак, Запад показал, что будет поддерживать крошечную экономику Украины (размером в 90 миллиардов долларов на 35-40 миллионов населения по итогам 2015 года) живыми деньгами. Для Запада это вовсе не сложно, и по сути нужно лишь обеспечить траншами финансовую стабильность (прежде всего, гривны) и основные государственные расходы Киева.

В минувшем году МВФ выдал Украине 6,65 миллиарда долларов, в текущем году выделил в сентябре 1 миллиард долларов, плюс Украина под гарантии США выпустила еще еврооблигации на 1 миллиард долларов. На очереди - транш от ЕС в 600 миллионов долларов и отдельные деньги на закупку топлива. До конца года есть вероятность, что Украина получит еще около 1 миллиарда долларов от МВФ. Все это идет по написанным специально для этой страны исключениям в практике фонда и невзирая на писки РФ, которую провернули на 3 миллиарда долларов.

Переоценивать значение этих кредитов нельзя, они уйдут на покрытие дефицита бюджета (он составляет около 1 миллиарда долларов, что крупная сумма для нищей страны), накопление резервов и плюс транши от ЕС позволят закупить топливо на зиму. К чему все это.

Минувшим летом и осенью в СМИ РФ и блогосфере было распространено мнение, мол, Украина откажется платить долг РФ и моментально станет банкротом. Ну а там... та самая перемога после череды "хитрых планов". Но как бывш. УССР не замерзла зимой 2014-2015 годов, так и не случилось де-юре у нее дефолта.

Таким образом, после 2,5 лет победы Майдана картина маслом: экономику бывш. УССР не реформируют, она деградирует и ужимается, ряд отраслей будет уничтожен, но Запад не дает этой республике свалится окончательно в "сомали" и поддерживает ее в состоянии "зомби". Зачем, вопрос интересный.
3:08a
С. Сергеев. Разрушение общества в СССР
Originally posted by rigort at С. Сергеев. Разрушение общества в СССР

"Русское общество после реформ 1860-х гг. и особенно после реформ П.А. Столыпина имело внушительную тенденцию к росту самоорганизации. Захватившим власть большевикам понадобилось немало усилий, чтобы не просто искоренить эту тенденцию, но и практически тотально разрушить все социальные структуры «проклятого прошлого».

Компартия совершенно логично начала наступление на общество с запрета всех политических организаций, способных организовать и возглавить народное сопротивление. Ещё в Гражданскую вне закона оказались все «буржуазные» партии. Затем пришла очередь левых. В 1921 г. репрессии обрушились на анархистов. В 1922 – 1923 гг. были разгромлены эсеры, по итогам выборов в Учредительное собрание 1918 г. – самая популярная партия в России. В 1931 г. прошёл последний крупный показательный процесс над меньшевиками.


В 20-30-х гг. продолжалось систематическое изничтожение русской интеллигенции, которую пока ещё не удалось окончательно поставить на колени и которая пыталась оппонировать новой власти в духе протестов либеральной общественности накануне революции 1905 года. Скажем, на Всероссийском агрономическом съезде (март 1922 г.), по мнению компетентных органов, «общественная агрономия показала себя противником Советской власти и сторонником восстановления буржуазного порядка». В мае того же года на 1-м Всероссийском геологическом съезде была принята следу­ющая резолюция: «Русские ученые остро чувствуют гражданское бесправие, в котором пребывает сейчас весь народ, и полагают, что уже наступило время для обеспечения в стране элементарных прав человека и гражданина, без чего никакая общеполезная ра­бота и научная, прежде всего, не может протекать нормально».


Но длань красного самодержавия оказались куда тяжелей, чем у самодержавия романовского. Постановление Политбюро «Об антисоветских группировках среди интеллигенции» от 8 июня 1922 г. гласило, что отныне «ни один съезд или всероссийское совещание спецов (врачей, агрономов, инженеров, адвокатов и проч.) не может созываться без соответствующего на то разрешения НКВД РСФСР. Местные съезды или совещания спецов разрешаются губисполкомами с предварительным запросом заключения местных отделов ГПУ (губотделов)». ГПУ предписывалось «произвести… перерегистрацию всех обществ и союзов (научных, религиозных, академических и проч.) и не допускать открытия новых обществ и союзов без соответствующей регистрации ГПУ.


Незарегистрированные общества и союзы объявить нелегальными и подлежащими немедленной ликвидации». ВЦСПС было предложено «не допускать образования и функционирования союзов спецов помимо общепрофессиональных объединений, а существующие секции спецов при профсоюзах взять на особый учет и под особое наблюдение. Уставы для секций спецов должны быть пересмотрены при участии ГПУ. Разрешение на образование секций спецов при профобъединениях могут быть даны ВЦСПС только по соглашению с ГПУ».


Политотделу Госиздата совместно с ГПУ надлежало «произвести тщательную проверку всех печатных органов, издаваемых частными обществами, секциями спецов при профсоюзах и отдельными наркоматами (Наркомзем, Наркомпрос и пр.)». Первостепенное внимание в цитируемом документе уделялось высшей школе – было решено «в целях обеспечения порядка в в[ысших] у[чебных] заведениях образовать комиссию из представителей Главпрофобра и ГПУ (…) и представителей Оргбюро ЦК для разработки мероприятий по вопросам: а) о фильтрации студентов к началу будущего учебного года; б) об установлении строгого ограничения приема студентов непролетарского происхождения; в) об установлении свидетельств политической благонадежности для студентов, не командированных профессиональными и партийными организациями и не освобожденных от вноса платы за право учения… Той же комиссии (…) выработать правила для собраний и союзов студенчества и профессуры». 23 ноября ГПУ издало циркуляр своим органам по работе в вузах с тем, чтобы на каждого профессора и политически активного студента составлялась личная картотека, формуляр, куда бы систематически заносился осведомительский материал.


В августе-сентябре 1922 г. на пресловутых «философских пароходах» были высланы за границу более ста выдающихся русских интеллектуалов. В конце 20-х – начале 30-х гг. практически одновременно произошёл разгром едва ли не всех видов интеллигенции – инженеров («Шахтинское дело», «дело Промпартии»), экономистов («дело Трудовой крестьянской партии»), гуманитариев («Академическое дело», «дело славистов») и офицеров (операция «Весна» -- репрессировано не менее 10 тыс. человек).


Одновременно производились масштабные кампании по «очистке» от «социально-опасных» интеллигентов Москвы, Ленинграда и других крупных городов. 7 мая 1929 г. шеф ГПУ Г.Г. Ягода инструктировал своих ближайших подручных: «Злостная агитация в Москве принимает довольно большие размеры... Необходимо ударить по всей этой публике... Необходимо провести широкие аресты злостных агитаторов, антисемитов, высылая их в Сибирь... Даже с семьями, особенно, если это "бывшие” люди». Молодым людям «буржуазного» происхождения и сомнительного образа мысли был фактически закрыт доступ в советские вузы.


Антиинтеллигентские гонения продолжались вплоть до конца 30-х, затем сломленным и «перековавшимся» остаткам «бывших» милостиво разрешили влиться в состав новой «трудовой» интеллигенции, которая без них вряд ли сумела бы создать что-нибудь путное. Например, по моим подсчётам, едва ли не 90% ведущих советских историков – «бывшие» или их дети и внуки. Или вот ещё яркий пример: автор «Брянского леса», многодесятилетний главред вполне официозного «Огонька» и видный функционер СП СССР А.В. Софронов был, как недавно выяснилось, сыном расстрелянного в 1926 г. «за связь с контрразведкой Белой армии» в Гражданскую войну юриста Северо-Кавказского военного округа В.А. Софронова, в досоветском прошлом -- начальника харьковской полиции...


Естественно, за социальную реабилитацию приходилось платить социальной и идеологической мимикрией, особенно гуманитариям. Философ А.Ф. Лосев, ослепший на строительстве Беломорканала (куда он, естественно, попал не по свой воле), а позднее ставший профессором МГПИ им. В.И. Ленина, рассказывал своему секретарю В.В. Бибихину уже в 70-е: «Я вынес весь сталинизм, с первой секунды до последней на своих плечах. Каждую лекцию начинал и кончал цитатами о Сталине. Участвовал в кружках, общественником был, агитировал. Все за Марра — и я за Марра. А потом осуждал марризм, а то не останешься профессором. Конечно, с точки зрения мировой истории что такое профессор. Но я думал, что если в концлагерь, то я буду еще меньше иметь... Вынес весь сталинизм как представитель гуманитарных наук. Это не то что физики или математики, которые цинично поплевывали».


Бибихин комментирует: «В доме Лосева я видел старые тетради с хвалебными посланиями Сталину на древнегреческом языке». Историк С.С. Дмитриев записал в дневнике 1951 г.: «До чего все же низведено у нас чувство собственного достоинства и самостоятельности в ученых людях… Покойный Михаил Петрович Погодин с его политическими письмами времен Крымской войны просто представляется каким-то античным героем, трибуном. Что уж вспоминать о Чернышевском. Такие смельчаки вывелись навсегда при нашей жизни».


Прежде гордая, вольнолюбивая русская интеллигенция превратилась просто в одну из групп государственных служащих. Сам фундамент её старорежимной автономии был разрушен – в СССР с начала 30-х не осталось никаких частных периодических изданий, издательств и учебных заведений.


Ещё более жестокому погрому поверглась Церковь. К 1939 г. были закрыты все монастыри; из 37 тыс. действовавших в 1930 г. приходских храмов официально действовали только 8032 (на самом деле, гораздо меньше, ибо при многих из них не было священников), например, на всю Тамбовскую епархию – 2 из 110; из 163 епископов продолжали служить только четверо.


Атмосферу того времени замечательно передаёт текст Д.Д. Шостаковича в книге «Знатные люди Страны Советов о религии» (1939): «К созданию антирелигиозной оперы следует отнестись очень серьезно. Тут не отделаешься шуточками и смешками по адресу церковников. Нам нужно могучими средствами музыкального искусства, очень понятного массам, раскрыть невежество и мракобесие людей церкви, контрреволюционное нутро многих из них, их подрывную работу по заданию врагов народа из иностранных разведок». Тем более потрясает мужество тех верующих, которые пытались сопротивляться насильственной дехристианизации. Например, в спецсобщении НКВД от 13 октября 1938 г. говорится о том, как жители села Черная Заводь Ярославской области числом 300-400 человек помешали снятию колоколов в своём храме, при том, что даже местный батюшка призывал их «пойти навстречу государству и добровольно сдать колокола».


Во время войны Сталин пошёл на уступки Церкви и даже восстановил патриаршество, но уже после марта 1948 г. в стране не было открыто ни одного нового православного прихода, а многие старые закрылись. При Хрущёве развернулась новая волна гонений.


Отношения между атеистическим государством и Московской патриархией стабилизировались только к середине 60-х гг. -- по словам одного из сотрудников Совета по делам религий при Совете министров СССР, с тех пор возможно говорить о неком «”возрождении” системы дореволюционного обер-прокурорства: ни один мало-мальски важный вопрос деятельности религиозных организаций не мог быть решен без участия Совета по делам религий. Но одновременно сам Совет действовал в тех рамках, какие определяли ему высшие партийные и государственные органы». Следует, однако, отметить, что если обер-прокуроры, при всех оговорках, ставили своей целью распространение православия, то Совет по делам религий решал задачу прямо противоположную.


Несмотря на то, что в 1921 г. мятежная деревня была буквально потоплена в крови, большевики вынуждены были пойти ей на серьёзные уступки. Результаты «чёрного передела» были окончательно закреплены за крестьянством, но интересно, что прежнее общинное всевластие осталось в прошлом – по Земельному кодексу РСФСР 1922 г. крестьянские хозяйства получили право в любое время вывести свою землю из общины с её согласия или без последнего, если происходил общий передел или если о выходе заявляло 20% семейств.


Уже к 1924 г. в Смоленской области количество отрубов и хуторов превысило дореволюционный уровень, составив более 30%, даже в Московской области к 1927 г. оно увеличилось почти до 2% с 0,13% в 1917-м. Сводки ОГПУ в 1926 г. отмечают, например, в Иваново-Вознесенской губернии «большое стремление крестьян выходить на отруба и в некоторых случаях на хуторские участки. В большей части к этому стремятся крестьяне-середняки — передовики по улучшению сельского хозяйства, которые, при всем желании провести улучшенные формы землепользования, в целом селении ничего не могут сделать, так как в селениях в этих случаях всегда возникают недоразумения и споры». Так что столыпинская реформа всё же не осталась без последствий, хотя частная собственность на землю была официально отменена.


Большевики серьёзно опасались социальной самоорганизации крестьянства – сводки ОГПУ 1926 – 1928 гг. переполнены тревожными сообщениями об «агитации за крестьянские союзы» в самых разных сельских районах страны: «Крестьянский союз является наиболее распространенным и наиболее популярным лозунгом антисоветской агитации и встречает отклик почти во всех слоях деревни». «Крестьяне, поощряемые кулаками, ... могут потребовать от нас свободу организации "крестьянского союза”... Но тогда нам пришлось бы объявить свободу политических партий и заложить основы для буржуазной демократии», -- рисовал пугающую для ВКП(б) перспективу Сталин на партийном пленуме 1928 г. Движение это было задавлено в самом зародыше. Коллективизация уничтожила или распылила крестьянскую элиту – т.н. «кулаков», именно они и члены их семей составили большинство из почти миллиона погибших (в том числе 20 тыс. расстрелянных по приговорам трибунала ОГПУ) и 2,5 млн высланных.


Способности ссыльных «кулаков» были успешно эксплуатированы «народной властью». «В сущности, новая Россия создается в значительной части, по-моему, не ком[м]унистами (…), но в смысле бытовом "спец”ссыльными. Интересная форма использования "рабского” труда свободных людей», -- записал в дневнике 1938 г. В.И. Вернадский. По данным В.Н. Земскова, на 1 января 1953 г. в СССР числилось 2 753 356 спецпоселенцев.


Компартия ликвидировала / поставила под свой контроль не только общественные структуры «старого порядка», но и те формы низовой самоорганизации, которые возникли / развились в ходе всех трёх русских революций начала XX в. В том числе, кстати, и собственно «советы», чьё имя присвоила убившая их власть, и рабочие профсоюзы, огосударствлённые уже в начале 20-х. Любые новые, естественно возникающие «снизу» общности тут же разрушались или «возглавлялись».


При таких изощренных приёмах «работы с населением» удивительно ли, что та атомизация русского социума, которую произвели большевики, и не снилась старорежимной России? Как проницательно заметил в дневнике 1938 г. М.М. Пришвин: «…в условиях высших форм коммунизма люди русские воспитываются такими индивидуалистами, каких на Руси никогда не бывало».


Подобное беспрецедентное – даже для русской истории – давление на общество объясняется прежде всего тем, что «советская» власть не была народной, популярной властью. История СССР, как минимум, до 1941 г. – это в том числе и история противостояния коммунистического режима и русского большинства, которое этот режим своим не считало и потому воспринималось руководством компартии как «единая реакционная масса», в борьбе с которой все средства хороши.


«Россией сейчас распоряжается ничтожная кучка людей, к которой вся остальная часть населения, в громадном большинстве, относится отрицательно или даже враждебно. Получается истинная картина чужеземного завоевания. Латышские, башкирские и китайские полки (самые надёжные) дорисовывают эту картину» -- писала в 1920 г. З.Н. Гиппиус. Можно, конечно, не доверять свидетельству ярой противницы «красной тирании», но ведь и сам  Ленин «отмечал, что большевики подобны меньшинству оккупантов в завоёванной стране и соответственно ведут себя» (А. Грациози).


Пришвин зафиксировал в дневнике 1920 г. характерный разговор с Л.Б. Каменевым: «…говорил ему о [большевистском] "свинстве”, а он в каких-то забытых мной выражениях вывел так, что они-то (властители) не хотят свинства и вовсе они не свиньи, а материал свинский (русский народ), что с этим народом ничего не поделаешь». Очевидно, этот разговор произвёл сильное впечатление на писателя, ибо он вернулся к нему в дневнике в следующем году, увидев в тезисе своего собеседника отрицание всего прежнего интеллигентского дискурса о «народе»: «Каменев мне сказал, что декреты хороши, а народ плох. Раньше мы говорили, что хорош народ, дурно правительство, теперь хорошо правительство, дурён народ».


В голодном 1922 году продотряды применяли для исправления «плохого народа» следующие воспитательные меры: «Повсеместно арестованных крестьян сажают в холодные амбары, бьют нагайками и угрожают расстрелом. Крестьяне, боясь репрессии, бросают хозяйства и скрываются в лесах. 156-я проддружина и 3-й продотряд приказали жителям нескольких сел собраться на общее собрание. Собравшихся кавалерийский отряд начал избивать нагайками и обнаженными шашками. Не выполнивших полностью продналог гнали через село и топтали лошадьми. После чего сажали голыми в холодные амбары. Многих женщин избили до потери сознания, закапывали голыми в снег, производили насилие… Продотряды… производили повальное беспощадное избиение крестьян, среди которых были 60 стариков… райуполномоченный 4-го района в с. Самойловском арестовал… почти все население. Крестьян гнал с красным знаменем за 20 верст до штаба, отстающих подгоняли прикладами, угрожая расстрелом… Крестьяне избиваются шомполами… председатель сельсовета был посажен голым на лед, отчего умер» (из информсводок ВЧК по Сибири).


А вот как описывает М.А. Шолохов в письме к Сталину методы хлебозаготовок в его родном Вёшенском районе в ещё одном голодном 1933 году: семьи, не сдавшие положенное количество зерна, выселялись из своих домов, «население было предупреждено: кто пустит выселенную семью — будет сам выселен с семьей. И выселяли только за то, что какой-нибудь колхозник, тронутый ревом замерзающих детишек, пускал своего выселенного соседа погреться. 1090 семей при 20-градусном морозе изо дня в день круглые сутки жили на улице. Днем, как тени, слонялись около своих замкнутых домов, а по ночам искали убежища от холода в сараях, в мякинниках. Но по закону, установленному крайкомом, им и там нельзя было ночевать! Председатели с[ельских] советов и секретари ячеек посылали по улицам патрули, которые шарили по сараям и выгоняли семьи выкинутых из домов колхозников на улицы. Я видел такое, что нельзя забыть до смерти: в хуторе Волоховском Лебяженского колхоза, ночью, на лютом ветру, на морозе, когда даже собаки прячутся от холода, семьи выкинутых из домов жгли на проулках костры и сидели возле огня. Детей заворачивали в лохмотья и клали на оттаявшую от огня землю. Сплошной детский крик стоял над проулками… В Базковском колхозе выселили женщину с грудным ребенком. Всю ночь ходила она по хутору и просила, чтобы ее пустили с ребенком погреться. Не пустили, боясь, как бы самих не выселили. Под утро ребенок замерз на руках у матери».


Перечисляет Шолохов и другие способы выбивания хлеба: «в Наполовском колхозе уполномоченный РК кандидат в члены бюро РК Плоткин при допросе заставлял садиться на раскаленную лежанку. Посаженный кричал, что не может сидеть, горячо, тогда под него лили из кружки воду, а потом "прохладиться” выводили на мороз и запирали в амбар. Из амбара снова на плиту и снова допрашивают»;  «в Чукаринском к[олхо]зе секретарь ячейки Богомолов подобрал 8 человек демобилизованных красноармейцев, с которыми приезжал к колхознику —  подозреваемому в краже — во двор (ночью), после короткого опроса выводил на гумно или в леваду, строил свою бригаду и командовал "огонь” по связанному колхознику. Если устрашенный инсценировкой расстрела не признавался, то его, избивая, бросали в сани, вывозили в степь, били по дороге прикладами винтовок и, вывезя в степь, снова ставили и снова проделывали процедуру, предшествующую расстрелу»; «в Солонцовском к[олхо]зе в помещение комсода внесли человеческий труп, положили его на стол и в этой же комнате допрашивали колхозников, угрожая расстрелом» и т.д.


В 1932 г. на Кубани председатель колхоза Н.В. Котов и двое его коллег были расстреляны за то, что предоставляли своим колхозникам семенные ссуды в удвоенном объёме, Каганович и Микоян публично одобрили этот приговор и пригрозили тем же самым любому другому коммунисту, который «проявит мягкотелость и будет относиться к колхозам в народническом духе [выделено мной – С.С.]».


Деревня, как могла, сопротивлялась. В 1930 г. произошло 13 574 крестьянских волнений, в которых участвовали более 2,5 млн чел. При обсуждении проекта Конституции 1936 г. в сельских районах Ленинградской области агенты НКВД зафиксировали такие типичные разновидности «антисоветских» и «контрреволюционных» разговоров: «1) разжигание недовольства колхозников по отношению к рабочим [т.е. недовольство крестьянам своим более низким, чем у рабочих, социальным статусом]; 2) распространение пораженческих настроений; 3) требование прекращения планирования государством хозяйственной жизни колхозников, освобождения крестьян от выполнения гос. обязательств; 4) распространение провокационных слухов о том, что "Конституция — фикция”; 5) требование возвращения кулаков с мест высылки и возвращения им имущества; 6) требование открытия всех церквей, запрещения антирелигиозной пропаганды, высказывание антисемитских настроений и т.п.» Наконец, «особого внимания заслуживают факты обработки к.-р. элементом колхозников за необходимость объединения крестьян в специальные политические организации с целью противопоставления их государству». В спецсообщении УНКВД по Ростовской области от 4 июля 1938 г. о ходе подготовки к выборам в Верховный Совет РСФСР среди множества случаев «антисоветской агитации» приводился следующий: «”…если бы умер Сталин, то мы праздновали бы целый год, а когда бы умерли и остальные — Молотов, Каганович, Ежов, то тогда зажили бы вовсю еще лучше”. (Колхозница Чеботарева — арестована)».


Не имели коммунисты популярности и в той социальной группе, которую они якобы представляли. Даже в 1957 г. доля рабочих среди осуждённых «пролетарским государством» за «контрреволюционные преступления» составляла почти 47%. Последняя вспышка народных выступлений против «народной» власти относится к началу 60-х (Краснодар, Муром, Александров, Бийск), пиком её стали знаменитые события в Новочеркасске в 1962 г. Это был своеобразный рубеж, «после которого волна кровавых и массовых столкновений народа и власти постепенно пошла на убыль. В 1963-1967 гг. еще фиксировались отдельные рецидивы волнений, при подавлении которых власти применяли оружие. Но, начиная с 1968 г. и вплоть до смерти Брежнева (1982 г.), оружие не применялось ни разу. В 1969-1976 гг. КГБ СССР вообще не зарегистрировал ни одного случая массовых беспорядков. Другими словами, брежневский режим научился обходиться без применения крайних форм насилия и, как правило, гасил периодически вспыхивавшее недовольство без стрельбы и крови» (В.А. Козлов).


Важно отметить, что волнения 30-60-х гг. происходили сугубо стихийно и никак не были связаны с какой-либо организованной политической оппозицией режиму, ибо таковая была превентивно и успешно «зачищена». И в этом важнейшая причина того, что они так и не переросли в общенародное освободительное движение. Возникшее в 60-е гг. малочисленное диссидентство практически не имело связи с народным большинством и влияло почти исключительно на интеллигентские умы, да и больше интересовалось темой еврейской эмиграции, чем повседневными проблемами рабочих и колхозников."

http://www.apn.ru/index.php?newsid=35510

3:19a
Год войны
Originally posted by el_murid at Год войны

Пошел второй год участия России в сирийской войне. 30 сентября прошлого года начались бомбардировки, хотя присутствие российских военных отмечалось уже несколько месяцев и, естественно, патриотическая общественность гневно отметала провокационные слухи с неубиваемым аргументом: вы что, хотите втравить нас в войну с НАТО? 30 сентября все волшебным образом переменилось, и пропаганда начала отрабатывать новую вводную на тему "Красная Армия всех сильней".

Сейчас той же самой пропаганде нужно как-то пытаться объяснить скромность достигнутых результатов. Они, откровенно говоря, даже при очень благожелательном отношении к сирийской авантюре выглядят крайне невпечатляющими.

Могу повторить лишь то, что говорил и год назад. Идущая на территории Сирии и Ирака война, хотя и не является общим театром военных действий, но несомненно, связана между собой хотя бы Исламским государством, которое воюет одновременно там и там. В конфликтах на территории Сирии и Ирака принимает участие порядка миллиона человек, а значит, этот конфликт по своей интенсивности вышел на самый высокий уровень. Соответственно, для решения любых задач в ходе такого конфликта требуется сопоставимый по сравнению с ним фактор. Российское участие в этой войне таким фактором не стало, да и не могло стать. Бессмысленно рассчитывать на какой-то значимый результат, вводя в миллионный конфликт (пусть даже и на один фронт такого конфликта) группировку численностью в десять тысяч человек и 50 самолетов под прикрытием небольшой группы кораблей у побережья. Сегодняшний результат - логическое следствие из ничтожности сил, задействованных Россией в этой войне. Другой вопрос, что сегодня это - максимально возможный для России формат участия в удаленном конфликте. Под все разговоры о возрожденной армии нужно понимать, что сирийская группировка - это все, на что современная Россия вообще способна на удалении в 1000 километров от своих границ.

Конечно, встает вопрос о степени вменяемости российского руководства, которое и приняло столь странное по всем меркам решение. И ответ на него, если отбросить хотя бы на время версию кретинизма, только один - ни о какой военной победе, даже локальной, в поставленной перед военными задаче не было ни слова. Участие в конфликте при таких исходных данных не предполагает никакого иного результата кроме одного - демонстрации нашего присутствия в нем.

Раз так - то версию о кретинизме и интеллектуальной деградации отбрасывать невозможно в принципе: демонстрация присутствия имеет смысл только в том случае, если ты присоединяешься к коалиции несомненных победителей для того, чтобы получить право на свою долю в послевоенном устройстве. Тем не менее, Кремль принял решение присоединяться не к победителям, а к побежденному, но сделал это без малейших шансов на успех. Помощь оказана в объеме, размерах и по своему содержанию такой, что позволяет Асаду лишь продлить агонию, но ни о какой возможной победе - даже локальной - говорить не приходится.

Практический смысл сирийской операции тем не менее вполне очевиден, если принять в качестве аксиомы политический авантюризм нынешнего кремлевского руководства. Люди, управляющие сегодня Россией, по своим личным качествам и в силу созданной ими системы управления в принципе не соответствуют ни масштабам стоящих перед страной задач, не имеют стратегии развития, не обладают идейной базой. Это классические временщики и лузеры, выброшенные наверх стечением обстоятельств, любой их успех всегда связан с независящими от них внешними факторами (в нашем случае таким фактором стала удачная, но непродолжительная ценовая коньюнктура на рынке нефти). Во всем остальном они абсолютно беспомощны и неадекватны.

В такой ситуации единственно доступная им модель поведения сродни покупателям акций МММ - они вкладываются в бессмысленные предприятия, повинуясь не рассудочным, а инстинктивным хватательным рефлексам, одна авантюра прикрывается другой - и далее по нарастающей. Сирийская стала прикрытием украинской авантюры - и не более того. Большинство наблюдателей совершенно четко артикулируют единственную, но не озвученную Кремлем рациональную идею сирийской войны России - договориться с западными "партнерами" по ряду проблем, первой из которых является украинская. Никаких иных задач в Сирии Кремль не решает и не способен решить. Тонкость в том, что изначальная задача тоже невыполнима в принципе - никто с Кремлем не будет договариваться по Украине в Сирии.

Запад прекрасно понимает, что Кремль находится и по украинскому, и тем более по сирийскому направлению своей безумной политики в полнейшем тупике. Единственный козырь и внешний успех последних лет - присоединение Крыма - в существующей конфигурации, естественно, является лишь отложенной по времени катастрофой. Царская Россия более ста лет решала вопрос присоединения Крыма, осваивая Дикое поле и создавая на его месте Новороссию, как сухопутный коридор к Крыму - и только после этого задача присоединения Крыма стала актуальной. Нынешний формат присоединения Крыма с отказом от сухопутного коридора выглядит чистейшей авантюрой, за которую мы в итоге заплатим стратегическим поражением и отторжением территорий - Крыма в первую очередь, но видимо, им теперь уже не ограничится. Строительство Керченского моста - очень судорожная и опять же - крайне авантюристическая попытка создать эрзац-заменитель Новороссии и сухопутного коридора. Стратегически эта попытка имеет нулевое значение.

Запад прекрасно понимает тупик, в котором находится Кремль и уже поэтому никогда и ни при каких обстоятельствах не пойдет на улучшение условий для российского руководства - зачем. Финалом серии авантюр неизбежно станет повторение событий Крымской войны 19 века, когда Россия столкнулась с коалицией европейских держав и потерпела поражение в локальном конфликте. Сегодня Россия идет на всех парах к тому же сценарию и к той же Крымской войне. Где именно она состоится - в Крыму, в Калининграде, в Сирии, в Средней Азии или на Курилах - неважно. Важно то, что шансов выиграть такой конфликт у нас сегодня нет.

Понимая это, Запад не станет сотрудничать и уж тем более союзничать с Россией. В лучшем случае он готов принять ее помощь в решении какой-либо проблемы, но при единственном условии - без малейших обязательств со своей стороны. Что означает провал исходного замысла Кремля при включении в сирийский конфликт.

Read more...Collapse )
6:46a
Ольшанский в ФБ
Это были интересные дебаты.
Удивительно, до какой степени Хиллари Билловна К. напоминает Владимира Владимировича П.
Удивительно, как она вообще напоминает "Единую Россию" и всю нашу систему.
Если Трамп выступает именно как Дональд Трамп - конкретный человек со своими сильными и слабыми сторонами, - то Хиллари Билловна выступает как обобщенная Власть, как Начальство.
По сути, как уже избранный президент, который со снисходительно-ироническим высокомерием терпит саму необходимость явиться на эти дебаты и спорить с каким-то смешным чуваком, как если бы Путину нужно было поспорить с Жириновским.
И, разумеется, ведущий дебатов ведет себя так, словно бы дело происходит на Первом канале.
Нет двух кандидатов, которых надо подразнить в равной степени.
Есть Трамп, который оспаривает право Власти быть Властью, и которого надо за это мочить.
И есть Власть, которая со спокойной уверенностью защищает все подряд: мигрантов, гетто, мусульман, НАТО, "международное сотрудничество", все что угодно, но только не простого белого американца.
Кто кого победил?
Я бы сказал так: если бы дело было в России, победила бы Хиллари.
Наш народ, к сожалению, верит в сакральное право власти быть властью - до тех пор, пока она сама вдруг в этом не начнет сомневаться.
Но Америка - другая страна.
Вряд ли им нравится это высокомерное превосходство, это заведомое осознание себя начальством.
И есть надежда, что они почувствуют себя униженными вместе с Трампом - и проголосуют за Трампа.
11:42a
Татарский националист станет главой Комитета Госдумы по делам национальностей
Originally posted by rigort at Татарский националист станет главой Комитета Госдумы по делам национальностей

"При распределении постов в Госдуме РФ рекомендацию возглавить комитет по делам национальностей получит Ильдар Гильмутдинов из Татарстана. Такое решение было принято в руководстве «Единой России».

Следует отметить, что Ильдар Гильмутдинов известен в СМИ, как активный лоббист интересов Татарстана, в частности, проводимой в республике языковой политики — принудительного изучения в школах татарского языка вне зависимости от национальности. В мае 2015 года на Совете по межнациональным отношениям он даже пытался оппонировать президенту РФ Владимиру Путину, стараясь перевести проблему русского языка в Татарстане в проблему изучения татарского языка в регионах РФ, «где региональные администрации не проявляют должного понимания». В ответ Путин заметил, что увеличение часов преподавания национальных языков часто идет за счет сокращения часов по русскому. Усилиями татарстанского лобби в ГД РФ был практически похоронен законопроект о принятии поправок к закону «О языках народов РФ», которые бы закрепили статус родного для русского языка и позволили изучать его в должном объеме."

Подробнее: https://eadaily.com/ru/news/2016/09/28/delami-nacionalnostey-v-gd-zaymetsya-predstavitel-tatarskoy-etnokratii

<< Previous Day 2016/09/30
[Calendar]
Next Day >>
About LiveJournal.com