October 1st, 2016

kluven

Наш ватный кинозал

Originally posted by rms1 at Наш ватный кинозал


Посмотрел по Культуре несколько серий про "приключения либерализма в России". Тема завлекательная, а, главное, сам ведущий нравится, холмогоровского такого типа, словно из 57-й школы прямо перед погромом сбежал. Руками так округло делает; и голосом успокоительно так, хр-р, хр-р. Стоит в общем посмотреть. Но по сути не согласен я. Автор какую мысль проводит - де не приживается либерализм на русской почве вследствии того что в России сплошная духовность в народе процветает, а либералы совсем напротив того - педерасты. Оттого де жидкости не смешиваются. Дело, однако, в другом. Никакой "духовности" у русских, понятно, нет, все хотят бабки и чтоб при том не работать. Тут и проблема либерализма - по причинам разным при либерализме русские отдаляются от искомого идеала, а при тоталитаризме, особенно умереном, напротив того приближаются. Почему - тут вопрос сложный. По преимуществу проблема с самими либералами, по странной игре случая практически поголовно жидами, во первых склонными сами своровать, а не с народом поделиться, а, главное, народ этот им совсем не жалко, не больше чем экспериментальных крыс для их экономических теорий, от такой коллизии выходит у них конфуз. Это не везде так, вот в Китае к примеру либералы китайцы, и всё у них получается, так что проблема не имманентна либерализму как таковому, отражает больше национальный состав отечественных либералов. В любом случае, проблема либерализма не в "духовности" подопытных, а в том что население (с которым не повезло) точно знает: как заговорили про "свободу" - надо сахар запасать. Вот с этой точки зрения и надо рассказывать про приключения либерализма в России, как они дошли до жизни такой.
kluven

The single most potent weapon we have is shame.

Originally posted by nai2008 at The single most potent weapon we have is shame.

заявил Борис Джонсон, МИД Великобритании. Имея в виду - против России в сирийском вопросе.

Примечательно тут многое, но самое главное - для пристыживания, чтобы оно было действенно, необходим, и совершенно, моральный авторитет.

Т.е., когда некая коалиция из условных стран Великофранции, Соединённых Штатов Британии и Американской республики, которые
1) не замешаны в конфликт (ни напрямую, войсками/авиаударами, ни косвенно, до такой степени, что в их собственных СМИ он зовётся proxy war),
2) не разрываются уже который год, куда им, к умным или красивым то ли им Асадмастгоу, то ли всё-таки Дамаск без чёрного флага,
3) не молчали про страдания мирного населения под обстрелами - ни когда наступала "умеренная оппозиция", ни про Йемен, ни про Донецк,
4) не превратили регион из череды неприятных, но стабильных режимов в кровавый хаос - из которого ИГИЛ закономерно и вырос,
5) не развлекались двойными стандартами и лицемерием 80го левела (Косово, изнасилованные горничные, ОМП Саддама, бесполётная зона в Ливии, мельдоний и триумф коллективной ответственности, доказательства-есть-но-мы-не-скажем, далее везде),
6) не имели бы кредитной истории авиаударов - списка длиной с бороду Хоттабыча,

- сказали бы "Русские, ассадовцы, от ваших бомб гибнут мирные люди!" (что правда), это было бы сильно. Что ответить нашлось бы, но это было долгое, непростое объяснение в духе "Видишь ли, Юра..."

Здесь же достаточно "Не тебе бы говорить, не мне бы слушать".