January 29th, 2017

kluven

Про убийство Валерия Болотова

Originally posted by eduard_456 at Про убийство Валерия Болотова



Вчера, 27 января пришли печальные новости о смерти бывшего главы ЛНР Валерия Дмитриевича Болотова. Сообщается что тело его обнаружила его супруга. Официальной версией смерти Болотова является якобы сердечный приступ. Но я в это не верю. Я уверен на все сто процентов. что Валерий Болотов был убит. При том убит по заказу тех же, кто убил Беднова, Ищенко, Мозгового, Дремова, Павлова и многих других командиров. Сейчас это докажу.

В последнее время Валерий Болотов выступал с жесткими разоблачениями в адрес руководства ЛНР и лично Плотницкого. Вот например, памятное интервью, данное им в прошлом году. где он обрушился с жесткой критикой в адрес Плотницкого. А вот это последняя запись в ВК Болотова. где он заявил о желании объединить ДНР и ЛНР и вновь подверг критике руководство ЛНР. Плюс Валерий Дмитриевич собирался вернуться в Луганск и провести слушания по убийству Плотницким Беднова и освобождению незаконно осужденных из подразделения Бэтмена. Еще есть вопросы по его смерти после всех этих данных?
kluven

Назовут ли именем Валерия Болотова мост в Петербурге или в Москве?

Originally posted by kornev at Назовут ли именем Валерия Болотова мост в Петербурге или в Москве?

Все уже привыкли к «загадочным» смертям военных лидеров Новороссии. Смерть Валерия Болотова вполне вписывается в этот контекст, хотя на этот раз сообщили о естественной причине. Болотов, по своей роли в луганском восстании, – это не «полевой командир», а взрослый государственный деятель. С точки зрения заслуг перед Государством Российским, Болотов и, например, покойный Кадыров-старший, удостоенный в столицах именных улицы и моста, находятся «в одной весовой категории». Кадыров, по официальной версии, помог сохранить Чечню в составе России. Болотов, по факту, – привел Луганск в состав России, а когда Россия отказалась, первым в Новороссии начал серьезное государственное строительство, чтобы воссоединение с Россией оказалось возможным в будущем. Если руководство РФ проигнорировало волю Донбасса и не воспользовалось «крымским сценарием», то это не вина Болотова. И обратно, если бы руководство России отказалось вводить войска в Чечню, то Кадыров, сам по себе, не смог бы ее вернуть. В связи с этим возникает законный вопрос: назовут ли именем Валерия Дмитриевича Болотова какой-нибудь проспект или мост в одной из российских столиц? Или может, хотя бы на его родине, в российском Таганроге, памятник поставят? Понятно, что когда-нибудь в каждом городе освобожденной Новороссии будет улица Болотова и памятник Болотову, и дети будут возлагать к нему цветы каждый год. Но Россия может увековечить память своего героя уже сегодня, без отсрочки.
kluven

Быть такого не может - VII

Originally posted by _devol_ at Быть такого не может - VII

Среди приобретений Гончаренко — особняк Hanover Lodge в королевском Риджентс-парке, который обошелся ему в 120 млн фунтов. Особняк Mayfair на Сент-Джеймс-стрит стоимостью 70 млн фунтов. И особняк в районе Хэмпстед за 41 млн фунтов.

Расово пгавильный русский человек Андрей Гончаренко (возможно, с хохляцко-кубаноидными корнями) инвестировал четверть миллиарда фунтов стерлингов в лондонскую недвижимость. А ведь дядя даже не супер-бизнесмен - до 2013 года он занимал скромный пост заместителя генерального директора ЗАО «Газпром инвест Юг» — компании-подрядчика «Газпрома».

И снова они не боятся нападения наты, и снова искандеры усмехнулись. Ведь нападения наты должны бояться нищеброды, живущие в обосанных хрущевках, ибо ната придет - хрущобы отберет. Где тогда жить? Придется поехать в Великобританию, стать бомжом-сквоттером и поселиться в дворце руссиянского олигарха Гончаренко:

Группа сквоттеров самовольно заселилась в Лондоне в особняк бывшего топ-менеджера «Газпрома» Андрея Гончаренко, расположенный на одной из самых дорогих улиц британской столицы — Итон-сквер в районе Белгравия.





Ситуация нам известная: в России, например, группа сквоттеров заселилась в правительство и имущий класс.
kluven

тривии про Несмияна

Originally posted by miguel_kud at «В лесу справляли именины» – 2

/Продолжение. Начало в предыдущей записи./

* * *

Для того, чтобы спрогнозировать дальнейшее развитие стрелковского движения, нужно понять, что идеологической конкуренции Эль Мюриду в К25 уже не будет, даже если хитро оставшийся Крылов учудит какой-то фокус. Баланс в Комитете соблюдался только до тех пор, пока там действовали три поднаторевших демагога: Несмиян, Крылов и Просвирнин. В устной дискуссии (а нормальной оффлай-дискуссии, как уже говорилось, у нас не бывает) поток полуграмотного наукообразия первого перекрывался жёлчной язвительностью второго и подслеповатым напором третьего. Теперь же Комитет почти наверняка станет филиалом питерского дискуссионного клуба, поскольку в качестве демагога Эль Мюрид сильнее остальных и будет теперь заправлять идеологической работой. Может быть, рано или поздно Стрелков поймёт, кто его водит за нос больше других, но к тому времени утечёт много воды и без того необратимые процессы разложения зайдут ещё дальше. А пока, чтобы закрыть вопрос об отношении главного оставшегося идеолога К25 к центральной программной установке движения, приведём две цитаты:

16.05.2015 «для России предельно важно сохранить единство Украины, так как лишь в этом случае мы сможем сохранить ее уникальное положение буферной территории между Россией и НАТО».

28.01.2016 «Насчет присоединения – не ко мне. Я, в общем-то, и по Украине говорю всегда одно и то же: это должна быть суверенная и единая страна. О присоединении речь идти не должна и не может. Наш интерес в том, чтобы власть на Украине была проукраинская и суверенная – не прозападная и не пророссийская, а именно украинская. Когда у соседа есть свои и понятные интересы – с ним можно договариваться. Когда сосед – зомби, то с ним говорить не о чем.

Правда, для этого нам нужно быть самим самостоятельными и суверенными. А наша власть – кто угодно, только не суверенна. Даже если на нее не влияют внешние силы, то она подконтрольна деньгам. За деньги она продаст все – мать, страну, да всё».


Как справедливо заметил по этому поводу pioneer_lj, «это типовая позиция украинского националиста советской ориентации». Если кто-то сомневается, что это именно украинский национализм, пусть сравнит выделенное жирным шрифтом с первым абзацем статьи “Nationalism” в англоязычной Википедии, где, в частности, сказано: “Nationalism therefore holds that a nation should govern itself, free from unwanted outside interference, and is linked to the concept of self-determination”. «Хороша» же эволюция для общерусского национального движения – остаться с одним ведущим идеологом, и то левым украинским националистом!

И речь не идёт о далёкой перспективе движения! Неплохо научившись на военном искусстве ИГ, Эль Мюрид уже применял набеговую тактику (внезапный вброс заукраинских тезисов по манипуляционной технологии «сэндвич» и быстрое возвращение к рутинной аналитике), а теперь решил не окапываться полгода на достигнутом изгнании Просвирнина и сразу развить успех тотальной зачисткой здравого смысла. С этой целью он опубликовал две концептуальные статьи, направленные против национализма как такового. Смысл статей – в том, что национализм – это вообще бред в современном мире и, следовательно, национальная постановка вопросов не нужна. Нужна социальная повестка дня и решение вопросов справедливости.

В частности, в первой статье он утверждает, что «националисты» хотели подмять Комитет под себя (что правда, с той лишь оговоркой, что они только хотели, а ему это удалось) и продолжает:

«Третье. У нацистов есть концептуальная проблема. Они не отдают себе отчёт, что понятие "русский национализм" есть оксюморон. Русским может быть только шовинизм. Россия всегда была, есть и будет сплавом различных культур, развивающихся не вычитанием, а сложением. Русский шовинизм – это ваххабизм в кокошнике, с водкой-балалайкой и жостовским подносом. То есть – дикая пещерная архаика, отрицающая весь цивилизационный путь России. То, что сегодня русская культура и идентичность уничтожаются, есть проблема не русских, а всей России. И решается она ликвидацией нынешнего враждебного самой природе России режима воров и бандитов – вненациональных и отрицающих весь предыдущий пусть страны. Не заменой персонажей в этой воровской системе, а её ликвидацией как таковой – это ключевой вопрос.

Четвёртое. Национализм в любом виде всегда был, есть и будет мелкобуржуазной идеей. Он востребован на очень коротком историческом промежутке между феодализмом и капитализмом, когда сословное общество уступает классовому. Здесь модель Маркса наиболее точно описывает происходящее, поэтому его понятийный аппарат вполне близок к реальности. Поэтому востребованность идей национального возрождения имеет очень короткий период действия, после чего национализм в любом виде снова становится враждебен любой идее развития в силу своей дикой архаичности.

Во всех остальных случаях националистические идеи – это просто топливо для костра, которое подбрасывают в сугубо шкурных целях те, кто хочет получить выгоду от перераспределения власти и собственности. Украинский национализм, к примеру, оказался востребован в 13-14 годах. После чего укронацистов бросили под танки, а к власти пришли обычные олигархи, сместившие с помощью безголовых наци своих конкурентов. Если кто-то полагает, что в России будет иначе – тот глубоко ошибается. Любая мелкобуржуазная революция под любым националистическими лозунгами всегда заканчивается приходом вненационального капитала. Это классика, и не вижу здесь исключений. Если кому-то хочется сдохнуть во имя капиталов очередного олигарха – велкам. Невеликого ума люди, не жалко.

И пятое. В современном российском обществе есть запрос на справедливость, правду и свободу. Тот, кто сумеет сформулировать идею, в которой будут ясно и понятно обозначены эти ключевые точки, тот и получит главный ресурс – доверие людей. Экзистенциальный враг России сегодня – хищнический компрадорский капитализм. С ним договариваться не о чем. Он в этой идее должен быть исключен в принципе. Справедливость, правда и свобода должны касаться всех остальных. Русских, татар, евреев, горожан, селян, промышленников и фермеров, военных и чиновников».


В следующем тексте блоггер «углубил и расширил» претензии к национализму. Однако сначала для пущей убедительности обильно полил воду на мельницу красно-белого срача, незаменимым основанием в котором, как известно, выступают «дела давно минувших дней, преданья старины глубокой». Приравняв современных оппонентов к организаторам Февральской революции и белому движению, автор уверенно заявляет, что победи они тогда, Россия навеки стала бы подчинённой и страдающей периферийной частью мирового глобального порядка, а так – вырвалась на передовые позиции. Венчает рассуждение пафосное обвинение: «Русский народ, сделавший выбор в сторону от прелестей западной колонии, для этих людей – неправильный народ, больной, который нужно лечить от заразной болезни».

Сразу скажу, что применённый публицистический приём является недобросовестным и манипуляционным. Моделирование альтернативного развития событий в далёком прошлом всегда имеет достаточно условный характер, с большой вероятностью ошибиться, и посему обсуждение этой темы стоит вести без излишнего пафоса. Слишком много факторов в случае победы белых играло бы стране «в плюс», и это с большой вероятностью перекрыло бы «плюсы» большевизма. Поэтому уверенно заявлять, что страна при белых прозябала бы на задворках мирового порядка, точно нельзя. Тем более неправильно привязывать Просвирнина и Крылова к Колчаку и Деникину: сколько бы первые двое ни ассоциировали себя с белым движением, они, вроде бы, не планируют воспроизводить те способы решения общественных проблем, к которым прибегали белые. Ассоциация эта у них – чисто риторическая (и, по-моему, напрасная, не дающая ничего, кроме повода для срача на историческую тему).

Пафос и эмоции в обсуждении далёкого прошлого уместны только в том случае, если кто-то, опираясь на авторитеты далёкого прошлого, пытается предложить старые рецепты решения проблем в абсолютно новой ситуации, когда действенность старых рецептов – под большим сомнением. И здесь уже уместно обратить упрёк к самому А. Несмияну, ибо именно он предлагает вернуться к «ленинской национальной политике»: запретить русским думать о собственно русских национальных интересах, заняв их чисто социальной проблематикой и общей для всех «справедливостью», зато поддержать отдельную Украину и обеспечить ей все условия для дальнейшего нациестроительства. Трудно удержаться от пафоса и эмоций, разбирая эту бредовую программу, – как минимум, хочется сказать что-то вроде «это дерьмо мы уже один раз ели».

Кроме того, совершенно позорны с методологической точки зрения высокопарные фразы типа «русский народ сделал выбор». Мы, своими глазами наблюдавшие несколько революций, включая революцию 1991 г. в СССР и 2014 г. на Украине, прекрасно знаем, какая часть народа «выбирает» во время революций и какова доля собственно русских среди «выборщиков». На победу во время революции и гражданской войны влияет очень много факторов и, как правило, поддержка большинства населения некритична. Тем более нелепо приписывать тогдашнему русскому народу глубокие размышления в терминах «быть или не быть западной колонией».

И вот, после «разогрева», А. Несмиян обрушивает на читателя основную антинационалистическую конструкцию:

«Национализм – идея перехода от сословного общества к классовому. В сословном обществе понятия "нация" вообще не существует, в классовом обществе нация является лишь инструментом идентификации принадлежности к "правильным" эксплуататорам. "Правильные", то есть национально ориентированные капиталисты, грабят свой народ более правильно, чем чужие – инородцы. Согласно теории о правильности национальных капиталистов Игорь Иванович Сечин более скрепен по отношению к русскому народу, чем Вагит Юсуфович Алекперов. Просто потому, что "правильной" национальной принадлежности. Потому, видимо, ему и позволено больше.

В сословном обществе нет в принципе понятия "нация". Вся разница – в принадлежности разным боярам. Эти – крепостные графа Шувалова, эти – государевы крепостные, эти – монастырские. Уже поэтому национализм в рамках сословного общества – понятие абстрактное. Мнимое число. Квадратный корень из минус единицы.

В антагонистическом классовом обществе капитализма нация определяет лишь сферу интересов эксплуатататоров. Да и то лишь в период передела рынков. Сразу после него любой капитал становится вненациональным и тяготеет к глобализации. В неантагонистическом классовом обществе националистам тоже нет места – они противоречат идее развития и конвергенции наций, их сплавления в единую культурную общность, что является основой к построению бесклассового общества».


В столкновении с подобными пассажами знающего человека просто одолевает растерянность – за что же именно браться. Перед нами – набор безапелляционных суждений, без малейшей ссылки на источники, в которых под видом общеизвестных вещей проводится абсолютно «отфонарная» подмена проблематики национализма какой-то псевдомарксистской белибердой. Я просмотрел определение слова «национализм» в десятке различных словарей (благо, Интернет упрощает задачу) – нигде, даже в советских идеологизированных словарях, в которых национализму придаётся совершенно неодобрительное значение, нет ничего, жёстко привязывающего национализм к переходу от сословного к классовому обществу. Самое близкое к пониманию автора описание из Советской исторической энциклопедии указывает, что характер национализма «зависит от исторического этапа развития капитализма, от общественной роли буржуазии, от соотношения классовых сил в той или иной стране, от положения данной нации в системе межнациональных отношений». Иными словами, может быть, в каких-то конкретных случаях национализм включал идею отказа от сословного деления, но как приложение общих принципов национализма к конкретной исторической ситуации, а не сам принцип, как утверждает Эль Мюрид. Ясно, что к современной проблематике национализма марксистская белиберда о классах и сословиях не имеет вообще никакого отношения. Сейчас говорить о классах и сословиях в контексте обсуждения национализма – это «запускать дурочку».

Викисловарь описывает национализм как «идею верности, преданности своей нации, развития чувства национального самосознания, делающую упор на главенстве национальных интересов и культуры; идеологию, основанную на эксплуатации такого чувства» и приводит цитату: «По Геллнеру, основной принцип национализма состоит в убеждении, что национальное государство, отождествляемое с национальной культурой и оберегающее её, представляет собой естественную политическую единицу». Между прочим, Геллнер – авторитетнейший британский марксист, и я даже не могу вычислить, из какого марксистского источника Эль Мюрид взял свою интерпретацию национализма.

Современный Политический словарь подытоживает свою статью о национализме следующим пассажем:

«Таким образом, национализм – это любовь к своей нации и готовность защищать свои интересы. [Национализм] провозглашает нацию наивысшим приоритетом. Всё же остальное должно служить интересам нации и работать на её процветание и развитие».

Вот Эль Мюрид пишет: «В сословном обществе нет в принципе понятия "нация". Вся разница – в принадлежности разным боярам». А так ли это? Раскрываем англоязычную Википедию, всё на той же статье «Национализм» (которая, конечно, написана лучше аналогичного русского источника) и читаем: “The word nation was used before 1800 in Europe to refer to the inhabitants of a country as well as to collective identities that could include shared history, law, language, political rights, religion and traditions, in a sense more akin to the modern conception”.

Иными словами, даже понятие «нация» уже использовалось задолго до отказа от сословного общества и касалось общностей самого разного типа. Обобщающего понятия «национализм» действительно не было, однако сам национализм не как целостная идеология, а как ориентация на интересы своей нации в конкретных ситуациях был. О чём, как не об интересах нации, говорит автор Слова о полку Игореве?

«Начнем же, братья, повесть эту от старого Владимира до нынешнего Игоря, который скрепил ум волею своею и поострил сердце мужеством, преисполнившись ратного духа, навел свои храбрые полки на землю Половецкую за землю Русскую».

А разве не националистической является программа объединения Италии, сформулированная ещё в начале XVI Николо Макиавелли в заключительной главе книги «Государь», которая и называется «Призыв овладеть Италией и освободить её из рук варваров»?

«Как некогда народу Израиля надлежало пребывать в рабстве у египтян, дабы Моисей явил свою доблесть, персам – в угнетении у мидийцев, дабы Кир обнаружил величие своего духа, афинянам – в разобщении, дабы Тезей совершил свой подвиг, так и теперь, дабы обнаружила себя доблесть италийского духа, Италии надлежало дойти до нынешнего её позора: до большего рабства, чем евреи; до большего унижения, чем персы; до большего разобщения, чем афиняне: нет в ней ни главы, ни порядка; она разгромлена, разорена, истерзана, растоптана, повержена в прах.

Были мгновения, когда казалось, что перед нами тот, кого Бог назначил стать избавителем Италии, но немилость судьбы настигала его на подступах к цели. Италия же, теряя последние силы, ожидает того, кто исцелит ей раны, спасёт от разграбления Ломбардию, от поборов – Неаполитанское королевство и Тоскану, кто уврачует её гноящиеся язвы. Как молит она Бога о ниспослании ей того, кто избавит её от жестокости и насилия варваров! Как полна она рвения и готовности стать под общее знамя, если бы только нашлось, кому его понести!»


Ну и при чём тут какие-то там сословия и классы? Получается, что национализм сам по себе, а интерпретация его Эль Мюридом – сама по себе. Последний абзац его цитаты вообще ни в какие ворота не лезет. Достаточно посмотреть статью «Национализм» хоть в русскоязычной, хоть в англоязычной Википедии, чтобы понять: национализм – это не о сфере эксплуатации капиталистами пролетариата вообще, а о тех или иных общенациональных целях. Однако, как Вовочка, глядя на кирпич, думал о женщинах, так и Эль Мюрид, обсуждая национализм, думает о классах и эксплуатации. Идею же «конвергенции наций и их сплавлению в единую культурную общность, что является основой к построению бесклассового общества» автор, в самом деле, почерпнул из марксизма, но при чём тут эта крайне сомнительная и пока не подтвердившаяся идея к национализму, который оперирует вполне осязаемыми и ориентированными на обозримое будущее национальными интересами?

Неудивительно, что сразу после псевдомарксистского введения автор прибегает к уравниванию всякого национализма с «достижениями» немецких нацистов:

«В итоге получается, что нигде, ни в одном обществе для идей пещерного национализма и измерения черепов на предмет их правильности нет места. И не будет, что характерно. Поэтому националисты всегда маргиналы и всегда – лишь инструмент. После использования их задвигают обратно в маргинальщину, что в общем-то, правильно. Говоря иначе, идея национализма всегда объектна, ею всегда лишь пользуются и главное – пользуются внешние по отношению к националистам силы».

Итак, лёгким мановением руки идея «перехода от сословного общества к классовому» внезапно становится идеей «измерения черепов на предмет их правильности». Возникает стойкое подозрение, что приравнивание национализма к измерению черепов высосано автором из пальца точно так же, как и предыдущее приравнивание к классово-сословной теме. Ни Крылов, ни Просвирнин, при всех недостатках их горе-национализма, до измерения черепов (насколько мне известно) не опускались. Отдельные черепомерно настроенные товарищи действительно попали в К25, но они пока не сильно «отсвечивают». Однако автор не унимается и продолжает:

«Хотите примеры? Их есть у нас. Недавние, прямо на глазах. Украинскими националистами воспользовались, чтобы убрать Януковича, русскими националистами воспользовались на Донбассе, чтобы удержать захват территории Крыма. После чего прижали к ногтю, и они покорно исполняют волю наших олигархов и путинских технологов. И рыдают над потерянным Русским миром. Так кто его потерял? Русские или Путин? Ответ очевиден: Путину как раз Русский мир даром не нужен. Вами попользовались, ребята, и поставили за печку. Вами, вооруженными до зубов, не боящимися ни бога, ни черта, ни киборгов. А олигархам вы тихо слили, разводя руками и рассказывая про то, что "ну так надо". Это и есть судьба националистов – быть пешками в чужих играх. Так было, так есть и так будет. Обидно? Да, наверное. Но попробуйте подняться над обидами. В своих бедах мы всегда виноваты сами. Не Обама, не Трамп и не Путин. Мы».

Тут с самого начала автор проводит подмену проблемы, смешивая в одну кучу вопрос о выполнении националистической программы и вопрос о персоналиях, пребывающих у власти. Это видно из предыдущего абзаца, в котором сначала говорится, что националисты маргинальны и ими пользуются, а потом сразу говорится, что, значит, уже не националисты, а идея национализма всегда объектна и ею только пользуются для других целей. Однако такой переход неправомерен. Какими-то украинскими националистами, в самом деле, воспользовались, какие-то из них существенно повысили свой статус и прорвались во власть, но, главное, украинский национализм действительно победил на Украине. Его программа построения антирусской Украины, гомогенного украиноязычного общества и разрыва связей с центральной Россией полностью принята и неукоснительно выполняется ускоренными темпами! Автор прямо обманывает читателя в вопросе о будто бы объектности и маргинальности национализма в современном мире. Что же касается пассажа о русских националистах, использованных Кремлём на Донбассе, то они действительно потерпели поражение и не смогли отстоять национальную идею, однако предыдущий пример указывает, что дело тут не в имманентной маргинальности национализма в современных условиях, а в чём-то другом. Русским националистам не хватило субъектности, организации, ресурсов, везения, но из этого не следует, что вина их состояла, как утверждает Эль Мюрид, в их святом желании воссоединения русских земель, воссоединения русского народа.

Далее автор продолжает:

«Называя националистов ваххабитами с balalayka&matryoshka, я погорячился. Даже ваххабиты считают национализм злом – наравне с ширком. Даже дикие ваххабиты, оказывается, умнее. И, прямо скажем, результативнее. Так что даже с ваххабитами нашим нацикам не биться в десны – они вообще никому не нужны. Только себе и своим возвышенным мечтам о несбыточном.

Повторю сказанное неоднократно: борьба за национальную идентичность имеет крайне узкий временной интервал, в котором лозунги национального возрождения прогрессивны: это период строительства классового общества (антагонистического или неантагонистического) в момент перехода к нему от сословно-феодального. Сразу после такого перехода национализм превращается в тормоз и архаику, которая объективно подлежит искоренению. В случае революционного перехода необходимость в идеях национализма вообще может отсутствовать по причине краткости переходного периода. Сегодня, когда Россия погружается в феодализм, востребованность идей национального возрождения существует – глупо было бы отрицать. Но с обязательным пониманием того, что будет дальше. И пониманием конечности сроков реализации таких идей».


Тут уже внимательный читатель совсем запутывается. Ну да, сначала в издевательской форме идёт, в общем-то, правильная констатация, что националисты нужны «только себе и своим возвышенным мечтам». Правда, упрекать в этом националистов – глупо, потому что таков любой политический проект. Какая-то часть общества, носители определённой политической идеологии, желает лучшего в соответствии со своими оценками, и пытается убедить остальное общество в своих оценках, увлечь его за своим проектом. Просто А. Несмиян посчитал должным лишний раз подчеркнуть, что, на его личный взгляд, никакие национальные цели русскому народу не нужны, да они и несбыточны. Однако тут же, после воспроизведения отсебятинной «сословно-классовой» теории национализма, сам пишет, что «Россия погружается в феодализм, востребованность идей национального возрождения существует». Но ведь только что было написано, что национализму в современном мире нет места! Что называется, шарики за ролики закатились…

/Продолжение следует./

(Текст на "Политпрогнозе")

kluven

окончательное решение украинского вопроса


Русская политика [буде она когда станет возможной] должна состоять в том, чтобы помочь Украине превратиться в дикое поле.

Чем сильнее украина разгонится на пути в хтонику, тем долгосрочно более слабой она будет.

Вспоминается статья Шульгина "Опыт Ленина", в которой он писал:

"необходимо, чтобы коммунистический опыт, зашедший так далеко, был беспрепятственно доведен до конца [...] Пережить все, что пережито, и не достичь цели? Все жертвы, значит, насмарку? Нет! Опыт зашел слишком далеко"

Аналогичным образом можно желать, чтобы украинский опыт тоже был доведён до самого донышка, до последней точки.

http://oboguev.livejournal.com/5643547.html

* * *

Позвольте Украине самоубиться.

Для Украины нет более страшного врага, чем она сама. Никто не принёс ей большего вреда чем «пэрэсичный украйинэць». Не трогайте «свидомых»! Не мешайте им! Они – подобие царя Мидаса, [...] от их прикосновения всё превращается [...] в навоз.

Бандитско-олигархический режим («недопатриотический») должен сменить бандитско-неонацистский («суперпатриотический»), чтобы к власти на Украине вместо нынешних персонажей пришли новые олигофрены с социальных низов.

Чем патриотичнее и националистичнее укроэлита, тем лучше.
Если вы хотите, чтобы идиот себя угробил, ему не надо мешать, ему надо помочь.

Украинская элита – главное стратегическое преимущество врагов Украины.
Пока украинская элита существует, противники Украины непобедимы.
Украинская элита – смертельная болезнь Украины. Поэтому её нельзя трогать.

России ни в коем случае нельзя придаваться глупым мечтам о «правильной, хорошей, дружеской и пророссийской Украине», а строить конкретные планы по её оптимальной утилизации.

Москве необходимо завершить процесс создания необходимых условий, при которых станет абсолютно невозможным финансово-экономическое паразитирование Украины на России, как это продолжалось более двадцати лет.

http://andreyvadjra.livejournal.com/638914.html




Мы сходимся с Ваджрой в том, что с точки зрения русских интересов следует поддерживать градус украинства, как инструмента экономического и социального само-разрушения Украины.

Расходимся мы в технической детали.
Ваджра полагает желательным максимальное поощрение миграции.
Я же считаю, что контроль миграции должен быть селективным:

1) Следует поощрять переселение на *постоянное* жительство.

1.1) С дальнейшим (через ~5 лет) получением российского гражданства, каковая процедура должна, в частности, включать чин отречения от украинства
http://oboguev.livejournal.com/3244886.html
http://oboguev.livejournal.com/3992169.html
с выкладыванием индексированной видеозаписи совершёного чина на сайт ФМС.

1.2) Квоты на переселение не должны быть чрезмерно обширными и также должны быть дифференцированы по регионам и проч. параметрам (индивидуальным сведениям etc.) осуществляющим фильтрацию наиболее интегрируемых и ассимилируемых мигрантов и отсекающим украински-сознательных.

2) Въезды на "заробитчанство" в Россию следует ограничивать. С одной стороны, нужно давать жителям б. УССР возможность побывать в России и провести в ней некоторое время, и таким образом составить собственное впечатление. (С полным закрытием въезда для "участников АТО", украинских активистов и "украинских певцов"). С другой стороны, по времени это пребывание следует ограничивать -- выдавливание заробитчан обратно в УССР и отсечение каналов дохода посодействует повышению градуса социальной катастрофы на У. Компромиссом между этими двумя целями может быть открытие въезда на заработки напр. на два сезона подряд, с последующей паузой на 2-3 сезона; это, разумеется, лишь пример возможной политики, которая может и должна быть гибко адаптируемой к изменениям текущей ситуации.
kluven

Ольшанский в ФБ

Смотрю я на очумелые, кричащие толпы протестующих в американских аэропортах - нет фашизму! долой Трампа! welcome, Йемен и Сомали! - и думаю о том, что это настоящее самоубийство нынешнего молодого Запада.

Попытка самоубийства, во всяком случае, - и дай-то Бог, чтобы "фашисты" смогли это дело остановить.
Ведь как раньше было?
Раньше у той же публики шла борьба за права и свободы пусть странного, пусть экзотического, пусть раздражающего, но все же родного, в своей же собственной культуре выросшего меньшинства.
Мы за геев, мы за трансгендеров, мы за волосы, выкрашенные в серо-буро-малиновый цвет, мы за то, чтобы каждый мог выкурить свой косяк, снять штаны, выйти на улицу и скакать на одной ножке отсюда и до обеда.
Да ради Бога.
Конечно, и эту борьбу есть за что критиковать, но в целом было понятно, что речь идет о вещах более-менее безобидных, о возможности мирно нарушить привычную норму, открыто заявить себя фриком, чудаком, - и общество вяло посопротивлялось, да и привыкло.
Но теперь началось совсем другое кино.
Теперь речь идет не о нарушении привычной нормы, - а, наоборот, о насаждении нормы чужой.
Не о трансгендерах с геями, нет.
О людях, которые этих трансгендеров с геями просто сожгут на базарной площади за нарушение чужих норм и правил, куда там страшному Трампу.
И этим милым людям - как о том надрываются антифашистские активисты, вместе со всеми своими Бринами, Рианнами и Мадоннами, - надо широко открыть двери.

Но на все это можно изящно возразить.
Сказать: ну вам ведь нравятся христианские ценности?
Нравится принцип - "люби", "отдай", "жертвуй", - а не "мочи" и "хватай"?
Так эти антифашисты и выступают как христиане.
Вот они и хотят полюбить Йемен и Сомали - а злой, плохой, ватный Трамп против.
Это было бы тонкое возражение.
Но в нем заложена неизбежная подмена.
Дело в том, что леволиберальная, "антифашистская" мораль действительно смахивает на новозаветную, притворяется ей, вроде бы апеллирует к тем же ценностям.
И все-таки есть один досадный момент.
Господь говорит нам:
"Возлюби ближнего твоего, как самого себя".
Обратите внимание на это слово - "ближнего".
Он не говорит:
"Найди кого-нибудь в Сомали, а если получится слетать на Луну, то еще лучше, найди на Луне, и возлюби его как самого себя".
Он говорит:
"Возлюби ближнего".
Так и в притче о добром самарянине попавший в беду иудей на дороге - это хоть и незнакомый, но именно ближний к тебе человек, которому плохо здесь и сейчас, буквально у тебя под ногами, - а не абстрактные жертвы древнеримского империализма, которых надо выписать к себе домой по политическим причинам.
И мне почему-то кажется, что любой проголосовавший за Трампа (или, допустим, за Путина, если хочется русских реалий), любой обыватель, любой рабочий с закрытого предприятия, - куда ближе, на самом-то деле, бушующему активисту, чем загадочный мигрант из страны, которую и на карте-то не все они смогут быстро найти.
И почему, кстати, какой-то "рабочий"?
А как насчет родителей?
Нет ли у проклинающих Трампа - отсталых родителей, которые неправильно проголосовали, за что и заслуживают презрения, в отличие от сладкого мигранта из Сомали?
Ох, что-то мне подсказывает, что такие родители есть.
Так что леволиберальная движуха - она не про Новый Завет.
Она - про чужефилию.
Чужефилия - это когда человек только в том случае достоин сочувствия и поддержки, если он непонятный и странный, если он далеко, если в этом таинственном далеком мире он романтически страдает, как голодающие дети Германии у Булгакова, как Гренада в советских стихах.
(заметьте, кстати, что христианам, которым действительно грозит уничтожение, злой Трамп в спасении не отказывает, но то ж христиане, они скучные, они слишком свои).
Или напомню другое, и тоже всем известное:

Господа! Вот что я решила. Завтра рано утром я поеду в деревню и буду сама крестьянских детей кормить из соски.
Господа! Господа, прошу внимания! Прошу внимания. Cофья, моя жена, пойдет завтра в деревню помогать крестьянским матерям. Это... это так прекрасно! Это начало, господа! Я решил... Мы, мужчины, тоже должны... Я решил отдать крестьянам-косцам все свои старые костюмы до единого, и обувь.

Отдать крестьянам-косцам из Йемена и Сомали все свои старые костюмы - дело хорошее, но не лучше ли для начала взглянуть с терпением и любовью на другую часть собственного общества, собственной семьи, собственной страны?
(и все равно, какой именно страны, кстати, - у нас ведь буквально те же проблемы).
Что если попробовать любить не одного только дальнего?
Разбавить его ближним - чуть-чуть.
Известен типаж экзальтированного молодого человека, который "ищет Бога" где-нибудь в Индии.
В церкви за углом искать Бога неинтересно.
Там все так знакомо, там толстый поп, старухи ворчливые, фашизм, Путин, Трамп.
То ли дело Индия.
Але, милый.
Бог - не где-то на другом конце мира.
Он тут.
Он все время с тобой..
kluven

Не прошло и года

Originally posted by rigort at Не прошло и года


Не прошло и года как до Просвирнина дошло, что т-щ Гиркин простой офицер россиянских спецслужб, призванный разваливать попытки консолидации русских (с 2014 г. как задание поменялось).

Как Игорь Стрелков себя националистом объявил, и что из этого вышло (национальная теория и практика)

Егор Погром

На добрую память: «Программа К25»

"Господин Стрелков, услышав упреки в пренебрежении русским национализмом, написал небольшой текст про то, почему он националист и как он себе национализм представляет. Текст очень смешной:

Мы живем в мире победившего IV Интернационала. Олигархического интернационала. Враждебного всему национальному именно потому, что национальные традиции создают препятствия к глобальному доминированию указанного интернационала. Я — националист. Но уверен, что формальная принадлежность к той или иной нации не имеет значения в вопросах социальной справедливости и государственного суверенитета. Врагом России и Русского народа вполне может быть (и очень часто бывает) русское по крови и происхождению существо. Которое, именно в силу своей «нашести» — гораздо опаснее любого иноплеменного врага. Так же, как завербованный внутри государства «свой» шпион — куда опаснее любого засланного извне вражеского разведчика.

Отсюда и отношение: вражеских разведчиков ловят и обменивают. Часто — с уважением к ним. А выявленных внутренних шпионов — раньше (до эпохи «развитого либерализма») было принято вешать с глубоким презрением. И именно поэтому гастарбайтер из Средней Азии для меня предпочтительнее, чем «чиста-русский» чиновник, который завозит их сотнями и тысячами, чтобы нещадно эксплуатировать за гроши и покупать дома в Лондоне. Таджика надо либо депортировать, либо (если без его труда совсем не обойтись) — социализировать и ассимилировать. А жадного ублюдка «русских кровей»… ну, по обстоятельствам… и по степени личного «вклада» в уничтожение собственных страны и народа.

1. «Мы живем в мире победившего IV Интернационала. Олигархического интернационала».

Идея «олигархического интернационала» растет из коммунистической идеологии: дескать, капиталисты сговорились, чтобы держать трудящихся во тьме. В нынешние времена ее подхватили леваки-противники глобализации, и она даже была умеренно популярна, пока оная глобализация не начала разваливаться прямо у нас на глазах, причем вследствие действий не левых, а правых. «Брекзит», выход США из TPP, длительный кризис еврозоны, начало альтернативных экономических трансграничных проектов Китая — на фоне всего этого рассказывать про всесильных подземных олигархов откровенно смешно. Очевидно, что мы вступили в эпоху торговых войн, пограничных конфликтов и развала старых союзов, и «мировая республика трудящихся» откладывается на неопределенное время.

Отдельно стоит заметить, что в РФ олигархи в классическом смысле кончились к середине двухтысячных, их место сейчас занимают бывшие и действующие сотрудники ФСБ с волевыми лицами (кто такой, например, Сечин, посадивший как раз классического олигарха Ходорковского?), которых Родина поставила управлять особо ценными активами (с самыми печальными для активов последствиями). Deep state по-русски — это не масоны-банкиры, а сообщество выходцев из силовых структур, которым отдали на кормление те или иные предприятия (ну и в любой момент могут попросить эти предприятия сдать обратно под расписку), причем совершенно неважно, формально-государственные они или формально-частные. Но я понимаю, что если Игорь начнет крыть последними словами выходцев из ФСБ, то несколько неудобно получится.

Поэтому давайте ругать олигархов, которых в классическом виде в России практически нет («Чукча, ты что делаешь? — Крокодилов отгоняю. — С ума сошел? Северный Ледовитый океан, нет тут никаких крокодилов! — Это потому, что хорошо отгоняю!»).

2. «Я — националист».

При декларировании приверженности национализму обычно указывают, какой именно вы нации националист. У русских националистов фраза «Я — русский националист» вылетает автоматически. У людей же, пытающихся под националистов косить, получается такой вот косяк.

3. «Но уверен, что формальная принадлежность к той или иной нации не имеет значения в вопросах социальной справедливости и государственного суверенитета».

Националисты — это те, кто борется за политическое доминирование политической же общности «нация». Граждане же, борющиеся за социальную справедливость и государство, называются в лайт-форме «социал-демократами», а в крайней форме — коммунистами. Националисту, грубо говоря, плевать на «государственный суверенитет», пока у его нации нет национального государства (за свое национальное государство националист будет стоять насмерть). Русские в Конституции есть? Нет. Может быть, неформально как-то русских поддерживают, все равно власть как-то о русском народе говорит? Нет, вообще в упор не замечает, ДАЖЕ НА УРОВНЕ РИТОРИКИ. Ну и горите тогда со своим «суверенитетом» и «социальной справедливостью». Единственный случай, когда националист поддерживает не-национальное государство — это когда он ждет, что не сегодня завтра нация возьмет над государством контроль, и все имущество «многонационалов» рассматривает уже как наследство, которое надо беречь. У Стрелкова явно не тот случай, что на уровне реальной ситуации, что даже на уровне риторики (про нацию он дальше не вспоминает), государство для него самоценно.

4. «А выявленных внутренних шпионов — раньше (до эпохи «развитого либерализма») было принято вешать с глубоким презрением».

Дальше следует совсем безумный пассаж про кровь и происхождение, показывающий, что за год общения с националистами Стрелков не понял про национализм ничего. Но характерно, что русских он уподобляет иностранным шпионам (а не, скажем, «все равно наш человек, пусть и отступился») — это классический взгляд сотрудников органов, для которых любая самостоятельная политическая деятельность представляет потенциальную опасность Священному Государству. Мыслить, как мыслят, например, в Израиле — что хоть какой человек, но если еврей, то мы будем за него биться до конца, потому что Израиль для евреев — и точка (помните все эти истории с обменом одного пленного еврейского солдата на 3 тыс. исламских боевиков?), для Стрелкова в принципе абсурдна.

При этом высказанная им позиция «бей своих, чтоб чужие боялись» — это классика сталинистского мышления, приводящая к тому, что даже после Второй мировой реальные бандеровцы и эсесовцы получали меньшие сроки, чем свои антисоветчики, рассказавшие не тот анекдот. Примерно так же, к слову, поступает Путин — Наденьке Савченко амнистию, а русскому, всего лишь написавшему пост в соцсетях — реальный срок.

5. «И именно поэтому гастарбайтер из Средней Азии для меня предпочтительнее, чем «чиста-русский» чиновник».

Отдельно стоит заметить сказанное с явным презрением «чиста-русский». Эта речевая метка, для националистов вообще нехарактерная, что-то из лексикона даже не Сталина, а сразу Ленина («Истинно русский великодержавный хам и держиморда»). Что делает русский националист, увидев чисто русского человека, пусть и гниду? Укоризненно качает головой и думает, что же можно сделать, чтобы вернуть человека обратно на путь света, пытается выяснить, осталось ли у подлеца что-то святое, есть ли в нем еще хоть капля совести («Патриотизм — последнее прибежище негодяя» это ведь не в том смысле, что негодяя идут в патриоты, а в том смысле, что даже негодяй может искупить свои грехи служением нации), подлежит ли он реабилитации. Потому что за СВОИХ надо биться до конца, и лишь удостоверившись, что внутри тьма и нет ни проблеска русского света, умывать руки и вычеркивать из списка живущих.

Что делает борец с русским национализмом, увидев чисто русского подлеца? РАДУЕТСЯ, что нашел подтверждение, что русские все твари, шпионы, вешать-стрелять их всех надо. Русский маньяк для русского националиста — трагедия, позор, душевный надлом. Русский маньяк для борца с русским национализмом — внеплановый Новый год, «я же говорил, я же говорил!»

6. «Таджика надо (…) депортировать. А жадного ублюдка «русских кровей»… ну, по обстоятельствам…»

Дальше Стрелков предлагает депортировать очередных бобокуловых (хотя сколь русский националист готов до последнего биться за душу оступившегося русского, столь же он равнодушен к душевным потемкам какого-нибудь таджика, «пускай черти в аду душевные метания Бобокуловой разбирают»), после чего вновь возвращается к бичеванию «чистокровных русских ублюдков», ибо для поклонника СССР русская национальность — уже сама по себе преступление.

Каким образом это презрительнейшее отношение к русскому народу даже на уровне лексики может быть у русского националиста — я не понимаю. Зато прекрасно понимаю его истоки: всех сотрудников КГБ (а сейчас — ФСБ) в обязательном порядке учат, что Великий Советский Союз развалился из-за русского национализма, что русский национализм разжигает ЦРУ и МИ6, и что если начинается сепаратизм в нацреспубликах, то это потому, что русский национализм мало давят, вот нацмены и обижаются.

Мысль же, что русские националисты — это не шпионы, которых надо пытать и вешать, а ОПОРА РУССКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА, до Стрелкова решительно не доходит и, видимо, никогда уже не дойдет. Как говорится, если родитель своего ребенка мучает, бьет и шпыняет, а перед чужими детьми стелется и сюсюкает, то, значит, ребенок-то не свой, а приемный (описание нации как семьи — одна из базовых метафор в языке любого националиста, у Стрелкова в его постах она отсутствует в принципе). А может это и не родитель вовсе, а вообще неизвестно кто, который неизвестно что задумал.

Как вот Эль «Украина должна быть единой и украинской» Мюрид, сочинивший еще один пост про К25, где пишет, что это «дискуссионный клуб», в котором надо «вырабатывать образ будущего» и т. п. Даже странно спрашивать, а зачем тогда была принята Декларация Общерусского Национального Движения, в которой:

Четко обрисован образ будущей России как национального демократического государства с рыночной экономикой, заточенного под максимальное удобство и нужды господствующей русской нации. Я процитирую начало Декларации, дословно:

«Целью нашей деятельности является возрождение России в качестве русского национального государства, служащего интересам русской нации».

КУДА УЖ БОЛЕЕ КОНКРЕТНЫЙ ОБРАЗ БУДУЩЕГО? ЧТО ТЫ ТАМ ВЫРАБАТЫВАТЬ СОБРАЛСЯ, ЭЛЬ ХОХОЛ?










Четко сказано, что подписавшие эту декларацию обещают не разговоры разговаривать, а за этот образ будущего БОРОТЬСЯ. Там буквально в тексте «мы сделаем», «мы отменим такие законы», «мы примем такие законы». Например:

«Мы ликвидируем необоснованные официальные и неофициальные льготы и преференции национальным республикам».

Не «мы обсудим», не «мы поговорим», не «мы почаевничаем за разговорами душевными», а «МЫ ЛИКВИДИРУЕМ».

Отдельно стоит заметить, что принятие Декларации вызвало волну интереса со стороны российских и зарубежных СМИ, «в кои-то веки русское национальное движение перестало есть сопли и приняло документ, показывающий, что оно состоит из дееспособных взрослых людей с конкретными целями и задачами, а не упоительными историями про мировую справедливость и перевешать всех русских как шпионов». Предрекаю, что формат дискуссионного клуба престарелых сталинистов такого интереса в принципе вызвать неспособен, потому что серьезная иностранная пресса обзорами жизни фентези-ролевиков не занимается.

Это все, впрочем, детали. Главное вот:

— Игорь Всеволодович Гиркин даже специально, с усилием, не может изобразить из себя русского националиста, все время скатываясь в язык кадрового сотрудника спецслужб, для которого националисты — не соратники, но подследственные.

— Окружение Игоря Всеволодовича Гиркина пытается сделать вид, что никакой Декларации о начале борьбы за русское национальное государство не было, и вообще нужны еще дебаты, разговоры и бесконечные чаепития. Ход этот логичен — потому что если Декларация была и все начинания с момента ее принятия оказались потоплены, то надо за это кому-то отвечать. А если ничего кроме дискуссионного клуба не было, то и отвечать не за что. «Обещали говорить? Ну вот, сидим, говорим, в чем проблема?»

Никаких проблем, «друзья». Единственная просьба: откажитесь от Декларации, дезавуировав ее, потому что никакого отношения к Декларации вы не имеете как фактически, так и даже символически, на уровне языка, и каждое второе ваше заявление прямо противоречит объявленным в Декларации принципам и целям, от вашего презрения к русскому народу до вашего нескрываемого презрения к демократии (являющейся неотъемлемой частью любого национализма).

Ну правда, не мучайте себя, уберите этот прекрасный и величественный Документ (который за все прошедшее время не только не потерял своей мощи, но и обрел дополнительную привлекательность на фоне историй про мешающих справедливости русских шпионов и держиморд) и боритесь за «единую проукраинскую Украину» под руководством господина Гиркина и его визиря Эль Мюрида. Русское национальное дело — это вещь страшная, и тех, кто ему не предан до самой глубины своей души, тех, кто не горит фанатично Русской Мечтой, но пытается ходить под русскими знаменами, оно медленно, но страшно пожирает (судьба всевозможных «демушкиных» вам в пример).

Поставьте портрет Сталина, повесьте карту «единой проукраинской Украины», пустите по мониторам фильм Эль Мюрида про зверства ИГИЛа — и сразу у вас в жизни все наладится, а национальное дело и прекрасную Декларацию оставьте «чиста русским» великодержавным ублюдкам, хамам и держимордам. Ничего хорошего чужие вам русские флаги не принесут."

https://sputnikipogrom.com/mustread/65425/strelkov-the-nationalist/#.WI4cjPKJ0g5

kluven

"Силами одного парашютно-десантного полка..."

Originally posted by tor85 at "Силами одного парашютно-десантного полка..."

По мнению первого замглавы комитета Совета федерации по обороне и безопасности Франца Клинцевича, Россия и США смогут за месяц разгромить террористов организации «Исламское государство» (ИГ, запрещена в России) в Сирии, если странам удастся наладить координацию действий.

«Объединив усилия и имея такие возможности, какие есть у США и России, это не составит никакого труда»,— цитирует «Интерфакс» господина Клинцевича. (с)


Где-то я это уже слышал... А! Паша-Мерседес, т.е. ельцинский министр обороны Грачев, на кануне первого штурма Грозного под Новый Год закончившегося, напомню,  двумя сотнями сожжёнными единицами бронетехники (из которых более 50 танков), более тысячи убитых русских солдат, пять сотен пропавших безвести и несколько тысяч раненых.



"Возьму Грозный силами одного парашютно-десантного полка!" (с)

Известно, для чего подобная риторика используется. Я так понимаю, что Кремль нам сообщает, де у русских ныне нет иной задачи, как освобождать землю Сирии и Ирака?
А может ну его нафиг? Пусть американцы сами с этим развлекаются.
У России и русских есть иная актуальная задача, чем поставка пушечного мяса на Ближний Восток в интересах "наших американских партнёров" - это освобождение русских и их побратимов из-под бандеровского ига, спасение их от насильственной дерусификации, воссоединение русских и России с Новороссией.

А на Сирию с Ираком мне плевать чуть менее чем полностью - пусть у турок, Тагерана, Трампа и саудитов об этом голова болит. А нам о своём заботиться надо.

kluven

насколько у России "в случае чего" хватит патронов?

Originally posted by _devol_ at Патроны и война

Дима Верхотуров разродился неплохой статьей про патроны. Маст рид, один из немногих российских авторов, умеющих систематизировать (пусть даже иногда и не в ту сторону).

Еще раз повторю избитую истину, что любая война на 90% это логистика и снабжение. Как же тогда идут нынешние войны? Например, у Украины нет патронного завода, актуальные запасы практически на нуле, выживают в том числе за счет завоза из Болгарии, Румынии и т.п. стран (старые советские патроны и снаряды есть еще на складах). Тоже самое и по ближневосточной войне - кто снабжает патронами игилычей и т.п. моджахедов?