February 28th, 2017

kluven

(no subject)

Обязательства, под которые было получено согласие избирателей на создание украинского государства, и которыми обусловлена правомочность его существования (теперь уже -- была обусловлена).

Originally posted by tor85 at Ты помнишь, как всё начиналось? (с)

Из предвыборных обещаний Кравчука на заре Свидомой Незалежности:


kluven

Зарисовки еврейской этики и этнографии.


Из комментариев обсуждающих долю евреев среди учащихся в предреволюционной России:

bgmt:

Их [евреев] было до 5%. Не "старались", чтобы больше, а больше было никоим образом нельзя. Закон это был.

oboguev:

Reality check:

"Евреевъ въ отчетномъ году было 9,0%."

Отчёт министра народного просвещения за 1913 год, раздел о мужских гимназиях и прогимназиях.
В женских -- студенток-евреек было 13.1%.

При доле евреев в населении РИ в 1897 году [т.е. до начала массовой эмиграции евреев] в 4.1%.

bgmt:

Не затруднит ли вас привести цифры не только за 13 год, т.е. после повышения процентной нормы в 1909 году, но и до того? А то как-то несколько некрасиво выглядит.
Впрочем, могу это сделать и я, после двухминутного поиска. Вы уж сами найдите, где я это нашёл, не хочу облегчать вам задачу.

1) В 1886 году в России была введена процентная норма для приёма евреев в гимназии и университеты. Обер-прокурор Святейшего Синода Константин Победоносцев считал[2], что, поскольку университеты существуют на налоги, а евреи составляют лишь пять процентов населения Российской империи, то будет несправедливо, если при их склонности к наукам они займут 95% мест в университетах вместо русской молодежи. Процентная норма была введена циркулярами Комитета министров. В пределах черты оседлости доля евреев среди учащихся мужских гимназий и университетов не должна была превышать 10%, в остальной части империи — 5%, в столицах — 3%.

2) В 1909 году норма была повышена. Для правительственных учебных заведений установили: 15% в пределах черты, 10% – вне черты оседлости и по 5% в столицах. Отметим, что в начале века большое число российских евреев получали высшее образование за рубежом, так в 1902 году там было 2200 студентов – против 1757, обучающихся в самой России.

3) И, вероятно, к вашему счастью, оговорка:
Однако "процентная норма" существенного изменения процента евреев, получающих среднее и высшее образование, не внесла. Нашлось много путей и возможностей обходить закон. Одни переходили в лютеранство и, по букве закона, переставали считаться евреями; другие заканчивали учебные заведения за границей и возвращались в Россию; третьи сдавали экзамены "экстерном"; четвертые получали образование в учебных заведениях, на которые "процентная норма" не распространялась (коммерческие училища и ряд частных средних и высших учебных заведений). По данным "Книги о русском еврействе", в 1912 году в Киевском Коммерческом Институте было 1875 студентов-евреев; а в Психо-Неврологическом Институте в Петербурге, как сообщает вышеупомянутая книга, среди студентов были "тысячи евреев".

Вот ведь изворотливый народ, право слово! Какая империя-то была наивная! "По букве закона, переставали считаться евреями"! А в душе-то кровь христианских младенцев...

Не завидую я вам, Обогуев. Перечтите роман "Тля".


В конечном результате, за 30 лет существования "процентной нормы" (1887–1917 гг.) процент студентов-евреев (т. е. не перешедших в другую религию и оставшихся в иудаизме) изменился очень мало. В 1887 году средний процент для всей России был 14,5 %, а в 1917 – 12,1 %.

oboguev:

> Не затруднит ли вас привести цифры не только за 13 год, т.е. после повышения процентной нормы в 1909 году, но и до того?

Пожалуйста:

"ВСЕПОДДАННѢЙШІЙ ОТЧЕТЪ МИНИСТРА НАРОДНАГО ПРОСВѢЩЕНІЯ за 1908 годъ"

Ведмомость (№30) о распределении учеников мужских гимназий и прогимназий...

Иудейского исповедания: 11719 из 112912 = 10.4%

Ведмомость (№62) о распределении учениц женских гимназий и прогимназий...

Иудейского исповедания: 31810 из 225947 = 14.1%

Ведомость (№16) о распределении студентов высших технических учебных заведений...

Иудейского исповедания: 964 из 9492 = 10.2%

Ведомость (№72) о распределении учеников учительских институтов...

Иудейского исповедания: 87 из 904 = 9.6%

Ведомость (№84) о распределении учащихся в городских, а также уездных училищах...

Иудейского исповедания: 14051 из 141556 = 9.9%

Ведомость (№100) о распределении учениц Мариинских женских училищ...

Иудейского исповедания: 307 из 3116 = 9.9%

Московские высшие женские курсы (стр. 14)

Иудейского исповедания: 254 из 3382 = 7.5%

* * *

С учётом вашего справедливого замечания о том, что приведённые цифры отражают долю евреев только по официальному исповеданию, а не по этничности, и с учётом приведённого вами процента выкрещивания учащихся, заключаем, что общая доля еврейских (по этничности) учащихся в учебных заведения Российской Империи должна была составлять примерно 10% / 0.121 = 83% от всего количества учащихся в них.




Однако предположим на мгновение, что ваше сетование имело бы под собой фактическую основу.

В чём же именно оно состоит?
В том, что якобы вводимое ограничение устанавливало квоту для евреев превышавшую их долю в населении всего примерно в 1.5 раза, я верно уловил?

При том что никто ведь не мешал евреям создавать собственные учебные заведения, хоть средние, хоть высшие, для евреев (или евреев и неевреев, как евреям будет угодно) и содержимые за счёт еврейской общины или еврейских учеников.

Таким образом, сетование состоит очвидно в том, что якобы-существовавшие ограничения позволяли евреям потреблять ресурсы иных этнонациональных групп (прежде всего, русских) в объёме 150% на еврейскую голову от еврейского вклада в налоговый бюждет, а фактическое положение дел -- всего лишь в примерно 250% от такового вклада, если считать студентов по регистрируемой конфессии, или существенно больше того, если считать (как вы на то указываете) выкрестов, т.е. евреев по этничности, в то время как желалось неограниченное потребление.

Я верно уловил характер претензии?
Что 250+% было мало, и что евреи заслуживали неограниченного потребления за чужой счёт?

Каковое требование и представление о праве на еврейское потребление за чужой счёт как естественном еврейском праве -- опирается, в этической его подложке, очевидно на антропологическое представление о том, что души неевреев сотворены из низших клипот?

Я верно уловил характер, содержание и природу сетования?

bgmt:

[Еврейская пляска censored]

oboguev:

Мы же не в первый раз с вами беседуем

http://oboguev.livejournal.com/2742837.html

так что вам должно быть известным, что я не поклонник выражаемой вами еврейской этнонационалистической этики из-за её радикально-партикулярного характера: "евреи всё, остальные ничто" (или, точнее, не ничто, но домашний скот для пользования евреев, включая забой по мере необходимости), но вместе с тем ценю вас как рафинированный и прозрачно-наглядный образчик носителя этой этики, качественное "демонстрационное пособие".

bgmt:

Вы очень плохо понимаете суть вопроса: наличие или отсутствие процентной нормы в отношении какой угодно группы населения. [Ошибочно думать,] что мне важна судьба именно евреев.

oboguev:

Это cамо собой понятно, что когда "отсутствие процентной нормы для любой группы" на практике ведёт к поеданию евреями русских ресурсов, вертикальной мобильности за счёт русских и занятию доминирующих позиций в русском обществе, и потом уже на этой основе -- новому циклу стрижки русского меха уже на дополнительно усиленном уровне, то отчего бы и не выступать за замечательное отсутствие мешающей таковому профиту нормы?

Скажите однако, отметились ли вы столь же гневной критикой этнического квотирования, когда выгодность его отмены для еврейских интересов была менее очевидна -- скажем, критикой не дел давно минувших дней, а (1) прямо современного этнического квотирования иммиграции в Израиль, вместо допуска всех невзирая на этничность для создания современного полиэтнического многонационального мультикультурного арабско-еврейского израильского общества во славу и утверждение diversity и (2) критикой неравномерности израильских социальных программ предоставляющих меньшую помощь получателям-арабам, чем получателям-евреям, вместо предоставления всем реципиентам равной помощи невзирая на их этногрупповую принадлежность?

Или "ну это же совсем же другое дело"?

Вхождение евреев в русское общество и поедание ими русских ресурсов -- совершенно одно дело.

А вхождение арабов в еврейское общество и поедание ими еврейских ресурсов -- совершенно другое?

Или, может быть, "ну это же совсем же другое дело" в ином разрезе: де, какая забота может быть французскому, бывш. советскому еврею до актуального еврейского государства? вот столетней давности российская империя -- совсем другое дело?

А что разность реакций жёстко коррелирует с еврейскими этнонациональными интересами в их радикально-этикопартикулярной интерпретации, это совпадение следует считать случайным, correlation does not imply causation.

Я верно уловил смысл вашего замечания?



* * *

Из предыдущих бесед с тем же персонажем:
http://oboguev.livejournal.com/2742837.html
kluven

Гонорар наводчицы

Originally posted by tor85 at Гонорар наводчицы
Интересные подробности по делу Немцова всплывают:

Главный свидетель убийства российского оппозиционера Бориса Немцова Анна Дурицкая приобрела четыре квартиры в Киеве.

Об этом свидетельствуют данные Государственного реестра вещественных прав на недвижимое имущество, которые есть в распоряжении ТСН.

Все четыре квартиры находятся на проспекте Науки в Голосеевском районе столицы. Две из них Дурицкая приобрела 17 ноября 2015 года, еще две – 8 декабря 2016-го.

По данным ТСН, эти квартиры бывшая любовница Немцова сдает в аренду. Сама она живет в квартире на Феодосийском переулке - деньги на это жилье Дурицкой дал Борис Немцов.

Напомним, Борис Немцов был застрелен 27 февраля 2015 на Большом Москворецком мосту в Москве. Единственным свидетелем преступления была украинская модель Анна Дурицкая, которая в момент убийства была вместе с Немцовым. (с)
ТСН. Украина


Из наследия Владимира Высоцкого:

Сегодня я с большой охотою
Распоряжусь своей субботою,
И если Нинка не капризная,
Распоряжусь своею жизнью я.

- Постой, чудак! Она ж наводчица!
Зачем? - Да так! Уж очень хочется!
- Постой, чудак! У нас компания,
Пойдем в кабак, зальем желание.

- Сегодня вы меня не пачкайте,
Сегодня пьянка мне до лампочки,
Сегодня Нинка соглашается,
Сегодня жизнь моя решается.

- Ну, и дела же с этой Нинкою,
Она жила со всей Ордынкою,
И с нею спать - ну кто захочет сам?
- А мне плевать, мне очень хочется.

Сказала - любит. Все, заметано.
- Отвечу рупь за сто, что врет она,
Она ж того, ко всем ведь просится...
- А мне-то что, мне очень хочется.

- Она ж хрипит, она же грязная,
И глаз подбит, и ноги разные,
Всегда одета, как уборщица...
- Плевать на это - очень хочется.

Все говорят, что не красавица,
А мне такие больше нравятся.
Ну что ж такого, что наводчица?
А мне еще сильнее хочется.





Ранее уже говорилось, что ту или иную степень удовольствия или выгоды от расстрела Немцова получили в России абсолютно все, кроме самого Немцова, его семьи и Путина, однако организация убийства однозначно указывает на СБУ.

СБУ -- единственная служба на территории бывш. СССР, которая (boolean "and"):
1) исполняет ликвидации с техническим совершенством и имеет в них набитую руку;
2) но при этом интеллектуально не в состоянии просчитать их результативность.
kluven

Шафаревич

Originally posted by vol_majya at Шафаревич


Пиетет. Чувство, редкое в наши дни и мне совершенно не свойственное. Я испытал нечто подобное минуты за три до момента знакомства. Эти было что-то вроде почтительного беспокойства: я ждал встречи с человеком, которого считал и считаю – не учителем, конечно, нет, такое было бы с моей стороны нелепо и бестактно, - но образцом соединения ума, нравственной силы и безупречной преданности своему народу. И боялся разочарования – хотя бы случайного, от какой-нибудь неловкости, неверно взятого тона или неудачного впечатления, на которые в наше паскудное время как-то особенно везёт.

Когда открылась дверь, я увидел высокого старика с русским лицом. Он кивнул и протянул руку – сухую, крепкую, убедительную. Я её пожал и как-то сразу успокоился.

Всё было правильно – так, как должно быть.

* * *

Игорь Ростиславович Шафаревич родился в Житомире в 1923 году – времена укромные, теперь почти былинные. Отец был человеком «раньшего времени»: добезцаря окончил МГУ, преподавал теормех, дисциплину эзотерическую и требующую умственной гигиены. Это, наверное, как-то повлияло на сына – я, впрочем, не спрашивал. Но что точно повлияло – это сохранившаяся от деда библиотека настоящих, несоветских книг, с ятями и фитой и чистой русской речью: сказки, былины, исторические сочинения. О них Игорь Ростиславович вспоминает и сейчас, когда рассказывает о себе. Как и о другом – о русских людях, бредущих, пошатываясь, под конвоем. О том, кто эти люди и куда их вели, он узнал позже.

Математикой Шафаревич занялся ещё в школе. Это было увлечение на всю жизнь, возможно, связанное именно с тем, что в математике не было и не могло быть никакой лжи. Не существовало специальных марксистско-ленинских уравнений, кроме корявых нелепиц через чёрточку: «товар–деньги–товар». Честные математические функции сходились или не сходились к пределу вне зависимости от того, что набрехали большевики на своём очередном съезде.

Первые работы по теории чисел Шафаревич написал в девятом классе – его заметил профессор Делоне, разглядевший в мальчике будущую звезду. Потом он экстерном сдал экзамены на мехмат, сразу на последний курс. Вскоре после войны защитил докторскую, поступил на работу в Математический институт Академии наук СССР, членом-корреспондентом которой он стал в 1958 году. На следующий год он получил Ленинскую премию по математике – единственную, может быть, непостыдную премию с таким названием - за открытие общего закона взаимности и решение обратной задачи теории Галуа. Полный список научных достижений Шафаревича занимает страницу, для математика это более чем.

В шестидесятые Игорь Ростиславович занимался чистой математикой и преподаванием – он стал заведующим отдела алгебры Математического института, у него появились ученики. Впоследствии, когда имя Шафаревича стало одиозным, из них пытались выдавить хоть какие-нибудь компрометирующие сведения: не был ли их учитель пристрастен по национальной части, не зажимал ли евреев. К их чести, ни один ничего подобного не подтвердил, несмотря на давление. Шафаревич был безупречно честен всегда и со всеми - что, собственно, и привело его к диссидентам.

Заметное участие Игоря Ростиславовича в советском правозащитном движении начинается с конца шестидесятых. Он делает публичные заявления в защиту Православной церкви и протестует против советской карательной психиатрии. Второе сближает его с либеральными диссидентскими кругами, в том числе с академиком Сахаровым, первое – от них отдаляет. И то и другое он принимает как факт, но своих взглядов не меняет ни на йоту, просто потому, что не считает возможным поступиться хоть частью того, что считает истиной.

В феврале 1974 года он пишет и подписывает своим именем письма в поддержку Александра Солженицына – «Арест Солженицына» и «Изгнание Солженицына». Я, пожалуй, пожертвую кусочком отведённой мне страницы, чтобы воспроизвести хотя бы первое: оно того стоит.

«Истекают последние часы, отпущенные нашему государству на проверку: способно ли оно на "политику мира" - с Правдой. Есть ли у него другой ответ кроме насилия и жестокости, - не на взрыв и убийство президента, не на убийство судьи, даже не на демонстрацию - а на правду, сказанную великим писателем.

Это испытание и всего мира. Заседали в общих комиссиях с Вышинским (какая несправедливость к Эйхману!), любезно встречали министра здравоохранения (не в насмешку ли так названного?), санкционировавшего заключение неугодно мыслящих в сумасшедшие дома... Неужели не хватит мужества остановиться на этом пути?

Но больше всего это проверка нам - соотечественникам Солженицына. Некогда Иосиф Виссарионович Сталин назвал нас всех "винтиками" и любовно поднял тост за здоровье "винтиков". Истекает время убедиться: может быть, Мудрый Вождь был прав, выше винтиков нас назвать и нельзя, была бы только хорошая смазка - и будем вертеться до износа».

Оцените слова и тон. Так разговаривать тогда мало кто себе позволить, и уж тем более интеллектуал, живущий в СССР, зависящий от государства и его милостей. Как, впрочем, и сейчас – ну просто вообразите, что письмо адресовано нынешним властям от имени сколь-нибудь известной публичной персоны. Чем это было тогда, знают те, кто помнит то время.

В 1974 году выходит сборник «Из-под глыб», очередное продолжение «веховской» традиции. В нём, помимо всего прочего, опубликованы статьи Шафаревича «Обособление или сближение? (Национальный вопрос в СССР)» и «Есть ли у России будущее?». Это первые работы Игоря Ростиславовича, посвящённые советскому нацвопросу. Он спорит и с советской идеологией, брешущей про «советский народ, новую историческую общность», и с диссидентской ложью о якобы имеющей место в СССР «русификации». Шафаревич видит совершенно иное – советское разгуливание, раскармливание разнообразных «лиц национальностей», в ущерб и за счёт подавляемого и унижаемого, уничтожаемого русского народа. Впрочем, тогда он высказывается на эту тему не столь определённо, как в поздних своих сочинениях – не потому, что боится осуждения и остракизма, а потому, что не хочет ошибаться.

В 1975 году, после пресс-конференции, данной для иностранных журналистов по поводу сборника, Шафаревича изгоняют из МГУ. Больше он не преподавал.

В 1977 году во Франции выходит книга «Социализм как явление мировой истории». Это пример сочинения, с которым сейчас сложно соглашаться – я, во всяком случае, считаю именно так, - но которое совершенно невозможно игнорировать, по крайней мере, в рамках полемики по вопросу генезиса социализма. Сейчас некоторые положения этой книги – например, последовательно проводимое сравнение социалистических порядков с империями латиноамериканских индейцев – стали общими местами, приводимыми без ссылки на автора: форма признания, стоящая иных фанфар и лавров.

Примерно в то же самое время наметились и расхождения Игоря Ростиславовича с диссидентским мейнстримом. Шафаревич стал замечать, что диссидентское движение в некоторых важных вопросах не столь уж расходится с советской властью, и в особенности это касается русского вопроса, а именно – темы неполноценности, ущербности, несостоятельности русского народа. Это его не только оскорбляло, но и заставляло искать объяснение. Он его нашёл.

«Русофобия» была задумана в 1978 году. К тому времени сложилась и основа концепции. Сам Игорь Ростиславович, с его интеллектуальной честностью, не считает её оригинальной, а возводит к кошеновской теории «малого народа» - агрессивного антинационального меньшинства, ненавидящего и презирающего национальное большинство и видящее свою миссию в ниспровержении органичных для него порядков. Оригинальным, по мнению автора, является только связка идеологии «малого народа» с амбициями агрессивных нацменьшинств, что сыграло свою роковую роль в истории России.

Тут, наверное, не обойтись без обсуждения пресловутой «антисемитской» темы. Сам Шафаревич к антисемитизму как всеобъясняющей конспирологической теории всегда относился презрительно-скептически – не «страха ради иудейского» (называемого ныне «политкорректностью» и «мультикультурностью»), а именно как честный исследователь вопроса. Помню, как он ответил на вопрос об отношении к «Протоколам сионских мудрецов». Вместо обычных в таких случаях рассуждений о «фальшивке» или «гениальном предсказании», он просто перечислил основные положения «Протоколов» и их соответствие с тем, что произошло на самом деле. «Очень слабое соответствие», констатировал он, и добавил, что не понимает, почему эта книжка до сих пор популярна… Но при этом не замечать еврейского вклада в русоедские теории и соответствующую практику Шафаревич тоже отказывается – из той же самой интеллектуальной честности. Слишком много свидетельств поставляет жизнь – что тогда, что сейчас.

«Русофобия» была закончена в 1982 году, и тогда же автор стал распространять копии текста, на сей раз безо всякой надежды на публикацию, даже за границей – по более чем понятным причинам. Часть текста (с обширной купюрой, посвящённой еврейскому вопросу) появилась в 1989 году в журнале «Наш современник». Это, впрочем, не помогло – тогдашние «хозяева дискурса» устроили чудовищную по тем временам истерику, начавшуюся с публичного письма-анафемы, подписанного цветом тогдашнего интеллектуалитета – в том числе Афанасьевым, Лихачёвым, да и тем же Сахаровым. Дальше начался настоящий шабаш ведьм с доносами по инстанциям, в том числе иностранным: например, была проведена специальная компания, в результате которой Национальная академия наук США (которая в своё время зачислила Шафаревича в свои ряды) обратилась к нему с трогательной в своём идиотизме просьбой добровольно покинуть её ряды (так как процедуры исключения из академии не существует). Игорь Ростиславович ответил как математик – поскольку он никогда не просил о членстве в этой почтенной конторе, то считает вопрос о своём дальнейшем членстве внутренней проблемой самой академии, а обвинения в свой адрес считает лживыми и наглыми. Примерно в том же духе он отвечал и на все прочие наезды, клеветы, изгнания из рядов и иные акции устрашения, регулярно учиняемые «малым народом». Каковой, надо отметить, всё никак не может успокоиться: достаточно вспомнить «раввина Шофаревича» в книжке т.н. «Акунина», выпущенной аж в 2003 году… Что называется, людей пробрало – до сих пор никак не отойдут от икотки.

С начала девяностых перед диссидентами – бывшими и настоящими - открылась возможность участия в политической жизни. Шафаревича стали зазывать в разного рода патриотические организации с русским уклоном. Ни в одной из них Игорь Ростиславович надолго не задержался, как из-за их идейной шаткости, так и малой живучести. В конце концов, он принимает решение сосредоточиться на идейной и литературной работе – что, в общем, понятно и обоснованно.

Последние книги Шафаревича – не столько итоги, сколько уточнения и дополнения. Например, тема «социализма» развилась в ряде статей, начало которых положено знаменитыми «Двумя дорогами к одному обрыву» (текст, с которым я категорически не согласен, но который нельзя просто отбросить), а практически навязанная ему «еврейская» тема оформилась в «Трёхтысячелетнюю загадку», которая, на мой взгляд, гораздо интереснее аналогичного солженицыновского сочинения.

Не промолчу и вот о чём. В отличие от многих национал-патриотов, так и оставшихся душой в прошлом веке, Игорь Ростиславович заметил новый русский национализм и отнёсся к нему с благосклонным интересом – в частности, согласился войти в редсовет журнала «Вопросы национализма» и поддержал ряд наших инициатив. Но даже если бы этого не было, моё отношение к нему вряд ли поменялось.

Ибо другого Шафаревича у нас для нас - нет.

http://www.apn.ru/index.php?newsid=29258

kluven

Классик русской мысли

Originally posted by vol_majya at Классик русской мысли

То ли в конце 1987-го, то ли в самом начале 1988-го мой друг и соученик по истфаку МГПИ Сергей Иванников дал мне клеёнчатую тетрадь со своим конспектом «Русофобии», ходившей тогда в самиздате. Конспект был сделан столь добросовестно и подробно, что знакомство с полным текстом в 1989 году мало что прибавило. Несмотря на то, что я – постоянный посетитель спецсеминара профессора А.Г. Кузьмина -- был для девятнадцатилетнего студента достаточно неплохо подкован в «национальном вопросе», «Русофобия» стала для меня настоящим откровением, я практически заучил её наизусть.

Да, я уже вовсю читал тогда того же Кузьмина, В.В. Кожинова, Ю.И. Селезнёва, М.П. Лобанова, С.Н. Семанова, А.П. Ланщикова и других идеологов «русской партии», но тут предо мной открылось совсем другое качество. Наши золотые перья патриотической публицистики, при всех их огромных заслугах и достоинствах, были не вполне свободны в высказывании своих идей, нередко использовали пресловутый эзопов язык, загромождали свои тексты предохранительным частоколом ленинских цитат и т.д. У Шафаревича же сразу поражала и покоряла авторская безоглядная и какая-то абсолютно естественная, непоказная свобода от коммунистического официоза. Это было достойное продолжение русской мысли XIX – XX веков до (и вне) советского пленения, которую я в ту пору увлечённо для себя открывал в спецхране Исторички. Это был язык свободного русского человека, именно таким языком хотел бы говорить и я.

Но что ещё важнее, «Русофобия» демонстрировала высочайший для того времени класс концептуализации исследуемой ею проблемы. Предыдущая патриотическая публицистика по данной теме большей частью состояла из гневных обличений тех или иных злокозненных высказываний русоненавистников и сигналов к вышестоящим инстанциям обратить внимание на это безобразие (данная традиция и по сей день определяет дискурс патриотов-охранителей). Шафаревич же, указанные инстанции игнорируя вовсе, не стал заниматься отражением вражеских атак, а смело перешёл в наступление на территорию противника, нанеся ему удар в самое чувствительное и уязвимое место, можно сказать, нашёл его кощееву иглу.

Вместо оправдательного лепета: «да нет, мы, русские – хорошие и даже великие, не надо нас обижать», Шафаревич корректно, академически и математически точно показал – откуда, из каких недекларируемых источников произрастает экзистенциальная ненависть ко всему русскому людей, нагло напяливших на себя костюмы русских интеллигентов, снятые некогда их отцами с трупов природных русских профессоров и литераторов. Концепция «малого народа» оказалась не только великолепным образцом исторической и политологической аналитики, но и весьма эффективным оружием в идеологической и политической борьбе за права и интересы русского народа.

Шафаревич совершил для русской национальной мысли конца прошлого века нечто сходное с тем, что сделал для неё столетием раньше высоко им ценимый Н.Я. Данилевский в «России и Европе» - придал расплывчатому публицистически-поэтически-мифологическому комплексу эмоций, интуиций и рассуждений наукообразную систематичность и стройность. Видимо, не случайно, что в обоих случаях для этой операции понадобились люди с негуманитарным образованием – зоолог и математик. Сегодня, на мой взгляд, некоторые положения «Русофобии», нуждаются в уточнении или даже в пересмотре, но это не отменяет её статуса классической работы по заявленной в заглавии теме.

Принципиально важно, что Игорь Ростиславович, являясь одним из духовных лидеров русского национального движения, всегда был и остаётся последовательным русоцентристом, никогда не поддаваясь на всякого рода «наднациональные» соблазны вроде евразийства или «имперского» охранительства, которые захватили в 90-е и «нулевые» многих деятелей «русской партии», в том числе и довольно близких ему. Для Шафаревича интересы русского народа как самодостаточного целого, а не геополитические химеры, высасывающие из него кровь, - главная ценность в социально-политической жизни. В этом смысле, он – наряду с А.Г. Кузьминым, С.Н. Семановым, Г.М. Шимановым, М.Н. Любомудровым – представлял собственно националистическое направление в национал-патриотическом лагере, наиболее близкое к национал-демократам. И конечно, его согласие войти в редколлегию «Вопросов национализма» - не случайность.

Моё главное пожелание нашему юбиляру вполне банально: здоровья и долгих лет жизни! Уже сам факт, что рядом с нами живёт человек такого уровня, такой безупречно-авторитетной интеллектуальной и нравственной репутации имеет гигантскую ценность для русской культуры.

http://www.apn.ru/index.php?newsid=29257