Благодаря ленте, в первый раз увидел фотографию скандально известной Божены Курицыной.
Но ведь она, прежде всего -- некрасива и потаскана.
Позвольте, как же она служит в очистке?
Позвольте, как же она служит в очистке?
March 27th, 2019
НЕМЫТАЯ ЕВРОПА
"в конце XVIII века на весь Париж насчитывалось восемнадцать ванн индивидуального пользования"
282+
К.Д. Ушинский, "О необходимости сделать русские школы русскими"
(no subject)
"Строительство дворца на границе промзоны и спальной застройки вызвало настоящий переполох среди современных петербургских архитекторов..."
тот неловкий момент, когда всё построенное вокруг мгновенно стало уродством, а современные архитекторы бездарностями
https://www.facebook.com/taras.bourmistrov/posts/1300309193441356
тот неловкий момент, когда всё построенное вокруг мгновенно стало уродством, а современные архитекторы бездарностями
https://www.facebook.com/taras.bourmistrov/posts/1300309193441356
ВОПРОС К ЗАЛУ ПО ПОВОДУ MS WORD
Существует ли в Word-е разумный способ добавлять endnotes в footnotes? Т.е. есть кусок текста вынесенный в footnote, и к нему нужно добавить библиографические ссылки и третьестепенные материалы, нагружать которыми сам footnote не хочется, и которым самое место в endnote.
Не может же быть так, чтобы я был один-единственный человек на свете, который с этим постоянно сталкивался?
Я знаю способ с созданием фантомных endnotes, которые прячутся в тексте (помечаются как hidden), а дублирующая reference на них вставляется в footnote. Но это крайне стрёмно, т.к. снести или потерять такую "спрятанную" endnote при редактировании легче лёгкого.
Нет ли какого более употребимого способа?
Может плагин какой-нибудь, или что-то в этом роде?
А. Верещагин в ФБ
https://www.facebook.com/alex.vergin/posts/10216802040315379
(еще об аннексиях) На днях был приглашен на американский русскоязычный канал RTN в качестве собеседника - и в известной мере оппонента - послу Украины в ООН Владимиру Ельченко (в момент Майдана он был, кстати, послом Украины не где-нибудь, а в Москве). Речь неизбежно зашла об оккупациях и аннексиях – крымской и вообще. Посол напомнил, среди прочего, тот факт, что США и др. страны Запада так и не признали присоединения к Сов. Союзу Прибалтики.
Я был очень признателен послу за это упоминание, поскольку оно позволило высказать весьма важный тезис, который по-хорошему должен быть тривиальным (но, увы, таковым пока не является). А именно, что все проблемы с этой оккупацией, преследующие РФ до сего времени и поднимаемые вновь и вновь, возникают оттого только, что Кремль упорно защищает советскую власть как «свою» и, в общем-то, «правильную» - а вот с уничтоженной ею российской государственностью никакой юридической связи не признает. И это притом, что принадлежность Прибалтики Рос. империи не ставилась под сомнение никем и никогда, ни одной державой в мире. У Р.И. вообще не было «спорных» территорий. Договоры с прибалтами нарушали красные, а не белые – последние их не подписывали и никаких независимостей не признавали. Поэтому указание на то, что мы наследуем исторической России, а поступки сов. власти осуждаем – убивает всю «оккупационную» риторику и требования покаяния. Большевики признали независимые прибалтийские государства, а потом уничтожили их независимость – а чего ж вы хотели, на то они и большевики. Не надо было с ними связываться. Вот так оборонительная позиция в этом «качании прав» сразу же сменяется на наступательную («а вы сами-то вообще по какому праву возникли? – давайте это обсудим. По праву силы и свершившегося факта? ОК, а что тогда против новой силы и новых faits accomplis вы имеете?» и т.д.).
На рассуждения такого рода обычно следует ответ (он и здесь воспоследовал), что всё это было давно и не надо углубляться в историю. Как ни хотелось бы последовать такому совету, а не получается. Где вообще заканчивается «история» и начинается «современность»? Те, кому на руку международно-правовое статус кво, скажут, что история – это всё, что предшествовало данному статус кво. Но проблема в том, что как только заинтересованность в статус кво исчезает, граница между историей и современностью сразу отодвигается, порой на очень солидную глубину. Вот совсем недавно понадобилось Константинополю и Киеву изменить статус кво на Украине и аннексировать каноническую территорию РПЦ МП – и немедля достали истлевшие хартии 17 века. Они сразу сделались актуальны. Притом что это вам не Российская империя даже (еще живы люди, при ней родившиеся, а совсем недавно их было много), это Московская Русь, которую никто даже в глаза не видал. И ничего: оказывается, и так можно, если очень хочется - пустяки, что с 17 века столько воды утекло...
Право – не вещь, а идея; идеи живут много дольше вещей и порой возвращаются самым неожиданным образом. По большому счету, они историей вообще никогда не становятся.
Татьяна Шабаева в ФБ
https://www.facebook.com/tatiana.shabaeva/posts/2141942555901549
Очень часто, когда напишешь очевидное: отказ от преемственности с Российской империей редуцирует российскую историю, сильно уменьшает пространство для политического манёвра, -- приходит совецкий человек в худшем его изводе и говорит: "Если так, то вы должны сразу отказаться от юридических прав на Калининград и Сахалин, а вот Польшу и остальное вам всё равно никто не вернёт, ага".
Если б с этим приходили какие-нибудь украинцы -- на них можно было бы просто не реагировать, но зачастую такое приносят именно дорогие россияне. Тут что характерно:
1) Чёткое отделение от "вы". Это именно "мы" в глазах совецких людей утратили "Польшу и остальное". Они ничего не утратили.
2) При этом они же ничего и не приобрели -- лёгкость отказа от "юридических прав на Сахалин и Калининград" феерическая -- ещё даже до запроса, от одного лишь представления, что такой запрос будет, не может не быть, и отбиваться бесполезно: запрашивающий в их глазах уже юридически прав.
3) Слиянность в мозгу "Польши и остального" -- то есть, в их представлении невозможна преемственность с Российской империей без того, чтобы претендовать на Польшу.
4) Полное отсутствие представления о субъекте, который превосходно объясняет преемственность РИ -- СССР -- Россия, и именно он ни от чего не обязан отказываться; этот субъект -- русский народ.
5) Собственно, советский проект с самого начала строился именно на том, чтобы как можно меньше территорий могли считаться территорией русского народа -- для них так или иначе предлагалась и официально закреплялась другая идентичность. Необходимо признать, что советский проект в этом значительно преуспел.
Преуспел -- не значит, что "так и должно быть", ибо саморазрушение продолжается.
Я не случайно уточнила, что так, как процитировала в начале, рассуждает именно совецкий человек в худшем его изводе. Советский человек в изводе нехудшем рассуждает немного по-иному, вот так: "Ну, ребята, что было то было, но это всё утрачено, заявить-то преемственность можно, почему бы не заявить, но придётся исходить из реалий, из того, что вот такие у нас сейчас границы, это ж теперь и есть Россия, надо иметь в виду риал политик". То есть разница в том, что нехудший советский человек в состоянии переварить преемственность с Россией без того, чтобы бросаться отдавать Калининград и Сахалин.
Но что самое интересное: даже это -- не работает. Работает по-прежнему совецкий проект в _худшем_ его изводе: поощрение нерусской государственности уже в черте того образования, что "теперь есть Россия", те же жалкие ужимки в отношениях с соседями, за которыми автоматически признаётся юридическое право на всё -- и точно такое же пренебрежение к русскому народу как субъекту, который при малейшей попытке заговорить о своих правах должен быть признан "юридически" неправым.
(еще об аннексиях) На днях был приглашен на американский русскоязычный канал RTN в качестве собеседника - и в известной мере оппонента - послу Украины в ООН Владимиру Ельченко (в момент Майдана он был, кстати, послом Украины не где-нибудь, а в Москве). Речь неизбежно зашла об оккупациях и аннексиях – крымской и вообще. Посол напомнил, среди прочего, тот факт, что США и др. страны Запада так и не признали присоединения к Сов. Союзу Прибалтики.
Я был очень признателен послу за это упоминание, поскольку оно позволило высказать весьма важный тезис, который по-хорошему должен быть тривиальным (но, увы, таковым пока не является). А именно, что все проблемы с этой оккупацией, преследующие РФ до сего времени и поднимаемые вновь и вновь, возникают оттого только, что Кремль упорно защищает советскую власть как «свою» и, в общем-то, «правильную» - а вот с уничтоженной ею российской государственностью никакой юридической связи не признает. И это притом, что принадлежность Прибалтики Рос. империи не ставилась под сомнение никем и никогда, ни одной державой в мире. У Р.И. вообще не было «спорных» территорий. Договоры с прибалтами нарушали красные, а не белые – последние их не подписывали и никаких независимостей не признавали. Поэтому указание на то, что мы наследуем исторической России, а поступки сов. власти осуждаем – убивает всю «оккупационную» риторику и требования покаяния. Большевики признали независимые прибалтийские государства, а потом уничтожили их независимость – а чего ж вы хотели, на то они и большевики. Не надо было с ними связываться. Вот так оборонительная позиция в этом «качании прав» сразу же сменяется на наступательную («а вы сами-то вообще по какому праву возникли? – давайте это обсудим. По праву силы и свершившегося факта? ОК, а что тогда против новой силы и новых faits accomplis вы имеете?» и т.д.).
На рассуждения такого рода обычно следует ответ (он и здесь воспоследовал), что всё это было давно и не надо углубляться в историю. Как ни хотелось бы последовать такому совету, а не получается. Где вообще заканчивается «история» и начинается «современность»? Те, кому на руку международно-правовое статус кво, скажут, что история – это всё, что предшествовало данному статус кво. Но проблема в том, что как только заинтересованность в статус кво исчезает, граница между историей и современностью сразу отодвигается, порой на очень солидную глубину. Вот совсем недавно понадобилось Константинополю и Киеву изменить статус кво на Украине и аннексировать каноническую территорию РПЦ МП – и немедля достали истлевшие хартии 17 века. Они сразу сделались актуальны. Притом что это вам не Российская империя даже (еще живы люди, при ней родившиеся, а совсем недавно их было много), это Московская Русь, которую никто даже в глаза не видал. И ничего: оказывается, и так можно, если очень хочется - пустяки, что с 17 века столько воды утекло...
Право – не вещь, а идея; идеи живут много дольше вещей и порой возвращаются самым неожиданным образом. По большому счету, они историей вообще никогда не становятся.
Татьяна Шабаева в ФБ
https://www.facebook.com/tatiana.shabaeva/posts/2141942555901549
Очень часто, когда напишешь очевидное: отказ от преемственности с Российской империей редуцирует российскую историю, сильно уменьшает пространство для политического манёвра, -- приходит совецкий человек в худшем его изводе и говорит: "Если так, то вы должны сразу отказаться от юридических прав на Калининград и Сахалин, а вот Польшу и остальное вам всё равно никто не вернёт, ага".
Если б с этим приходили какие-нибудь украинцы -- на них можно было бы просто не реагировать, но зачастую такое приносят именно дорогие россияне. Тут что характерно:
1) Чёткое отделение от "вы". Это именно "мы" в глазах совецких людей утратили "Польшу и остальное". Они ничего не утратили.
2) При этом они же ничего и не приобрели -- лёгкость отказа от "юридических прав на Сахалин и Калининград" феерическая -- ещё даже до запроса, от одного лишь представления, что такой запрос будет, не может не быть, и отбиваться бесполезно: запрашивающий в их глазах уже юридически прав.
3) Слиянность в мозгу "Польши и остального" -- то есть, в их представлении невозможна преемственность с Российской империей без того, чтобы претендовать на Польшу.
4) Полное отсутствие представления о субъекте, который превосходно объясняет преемственность РИ -- СССР -- Россия, и именно он ни от чего не обязан отказываться; этот субъект -- русский народ.
5) Собственно, советский проект с самого начала строился именно на том, чтобы как можно меньше территорий могли считаться территорией русского народа -- для них так или иначе предлагалась и официально закреплялась другая идентичность. Необходимо признать, что советский проект в этом значительно преуспел.
Преуспел -- не значит, что "так и должно быть", ибо саморазрушение продолжается.
Я не случайно уточнила, что так, как процитировала в начале, рассуждает именно совецкий человек в худшем его изводе. Советский человек в изводе нехудшем рассуждает немного по-иному, вот так: "Ну, ребята, что было то было, но это всё утрачено, заявить-то преемственность можно, почему бы не заявить, но придётся исходить из реалий, из того, что вот такие у нас сейчас границы, это ж теперь и есть Россия, надо иметь в виду риал политик". То есть разница в том, что нехудший советский человек в состоянии переварить преемственность с Россией без того, чтобы бросаться отдавать Калининград и Сахалин.
Но что самое интересное: даже это -- не работает. Работает по-прежнему совецкий проект в _худшем_ его изводе: поощрение нерусской государственности уже в черте того образования, что "теперь есть Россия", те же жалкие ужимки в отношениях с соседями, за которыми автоматически признаётся юридическое право на всё -- и точно такое же пренебрежение к русскому народу как субъекту, который при малейшей попытке заговорить о своих правах должен быть признан "юридически" неправым.
ПЕТРАШЕВСКИЙ О СССР
"Южная Польша - одно из красивейших мест России" (Н. Гумилёв)
Помнится, в середине 90-х президент Греции встречался с Ельциным, и тот сообщил, что собирается на отдых.
"В России нужно отдыхать в Крыму", ответствовал грек.
Украинские газеты бесновались.
из ФБ
«тут на фейсбуке есть человек, который был в том самом самолете с Примаковым. Так вот он обмолвился, что никогда не расскажет, что там на самом деле было и почему самолет повернул назад. Мол жить ему еще не надоело»
«Никогда не понимал, а почему "бросок на Приштину" в частности и в целом роль РФ в косовском конфликте многие рассматривают как победу? Очевидно, что войска РФ "вскрыли" Косово как консервную банку, пойдя впереди войск НАТО для того, чтобы сербские партизаны понадеялись на защиту большой России и сгоряча не начали войну с "миротворцами" на земле. Помните тысячи ликующих сербов в Приштине после ввода войск РФ? Сильно много они бы конечно не навоевали , но картинка новой оккупации в центре Европы была бы довольно неприглядная. "Бросок на Приштину" на самом деле обозначил сдачу РФ своего сербского союзника в обмен на какие-то только Москве и Вашингтону известные плюшки».
«Никогда не понимал, а почему "бросок на Приштину" в частности и в целом роль РФ в косовском конфликте многие рассматривают как победу? Очевидно, что войска РФ "вскрыли" Косово как консервную банку, пойдя впереди войск НАТО для того, чтобы сербские партизаны понадеялись на защиту большой России и сгоряча не начали войну с "миротворцами" на земле. Помните тысячи ликующих сербов в Приштине после ввода войск РФ? Сильно много они бы конечно не навоевали , но картинка новой оккупации в центре Европы была бы довольно неприглядная. "Бросок на Приштину" на самом деле обозначил сдачу РФ своего сербского союзника в обмен на какие-то только Москве и Вашингтону известные плюшки».
О предательстве РКП(б)-ей европейского пролетариата
(Потресов)
(no subject)
«Новая жизнь» — ежедневная политическая и литературная социал-демократическая газета (фракции большевиков).
БЕРДЯЕВ ПРО КРЫМНЕНАШ
«Интеллигенція эта оторвана от народа в органическомъ смыслѣ этого слова [...] чужіе ИНТЕРЕСЫ [...] стали для нея ИДЕАЛОМ».
КАК БОГ ПОСЛАЛ ВОЛЫНСКОГО КРЕСТЬЯНИНА
ВОЗВЕСТИТЬ ДЕПУТАТАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ О ТОМ, ЧТО ПРОИЗОЙДЁТ В 1917 И ПОСЛЕ
(no subject)
«с начала 1990-х гг. стало едва ли не общеупотребительным высказывание: "Партийная номенклатура обменяла власть на собственность". Стараниями российского социолога О. Шкаратана [16] показано, что это неверно в принципе. В действительности номенклатура скрытым путем двигалась к радикальным переменам, прежде всего в сфере распределения собственности.
Обладая громадной властью и построенными на ней привилегиями, она не владела частной собственностью. Здесь полезно напомнить одно забытое высказывание Л. Троцкого: "Привилегии имеют лишь половину цены, если их нельзя оставить в наследство детям. Но право завещания неотделимо от права собственности. Недостаточно быть директором треста, нужно быть пайщиком. Победа бюрократии в этой решающей области означала бы ее превращение в новый имущественный класс" [17, с. 114].
Так еще много десятилетий назад частную собственность связали с таким безусловным и сильно действующим инстинктом, каким в реальности является родительский инстинкт. Наследуемость собственности подчеркивал и немецкий социолог Карл Маннгейм.
Ограничения в этой области давно стремилась снять номенклатура, на что еще пророчески указывал в своей знаменитой книге "Номенклатура" М. Восленский.
В мои цели не входит подробно описывать процессы зарождения "квазичастной" собственности в 1950—1980-е гг. В реформах номенклатура увидела едва ли не исторический шанс решить проблемы приватизации собственности, но, естественно, предпочитала об этом не говорить, а делать, умело спрятавшись до поры до времени в тени и дожидаясь часа, когда в ее руках окажутся и власть, и собственность.
[...] коммунистической элите удалось [...] сохранить механизм социальной преемственности власти и одновременно осуществить передел государственной собственности в свою пользу. Теперь уже можно было выйти из тени и дать понять, что сохранившаяся власть по примеру прожитых лет никак не нуждается ни в равенстве, ни в братстве.»
-----------------
[16] Шкаратан О. И. Социальная стратификация в постсоветской России: от сословно-слоевых к классовым отношениям / Социальная стратификация: Учеб. пособие. — М., 1996. — C. 287—312.
[17] Цит. по книге: Гайдар Е. Государство и эволюция. — М., 1995.
(no subject)
«В те же годы на всем мусульманском востоке СССР с огромным шумом проводилась «реформа» алфавита. Арабский алфавит, которым пользовались все мусульманские народы, заменялся новым – латинизированным. Это требовало большого труда и знаний, т. к. каждое из многочисленных восточных наречий имеет свои грамматические и фонетические особенности. Председателем всесоюзного комитета по латинизации был назначен старый большевик, друг Сталина, бакинский турок Агамали-Оглы, безграмотный настолько, что при интервьюировании его мною, он твердил лишь одну фразу:
– Пиши, пиши: плохой алфавит, совсем плохой…
Текст необходимого в интервью мне пришлось сочинять самому под руководством проф. Среднеазиатского университета, арабиста Шмидта, позже погибшего в ссылке.»
НИКИТА МОИСЕЕВ
«Молодое правительство Гайдара было укомплектовано людьми более образованными, чем прежде, но все-таки полуобразованными и недостаточно компетентными... Они не получили фундаментального университетского образования. Они получили отвратительное экономическое и советское общественное образование»
(no subject)
Б. Львин на днях в ЖЖ переживал (не в первый, кажется, раз), что Бухарина считали-считали за умного, а он оказался круглым дураком и невеждой.
Ум и образование, разумеется, не тождественны, но (оставив еврейских либертарианцев хоронить их мертвецов), нетрудно ведь тем не менее заглянуть в справочник, а чему Бухарин вообще учился. Справочник сообщает, что он окончил три курса юрфака, после чего был отчислен (канцелярское дело: http://www.poesis.ru/poeti-poezia/buharin/frm_univ.htm). Но, может, хотя бы эти три курса он грыз орешек знаний? Отнюдь нет. В автобиографической статье словаря "Гранат" Бухарин сообщает: «Поступив в университет, [я] использовал его, главным образом, или для явок, или для того, чтобы произвести какой-нибудь теоретический "налет" на семинарии какого-либо почтенного либерального профессора.» (Деятели СССР и революционного движения России. Энциклопедический словарь Гранат. М., 1989, с. 373)
И этот недоучка, на минуточку, считался самым видным интеллектуалом РКП.