May 7th, 2019

kluven

(no subject)

Buss, D. M., & von Hippel, W. (2018)
"Psychological barriers to evolutionary psychology: Ideological bias and coalitional adaptations"
Archives of Scientific Psychology, 6(1), 148-158.

[Abstract]

In this paper, we argue that four interlocking barriers beset psychologists seeking to develop a proper science of social psychology. The first is the ideological orientation characteristic of most social psychologists—heavily skewed on the left side of the political spectrum. The second is the adoption of a view of human nature that social psychologists believe to be most conducive to that ideology—a blank slate that is corrupted solely by the ills of bad environments. The third is a rejection of theories and findings believed to contravene that view of human nature—those coming from evolutionary approaches to human behavior. The fourth is a suite of evolved psychological adaptations that actively impede an understanding of evolutionary psychology—adaptations for social persuasion rather than truth-seeking, adaptations for prestige maintenance, and adaptations for forming and maintaining in-group coalitions and for punishing competing coalitions. We examine these scientific impediments with empirical data based on a survey of 335 established social psychologists from the premier scientific society, The Society for Experimental Social Psychology (SESP). We conclude with the irony that our evolved psychology may interfere with the scientific understanding of our evolved psychology.

[Impact Statement]

In this paper, we argue that four interlocking barriers stand in the way of research scientists who seek to understand human social psychology. The first barrier is the political ideology of most social psychologists, which is typically on the left (or liberal) side of the spectrum. The second barrier is a view of human nature common among people on the political left, which is that we are born without any predilections to behave in a particular manner. According to this view, our mind is a blank slate at birth and is corrupted solely by the ills of bad environments or societies. The third barrier is a tendency to reject theories and findings that might contravene the “blank slate” view of human nature, particularly theories and findings that arise from evolutionary approaches to human behavior. The fourth barrier is a collection of evolved tendencies that prevent investigators from being dispassionate seekers of scientific truth. These include our evolved tendency to be more focused on persuasion than truth-seeking, to be concerned with the maintenance of our prestige as scientists, and to form and maintain coalitions that compete with each other. We provide initial evidence for some of these possibilities with data gathered from a survey of 335 established social psychologists. We conclude with the irony that our evolved psychology may interfere with the scientific understanding of our evolved psychology.

https://psycnet.apa.org/record/2018-57934-001
https://psycnet.apa.org/fulltext/2018-57934-001.pdf
kluven

ГРАМОТНОСТЬ И ОБРАЗОВАНИЕ В РОССИИ И СССР


«представление о большевиках как победителях безграмотности — обыкновенные социалистические приписки. В чрезвычайно любопытной диссертации Анастасии Фишевой "Общее образование взрослых на территории РСФСР в 1930–1950-е гг.", защищенной в Санкт-Петербурге в 2015-том году приводятся документы, фиксирующие позорную долю не получившего никакого образования населения в конце 1950-х годов — 8–9 %. Если СССР и добился всеобщей грамотности, то произошло это не раньше 60-х годов XX века, даже и не начала, а может быть, и позже или вообще не произошло. И это не старики, которых недоучила Империя, — острой проблемой была военная беспризорность.

Единственное, в чем СССР действовал быстрее и решительнее, чем действовала бы Российская империя, — в образовании взрослых безграмотных.

В 1908 году были внесены законопроекты о всеобщем обязательном образовании; Дума их не приняла, но правительство выполняло; эти законопроекты предполагали совместное финансирование школ из казны и из местных средств (земских) и работу с каждым уездом в зависимости от степени его готовности; наиболее продвинутые уезды тогда уже имели такое образование, самые отсталые должны были ввести обязательную школу к началу 1930-х годов.

Чудес не бывает. Не бывает стахановского роста производительности труда, не бывает самостоятельно проведенной индустриализации в крестьянской стране с истреблением и изгнанием более чем половины ее образованного слоя, невозможен в этих условиях и серьезный образовательный рост.

В чем большевикам удалось добиться полного успеха — так это в ликвидации среднего образования. Средние школы СССР — на уровне высших начальных, восходящих к городским училищам по положению 1872 года.

Это была чрезвычайно удачная модель для мещанского населения (советские хуже, из-за своих энциклопедических претензий), но она не давала прав на университетское образование и существовала наряду с гимназиями, реальными училищами, кадетскими корпусами и пр. Ничего похожего на них и сопоставимого с ними СССР не имел.»

https://politconservatism.ru/interview/sovremennaya-shkola-rf-mertva

**********

... учителя в эмиграции - вторая по численности профессиональная группа. Эмигрировали целыми школами, кому удавалось.

в 20-е годы еще оставались педагоги из прежних гимназий, глубокие профессионалы, но будущее было уже не за ними, а за выпускниками как раз рабфаков. Они успевали “проучивать” целое поколение. А это серьезно. Они тоже когда-то станут профессионалами, но уже советской педагогики.

В 1907 г. октябрист В.К. Анреп подсчитал, что Россия при существующих темпах развития сможет финансировать всеобуч к 1928 г. По иронии истории указанный срок почти совпал с тем, когда и советская власть подступила к практическому его решению. Сталин решит проблему финансирования всеобуча новым закрепощением крестьян, лишением их оплаты труда. Огромнейшая разница в цене и в способе решения проблемы!

Среднюю же школу, по сравнению с дореволюционным периодом, удалось окончить немногим.

(Т.Ю. Красовицкая, "Н.К. Крупская - идеолог большевистской реформы образования")
http://ebookiriran.ru/index.php?view=article§ion=8&id=68

**********

Факсимиле (PDF) "Объяснительной записки к отчету государственного контроля по исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1911 год" (СПб., 1912).

https://archive.org/details/zapiska_rospisi_finsmet_1911

Наиболее имеющие отношение к делу пассажи:

"В 1906 г. Министерством Народного Просвещения был выработан проект введения всеобщего обучения. Хотя закон о всеобщем обучении не издан до настоящего времени, но основные начала министерского проекта получили 3 мая 1908 г. силу закона, и с этого времени начинается широкий отпуск средств на народное образование и планомерное открытие школ, имеющее своей конечной целью обеспечить доступность начального обучения для всего населения Империи. [...] Сроки осуществления всеобщей доступности начального обучения, т.е. открытия всех предусмотренных школьной сетью данного района училищ, устанавливаются различные, в зависимости от положения школьного дела в каждом уезде и финансовой его состоятельности. В среднем по 34 губерниям этот срок 9,4 года. В 33 уездах (11%) он не превышает 5 лет. В 40 уездах (13 %) на открытие полного числа школ потребуется от 12 до 17 лет." (стр. 186, 190)

Дальнейшее суммированно в статье Г. Ульяновой ("Народное образование. Печать" // "Россия в начале ХХ века. Исследования", М., Новый хронограф, 2002):

«Проект Министерства народного просвещения "О введении всеобщего обучения в России" был внесен министром П.М. Кауфманом для рассмотрения и законодательного утверждения в Государственную думу 1 ноября 1907 г., где был передан для разработки в специальную комиссию. Пока шла работа по усовершенствованию проекта, в Государственную думу были внесены еще два проекта: разработанный под руководством сменившего Кауфмана на посту министра А.Н. Шварца проект положения о начальных училищах и общественный проект, подготовленный Лигой образования и представленный группой из 76 депутатов (преимущественно кадетов). На основе трех вариантов впоследствии был составлен сводный, который к осени 1910 г. был внесен, а весной 1911 г. принят Государственной думой. Однако, когда проект поступил для утверждения в Государственный совет, то там был отклонен. [...] Несмотря на непринятие важнейшего для судеб государства законодательного акта, III Государственная дума продолжала работать в направлении укрепления финансирования школы – в результате, правительственные ассигнования на начальное обучение с 1907 по 1912 г. выросли более, чем в 5 раз, составив 46 млн руб.»

Стоит добавить, что разноречие между Госсоветом и Думой состояло в том, что Госсовет настаивал на увеличении финансирования сверх предложенного Госдумой, но без указания сроков перехода на всеобщее образование, а Дума настаивала на внесении в закон срока перехода на всеобщее обучения (10 лет), но считала при этом, что увеличение финансирования выше ею предложенного (10 млн руб. в год) не требуется.

("О введении всеобщего начального обучения в Российской империи" // "Программа реформ П. А. Столыпина. Документы и материалы", т. 1, РОССПЭН, 2002. http://www.doc20vek.ru/node/1638)

**********

"О грамотности в России накануне 1917"
https://oboguev.livejournal.com/6237461.html

"Образование в Российской империи"
https://nikital2014.livejournal.com/34027.html

"Ликбез и грамотность в СССР"
https://tutchev.livejournal.com/7949.html
https://fluffyduck2.livejournal.com/945584.html

"Процесс становления полной грамотности завершался в конце 60-х и в 70-е годы: удельный вес лиц с образованием ниже законченного начального (в том числе и лиц без образования) составлял среди населения СССР в возрасте 10 лет и старше в 1959 — 32,9%, в 1970 — 22,4%, в 1979 — 11,3%".

************

А.А. Любищев, "О положении в средней школе" (Ульяновск, 1957)
http://www.orthedu.ru/obraz/18223-aa-lyubischev-o-polozhenii-v-sredney-shkole.html

************

Грамотность молодого населеления различных стран около 1917 г.
(И. Богданов, "Грамотность различных стран" // "Вестник статистики", 1925 №10-12, стр. 319. Картинка прилагается ниже.)
Как видно, Россия по уровню массовой грамотности молодёжи мужского пола находится на средне-европейском уровне.
Пониже Франции, Германии и Англии.
Повыше Италии, Испании, Греции, Португалии.