?

Log in

No account? Create an account
Sergey Oboguev's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Sunday, August 18th, 2019

Time Event
3:14a
К введению НЭПа
ЗАПИСКА ПОДВОЙСКОГО, МЕХОНОШИНА, МУРАЛОВА, КЕДРОВА, МЕНЖИНСКОГО, ЯГОДЫ В ЦК РКП(б)

В настоящий момент общее положение Р. С. Ф. С. Р. рисуется нам в следующем виде:

1) Крестьянские восстания, происходящие ныне в целом ряде районов [...] несомненно являются только началом широкого мелкобуржуазного движения [...] Нынешние крестьянские восстания отличаются от прежних тем, что они имеют организованность и план (см программу Комитета Крестьянского Союза и газету Антонова).

2) Между тем пролетарские массы в главнейших центрах (Москва, Петроград и др.) в данный момент в таком состоянии, что [...] при дальнейшем ухудшении экономического положения неизбежно выйдут из-под влияния Р. К. П. и даже могут под влиянием антисоветских партий выступить против Советской власти (нарастание забастовочного движения, появление синдикалистских настроений, усиление влияния антисоветских партий).

3) В то же время положение внутри самой партии, с особенной яркостью выявившееся в последней дискуссии о профсоюзах, и небывалое еще понижение влияния ее на пролетариат [...] требует самых спешных и решительных мер по укреплению партии и приведению ее в боевой и революционный порядок.

В связи с этим следует отметить наблюдающееся крайне вредное направление партийной мысли, особенно среди руководящих кругов партии, выдающееся в стремлении объяснить все наши неудачи и зачастую неспособность справляться с поставленными задачами исключительно объективными условиями.

4) Что касается Красной Армии, то завершившийся первый период гражданской войны и последовавшая демобилизация вызвали крайнее ослабление армии и все более и более понижают ее боеспособность, сводя ее в отдельных случаях к нулю. В таком состоянии Красная Армия не может быть надежным оплотом Советской власти.

Вместе с тем изменившееся положение в республике коренным образом изменяет и самый характер военных задач на ближайшее время (вместо борьбы с белогвардейщиной, организованной в военном отношении, — борьба с крестьянскими восстаниями)... В связи с этим обнаруживается несоответствие для этих задач самой системы органов управления Красной Армии.

[...]

Подвойский, Мехоношин, Муралов, Кедров, Менжинский, Ягода
Москва, 13 февраля 1921 года
6:43a
Т-34 образца 1941 года:
«Советские танки показали на испытаниях крайне низкую надёжность ходовой части и двигателя. Т-34 вышел из строя и не подлежал ремонту после 343 км пробега.

Вследствие чрезвычайно плохого воздухоочистителя на дизеле в мотор набилось очень много грязи. В результате поршни и цилиндры разрушились до такой степени, что их невозможно отремонтировать. Танк с испытаний снят и намечено прострелять его пушкой КВ и своей «3» – с танка М-10, после чего он будет направлен в Абердин (Великобритания), где его разберут и оставят как экспонат.

Химический анализ брони показал, что на обоих танках броневые пластины имеют неглубокую закалку, а остальная часть брони представляет собой мягкую сталь. В связи с этим мы считаем, что изменив технологию закалки, можно уменьшить толщину её, оставив ту же стойкость на пробивание. Это позволит облегчить вес Т-34 на 8-10%.

Качество сварки оказалось никуда не годным. У Т-34 повышенная водопроницаемость как нижней части при преодолении водных преград, так и верхней во время дождя. В щели натекает много воды, что ведёт к выходу из строя электрооборудования и боеприпасов.

Пушка Ф-34 имеет маленькую начальную скорость – 385 м/c по сравнению с 75-мм пушкой М-3 нашего «Шермана» (560 м/с).

Очень неудачная конструкция башни. Основной недостаток – очень тесная. Мы не можем понять, каким образом танкисты могут поместиться в ней зимой, когда носят полушубки. Очень плохой электромеханизм поворота башни. Мотор слаб, перегружен и сильно искрит, в результате выгорают сопротивления и регулировки скоростей поворота, крошатся зубья шестерёнок.

Проверка гусениц. Идея стального трака очень понравилась. Но мы считаем, что пока не будут получены отзывы о сравнительных результатах применения стальных и резиновых гусениц на американских танках в Тунисе, нет оснований отказываться от нашей идеи – резиновых.

Пальцы на гусеницах Т-34 оказались плохо калены и сделаны из плохой стали, в результате чего быстро срабатываются и гусеница часто рвётся. Мы считаем, что следует утяжелить гусеницы.

Подвеска Т-34 заимствована у американского танка «Кристи» [...] из-за плохой стали на пружинах, очень быстро проседает и оттого уменьшается клиренс.

Проверили воздухоочиститель. Только саботажник мог сконструировать подобное устройство. Фильтр с механической точки зрения изготовлен крайне примитивно: в местах точечной электросварки металл прожжён, что ведет к вытеканию масла.

Низкое качество стартёров – маломощные и ненадёжной конструкции.

Трансмиссия. Техник, работавший с ней, был поражён тем, что она очень похожа на те, с которым она работал 12-15 лет назад. Была запрошена фирма, которая прислала чертежи своей трансмиссии А-23. Ко всеобщему удивлению, чертежи трансмиссии оказались точной копией присланных. Поразило нас не то, что она была скопирована с наших конструкций, а то, что мы отказались от неё 15 лет назад как устаревшей.

Мы считаем, что со стороны русского конструктора, поставившего её в танк, была проявлена нечеловеческая жестокость по отношению к водителям (трудно работать).

Во время эксплуатации на ней полностью выкрошились зубья на шестернях. Их химический анализ показал, что термическая обработка очень плохая и не отвечает никаким американским стандартам.

Машины оказались очень тихоходными. И Т-34, и КВ-1 хуже преодолевали склоны, чем любой американский танк.

Очень возмущает плохая работа коробки передач. Её можно переключать только 2 людям. Мы отправим русским конструкторам нашу коробку передач, на замену штатным на Т-34».

[1, 2]

**********

Из обсуждения:

– Добавлю что "броня" была такая хитрая что при попадании в башню поражала окалиной личный состав (если не пробивалась, а пробивалась и очень охотно), при этом обычно детонировал боезапас, то есть если не пробьёт, то люди погибнут так или этак. Это была очень массовая и дешёвая игрушка для русских крестьян, разовая в использовании. Поэтому было так много выпущено: давили людьми, не оружием. Оружия не было, людей не считали.

– Ну и кто поднял флаг над рейхстагом?

– Флаг поднял советский солдат, доехавший до Берлина на американском Студебеккере, заправленным американским бензином. И разговаривал по американской рации, по американскому полевому телефону. А в желудке у него была американская тушенка, на ногах американские армейские ботинки. Патроны были из американской латуни с американским порохом. И ему помогали советские танки, и погон башен абсолютно ВСЕХ из них был расточен на американских карусельных станках, броня с американскими легирующими добавками сварена американскими электродами...

А доехать до Берлина он смог благодаря тому, что с лета 43-го года союзники выбомбили всю Германию, разрушив всё - мосты, дороги, города, заводы, ж/д узлы... И поэтому большая часть немецкой авиации боролась с бомбардировщиками на западном фронте, одних реактивных Ме-262 выпущено 1500 штук, и ни одного на восточном фронте не было [...]
7:04a
На прилавке около кассы в магазине вчера видел "Дневник Анны Франк. Обновлённая и дополненная редакция".

А есть ещё "Анна Франк. Собрание сочинений".

1:19p
"В качестве отживающих категорий нашей бухгалтерии и законодательства можно бы назвать и такие понятия, как зарплата, процент, прибыль". (С.Г. Струмилин)
3:05p
Нет на свете печальнее повести, чем об этой прибавочной стоимости

Недавно я записал в дневник пару заметок с исчислением нормы эксплуатации в дореволюционной русской промышленности. Вычисления в них были неправильны. (Эти записи я убрал поэтому под замок, чтобы не смущать на будущее случайно забредших на них). Вкратце, ошибка состояла в неправильном толковании графы "Выручка", которую я неверно принял за прибыль. Графа эта, однако, обозначает нечто иное. (Что именно -- особо интересующиеся могут узреть в издании "Динамика российской и советской промышленности в связи с развитием народного хозяйства за сорок лет (1887-1926 гг.)", часть 1, М.-Л. : Гос. изд-во, 1929, стр. 39-40. В редколлегию этого издания входил Варзар, который возглавлял стат. разработку обследования промышленности в 1908, так что разъяснение самое авторитетное. Менее подробно оно содержится также в самих "Cтатистических сведениях по обрабатывающей фабрично-заводской промышленности..." [см. далее], стр. 1-2, 22).

* * *

Любопытно заметить, что не я один неверно интерпретировал данные обследования промышленности 1908 года.

Напомню: их краткие итоги изложены в очерке В.Е. Варзар, "Обрабатывающая фабрично-заводская промышленность империи к началу 1909 года" // Вестник Финансов, Промышленности и Торговли № 50, 11 (24) декабря 1911, стр.484-486, а полные -- в "Cтатистические сведения по обрабатывающей фабрично-заводской промышленности Российской империи за 1908 г.", С.-Пб. 1912. (Все называемые здесь и далее издания я выложил на archive.org, а что ещё не выложил, довыложу на днях).


Неверно их интерпретировал и другой публицист, писавший под псведонимами К.Тулин и Н. Ленин ("Заработки рабочих и прибыль капиталистов в России" // "Правда" №85, 8 августа 1912, тж. ПСС, 5-е изд, т. 22, стр. 24-25). Тулин, он же Н. Ленин, взял графу "общая сумма производства", вычел из неё графы "расходы", насчитав таким образом прибыль, сравнил насчитанную величину с графой "зарплата рабочим" и определил отсюда норму эксплуатации в 102% -- т.е. примерно половину времени рабочий работает на себя, половину на капиталиста.

Почему Ленин, он же Тулин, ошибся в своих расчётах, объясняется в изданиях "Cтатистические сведения по обрабатывающей фабрично-заводской промышленности...", стр. 1, 22-23 и "Динамика российской и советской промышленности...", ч. 1 стр. 39-40. Если вкратце, бланк обследования был составлен таким образом, что вообще не собирал сведения о прибыли. Графа "общая сумма производства" не включает прибыли, и из результатов обследования прибыль исчислена быть не может. Наблюдающиеся расхождения между графой "сумма производства" и "расходы", которые Ленин ошибочно принял за прибыль, связаны с несовершенством проведения переписи. В частности, с тем, что владельцы заведений во-первых иногда добавляли в графу "сумма производства" издержки на транспорт, торговые, накладные расходы, акцизы и прибыль, и вообще связана c вводимыми ошибками, когда стоимость произведённых товаров исчислялась не по отпускной цене с фабрики, а по рыночной цене на местах потребления, а не производства. А во-вторых, сбор данных по расходам был частичным, особенно на мелких фабриках, которые не вели точного счетоводства и не могли дать сведений о расходах на администрацию, амортизацию, содержание фабрик и т.д. Этими погрешностями с обеих сторон учёта и объясняется 12%-е расхождение между объёмом производства и расходами. Такого же рода расхождения вызываемые теми же причинами имели место и при сборе сведений для предшествующего обследования промышленности в 1900 г. ("Статистические сведения о фабриках и заводах по производствам необложенным акцизом за 1900 г.", Министерство финансов, отдел промышленности, ред. В.Е. Варзар, С.-Пб. 1903, см. стр. iv и "Объяснения" для гр. III, VI, VII, VIII, IX, X, XII).

Прежде чем мы оставим Тулина и перейдём к следующему пункту повестки, нельзя не заметить вот что. При ангажированности русских "марксистов" темой эксплуатации и "прибавочной стоимости", казалось бы, что они только и должны, что эту стоимость исчислять, исчислять и ещё раз исчислять: по различным предприятиям, отраслям промышленности, географическим районам и т.д. Однако таких подсчётов мы не видим, заметка г. Тулина составляет счастливое одинокое исключение, и нетрудно понять почему: даже если предположить за предприятиями фантастическую 100%-ю норму эксплуатации насчитанную Тулиным, то после вычета из прибыли реинвестиций в оснащение и расширение предприятия (и, таким образом, в повышение производительности труда рабочих и будущее увеличение их зарплаты), погашений кредита, налогов, взносов в запасный капитал согласно уставу предприятия, в фонд благотворительных дел, во вспомогательный фонд служащих и т.п. расходов -- на дивиденды остаётся около 40% прибыли, как мы это видим в Ч.М. Иоксимович, "Забастовки, налоги и доходность у мануфактуристов и нефтепромышленников в связи с таможенным тарифом", М. 1915 (см. тж. ниже), а при учёте того, что какая-то часть дивидендов вкладывалась получателями перекрестно в другие предприятия, на долю третьяковских галерей и пирожных для капиталистов остаётся около трети прибыли или менее. Таким образом, даже при исчисленной Лениным фантастической 100%-й норме эксплуатации, революция обещала пролетарию увеличение дохода максимум на треть -- и это при условии, что Ильич не расстроит производства, обеспечит его организацию и сбыт, и платы за свои услуги не возьмёт.

Повышение зарплаты на треть весьма приятно и всегда желательно, но не образует молочных рек кисельных и берегов. Вдохновить перспективами прибавки зарплаты размером в треть на забастовку можно, а не социальную революцию -- вряд ли.

Чем, видимо, и объясняется несклонность "русских марксистов" к численным подсчётам нормы эксплуатации и предпочтение, вместо того, использовать Норму в виде сугубо поэтического, неуточняемого численно образа навевающего грёзы о кисельных берегах и молочных реках.

* * *

Для менее поэтически наклонных однако не беда: хотя обследование промышленности 1908 года и не несёт сведения о прибылях, мы можем разыскать их в других источниках, к каковым и обратимся.

Первым из них изберём сочинение Струмилина "Статистика и экономика" ("Избранные произведения в пяти томах", т. 1, М. 1963), раздел "Промышленное развитие России и СССР", стр. 330, таблицу "Оборот, основной капитал и прибыль промысловых предприятий довоенной России, подлежащих промысловому обложению за 1885-1913 гг.". Источники сведений таблицы Струмилин не указывает, но как можно понять из примечания к начальной таблице главы (стр. 326), ими, по-видимому, выступали сводки "Ежегодника Министерства финансов" (представлявшие, в свою очередь, сжатые балансы из сведений публикуемых в "Вестнике Финансов", сгруппированные по отраслям производства).

Обследование 1908 года охватывало преимущественно или исключительно фабрично-заводскую, т.е. крупную и среднюю, а не кустарную промышленность ("Cтатистические сведения по обрабатывающей фабрично-заводской промышленности", стр. 2-3). Для этого года Струмилин указывает (стр. 330) совокупную прибыль фабрично-заводских предприятий в 6.1% от выпуска их продукции. Прилагая эту цифру к таблице №1 обследования 1908 года (объём производства в 4,567,593 т.р.), устанавливаем прибыль предприятий в 278,623 т.р.

Общий характер распределения прибыли предприятия мы уже обсуждали: на долю пирожных для капиталистов из неё шла примерно треть. Добыча капиталистов в их личную ("непроизводительную") пользу, таким образом, составила около 93,000 тыс. руб.

Заработная плата для рабочих составила 555,916 т.р, а другие расходы в пользу рабочих -- 31,000 т.р.

Таким образом, капиталисты присвоили себе на пирожные примерно 15.8% от величины выплат в пользу рабочих.

Чуть выше Струмилин также пишет о размере прибыли на ссужаемый капитал: "Нормальная прибыль на капитал до войны составляла 6-8%. 12% годовых граничили даже с ростовщичеством" (стр. 212). Средняя прибыль к основному капиталу за 1885-1913 гг. составляла 16.2% (там же, стр. 330). Таким образом, характерная цифра дивиденда в примерно 40% от прибыли предриятия подтверждается также и отсюда.

Отсюда понятно, почему высчитывать норму эксплуатации русские марксисты не рвались. Обещанием максимальной прибавки в 16% к зарплате -- притом в лучшем случае, что Ильич не расстроит производства, обеспечит его организацию и сбыт, и платы за свои услуги не возьмёт -- пролетариат на социалистическую революцию вряд ли вдохновишь.

Можно, пожалуй, вдохновить на профсоюзную борьбу, но профсоюзное движение, как известно, сродно гомосексуализму в том, что отвлекает пролетариат от классовой борьбы.

* * *

Размер дивиденда относительно прибыли предприятий мы можем также обнаружить в издании Министерства Финансов (П.В. Оль, "Статистика акционерных обществ и паевых товариществ, обязанных публичной отчетностью за 1911-12 год", Пг., 1915) приводящем данные за 1911/12 деловой год по группам предприятий, по районам и совокупно. Распределение прибыли за 1911/12 деловой год совокупно для всех промышленных предприятий обязанных публичной отчётностью таково (стр. 312-313), в тыс. руб.:

Прибыль: 330,022

Дидиденд: 134,941 (40.9% от прибыли)

Погашение имущества: 118,287
В запасный капитал: 13,234
В прочие капиталы: 11,288
[Реинвестиции всего: 43.3% от прибыли]

Вознаграждение членам правления и др. 8,161
Вознаграждение ревизионной комиссии: 103
Вознаграждение служащим и благотворительный капитал: 3,118
[Вознаграждения всего: 3.4% от прибыли]

Государственный промысловый налог: 20,766 (6.3% от прибыли)

Остаток (погашение убытков прежних лет): 12,402 (3.8% от прибыли)

Таким образом, дивиденд составлял по промышленности 41% от прибыли, подтверждая верность использованной нами выше цифры.

По отношению к основному капиталу дивиденд составил 5.8%.

* * *

В следующих частях мы неспешно продолжим исчисление нормы эксплуатации в дореволюционной русской промышленности с опорой на дополнительные источники.
6:23p
9:16p

<< Previous Day 2019/08/18
[Calendar]
Next Day >>
About LiveJournal.com