?

Log in

No account? Create an account
Sergey Oboguev's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Monday, September 2nd, 2019

Time Event
6:32p
О МАРКСИСТСКО-ГЕГЕЛЬЯНСКОЙ ДИАЛЕКТИКЕ
(для сугрева, аппетайзер)
http://lex-kravetski.livejournal.com/547609.html

(бифштекс)
http://lex-kravetski.livejournal.com/548173.html
http://lex-kravetski.livejournal.com/548940.html
http://lex-kravetski.livejournal.com/596127.html
http://lex-kravetski.livejournal.com/600277.html
http://lex-kravetski.livejournal.com/606445.html
http://lex-kravetski.livejournal.com/619111.html

(десерт)
http://lex-kravetski.livejournal.com/598309.html
http://lex-kravetski.livejournal.com/601779.html
http://lex-kravetski.livejournal.com/613018.html

* * *

У Ойзермана в одном из сочинений, где он разбирает череду внутренних противоречий марксизма, содержится замечание, что внутренние противоречия присущи не только марксизму, но и другим философским доктринам, и выступают движителем их креативности.

Это замечание (насчёт движителя креативности) пожалуй и верно, но хорошо лишь до тех пор, покуда доктрина остаётся в области сугубо интеллектуальной игры.

Когда же доктрину говоряющую, что с одной стороны нужно продавать терпентин, а с другой стороны покупать терпентин, пытаются использовать в качестве руководства практических действий на рынке терпентина, происходит то, что и происходило повсюду в "марксистско-диалектических" государствах.

* * *

Эта неустойчивость дуалистических синтезов при соприкосновении с "практикой" иллюстрируется, между прочим, примером гностицизма.

(В сторону: любопытно, существует ли систематическое, развёрнутое рассмотрение марксизма, и вообще социал-революционистских доктрин, как современной разновидности [нео]гностицизма? Отрывочные, как у Даренского напр., известны, но есть ли именно систематические и не ограничивающиеся лишь марксизмом рассмотрения?)

С.Л. Слободнюк ("Идущие путями зла : Древний гностицизм и русская литература 1880-1930 гг.", Алетейя, С.-Пб., 1998, стр. 332-333) суммирует внутреннюю динамику гностицизма следующими этапами:

1. [Начало снятия противоположности тезиса и антитезиса] «На первом этапе "дьявол" христианства наделялся гносеологическим атрибутом и онтологическим основанием. Несмотря на отсутствие креативного атрибута, такой "дьявол" уже воспринимался авторами как величина, равная христианскому Богу, поскольку вместо способности созидать он обладал абсолютной способностью разрушать».

2. [Синтез] «На втором этапе происходит постепенное переосмысление основных морально-этических категорий. "Дьявол" остается "злым", но — "злом" становится и бог-Демиург. Функцию же "добра" принимает на себя фигура Простого Единства, Красоты, тождественной гностическому абсолюту. В это же время "дьявол" обретает и креативный атрибут (Сологуб), отождествляясь с "благом". Всё это приводит к тому, что "зло" признается величиной, абсолютно равной "добру", причем нередко олицетворением последнего почитается именно "дьявол"».

Но потом наступает четвёртый этап диалектической спирали, о котором философы умалчивают: тезис – антитезис – синтез – деградация или распад синтеза.

3. «Своего апогея Мировое Зло достигает в творчестве Гумилева, который, отвергая дуализм предшественников, делает "дьявола" единственным богом одной из своих художественных вселенных. После этого тема «реабилитации» Мирового Зла сходит на "нет". Оставив в стороне "бога" и "дьявола", художники переходят от предельных категорий к их воплощениям. Необычайно быстро меняется отношение к Мировому Злу: от благоговейного ужаса у Блока до активного неприятия у Толстого. В итоге "гностический дьявол" модернизма все более сближается с привычным массовому сознанию "дьяволом" Библии.

Такая судьба "гностико-сатанинского" направления была, по сути, предопределена и судьбой самого гностицизма. Блестящие построения гностиков были понятны лишь избранным, а вот идея о том, что дьявол хороший, а бог плохой воспринималась с легкостью даже самыми глупыми головами. Таким образом, гностицизм вырождался в сатанинские культы, ничего общего, кроме поверхностного сходства с ним не имеющие».

Нельзя не заметить, что и марксизм (с его положениями о творческой роли капитализма, которая однако должна быть преодолена) при выходе за пределы интеллектуальной игровой доктрины и соприкосновении с социальной обыденностью и массовостью выродился в сатанинские культы, ничего общего (как в ярком случае ленинизма), кроме поверхностного сходства, с марксизмом не имеющие.

Т.е. при малейшем соприкосновению с профанностью ("почём сегодня терпентин?") дуалистический синтез распадается. Жизнеспособным он остаётся только в рамках отвлечённой игры в бисер.

* * *

Такова, во всяком случае, по-видимому, тенденция. (Однако, тенденция!)

Из неё, между тем, существует по меньшей мере одно очень яркое исключение.

Насколько мне известно, марксистские диалектики отчего-то так и не поставили вопрос о диалектическом единстве капитализма (как тезиса) и социализма (как его антитезиса) и преодолении их противоречий на путях их синтеза. На практике же, такой синтез осуществило бернштейнианство, и западно-европейские государства XX века (где раньше, где позже) как его вплощение. Но вот об именно философской рефлексии бернштейнианства как диалектического синтеза капитализма и социализма я не слыхал. Любопытно, есть ли такая.
6:39p
К РОДОСЛОВНОЙ ДИАЛЕКТИКИ
В воспоминаниях некоего сына черты оседлости (библиографическая ссылка мною, к сожалению, утрачена, но менее выразительное упоминание имеется у Т.Ю. Красовицкой) рассказывается, что частью традиционного еврейского образования, при преподавании в ешивах и хедерах, был следующий педагогический приём. От ученика требовалось, с опорой на галахические источники, доказать то или иное утверждение из "еврейской науки". А сразу вслед за этим, с опорой на те же источники, доказать противоположное утверждение.

Об этих людях можно воистину сказать, что они учили диалектику не по Гегелю.

(Заодно, принимая во внимание background родителей Маркса, это наблюдение бросает свет на происхождение и самой марксисткой диалектики.)

Эта узнаваемая черта в еврейских и производных дискурсах поначалу удивляла непривычных к ним славян и получила в частном аспекте огрублённое мнемо-обозначение "но это же совсем другое дело".
6:40p
ЕВРЕЙСКИЙ СПОСОБ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
"В этой книге на странице 234, в сноске 7 допущена опечатка. Книга никуда не годится"

В оригинале (искал несколько минут, оставлю ссылку чтобы не терялось):

«Метод знаком до боли. Еврей обычно придирается к мелочи (хоть к опечатке) и начинает тянуть одеяло. Если мелочь оказывается правильной, он начинает при[...]ться к другой мелочи. Если мелочь оказывается и в самом деле кривой, еврей торжественно объявляет оппонента лжецом, а себя венчает лаврами победителя. Это обычный еврейский метод уничтожения гойского оппонента.

См. у Лема в "Звёздных дневниках". - "Александр Македонский - великий полководец, покоривший полмира: Грецию, Азию, Индию.." - "Всё это наглая ложь от первого до последнего слова. Македонский не покорил Индию". - "Профессор уничтожен"».

https://krylov.livejournal.com/1490583.html?thread=40828567#t40828567

<< Previous Day 2019/09/02
[Calendar]
Next Day >>
About LiveJournal.com