February 9th, 2020

kluven

(no subject)

Сергей Худиев периодически стращает "либералов" тем, что они сотворят как в 1917, когда либералы свергли царский режим, но не удержали власть, и на смену им пришли сначала разномастные социалистические товарищи, а потом большевистский крысиный король съел 100 социалистических цветов.

https://www.facebook.com/sergey.hudiev/posts/3084267788252725

При внешней любопытности этих рассуждений, они безосновательны, т.к. ныне нет ни субъекта, который мог бы подвинуть нынешних "либералов", ни силового инструмента, которым оный субъект мог бы воспользоваться для этого подвижения.

* * *

Что было в 1917 году:

Существовал рвущийся к социальному верху слой полуинтеллигенции; точнее следовало бы говорить не о всей полуинтеллигенции, а об определённом сегменте этого слоя, который я обозначу как низкокачественную нетрудовую полуинтеллигенцию, без расшифровки здесь этого понятия. В открытой конкуренции с качественным культурным слоем (прежде всего, качественной интеллигенцией) на меритократических основаниях полуинтеллигенция была неконкурентоспособна, и имела скромные социальные перспективы. Однако она могла захватить социальные верхи и воцариться на них путём физического силового уничтожения качественного образованного слоя. В чём и состояло основное социальное содержание б-цкой революции.

Полуинтеллигенция располагала также подчинённым силовым инструментом, который она могла задействовать в качестве управляемого ею тарана в её руках направляемого против образованного слоя -- инструментом используемым в качестве пушечного мяса. Прежде всего это были иностранные наёмники, образовавшие ядро РККА и ставшие её системообразующим элементом, хребтом вертикали террора. Но также и домашние элементы -- не пресловутый "пролетариат" разумеется, а прежде всего т.н. "солдатчина", т.е. молодые выходцы из села, никогда в своей жизни не успевшие побыть самодеятельными крестьянами (призванные в армию до того, как они успели обзавестись хозяйством, не говоря уже о жизненном опыте хозяйствования), и фактически являвшиеся деклассированным элементом. Эти два слоя - иностранцы и деклассированная, не успевшая побыть крестьянами солдатчина -- составили основные кадры РККА. Б-цкая силовая элита -- ЧК/ГПУ -- богато оснащалась и дивно украшалась также другими видами деклассированных элементов и нерусских этнонационалистов.

* * *

Что есть теперь?

Прежде всего, "либералам" не противостоят никакие "большевики". Современные "либералы" не являются наследниками дореволюционных русских либералов. Вместо того, они представляют ленинистскую фракцию большевистской номенклатуры на современном этапе её существования, т.е. сами являются большевиками. Вплоть до прямого генеалогического наследия ядра. Эта ленинистская фракция занята перепихиванием со сталинистской фракцией (т.н. "силовиками", ЕдРом и т.п.) за место у корыта.

В 1918-1925 гг. "либералы" (они же блестящие ленинцы) являлись господствущей фракцией в РКП.
В 1927-1930-х гг. "силовики" (сиволапые сталинцы) оттеснили "либералов" от корыта.
На что "либералы" десятилетиями сильно обижались, образовывали диссидентские движения (состоявшие из сыновей наркомов и партийных бонз) и требовали возвращения к ленинским нормам партийной жизни.
В 1989-1993 гг. "либералы" наконец вернулись к ленинским нормам партийной жизни -- "наши танки расстреляли фашистскую сволчь", используя выражение Эллочки-Людоедки Панеях про расстрел парламента, повторив разгон Учредительного собрания, а вслед за тем повторив на протяжении 1990-х традиционные большевистские политики: экспроприацию собственности, национальное расчленение русского народа, бешеную национальную травлю русских, расказачивание (его эквивалентом выступил геноцид русских в Чечне) и т.д.
1990-е годы -- это эпоха возвращения к власти "блестящих ленинцев", оттеснивших наконец от корыта сиволапых сталинцев.
Которых затем в 2000-х (как и ранее в 1927-1937) потеснила обратно сталинистская фракция.
Как и предсказывал полтавский хлебороб у Бунина, "жидив нэ хватэ". Оскудела черта оседлости.

Современная политическая жизнь в РФ состоит из борьбы ленинистской и сталинистской фракций большевистской номенклатуры за место у корыта.

Поэтому со стороны каких-либо внесистемных "большевиков" угрозы "либералам" нет, т.к. именно "либералы" (совокупно с "силовиками-едросами") и являются большевиками, и сами для себя никакой угрозы не несут.

Есть, правда, "полковники Кассады", "бланки", "коммари" и т.п. и их клиентура, популяция населяющая их блоги, на примере которой и которых удобно вживую наблюдать тип людей составлявших низкокачественную нетрудовую полуинтеллигенцию образца 1917 -- людей с незвидными природными задатками, низким культурным и образовательным уровнем, и с социальными амбициями далеко превосходящими их личностную амуницию, а также относящихся с презрением к культуре и образованию и стоящими за ними таланту и труду.

Но эти люди не образуют "большевизма" в его целостности, а составляют лишь наиболее низкокачественный слой большевизма противостоящий его верхним слоям -- тем самым "либералам", которых пытается увещевать Худиев. Никаких вариантов, при которых "кассадовцы" могли бы подвинуть "либералов", не просматривается вовсе.

Между прочим и потому, что у них нет силового инструментария. Деклассированных крестьян и "солдатчины" в РФ нет. Инородческие наёмники есть (хотя бы чеченская армия), но они блокированы с верхними слоями б-ков (путинцами и либералами), и блокироваться с низшими слоями (кассадовцами и т.п.) им нет никакого резона.

Рабочие и в 1918-1921 гг. играли четвертостепенную роль и не составляли существенной поддержки б-зма, про нынешние же времена и говорить нечего. Ресурсов кассадовцев хватает лишь на то, чтобы раз в год группой из 20 персон (на всю Московскую область) возложить гвоздички к бюсту своего кумира, и ни на что более. Предложение к ним провести хотя бы акцию "две фабрично-заводских забастовки для тов. Сталина" может высказываться лишь в издевательском наклонении.

Сугубо умозрительно, перспективы у "левых" могли бы быть в разработке мигрантского мусульманского силового элемента, т.к. больше в современно РФ силовой ресурс брать просто неоткуда, но в отношениях с мусульманами-националистами "левые" окажутся на подчинённых ролях.

* * *

Итого, угрозы "либералам" со стороны некоей бездны, которые высказывает Худиев, являются мифическими.

Разумеется, что приход "либералов" к корыту будет сопровождаться интенсификацией геноцидальных политик по отношению к русским, но если люди стремятся в "либералы", значит этого они и хотят, или как минимум ощущают приемлемой ценой для личного продвижения к корыту или продвижения к нему своей социальной группы, и стращать их такой перспективой бессмысленно.
kluven

КОРЕЙСКАЯ ВОЙНА

Одна из самых значительных книг, которую мне доводилось читать на тему корейской войны -- это Richard C. Thornton, "Odd Man Out : Truman, Stalin, Mao, and the Origins of the Korean War".

https://www.amazon.com/Odd-Man-Out-Truman-Origins/dp/1574883437

В качестве спойлера. Главных тезиса два, для двух разных сторон конфликта.

* * *

Первый тезис: действия севернокорейской армии были целенаправленно спланированы ГШ СССР таким образом, чтобы позволить американцам совершить высадку, и чтобы севернокорейская армия потерпела катастрофу. Чем провоцировалось как минимум вхождение Китая в долгосрочный интенсивный политический конфликт с США, а в идеале -- в военное столкновение с США, с абортированием клиентилизации Китая Соединёными Штатами. Этот тезис, на мой взгляд, автор обосновывает с высокой степенью убедительности.

Добавляя уже от себя (меня): в рамках политического мышления Сталина, тем самым Китай выдёргивался из международной капиталистической системы, что должно было способствовать кризисному развитию МКС, нарастанию межкапиталистических противоречий, новому раунду WW и внутренней дестабилизации кап. гос-в.

Т.е. в Корее Сталин повторял политику близкую к советской ставке на нацистов в 1920-30-х гг. и преследующую те же цели в том же мировидении советского руководства.
https://oboguev.livejournal.com/6243612.html

Сталинский расчёт оправдался в том отношении, что СССР удалось отложить экономическую клиентилизацию Китая Соединёнными Штатми на четверть века, но провалился во всех других отношениях, причём с очень высокой для СССР ценой.

Изъятие Китая из МКС не привело к её кризису, и СССР не смог проложить через Китай путь в Европу и к обрушению капиталистического окружения, но произошло ровно обратное -- корейское движение Сталина было использовано Труменом и "рыцарями холодной войны" для реализации политик рекомендовавшихся NSC-68, которые в противном случае, без сталинского корейского гамбита, не были бы приняты американским обществом и законодательной властью, и их рекомендации остались бы вероятно лишь сноской в дипломатической истории.
https://oboguev.livejournal.com/1867277.html

* * *

Вторая реконструкция выдвигаемая в той же книге -- это что Трумен сознательно подставил американские войска в Корее под катастрофический удар именно с целью избежать лёгкой победы, вызвать катастрофу и войти в масштабный военный конфликт с Китаем. В частности, Трумен разыграл и использовал как пешку МакАртура с целью спровоцировать вступление Китая в войну с США -- причем именно таким образом (неведомо заранее для МакАртура, но ведомо для Трумена), чтобы вооруженные силы США в Корее оказались в катастрофическом положении.

Мотив Трумена, по этой реконструкции, состоял в том, что создание такой ситуации было единственным способом добиться от Конгресса одобрения NSC-68. Согласно этой реконструкции, Трумен сознательно пошёл на гибель множества американских военнослужащих потому, что альтернатива (в которой NSC-68 не принимался бы) была бы совершенно катастрофична, что было ясно Трумену (в т.ч. благодаря разведывательным данным, которые публично оглашены быть не могли), но при этом Трумен не видел возможности убедить Конгресс принять политики выдвигавшиеся NSC-68 иначе, чем попустив катастрофу в Корее, чтобы пример этой катастрофы послужил наглядной демонстрацией коммунистического экспансионизма и, в частности, военного характера угрозы со стороны коммунизма, и вызвать wake-up call для американского общества и Конгресса.

Эта вторая реконструкция Торнтоном обоснована менее тщательно, чем первая. Она аргументирована и подкреплена сведениями достаточно, чтобы признать её за возможность заслуживающую серьезного рассмотрения. Но не в такой степени, как первая реконструкция. Условно говоря, если вероятностную достоверность первой реконструкции я бы оценил в 85-90%, то второй -- может быть в 20-40%.