March 7th, 2020

kluven

(no subject)

Александр Филиппов экспериментальным образом обнаружил, что цуккергольдовские украинцы не позволяют размешать ссылку на статью Милллера "Как историческая память стала вопросом безопасности".

Frankfurter Allgemeine Zeitung её напечатала, а цээвропейцы запрещают упоминание.
kluven

Азбучное: кто такие русские (эфиопы, туареги и т.д.)


Характерная сентенция "Такое сложное и глубокое явление как русский/быть русским никаким формальным определением не обозначить" возникает в устах юных, не бреющих бороды, родившихся вчера и только приступающих к чтению ЖЖ, и ещё не ведающих, что тема была изъезжена и перетолчена до порошка уже больше 15 лет назад.

Копирую из античных записей:




Русским является человек, который:
  • либо является русским по генеалогическому происхождению (папа-мама русские);

  • либо является русским по ассимиляции, т.е. в случае конфликта русских интересов с интересами любой иной группы, включая группу его генеалогического происхождения, систематически сочувствует русским и отставивает их интересы.

Возможно и более простое операционное определение: русским является тот, кого признают таким русские националисты.

Ссылки по теме. О национальных интересах:

http://oboguev.livejournal.com/1166424.html
http://oboguev.livejournal.com/1065825.html





Любая этническая группа напоминает бассейн с двумя трубами из школьной задачки.
Есть "основной объем воды", воспроизводимый генеалогически, и есть два канала: втекающий (ассимиляционный) и вытекающий (диссимиляционный).

Соответственно, оказаться в состоянии принадлежности к любой этнической группе, включая русских, можно двумя способами: либо по происхождению (генеалогический канал), либо по ассимиляции (через ассимиляционный канал).

Русским можно быть либо по происхождению, либо стать по ассимиляции.

Ассимиляция означает не "усвоение языка и культуры", а переключение первичной групповой лояльности с этнической группы происхождения на русскую группу. (Если очень хочется, можно говорить и о культуре, имея в виду, что ключевым элементом русской культуры является лояльность к русским как этнической группе и её интересам, т.е. русский этнонационализм.)

"Усвоение языка и культуры" без переключения первичной лояльности называется аккультурацией (а не ассимиляцией) и ведет не к вхождению в новый этнос, а образованию вариативной разновидности старого (напр. советские евреи).

Развернутее здесь
http://dmitrij-sergeev.livejournal.com/407503.html?thread=4539087#t4539087
и далее по ссылкам, начиная с
http://oboguev.livejournal.com/727149.html
http://oboguev.livejournal.com/604855.html
http://krylov.livejournal.com/2135101.html?thread=85780541#t85780541
http://oboguev.livejournal.com/1193219.html
http://oboguev.livejournal.com/26692.html

При этом переключение первичной лояльности является необходимым условием, но недостаточным. Необходимо также признание членства со стороны других членов группы, и возможность и трудность/легкость получения такого признанания при наличии предусловия наблюдаемой лояльности зависит от конкретной группы. Так, на одном полюсе, русские легко признают стабильно лояльных инородцев за своих. На другом полюсе, в случае евреев инородец может быть сколь угодно лоялен, но по-прежнему рассматриваться евреями за "полезного (напр.) русского дурачка", а не своего брата еврея и оставаться практически без шансов признания и, таким образом, совершения ассимиляции.




https://oboguev.livejournal.com/3799821.html
https://oboguev.livejournal.com/917183.html
https://oboguev.livejournal.com/4546053.html
https://oboguev.livejournal.com/6359266.html

Об ассимиляции:
https://oboguev.livejournal.com/727149.html
https://oboguev.livejournal.com/2728879.html
https://oboguev.livejournal.com/6253163.html (нижняя половина)
kluven

Дела староархивные

Из стародавних (2010) бесед с Митей Ольшанским в дневнике Константина Крылова, в теме "Кого считать русским? - а давайте у русских спросим!".

d_olshansky:

Много думал над этим вопросом и пришел к выводу: русский для русских националистов - это "тот, кто с нами согласен".
То есть национальность в национализме имеет партийный в широком смысле слова характер.
Примерно как пролетариат по Ленину и эффективность по Чубайсу.
Иное просто не получается. Слишком многих придется "исключать из русских", если измерять сугубо этнически - и слишком многих "включать", если судить по культуре-языку-гражданству.

oboguev:

Ну, Митя, это невозможная профанация.

Не вижу, над чем здесь размышлять.

Есть дефолтный пул, который является русским по генеалогии. У кого папа-мама русские. В этот пул есть также втекающий ручеек ассимиляции (не путать с аккультурацией), т.е. изменения идентичности и переключения базовой групповой лояльности. Для человека, втекающего по этому ручейку, как для любого "вступающего в клуб", но только для него, требуется также признание членства со стороны действительных членов. (Самому себя считать, впрочем, можно хоть Наполеоном.) Для уже действительных членов признание не требуется. Из этого пула есть также вытекающий ручеёк диссимиляции.

Вот и вся динамика, "бассейн с двумя трубами".

Где-то у меня было про это писано. Вот, "яндекс находит всё":

http://17ur.livejournal.com/184423.html?thread=5760615#t5760615
http://oboguev.livejournal.com/917183.html
http://oboguev.livejournal.com/727149.html
http://oboguev.livejournal.com/26692.html

d_olshansky:

1. Количество этнически русских на 50% в 21 веке измеряется, думаю, несколькими миллионами людей. Они - кто?
2. Кто есть действительные члены клуба? Любой этнически русский или только сторонники "русского национализма"? Я вам, условно говоря, представлю 10 этнически русских и 10 идейных националистов, которые резко разойдутся в вопросе о том, кто я, например, такой. А все они - вроде как члены клуба.
3. И в чем именно заключается факт ассимиляции. Например, я еврей по отцу. Последним иудеем был мой прадед. Я родился в России, мой родной язык русский, я православный, гражданин РФ и считаю себя русским. Кто и как будет измерять степень ассимиляции в моем случае (особенно учитывая тот факт, что моя прабабушка была русская крестьянка из Тверской губернии, бежавшая от колхозов).
Активисты ДПНИ и "Славянского союза"? Мои родственники и друзья? Общенациональный референдум? Или я сам?
Просьба ответить по всем пунктам.

oboguev:

Collapse )
kluven

И пьяницы с глазами кроликов in vino veritas кричат


Распил полубутылку 2017 Meursault Genevrieres (Bouchard Père et Fils) 1er Cru, и по этому поводу решил раскрыть старинные заметки, писавшиеся для себя:

https://oboguev.livejournal.com/tag/вино

Из красных рекоменудую 2015 Gallo Cabernet Sauvignon.
Производитель массовый, но вот именно каберне у них около этого года получалось хорошее.
kluven

Сергей Сергеев и Русская Нация

Сергей Сергеев рассуждает о перспективах русского национализма и находит их ничтожными, в силу того, что письмо за "русские поправки" собрало лишь 6 тыс. подписей.

Рассуждение верное, чего нельзя сказать про даваемое Сергеевым своеобычное для него объяснение ("народ плохой"): "давайте честно скажем: большинству ни до чего нет дела, кроме сугубо личных интересов".

Между тем, по высказываемым оценкам, призывы к подписанию видели примерно 50 тыс. человек, т.е. подписали около 10% видевших. По моим бытовым наблюдениям за сбором подписей под петициями в нашем городке Пало Альто (расположеном в центре Кремниевой долины, сборы обычно совершаются на площади на углу University Avenue & Emerson, где фонтан, в 15 минутах ходьбы до Стэнфордского университета), петиции в США подписывают около 0.1% прохожих или менее. Т.е. 10% -- чрезвычайнейший, небывалый в истории мировой цивилизации процент подписей.

Однако если не по п.2, то п.1 Сергеев мает пойнт.
Правильный же п. 2 состоит в вопросе: "почему призыв видели только 50 тыс".
Который моментально транслируется в замечание, что для успеха тому или иному публичному движению/начинанию необходимы три пре-реквизита: деньги, деньги и деньги.
Которое транслируется в наблюдение (делавшееся некогда и Сергеевым, о чём он теперь позабыл) об отсутствии у русского национализма генерального спонсора (заказчика).
Которое транслируеся в наблюдение об отсутствии в РФ русской национальной буржуазии.

В каковом макросоциологическом обстоятельстве и следует усматривать причины мрачных перспектив русского национализма и русского народа в целом.

Так нас наставляет исторический материализм, в котором и Сергеева должны были образовывать, но видимо недостатчно образовали.

* * *

Процитирую свою старую запись (https://oboguev.livejournal.com/6253332.html):

«Суть позиции Сергеева такова: Нация это сообщество равноправных граждан, имеющих своё политическое представительство (возможно с определенным этнокультурным окрасом, но не обязательно). Русская нация в таком качестве не состоялась, следовательно она на сегодняшний момент отсутствует. Чтобы создать в России нацию нужно политическое демократическое развитие европейского типа.

Суть позиции Холмогорова такова: Нация это территориально ограниченное этнокультурно определенное политическое сообщество, для которого политическая и гражданская форма (в частности монархия, авторитаризм, демократия) - переменный компонент. Русская нация берет свой исток в Х веке, проходит в своей истории в общем те же стадии, что и другие европейские нации, включая самоотчуждение. Необходимо восстановление территориального единства русской нации и внесение в управление принципа первенства интересов и ценностей нации над другими политическими принципами».
(Суммирование Е.Х.)

У меня третья позиция: нация -- это разделяемое чувство "мы" (we-ness) связанное с определённой его организацией и воспроизводством.

"Пакет политических прав" ОПРЕДЕЛЕНИЕМ нации в моём понимании быть не может: если засунуть ближневосточных евреев и арабов в одно государство и дать им одинаковые права, то нации (в моём понимании вещей) это не создаст, т.к. не создаст сильного чувства "мы". Выйдут, в лучшем случае, две нации сосуществующие (и воюющие друг с другом) в рамках одной административно-политической единицы. Можно посмотреть также на государства (вроде Бельгии, Британии, Канады) движущиеся к распаду или уже распавшиеся (навроде UK до отшелушения от него части Ирландии): следует ли считать эти образования (с пресловутыми "пакетами политических прав") в их именно совокупном составе в субстантивном смыле нациями? -- если да, то это придаёт понятию нации эфемерный характер.

"Пакет политических прав" может быть РЕЦЕПТОМ или, вернее, ЧАСТИЧНЫМ РЕЦЕПТОМ для создания нации (подходящим для конкретных условий рецептом или же не подходящим для них), но не определением нации.

Отходя теперь от определений всемирно-исторического масштаба и обращаясь к конкретной ситуации родных осин.

Смысл "пакета политических прав", как я его вижу, состоит в:

(1) Усилении чувства "мы" в эмоциональной плоскости (и, некогда, распространении его охвата -- но для России последний этап пройден) посредством создания причастности к causa nostra -- хотя бы только и воображаемой причастности.

(2) Организационного наполнения чувства "мы" путём политической выработки общественных корпораций и объединений, горизонтальных структур, де-атомизации общества, превращении его из "песка" в "глину", образования в нём способных к действию структур.

Без таких структур нация парализована -- в этом несомненная правда Святенкова и Сергеева. Однако необходимо заметить, что на протяжении истории распределение "пакета прав" внутри наций было (и остаётся) весьма неравномерным, и о "равноправии граждан" невозможно было говорить даже в формально-юридическом отношении, не говоря уже о ресурсном и фактическом равноправии. (Так, в современных США даже в банальных гражднских сиутациях юридически более равноправен тот, кто может больше заплатить за адвоката; не говоря уже об участии в политике etc.)

(3) Трансляции их влияния во властную систему.

Ключевое упование Святенкова и Сергеева, если я верно понимаю, состоит в п. 2 (т.к. пункт 3 по отношению к нему выводной, а не самостоятельный).

Слабость этого упования состоит в неявной лакуне -- неявном представлении, будто для образования дееспособных общественных структур достаточно хотения не подкреплённого материальными ресурсами. Энтузиазма без денег.

Ведь "пакет политических прав" предоставляет только политические свободы, он не даёт денег.
Для действия же политической или околополитической структуры нужны три вещи -- деньги, деньги и деньги.
(Как это обнаружила редакция журнала "Вопросы национализма" на своём непосредственном опыте.)

Реалистично ли упование, что в конкретной российской ситуации общественно-политический энтузиазм окажется подкреплённым деньгами? Весь опыт истекших 25 лет подсказывает, что такое упование является утопическим, и не по случайности, а по макросоциологической структуре современного русского общества:
https://oboguev.livejournal.com/6167461.html (с комментариями)

Аналогичным образом, в современной России макросоциологически невозможна субстантивная (а не симулякрная) демократия. Субстантивно демократия является системой власти национальной буржуазии, каковая в России отсутствует (самое большее, можно усматривать лишь робкие и противоречивые признаки её начального нарождения). Поэтому демократия в современной России возможна лишь как симулякр -- или, точнее, обозначение без обозначаемого, что и нашло выражение в "суверенной демократии".
https://ljsear.ch/savedcopy?comm=1935237849
https://ljsear.ch/savedcopy?comm=1395251573
https://ljsear.ch/savedcopy?comm=1150066520
https://ljsear.ch/savedcopy?comm=1242815679

Есть ли из этой ловушки выход?
Возможно, что есть (хрустального шара нам не дано), но если есть, то он связан с:

1) С численным приростом имущего слоя, в результате которого начиная с определённого момента в силу нарастания как простой численности, так и разноречия интересов ему потребуется (или, осторожнее говоря, может потребоваться) формальная парламентская система для разрешения и балансирования внутренних противоречий.
https://bantaputu.livejournal.com/394482.html
Историческое усиление полиархичности обществ по мере их социально-экономического развития, и обозначение участка с опеределённым уровнем полиархичности находяшим отражение в политике в качестве "демократии" является классикой далевской политической теории демократии. Однако возможность сложения станционарной (в олсоновском смысле) буржуазии (что является недостаточной, но необходимой характеристикой национальной буржуазии) в условиях глобализации более чем спорна.
http://oboguev.livejournal.com/5846299.html

2) Межпоколенческими изменениями в этнодемографии и психологии имущего слоя.

Так говорил исторический материализм.
kluven

(no subject)

Русских первоклашек Якутска отправили учиться за город

«Русская община Якутска направила жалобу мэру города и президенту страны, обвинив власти в дискриминации населения. В школе предусмотрен только один русский детский класс на 30 учеников, остальные должны проходить предметы на якутском языке. При этом очередь [русских учеников] — 265 человек. Учиться в школах Якутска можно только по месту проживания.

В ответ на жалобы Русской общины Якутске в школе, к которой прикреплены дети из 241 дома, откроют два дополнительных первых русскоязычных класса в дополнение к одному уже существующему... В здании филиала Байкальского государственного университета экономики и права. Приказ о зачислении оставшихся 58-ми очередников в СПЛ издан 5 марта. Здание университета находится за территорией города — на 4-м км Вилюйского тракта».

https://www.rod-pravo.org/russkix-pervoklashek-yakutska-otpravili-uchitsya-za-gorod




Конгресс народа саха: Твердо заявляем о несогласии введения в Конституцию понятия “государствообразующий народ”

«Введение в Основной Закон крупнейшего многонационального государства мира, образовавшегося на протяжении длительного отрезка исторического времени как уникальный сплав народов самых разных языков, традиций, культур и вероисповеданий, понятие “государствообразующего народа”, подразделяющего народы России на один главенствующий и других второстепенных, является опаснейшим и безответственным социальным экспериментом.

Внесение такой поправки в Основной Закон Российской Федерации:

— нарушит принцип равенства и равноправия народов России;

— внесет раскол в обществе и в межнациональных отношениях;

— станет опасным механизмом, разрушающим государственные устои Российской Федерации, фактически «миной замедленного действия».

Твердо заявляем о своем принципиальном несогласии введения в Конституцию Российской Федерации понятия “государствообразующий народ”, и вносим предложение отклонить поправку к пункту 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации и оставить эту норму Основного Закона в прежнем виде».

https://sakhalife.ru/kongress-naroda-saha-tverdo-zayavlyaem-o-svoem-princzipialnom-nesoglasii




«Насколько далеко зашла инерция политики «коренизации» к концу 1930-х г., свидетельствует тот факт, что даже эти, по существу продиктованные исключительно инструментальными соображениями мероприятия властей по организации преподавания русского языка в нерусских школах встретили настороженное отношение со стороны старых партийных деятелей, для который «борьба с великорусским шовинизмом» стала краеугольным камнем советской национальной политики.

Сразу после прошедшего 7 марта 1938 г. совещания ЦК ВКП(б) как супруга покойного вождя большевизма Н.К. Крупская пишет Сталину письмо, в котором выражает озабоченность тем, не приведет ли это нововведение к росту «великорусского шовинизма».

После ритуальных фраз: «Мы вводим обязательное обучение русскому языку во всем СССР. Это хорошо. Это поможет укреплению дружбы народов» — Крупская переходит к главной теме своего письма. «Меня очень беспокоит, — пишет она, — как мы это обучение будем проводить. Мне сдается иногда, что начинает показывать немного рожки великодержавный шовинизм. Например, я считаю вредным введение преподавания письма и чтения на первом году обучения не только на материнском, но и на русском языке, считаю вредным введение единого букваря для всех народностей, букваря, переведенного с русского» (Н.К. Крупская — И.В. Сталину, 7 марта 1938 г.) // Известия ЦК КПСС. 1989. №3. C. 179)».