June 21st, 2020

kluven

МОЦАРТ И САЛЬЕРИ

(комментарий к записи Пионера)

Дополнительное к хронологии:

Я неспешно готовлю к публикации материалы закрытого сообщества русских националистов за примерно 2004-2009 годы. В нём большое количество записей, их нужно разобрать и преобразовать в удобочитаемый вид (в роде помесячных лент с развёрнутыми комментариями), а затем получить на подготовленную публикацию согласие других участников, которым прежде потребуется время, чтобы её просмотреть, на что, вероятно, в сумме уйдёт месяца два.

В этом сообществе в начале 2005 года, чтобы прояснить разницы наших позиций с Константином, я сформулировал развёрнутый список пунктов, Константин на них столь же развёрнуто и отчётливо ответил.

На все пункты, которые касались либерально-демократических собственных воззрений, а также задач придания формируемому русскому национализму и русскому движению либерально-демократической повестки, Константин ответил безусловным согласием.

Демократизм при этом не подразумевал "плебейства". Сознание ведущей, нациообразующей роли и ценности -- в национальной жизни и цивилизационно-абсолютной -- культуроносного, качественно-образованного слоя, "рюриковых людей", было присуще Константину всегда. Константин изначально адресовался не к социальным низам, а прежде всего к университетски образованным людям. (Еще в 1998 году Константин определял дальнюю сверхзадачу "Русской доктрины" и др. подобных начальных точек кристаллизации -- послужить зародышами восстановления русского национального интеллектуального сообщества) [*]. Никакого, ни малейшего влияния в этих отношениях Галковский на Крылова никогда не оказал.

[*] Уже первый, знаменитый текст Крылова "Россияне и русские : К постановке проблемы" (1993) написан опеределённейшим образом для образованного слоя (красноречиво, что газета "Завтра" и проч. "патриотическая печать" 1990-х отказалась его публиковать), и уже даже в сугубо механическом отношении содержит производные от корня "интел*" (интеллектуальный, интеллект, интеллигенция) употребляемые около 30 раз.


Но если для Галковского русский народ -- это презираемый плебс, то для рюриковых людей, русских par excellence по Н.И. Ульянову, русский народ -- это их народ, за судьбу которого они, как национальная аристократия, несут ответственность.

* * *

Коренная, подлежащая причина этого различия между Крыловым и Глаковским мне видится в различии их личностного сложения. Крылов -- эмпат, а Галковского даже не назовешь социопатом; до обычной мерки социопатической грани он не поднимается, т.к. и социопату обыкновенно свойственна расположенность и лояльность к какому-то его кругу, между тем как Галковский -- социопат почти абсолютный, вырожденный, степени социопатии которого мог бы позавидовать Коба. (К слову, в готовимых мною материалах мелькают иногда мимоходные, но красочные замечания о Галковском со стороны людей, имевших несчастие соприкасаться с ним по "Консерватору").

Некогда я писал о сложении и истории Галковского: «Насколько я понимаю, Галковский в раннем возрасте и в период формирования был травмирован какими-то событиями, о которых у нас судить возможности нет, но в число которых в частности входила невысокая (или недостаточная, с его точки зрения) оценка его самого окружающими и, видимо, какие-то унижения». Последней из виденных мною записей Галковского стал его "некролог" Крылову, точнее первая его часть (говорят, что есть ещё и вторая) -- после неё читать Галковского мне впредь более не суждено, омерзение человеческой низменностью не позволит. Но целиком от памяти избавиться невозможно, и я помню, что незадолго перед тем я также видел свежие откровения Галковского о том, как его в семействе ежедневно унижали и шельмовали до возраста 35 лет или около того. Говорят также, что Галковский недавно выпустил книгу "Сестра" или "Письма сестры", которую я не читал, но видел о ней пару кратких обзоров во френд-ленте (вот, погуглил: первое, что нашлось -- https://wg-lj.livejournal.com/1953807.html, https://ssmirnoff.livejournal.com/3639665.html и т.п.), и насколько можно понять, в этой книге он тоже рисует картину непрерывных домашних унижений продолжавшихся до середины его взрослой жизни. Конечно, как ко всему говоримому Галковским, к этим "откровениям" следует относиться со скепсисом, но если в этих его описаниях верна хотя бы часть, то она позволяет понять причины сложения психической конституции Галковского.

Но что сложилось, то во всяком случае сложилось: мелкий, злобный, низменный зверёк -- противостоящий благородному и великодушному Крылову.

* * *

Наложить на это сальеристскую зависть Галковского к Крылову, не только стоявшему по своим дарованиям много выше Галковского, но и как последнему, очевидно, мнилось, якобы поэтому "занимающему" и "заедающему" место Галковского -- "крокодил солнце проглотил" -- и вот ясная картина психодинамики отношения Галковского к Крылову. Породившей не только многолетнюю, но и уже посмертную травлю Крылова.

Русская литература велика между прочим и тем, что иногда пророчит картины будущего. Пушкин писал "Моцарт и Сальери" как фантастическую трагедию, исторически-действительный Сальери не был фигурой изображённой Пушкиным. Но проклятая ирония русской истории явила нам вживую пару, которая, как оказалось, была всего лишь предсказана Пушкиным на наше собственное будущее.
kluven

(no subject)

С. Шмидт рассуждает:

"Левые, увы, очень слабы в экономике. На коротких этапах возведения пирамиды для Красного Фараона в виде мобилизационной экономики у них могут получаться впечатляющие цифры, но все быстро разъедается мелкобуржуазностью, низведенной до уровня грызни за чешский хрусталь, полкило буженины и пусть ношенных, но «фирменных» джинсов… Но вот в чем левым нет равных, так это в художественной эстетике и в этике жизнетворчества. В стиле. Маяковские и Пикассо – вот сила левых. Десятилетия сменяют друг друга, а «Билли Гейтс не канает супротив Че Гевары», о чем еще двадцать лет назад спел гениальный иркутский автор Олег Медведев…"
https://irktorgnews.ru/avtorskie-kolonki-sergey-shmidt/mogilbschiki-krasnogo-stilya

Сердцу не прикажешь: кому мил Маяковский и Пикассо, а кому -- Анненский и Ге.

Но нужно всё-таки писать верно: "в чем левым нет равных, так это в роде художественной эстетики милом другим левым".