September 11th, 2020

kluven

Некоторые трюизмы об устройстве машины демократии:


«До возникновения массового общества вопросы власти решались между собой элитными группировками. Массы в этом деле были не нужны, или нужны как мобилизационный ресурс (если дело доходило до войны).

С введением избирательного права у элит и реальных властителей возникла проблема - как использовать эти массы избирателей во внутриэлитной борьбе за доступ к власти. (Если кто-то полагает, что демократия - это когда граждане свободным голосованием выбирают своих правителей, то дальше лучше не читать). Ведь массовый избиратель не разбирается в большинстве вопросов, которые должны решать его избранники, он не способен отличить честного политика от политикана, толкового специалиста от ловкого демагога. Так неужели ж можно отдать избирателям право по существу решать, кого допустить к рычагам власти? Разумеется, реального выбора ему стараются и не давать, предлагая вместо этого псевдовыбор из заранее отфильтрованных, приемлемых к избранию кандидатов, представляющих стоящие за ними элитные группировки.

Но для такого манипулирования нужны инструменты влияния на массы. Работают и грубые методы вроде скупки голосов и наглой лжи в газетах, но постепенно их приходится менять на влияние более косвенное, менее заметное. По мере развития технологий массовой коммуникации методы влияния на граждан становятся более тонкими и избирательными, в результате воздействие менее заметным и более эффективным. При этом растёт и охват аудитории: от читателей газет - к слушателям радио, а потом - к зрителям массовых телеканалов.

В конкуренции за голоса избирателей, рубли покупателей и рейтинги телезрителй побеждает тот, кто эффективнее применяет имеющиеся инструменты влияния и технологии манипулирования. Использовать простые приманки все научились, конкуренцию выигрывает тот, кто сможет сформировать и закрепить выгодные для себя предпочтения и реакции аудитории.

Конечно, самым эффективным было бы влияние через формирование желательной картины мира. Но картина мира - штука дорогая, сформировать её сложно, для этого требуется долгое системное воздействие и определённый уровень культуры у аудитории, так что далеко не все граждане способны её иметь и поддерживать. Поэтому вместо картины мира продвигаются эрзацы, простые как мычание. Там вместо идей - агитки, вместо объяснений - лозунги, вместо рассуждений - броские примеры, вместо аргументов - ярлыки и эмоции.

Но ведь и эрзац нужно уметь продвигать и закреплять. Одно дело, когда аудитория сама ищет, кто бы ей рассказал про сложные темы, другое - когда её интересуют в основном зрелища и другие простые удовольствия. Идеологический эрзац приходится продвигать в одном флаконе с развлечениями, причём обработку нужно повторять вновь и вновь для закрепления результата в мозгу обрабатываемого. Именно этим заняты массовые эфирные телеканалы, день за днём пичкающие зрителя политическими шоу с накалом эмоций, скандалами, руганью и мордобоем. Там правят бал популярные телеведущие, некоторые из которых стали притчей во языцех (их фамилиями ругаются даже те, кто ни разу не видел их на экране).

Однако не все хотят смотреть телевизор, и не всем подходит типовая телепродукция. ТВ-продукты рассчитаны на усреднённого зрителя или ориентированы на крупные подгруппы аудитории (домохозяйки, пенсионеры, любители спорта, подростки и т.п.). При этом более узкие или более специфические группы выпадают из под влияния. Но с распространением интернета и соцсетей стало возможно адресно дотянуться и до специфических групп аудитории - этнических и религиозных меньшинств, молодёжных субкультур, сторонников особенных идеологий и любителей особенных занятий. На каждую заметную группу кто-то ориентируется. Ведущие ютуб- и телеграм-каналов, FB-гуру и инстаграмеры становятся авторитетными толкователями, проводниками модных мнений и популярных идей.

Таким образом, существование всей этой системы массовой манипуляции вызвано к жизни наличием плохо образованной, малокультурной массы граждан, голоса и деньги которых являются ценным ресурсом для соперничающих элит. Можно отстранить или выгнать одних манипуляторов, но на их место обязательно придут другие, быть может, ещё более изощрённые».

https://a-bugaev.livejournal.com/1230619.html

* * *

Автор, однако, напрасно полагает, что вся проблема сводится будто бы к "плохо образованной, малокультурной массе граждан".

Высокообразованными людьми манипулировать может быть и сложнее, но во-первых сколько их, высокообразованных? В большой стране -- тысяч 10 или 100, в зависимости от того, какой срез брать; в общей массе избирателей -- ничтожные капли.

Во-вторых, высокообразованные люди вовсе не равномерно образованы во всём; математик вовсе не обязательно критически понимает социальные теории. (Достаточно вспомнить как советские учёные и инженеры млели перед самыми дешёвейшими "духовными практиками" и заряженной водой Кашипровского, а вслед за тем перед попперизмом, "концом истории" и проч. модами).

В-третьих же и в главных, рассуждая о людях, надлежит пользоваться не произвольно и априорно конструируемой антрпологической моделью, а моделью человека основанной на данных биологии и нейродисциплин -- т.е. человека как определённой биологической конструкции, с определёнными биологическими свойствами, в частности с ограниченной способностью психики сопротивляться внешним влиянием, её лабильностью и формируемостью внешними влияниями -- от каковых нейробиологических свойств образование само по себе не освобождает. "Прочтя тысячу книг, генералом не станешь".

Высокообразованными людьми можно манипулировать ни на гран не менее успешно, чем плохо образованными, и даже может быть более успешно (т.к. сфера доступная манипулированию шире). Просто механизмы манипуляции другие. Не телевизор, а напр. боасовская антропология (с вытеснением ею дарвинизма), социал-критические учения вроде марксисзма и франкфуртской школы, пропаганда массовой иммиграции неевропеоидного населения под лозунгом универсалистских ценностей и т.д.
kluven

* * *


«Адвокат "развёл" Ефремова как последнего "лоха": и деньги содрал немыслимые (по ТВ назвали цифру 10 млн.), и почти максимальный срок обеспечил. Вообще, зачем было нанимать адвоката в такой явно безнадёжной ситуации? Если бы держал свою первоначальную линию, ничего не отрицал и каялся, так глядишь, и деньги сохранил бы, и срок скостил бы себе наполовину за чистосердечное раскаяние и сотрудничество со следствием».

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1409235692611723&id=100005759168123

В этой истории столько моралей, что я не берусь их перечислять.
kluven

Папа римский: "жорево и порево - это очень здорево" (ex cathedra)


«"Наслаждения от еды и секса приходят от Бога", — говорит Папа Франциск в только что опубликованной книге бесед. Он считает, что противоположные взгляды "нанесли огромный вред, который все еще сильно ощущается и сегодня"».
https://www.facebook.com/maxim.sokolov.7/posts/2995560390548515

И наслаждения от отравления кардиналов и сжигания ретивых зилотов-проповедников тоже приходят от Бога, от того же самого. Противоположные взгляды нанесли огромный вред, который все еще сильно ощущается и сегодня.

* * *

Если такого рода взгляды заявляет епископ города Рима, то что же остаётся епископу города Стамбула?
kluven

Принципы vs. интересы, или о субботе и человеке


https://oboguev.livejournal.com/6407397.html?thread=15182821

Здесь премудрость.

Народы, не понявшие и не усвоившие этого основания (или хотя бы правящая элита которых не усвоила его), являются планктоном отправляемым на низ пищевой пирамиды. Планктоном, который поедают усвоившие названное основание народы, каковые становятся претендентами на занятие мест наверху пищевой пирамиды.

Дарвинизм ныне считается неполиткорректным вспоминать, начиная уже даже с названия сочинения Дарвина (полного названия, а не обрезанного), не говоря о его содержании. (Для уязвления верущих Дарвина поминать разрешается; а рассуждать о биологических основаниях человеческой социальности -- запрещено; тем более о процессе межгруппового отбора).

Однако основной процесс совершающийся в истории -- это именно процесс конкуренции больших групп людей за ресурсы и за место в пищевой пирамиде и "естественного" отбора их генно-культурного пула в процессе этой конкуренции.

* * *

Вспомогательный текст:
"О национальных интересах"
https://oboguev.livejournal.com/1166424.html
kluven

О бедности и богатстве


«... подумал об абсолютной фейковости темы "ресурсного проклятия", "страны-бензоколонки" и прочего.

Большую часть своей истории "страной бензоколонкой" были США. Но что нефть или нефтедоллары шли ей во вред ни один идиот даже не скажет. Нефть для США была источником обогащения, развития и инноваций.

Россия к началу ХХ века тоже была страной нефтяным лидером с высочайшей скоростью выработки и усвоения инноваций - первый танкер, первый теплоход, первый трубопровод, шуховская школа инжиниринга, погружной насос и т.д. Российская нефтянка, особенно до сталинского саботажа была с 1905 лидером промышленных инноваций. Ни о каком "ресурсном проклятии" говорить не приходилось.

"Ресурсное проклятие" же это особенность стран Третьего Мира, которым не хватает промышленно-институционального развития, чтобы освоить нефтяные деньги, или феномен либеральной экономики - голландская болезнь, когда высокорентабельный ТЭК глушит остальные сектора.

"Нефтяная игла" 70-х была связана прежде всего с тем, что структурно советы превратили экономику России в экономику страны третьего мира. Отсюда и негативный эффект нефтяных денег.

Ну так а кто превратил-то? И причем тут нефть виновата? У них колхозы, Госснаб, а виновата нефть почему-то... Нефть тут точно ни при чём.

Не нужно слезать с нефтяной иглы. Нужно с помощью нее шить».

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10224766879824863&set=a.2986164298660&type=3




В сельском хозяйстве СССР было, как известно, два бедствия: неурожай и урожай (с которым неизвестно было как справиться).

После перехода к рыночной экономике и монетаризму эти вечные бедствия трансформировались соответственно в нехватку средств для развития экономики и (ещё горшее бедствие) наличие средств.

Был дефицит бюджета, не было денег, это было ужасно. Образовался профицит, появились деньги, это еще хуже.

(Читая рассуждения экономистов, вот например типичноe.)

Вот такая занимательная экономическая доктрина: как ни обернись дела, выходит один ужас и безысходность.

Безысходное экономическое учение.

Или лучше так сказать: экономическое учение о безысходности.

* * *

Сдается мне, это всего лишь сублимация в экономических терминах подлежащей метафизики.

См. "Социализм" Шафаревича, заключающую главу.

(https://oboguev.livejournal.com/846824.html)
kluven

* * *


«Владимир Тор (Vladimir Tor) просит передать, что забанен на 30 дней за публикацию картины Репина "Запорожцы пишут письмо турецкому султану" и текста собственно письма запорожцев. Сам пост скрыт. Кроме картины и исторического текста, ничего в посте не было. Пану Цукербергу от его российских доброжелателей поклон.

И ещё, раз уж ему самому высказаться не дают, попросил добавить. Би-Би-Си опубликовали интервью с Улицкой, где называют ее членом КС оппозиции России и опрашивают ее в этом качестве, а она с этим соглашается - так вот: в КС оппозиции Улицкой совершенно точно не было.
(Это, добавлю от себя, Тор знает точно, потому что сам-то он там был.)»

https://www.facebook.com/nat.holmogorova/posts/3335222366554786

* * *

Примерно как после 1945 года во Франции появилось множество людей, которые думали, что они состояли в Сопротивлении. Жан-Поль Сартр не был уверен, состоял ли он в Сопротивлении, но думал, что наверное состоял.