March 25th, 2021

kluven

К ПОЛИТЭКОНОМИИ СОЦИАЛИЗМА

Известно, что если капитализму свойственны циклические кризисы перепроизводства, то социализму свойственен хронический кризис недопроизводства.

Забавно, что кажется впервые вопрос о нём поставил Бухарин:

«Рост нашей экономики и несомненнейший рост социализма сопровождаются своеобразными «кризисами», которые, при всем решающем отличии закономерностей нашего развития от капиталистического, как будто «повторяют», но в вогнутом зеркале кризисы капитализма; и тут и там диспропорция между производством и потреблением, но у нас это соотношение взято «навыворот» (там — перепроизводство, здесь — товарный голод; там спрос со стороны масс гораздо меньше предложения, здесь этот спрос больше предложения); и тут и там идет вложение огромных сумм «капитала», которое связано со специфическими кризисами (при капитализме) и «затруднениями» (у нас); но у нас и это соотношение взято «навыворот» (там — перенакопление, здесь — недостаток капитала); и тут и там — диспропорция между различными сферами производства, но у нас типичен металлический голод. Безработица у нас имеет место одновременно с систематическим ростом численности занятых рабочих. Даже аграрный «кризис» у нас идет «навыворот» (недостаток предложения хлеба). Словом, в особенности истекший год поставил перед нами проблему наших «кризисов» [...]

Маркс, как известно, дал теорию капиталистических кризисов. Эти кризисы он выводил из общей бесплановости («анархии») капиталистического производства, из невозможности при капитализме правильных пропорций между различными элементами процесса воспроизводства, в том числе между производством и потреблением, или, другими словами, из невозможности для капитализма «сбалансировать» различные элементы производства. [...] Поэтому и к вопросу о наших «кризисах» можно и должно подходить с методологией Маркса [...]

Если у нас «кризисы» имеют как будто характер «вывернутых наизнанку» капиталистических кризисов; если у нас эффективный спрос масс шагает впереди производства, то не есть ли «товарный голод» общий закон нашего развития? Не обречены ли мы на — периодические или непериодические — «кризисы» на обратной основе, на ином соотношении между производством и потреблением? Не суть ли эти «критические» затруднения железный закон нашего развития?»

(Н.И. Бухарин, "Заметки экономиста" // "Правда", 30 сент. 1928, цит. по Бухарин, "Избранные произведения", М. : Экономика, 1990, стр. 464-465)

* * *

Далее Бухарин оптимистично пишет, что «"Извращенный" — по сравнению с капиталистическим — характер "кризисов" определяется [...] принципиально новым соотношением между потребностями масс и производством. Но это соотношение не есть развивающийся антагонизм [...] поэтому здесь нет базы для [...] закона неизбежных кризисов».

Соотношение между социалистическим производством и социалистическим потреблением действительно себя показало. Так, в 1988 году в ресурсорспределении советского машиностроения вес потребительских товаров составлял 5-6%, военной продукции -- 62-63%, а капитального оборудования -- 32% (расходовавшегося затем, надо полагать, примерно пропорционально делению между потребительской и военной сферой). В 1989 году расходы СССР на военное производство (не считая расхода на собственно армию) составили 51,9% от валового национального продукта или 73,1% от производственного национального дохода.

Говоря экономическим языком, Бухарин предлагал экономическое развитие движимое ростом потребления.

Сталин, в противоположность, предалгал развитие движимое снижением потребления и накопление основного капитала основанное на прекращении вложений в возобновление человеческого и демографического капитала (как части основного капитала) и на расходе человеческого и демографического капитала унаследованного от Российской Империи и, отчасти, от эпохи НЭП.

Спор решился тем, что тов. Сталин расстрелял тов. Бухарина, чем и осуществилось выражение закона социалистического строительства.

В результате действия которого социализму почти удалось вырастить ослика, который идёт по пути к коммунизму, не требуя соломы и сена, и уже почти его вырастили, то тут-то он и умер.

* * *

«Cоветский рост был связан со сверхэксплуатацией человеческого капитала, с малой долей потребления и высоким уровнем ре-инвестирования в производство средств производства для производства средств производства для производства средств производства и т.д. по порочному кругу. При чём производимые средства производства в конечном счёте оказывались приоритетно предназначенными для оснащения армейской и военно-промышленной сферы. Инвестиции в благосостояние и воспроизводство человеческого капитала шли по остаточному принципу. Cоветская экономика занималась экстенсивным расходованием человеческого капитала унаследованного от Российской империи и эпохи НЭП. Фактически, Советский Союз конвертировал значительную часть человеческого и демографического капитала в домны и тонны антрацита и чугуна, в выплавленные из этого чугуна железяки покрашенные зелёной краской и в инвестирование в политику коммунистической экспансии. Ясно, что неограниченной возможности такой конверсии не существовало, и что такое расходование не было долгосрочно sustainable, т.е. текущий советский рост поддерживался за счёт съедания будущего».
kluven

ЗА ВАШУ И НАШУ ШВАБОДУ


"Разработчики свободного ПО восстали против основателя Фонда СПО Ричарда Столлмана. В сентябре 2019 г. он покинул его из-за травли по поводу своих высказываний в Сети, но 21 марта 2021 г. вновь вернулся в него. Разработчики видят в нем угрозу для всего сообщества из-за его предвзятого отношения к инвалидам и трансгендерам и требуют его ухода из Фонда".

https://www.cnews.ru/news/top/2021-03-24_razvernuta_bespretsedentnaya
https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=54816

Авторы письма также требуют отставки всего нынешнего совета директоров Фонда. На момент публикации материала письмо собрало свыше 650 подписей разработчиков ПО с открытым кодом, и еще 115 подписей ждали утверждения.

Основателю FSF пришлось завершить еще и карьеру в Массачусетском технологическом институте, где он был приглашенным лектором в Лабораторию компьютерных наук и искусственного интеллекта.

Со слов некоторых из подписавшихся, Ричарду Столлману, с учетом его личных убеждений, совершенно не место ни во главе Фонда СПО, ни в целом в сообществе разработчиков такого софта. Они обвиняют его в женоненавистничестве, трансфобии и аблеизме (предвзятое и негативное отношение к трансгендерам и инвалидам соответственно).

Авторы письма привели несколько примеров нетерпимости Столлмана. В частности под аблеизм они подвели его высказывание «если у плода синдром Дауна, вы должны сделать аборт и попробовать еще раз» (when a fetus has Down’s syndrome, you should abort it and try again).

По мнению авторов, Столлман потратил годы на некую свою кампанию против использования «правильных местоимений» для гендерной нейтральности. «Это плохо замаскированная трансфобия», – утверждают они, приводя в пример оригинальную версию публикации GNU Kind Communication Guidelines. В ней Столлман сказал, что «существуют различные способы выражения гендерной нейтральности в местоимениях единственного числа от третьего лица в английском языке», и что «вовсе не обязательно использовать местоимение “они”».

Если сам Столлман обвиняется в нетерпимости к меньшинствам, инвалидам и женщинам, то в совете директоров FSF подписавшиеся видят людей, на протяжении многих лет способствовавших усилению «негативного» влияния Столлмана на сообщество разработчиков свободного программного обеспечения. В документе прямо сказано, что таким как он не место в этом сообществе.

* * *

– По-моему, его как пример пытаются выставить — если уж такую махину-монстра, человека всемирно знаменитого, отлучат от его же детища — что уж нам, простым людям. Только молиться на трансгендеров.

– Не исключаю, что кто-то и без особого восторга это делает. Просто опасно промолчать на пятиминутке ненависти — подозрительных по умеренности тоже припомнят.
kluven

Скачал мемуары Быстролётова

https://ru.wikipedia.org/wiki/Быстролётов,_Дмитрий_Александрович
"Пир бессмертных" в 7 томах.

Первые 35 лет жизни человек вращался в блестящем, интереснейшем обществе, смотрел на живой и широкий мир.
Остаток жизни (следующие 40 лет) он провёл в лагерях и затем, по выходе, мелким служащим в хрущёвско-брежневской Москве.

Раскрываю первый том в ожидании увидеть, через глаза автора, тот сияющий мир блистательных неординарных людей, который он застал в первой половине жизни.

И вместо того читаю о его лагерной эпопее. Т.е. о дерьме (НКВДистах, вертухаях и т.п.) и о том, как он купался и плавал в этом дерьме. Про разливанное море советского дерьма. Раскрываю второй том -- то же самое. Пролистываю дальше, и только в последующих томах начинают мелькать крупицы рассказов о неканализации.

И начав уже думать "ну что же ты за идиот, братец?", натыкаюсь на рассуждение автора о том, что поганый хрушевизм испортил блистательный сталинизм.