August 4th, 2021

kluven

Грузия и колхозы


Тарас Бурмистров читает:

[Это при Сталине:] «Благодаря активной поддержке Кремля грузинские виноделы смогли добиться мировой известности для своей продукции. Колхозы в республике существовали преимущественно на бумаге - для местных земледельцев фактически сохранили институт фермерского хозяйства, им лишь приходилось брать землю и орудия труда в аренду. Уровень потребления на душу населения в Грузии был в четыре раза выше показателя производства».

И интересуется: «А почему Сталин в России устроил колхозы, а в Грузии нет»?

Сайт travelgeorgia объясняет:

«Так как механизация сельского хозяйства в горной местности проблематична, то крестьянам разрешили сохранить земельные участки, а в колхозах стали выращивать более выгодные вещи -- табак, мандарины и элитные сорта винограда. Работать в колхозах стало действительно выгодно и крестьяне начали массово туда вступать».

Так вот, оказывается, в чём было дело:

1. В России был плохой ландшафт.
2. Плохой ландшафт не позволяет применение при социализме нерабского труда.
kluven

Посмотрел с рекреационными целями вполглаза сериал "Ленинград-46".

Насколько меня хватило: чуть далее середины (что охватывает по хронологии 1946-1950 годы).

* * *

Что показательно, в сериале с названием "Ленинград-46" ни сном ни духом не упомянуто Ленинградское дело.

По подсчётам Вл. Кузнечевского, «репрессиям по этому "делу" были подвергнуты [в СССР] более 32 тысяч этнически русских руководителей партийного, государственного, хозяйственного звена [...] Ещё раз подчеркну, репрессиям были подвергнуты только этнически русские руководители».

32 тысячи этнически великорусских руководителей -- это целый русский политический класс подвергнутый избиению. После этой точки остановки к распаду СССР уже не было.

В сериале с названием "Ленинград-46" эти события не отражены НИКАК.

* * *

Но это частное. Более же общее впечатление, относящееся ко всем вообще современным РФ-ным сериалам про советских сыщиков-бандитов, СМЕРШевцев-шпионов и т.д., которые я видел, это что герои в них делятся на две основных категории. У одной на лице нарисованы три класса образования, у другой -- пять классов (у особых интеллектуалов -- семь).

Увы, ни с одной из категорий этих славных граждан я ассоциироваться не в состоянии, причём ни по какому измерению: ни в социальном смысле, ни в национальном (как, например, способен ассоциироваться не только с Арсеньевым, но и с русскими солдатами в "Дерсу Узала").

В национальном отношении что те (бандиты), что другие (сыщики) -- выбрито советские люди (речь не о действительных исторических "прототипах", а о характерах изображаемых сериалами). С ними мне детей не качать, экзистенциально мы совершенно чужие.

В социальном же отношении хотя и нельзя сказать, что разницу между тремя и пятью классами я не ощущаю вовсе, но (даже лорнируя с пристрастием) всё же крайне смутно. При этом когда "положительными героями" выступают доблестные служащие НКВД, разница с бандитами теряется совсем.

Нельзя также не заметить, что авторы сериалов изображают этих своих героев если и не исторически достоверно, то художественно-достоверно. Чувствуется, что они им свои, кровиночки.

Это, повторю, общее впечатление от данной категории сериалов.

Но в сериале "Ленинград-46" его ощущение резко обостряется архитектурой. В других сериалах, когда герои с тремя и пятью классами образования сражаются между собой на фоне советской 3-5-классной же архитектуры, не возникает чувства дисгармонии между передней сценой и фоном, "сценической обстановкой".

Но когда общество, верх которого образован лицами с 5 классами образования, изображается на фоне архитектуры оставленной дореволюционным обществом, возникает не только чувство разительной дисгармонии, но и зияющей социальной пустоты на месте "вместо".
kluven

ИЗ БЕСЕДЫ С ИЛЬЁЙ КОНСТАНТИНОВЫМ:

>>> ИК: Радикальнейшему (по тем временам) либералу Виссариону Григорьевичу Белинскому было позволительно не только отдавать должное здравому смыслу, ясности и "положительности в уме" русского народа, но и предрекать "огромность исторических судеб его в будущем". Возможно ли сегодня представить себе вождя либеральных радикалов-западников, рассуждающего об огромности исторических судеб русского народа? Так что же произошло за это время с Россией? Или с российскими либералами?

>>> СО: Казалось бы очевидным, что:

В XIX веке "либералы" были слабы, поэтому для сокрушения верхних общественных слоёв и занятия их места или переделёжки пирога верхних слоёв в общественной стратификации в свою пользу "либералам" насущно требовался таран из низовых масс используемых как пушечное мясо под командованием и в руках "либералов" против земельной аристократии. Отсюда возникновение социалистических и (до 1905-1907 г.) либеральных доктрин и организаций предназначенных как инструмент для мобилизации масс под управлением и в интересах новых классов (интеллигенции и буржуазии), социальное восхождение которых блокировалось земельной аристократией.

В нынешнее же время во-первых "либералы" составляют не нижнюю (относительно к верхним классам) страту, а их часть. Речь для "либералов" идёт не о вертикальной групповой мобильности (которая могла бы достигаться революционными средствами), как в XIX веке, а о межфракционной борьбе внутри номенклатурного слоя -- о движении почти по горизонтали. Во-вторых, если в XIX веке "либералы" были существенно слабее земельной аристократии и связанных с ней слоёв, которые "либералы" стремились сокрушить, то теперь силы сравнимы.

Поэтому привлечение масс в качестве "союзника" (т.е. обманываемого и употребляемого "союзника") во-первых не является более необходимым, во-вторых придание веса массам впрямую противоречило бы целям "либералов" по установлению себя в качестве эксплуататорского по отношению к массам слоя (или части такового слоя). В совокупности, эти два критерия требуют максимального ослабления масс.

Массы уже выполнили свою роль служебного инструмента употребляемого для обеспечения социального подъёма "либералов", и теперь приоритет "либералов" состоит в том, чтобы загнать массы в стойло.

>>> ИК: Однако, союзники либералам еще будут необходимы, хотя бы для борьбы с быстро формирующейся служилой аристократией. Если речь вести о России.

>>> СО: Но ни в коем случае не союзники в виде широких массовых слоёв. Кое-что (для бузы на улицах) в формате/объёме навальнят, жёлтых жилетов и т.п. И с такой же бессубъектностью и "избавляемостью от" после использования.

Собственно, в рамках русского и большей части нерусского российского общества, кроме "бузы на улицах" ничего иного не только не нужно, но и невозможно. Низовые слои первой половины 20 века были носителями способности к физическому насилию. В современном русском (и почти целиком нерусском российском) обществе таких носителей насилия (unsullied, задействуя образ из Игры тронов, т.е. наёмной армии) нет.

Есть однако одно важное исключение к этому: мусульманские сообщества, особенно не оседлые а иммигрантские или чечено-дагестанские. Вот использование этих мусульман в качестве "нового пролетариата" весьма вероятно случится. Мусульманские группировки удовлетворяют обеим требованиям: и несут насилие, и не являются широко-массовыми, расплата с претензиями которых не будет казаться слишком дорогой (она окажется, но на предстоящем этапе "либералы" об этом не задумаются, ну а потом -- всё равно же интенция состоит в отъезде в Undying Lands).

--------

Необходимо также иметь в виду, что нынешние "либералы" восходят генеалогически не к дореволюционным либералам (качественной интеллигенции, буржуазии), а представляют ленинистскую фракцию большевистской номенклатуры на современном этапе её существования, т.е.

1. Вышли не из качественной интеллигенции, а из полуинтеллигенции (интенсивно нацменовской при этом).

2. Представляют группировку, которая уничтожила дореволюционную русскую качественную интеллигенцию и буржуазию, включая либералов.
kluven

НЕДОСТРЕЛЕННАЯ


Директором 239-й школы на протяжении 25 лет (1950-1975) и со-организатором её в качестве ФМШ была М.В. Матковская.

По предыдущей должности она была зам. пред. Ленгорисполкома.

Попков (расстрелян) был секретарём обкома.

Лазутин (расстрелян) был председателем Ленгорисполкома и одним из главных фигурантов Ленинградского дела.

Матковская была заместителем Лазутина.

«Арестованы были тогда не только Ленгорисполком, обком партии, все райкомы, директора заводов. Всё, что можно было выбрить, было выбрито».

«Она попала под "ленинградское дело". Стал решаться вопрос о ней. "Неужели вы не можете ей что-нибудь сделать? Она живет в коммунальной квартире, даже квартиру себе не сделала!". Я её потом спрашивал, как же так получилось. Мария Васильевна рассказала: "Мне давали квартиру. Я поехала смотреть. 110 кв.м. А мой муж говорит: "Маня, не езжай. Запомни, не нужна нам эта квартира. Проживем и здесь. Чиновники приходят и уходят, а советская власть остается. Разберутся". Так мы и остались в коммуналке". Возможно, это ее спасло. Решили: "Ладно, пошлите ее директором в школу". Исключили из партии, послали в школу».

«У Марии Васильевны было хорошее свойство, - ее взгляды вообще отличались от наших в большинстве, - она умела слушать и умела приспосабливаться. В политику мы не лезли, а в математику она не лезла, в процесс преподавания. Так что конфликтов у нас не возникало. Если бы возникали внутренние конфликты, тогда, конечно, нас бы прикрыли сверху. А их не было».

«Благодаря профессору Петрашеню, Матковская смогла создать школу и уберечь таких людей, как Рыжик, Горшков и Окунев, хотя казалась человеком консервативным».

«Если бы не было Матковской, школы бы не было - это точно! Это человек с редким сочетанием исключительной честности, смелости».

«Когда начались погромы 1953 года, Матковская никого не уволила, она переводила в младшие классы.Я расскажу о себе. В 1952 году я была уволена приказом ГОРОНО. Знали это все, кроме меня. Она дала мне возможность спокойно уехать в отпуск и всем коллегам сказала: "Пусть отдохнет. За это время попробуем что-нибудь сделать". 24 августа я вернулась и узнала, что я уволена. Мария Васильевна сказала: "Подождите, работать вы где-нибудь будете. Но может быть, вы еще будете работать здесь. Сидите дома". 31 августа она позвонила и сказала, чтобы я пришла заполнять журналы. Вот этого я не забуду. Я не забуду и многого другого потом, я этого тоже не забуду. Светотеней там было полно...»

«Матковская была суровая. Когда я была школьницей, была скромная, занятая учебой и этого не замечала. А потом, наверно, стала менее скромной, - длинные ногти ставили в вину, а о брюках и коротких платьях нельзя было и подумать. Из учителей Матковская любила не ярких, а средних...»

kluven

ФИЛОСОФИЯ СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВА


Нельзя не сказать пару слов относительно его общей идеи "Демократия в России не выходит потому, что в России не было 500 лет назад магдебургского права".

Это всё-таки крайне поучительная сцена.

Возьмём некоторую страну и убьём в ней всех, кто matters.

Убьём династию.
Убьём аристократию.
Убьём офицерский корпус.
Убьём священников.
Убьём буржуазию.
Убьём интеллигенцию.
Убьём справных крестьян.
Всех, под корень.

Оставшихся подвергнем вынимающему жилы рабству, на протяжении трёх поколений.
И троекратно, на протяжении века -- геноциду.
Так, чтобы к концу вырезать не только всех, кто matters, но и чтобы от народонаселения осталась треть.
Про бесправность существования и говорить нечего.

Оставим эту страну под властью альянса ненавидящих её народ иноплеменников и воспитанных ими янычар -- альянса поддерживаемого всем могуществом внешних врагов.

И вот, на этом-то фоне появляется человечек и возглашает: "Демократия не выходит потому, что 500 лет назад не было магдебургского права".
kluven

ЦЕЛИ СССР И США В КОРЕЙСКОЙ ВОЙНЕ


Мне представляется, что наилучшая реконструкция политики сторон проведена в книге Торнтона [1].

С СОВЕТСКОЙ СТОРОНЫ:

Cталин целенаправленно спланировал и инициировал конфликт в Корее таким образом, чтобы севернокорейская сторона потерпела катастрофическое поражение, которое принудило бы Китай вступить в войну с США, и таким образом заблокировало бы нависающую угрозу если не клиентилизации, то ориентации Китая на США, являвшуюся одним из худших кошмаров Сталина.

Действия севернокорейской армии были целенаправленно спланированы ГШ СССР таким образом, чтобы позволить американцам совершить высадку, и чтобы севернокорейская армия потерпела катастрофу. Чем провоцировалось как минимум вхождение Китая в долгосрочный интенсивный политический конфликт с США, а в идеале -- в военное столкновение с США, с абортированием клиентилизации Китая Соединёными Штатами. Этот тезис, на мой взгляд, автор обосновывает с высокой степенью убедительности.

Добавляя уже от себя (меня): в рамках политического мышления Сталина, тем самым Китай выдёргивался из международной капиталистической системы, что должно было способствовать кризисному развитию МКС, нарастанию межкапиталистических противоречий, новому раунду WW и внутренней дестабилизации кап. гос-в.

Т.е. в Корее Сталин повторял политику близкую к советской ставке на нацистов в 1920-30-х гг. и преследующую те же цели в том же мировидении советского руководства. [3]

Сталинский расчёт оправдался в том отношении, что СССР удалось вовлечь Китай в военный конфликт с США и тем отложить экономическую клиентилизацию Китая Соединёнными Штатми и вхождение Китая в мировую капиталистическую систему на четверть века -- однако катастрофической и в конечном итоге летальной ценой для самого СССР.

Сталин добился своей цели среднесрочно, но стратегически он проиграл: изъятие Китая из МКС не привело к её кризису, и СССР не смог проложить через Китай путь в Европу и к обрушению капиталистического окружения, но произошло ровно обратное -- корейское движение Сталина было использовано Труменом и "рыцарями холодной войны" для реализации политик рекомендовавшихся NSC-68, которые в противном случае, без сталинского корейского гамбита, не были бы приняты американским обществом и законодательной властью, и остались бы лишь сноской в дипломатической истории.

СО СТОРОНЫ США:

Вторая реконструкция выдвигаемая в той же книге -- что Трумен сознательно подставил американские войска в Корее под катастрофический удар именно с целью избежать лёгкой победы, вызвать катастрофу и войти в военный конфликт с Китаем. В частности, Трумен разыграл и использовал как пешку МакАртура с целью спровоцировать вступление Китая в войну с США -- причем именно таким образом (неведомо заранее для МакАртура, но ведомо для Трумена), чтобы вооруженные силы США в Корее оказались в катастрофическом положении. Мотив Трумена в этой реконструкции состоял в том, что создание такой ситуации было единственным способом добиться от Конгресса одобрения рекомендаций NSC-68. Согласно этой реконструкции, Трумен сознательно пошёл на гибель множества американских военнослужащих потому, что альтернатива (в которой рекомендумемые NSC-68 политики не принимались бы) была бы совершенно катастрофична, что было ясно Трумену (в т.ч. благодаря разведывательным данным, которые не могли быть публично оглашены и представлены американскому обществу и Конгрессу -- к каковым относятся, вероятно, американские перехваты и расшифровки сообщений между Москвой и Пекином, прежде всего телеграммы Мао о переговорах со Сталиным), но при этом Трумен не видел возможности убедить Конгресс принять NSC-68 иначе, чем попустив катастрофу в Корее, чтобы пример этой катастрофы послужил наглядной демонстрацией и wake-up call для американского общества и Конгресса.

Эта вторая реконструкция Торнтоном аргументирована менее тщательно, чем первая. Она аргументирована и подкреплена сведениями достаточно, чтобы признать её за возможность заслуживающую серьезного рассмотрения. Но не в такой степени, как первая реконструкция. Если вероятную достоверность первой реконструкции я бы оценил в 85-90%, то второй -- может быть пока в 20-40% (в зависимости от части).

Верна ли эта аргументация или нет, в любом случае советские действия привели к политической победе "рыцарей холодной войны" и к такой внутриамериканской и мировой переконфигурации, которая привела к созданию мощного военного и политического анти-коммунистического альянса, и в конечном счёте к краху СССР. То есть Сталин добился некоторых важных для него целей, но такой ценой, которая для СССР как государства в конечном счёте оказалась смертельной [2].

**********

Стоит прибавить, что одним из наиболее досадных недостатков и лакун англоязычной историографии советского режима мне представляется её хронологическая разъединённость: есть обширная группа исследований о советском режиме и его внешней политике в период до WW2 и в WW2, и есть обширная группа исследований по периоду холодной войны, начиная хронологически от конца (или, изредка, начала) WW2 -- но они почти герметично изолированы друг от друга, почти нет перекрёстных, сквозных работ, словно бы советский режим или сталинские внешнеполитические стратегемы в оба периода являются различными, а не сквозными. Такая разъединённость, я полагаю, воспрепятствовала отчётливому пониманию continuity советской доктрины и стратегии на протяжении с 20-х гг по 1953 г. и, по институциональной инерции, также в последующие годы. Включая понимание сталинской политики в Корее как направленной на вывод Китая из МКС с целью подтолкнуть (в сталинском/советском миропонимании) сужение рынков и обострение межкапиталистических противоречий и "второй раунд" межкапиталистического конфликта как "ледокола" мировой революции, после того как СССР продул в 1941-45 гг. первый раунд. (Второй раунд Сталин ожидал в начале 60-х).

P.S. С этим читают [3].




[1] R.C. Thornton, "Odd Man Out: Truman, Stalin, Mao, and the Origins of the Korean War"
http://www.amazon.com/Odd-Man-Out-Truman-Origins/dp/1574883437

[2] https://oboguev.livejournal.com/1867277.html

[3] https://oboguev.livejournal.com/6243612.html




> покойный Пыжиков был, увы, всегда безнадежен. Вот вроде бы неплохая его ранняя книга "Рождение сверхдержавы". "Ни СССР, ни США не добились своей цели в корейской войне и не смогли установить контроль над всем корейским полуостровом. В США выросли антивоенные настроения..."

Если некий Пыжиков считает, что целью СССР и США в корейской войне было установление контроля над полуостровом, то он даже не начал приближаться к предмету.

https://www.facebook.com/sergey.oboguev/posts/3157403064353043

Но цель действий США вовсе не сводилась и к защите Юга. Если бы США удовлетворились лишь защитой юга и не пошли на полную военную ликвидацию северной Кореи, т.е. на ликвидацию буфера между Китаем и американским клиентом, то Китай не стал бы вмешиваться в корейский конфликт.

Китай всеми силами старался удержаться от вступления в этот конфликт. Китай готовил вторжение на Тайвань, а вступление в противоборство с США в Корее уничтожало возможность успешной операции по захвату Тайваня. Китай поэтому всеми силами пытался отбрыкаться от советского давления к вступлению в конфликт США в Корее, и почти отбрыкался.

Но когда Трумен пошёл на ликвидацию буфера, дальше отбрыкиваться Китай уже не мог.

Мотивы же Трумена (после того как Китай отверг увертюры США по его клиентилизации и поддался на саттелизацию СССР, что Трумену стало известно из расшифровок руководимой Мао делегацией на переговорах со Сталиным в Москве отправляемых в Пекин -- не следует забывать, что Трумен был создателем крупнейшего в мировой истории разведывательного аппарата) состояли в провоцировании масштабного военного конфликта, т.к. без такого конфликта принятие рекомендаций NSC-68 дремлюшим американским обществом было невозможно, а их непринятие в условиях образования сино-советского блока влекло катастрофические для США и свободного мира последствия.

В итоге, сложилась ситуация, когда СССР добивался американо-китайского военного столкновения с тем, чтобы выдернуть "крупнейшую колонию мира" из МКС, обострить межкапиталистические противоречия и проложить путь мировой революции.

А США (в лице Трумена) желали американо-китайского военного столкновения с тем, чтобы перейти из режима демобилизации в режим мобилизации против коммунистического мира.

Ставки с обеих сторон были примерно в 10,000 раз выше, чем цена полуострова.
kluven

Когда Геровский [1] написал в конце 40-х гг. письмо Сталину

с мольбой защитить карпаторусский народ,

«Не дайте в обиду самой западной окраины Земли Русской. Защитите её. Не допустите, чтобы наше маленькое русское племя, удержавшееся в течение тысячи лет на юго-западных склонах Карпат, было стерто с лица земли в момент величайших побед русского оружия. Спасите русский край, который русские учёные (профессор Ключевский) считают колыбелью русского народа, и русская история Вам этого никогда не забудет».


то в советском посольстве в Вашингтоне Геровскому передали ответ, что он ошибочно считает себя русским, а на самом деле он украинец.




[1] http://oboguev.net/af/images/cr.htm