Sergey Oboguev (oboguev) wrote,
Sergey Oboguev
oboguev

Теракт замыливается. Что можно считать доказательством?

Originally posted by valery_pavlov at Теракт замыливается. Что можно считать доказательством?

Кто бы ни стоял за терактом, но США и их марионеточный украинский режим уже получили от него большую часть того, чего хотели. Ковать стали не отходя от кассы и не дожидаясь формальностей в виде расследования. Уламывать Меркель, например, или вести мощную пропагандистскую атаку на Россию. Безусловно, были ослаблены позиции ополченцев и морально, и материально. Ну и т.д.. Все это очевидно.
То есть американцы В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ не заинтересованы в расследовании. Даже если самолет сбили ополченцы. Зачем, если все уже и так есть? И тем более, если теракт произошел на борту и совсем уж тем более, если они и убили-с. Украина сегодня просто кишит американскими военными, советниками, сотрудниками спецслужб  и пр. Любое полномасштабное расследование будет нежелательно для штатов в смысле - высвечивать людей, обстоятельства, подробности. Ну, например, ответ на очевидный вопрос "почему маршрут "боинга" прошел именно над зоной боевых действий?" может выявить массу пикантных подробностей. Я уже не говорю о том, что к ополченцам (если это они) в результате спецоперации мог попасть американский крот, который и нажимал на кнопки.
Поэтому формула здесь простая - "МЫ ЗНАЕМ, ЧТО С ТЕРРИТОРИИ ТЕРРОРИСТОВ". Вот знаем и все. Верьте нам. Ничего доказывать не будем, не барское это дело.
То есть бремя доказательства про то, что "я не верблюд" в таком случае переходит к наиболее пострадавшему от теракта государству. Я имею в виду, разумеется, именно государство, а не убиенных граждан. И это государство - Россия.
В этом смысле России стоит рассчитывать на формально независимых авиаэкспертов и на страны, чьи граждане погибли в результате теракта. То есть на Голладндию и Малайзию в первую очередь.
И что тут можно считать доказательством? Ну, допустим, черные ящики. Ну, допустим, там услышат крики, поймут, что что-то взорвалось. Попала ракета, допустим. Ну это мы и так знаем. В черных ящиках ведь не написано - чья именно и какая это ракета. Более интересная информация может быть связана с эшелоном. А что если высота на момент взрыва была не 10 тыс., например.
Съемки со спутников - это ни о чем. Разве что для специалистов, которые в свою очередь могут трактовать их как угодно. Проблема выходит далеко за рамки компетенции даже самых неглупых диванных обывателей и наблюдателей. Важна не картинка, а интерпретация. Например, та же картинка с Пауэллом и пробиркой. Кто из экспертов может уверенно утверждать - было ли у Ирака ОМП? Т.е. шулерство, помноженное на громкость динамиков, работает.
Доказательством может быть признание непосредственного исполнителя (сопроводителя, случайного свидетеля и пр.) теракта. Допустим, сотрудника американской спецслужбы (ополченца, российского военного, чина укроармии и пр.). Насколько легко его заполучить?
Таким образом дело движется к тому, чтобы его замылить. США позиция на доске более, чем устраивает без всякого расследования. Ничего не надо менять.
А есть ли неоспоримые или близкие к тому доказательства чьей-либо вины? Понятно, что Украина в любом подобном случае будет действовать по принципу "ссы в глаза", как и все последние 15 лет примерно. Но для экспертной среды хоть какие-то аргументы могут иметь значение?
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments