Sergey Oboguev (oboguev) wrote,
Sergey Oboguev
oboguev

Планета обезьян

Originally posted by neznaika_nalune at Планета обезьян


Почему Путин взял Крым

...Но и даже если угроза действительно существенна, то можно же было прикинуть все плюсы и минусы? Типа разделить лист бумажки на две части, слева плюсы (базы нет, подлетное время до Ростова-на-Дону осталось прежним - десять минут, а не пять), справа все минусы (щас и записывать-то тупо не успеваем)...

Ничего такого сделано не было. Но почему???
Ответ прост и печален.
Не было никакого стратегического планирования.
Никакой путин ничего не анализировал.


С одним утверждением тут можно согласиться: присоединение (или захват) Крыма скорее всего было действительно довольно спонтанным решением. То есть каке-то планы "на всякий случай", вероятно, существовали, но вряд ли они были детально подготовлены заранее и воспринимаемы всерьёз.

Крым, конечно, не то чтобы был жизненной необходимость для России. Можно было было бы вполне обходиться и без него, но потеря Севастополя была бы очень серьёзной (не смертельной, но крупной) неприятностью. Дело не столько в "приближении НАТО к границам России" (принципиальной разницы между НАТО в Эстонии и НАТО в Крыму, в общем-то, нет), но вынужденное перебазирование Черноморского флота было бы весьма затратно и неприятно. Хотя Россия от этого не развалилась бы, конечно.

Скорее всего это была оперативная, частично рациональная, частично эмоциональнай реакция на события в Киеве. Посмотреть на стадо скачущих бабуинов на Майдане - и возникает желание отнять у них наиболее опасные игрушки.

Если же не навешивать эпитеты, то основной вывод, к которому могли придти российские власти к концу февраля - что Украина в принципе недоговороспособна.

Делать долгосрочные планы в отношениях с киевской властью практически невозможно. То болото-болото, то потом начинается бурление и на поверхность всё равно выносит сброд "москаляку на гиляку" и пр. И так по кругу.


За постсоветскую историю это повторяется уже в третий раз. Первый раз - в момент развала СССР и первые пару лет независимости (если вспомнить, Кравчук вначале проводил очень националистическую, до карикатурности, политику, потом, при Кучме, это несколько успокоилось). Второй раз - Оранжевая революция, и третий - начиная с Евромайдана. В каждом цикле Украина больше отдалялась от России, но всякий раз, по крайней мере в краткосрочной перспективе, становилась беднее её. В первый год независимости Украина умудрилась опустить свой уровень жизни в два с лишним раза по сравнению с Россией, при том что в советское время Украина жила чуть лучше, и в России в 1992-93 было очень не сладко. Потом стало успокаиваться. В 2004 году на Украине был очень мощный восстановительный рост, до 12%. Сразу после Оранжевой революции он резко затормозился, до 4%, а во второй половине 2005 вообще был почти на нуле. В следующие годы опять несколько успокоилось. В 2013 было ни шатко ни валко, но далеко от экономической катастрофы. Сейчас, после очередной революции - она явно маячит у дверей, в нынешнем году экономический спад будет скорее всего более 10% даже на "спокойных" территориях, без Крыма и Донбасса.

Россия же после каждого такого революционного цикла тоже делала соответствующие выводы, иногда вынужденно. В 1992-93 - разьединение финансовых систем и начало реального отвязывания экономик. После 2004 года - стратегические обходные газовые магистрали: строительство Северного потока и разработка планов Южного. Ну а на этот раз всё ещё более серьёзно. Если [украинские] национальные приоритеты такие какими их показали три революционных цикла - насрать москалям важнее чем обустроить собственный дом - то, может быть, стоит помочь тем частям Украины где эти приоритеты совсем другие. Не очень вежливо, но довольно рационально.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments