Sergey Oboguev (oboguev) wrote,
Sergey Oboguev
oboguev

Прямой вопрос о Сталине и 9 мая 2015 года

Originally posted by v_tretyakov at Прямой вопрос о Сталине и 9 мая 2015 года

Поставлю вопрос прямо и определённо: кто считает, что портрет Верховного главнокомандующего Вооружёнными силами СССР в годы Великой Отечественной войны и председателя Комитета государственной обороны СССР Иосифа Сталина был на Красной площади 9 мая этого года и что его имя должно прозвучать в выступлении президента России?
Я за это, ибо этого требует историческая правда.





Мне, кстати, чужд мандраж некоторых людей по этому поводу.

Вполне можно иметь портрет Сталина на военном параде --

не на трибуне мавозолея конечно, и не километрового размера покемоном над Кремлём, а напр. размером в пол-стены (или пару этажей ГУМа) где-нибудь сбоку, уместного места, цвета и размера

-- бо мероприятие зело историо(графико)-специфическое -- а мавзолей по тем же причинам держать неприкрытым стыдливой трибункой -- и при этом одновременно считать Сталина с Лениным деспотами, тиранами и людоедами.

Вообще же, если человек при упоминаниии имени Сталина эпилептически содрогается, то это означает, что Сталин владеет им.

Здоровой реакцией, напротив, является противоположная: нужно быть не владеемым Сталиным и одержимым его духом, а ровно напротив -- владеть Сталиным.
И обращаться с ним утилитарно.
По собственному усмотрению.

Захотим -- выставим, в том контексте, где это будет уместным.
Захотим -- задвинем.
Захотим -- побьём каменьями. Опять-таки, там, где это будет уместным и мотивироваться нашими нынешними целями.

Эпилептическое содрогание психологически понятно -- это травма.
Но травмы нужно вообще заживлять.
В данном случае симптом заживления -- это как раз способность обходиться со Сталиным функционально-утилитарно, с холодной отстранённостью.

* * *

К слову, выставляя портрет, можно помнить, что Сталин был не только деспотом-тираном-людоедом, но также очень плохим командующим и военным организатором.

Благодаря чему в 1941 году СССР продул единственный шанс на воцарение коммунистического режима победу пролетарской революции в промышленно-развитых странах, что в свою очередь (в рамках сталинской же доктрины "о социализме в отдельно взятой стране") означало, что и сам СССР (советский строй в нём) был с тех пор обречён на крах -- каковое теоретическое положение в дальнейшем и подтвердилось социальной практикой.

Правда, на деле этот крах наступил по причинам более широкого спектра, чем причины обречённости "отдельно взятой страны" называвшиеся Сталиным (по крайней мере, называвшиеся им публично). Троцкий, указывавший более широкий (сравнительно со сталинским) спектр причин обречённости "социализма в отдельной стране", был, как выяснилось, в этом вопросе правее Сталина -- а совсем правым был, конечно, Бруцкус.

Но тем не менее по самому финальному заключению об обречённости "социализма в отдельно взятой стране", в случае непобеды его в промышленно-развитых передовых капиталистических государствах, Сталин и Троцкий сходились.

И вот -- единственный шанс на такую победу продул как раз Сталин.

С тем продув и (в рамках собственной же доктрины) возможность долгосрочного выживания социалистического строя в самом СССР.

Причём продул вопиюще-глупо и некомпетентно.

Поклонников коммунизма (настоящих поклонников, а не просто любителей ретро) поэтому упоминание имени Сталина в связи с WW2 должно бы зело огорчать, сознанием загубленности Сталиным всего проекта.

А непоклонников наоборот радовать.
Хотя и огорчать разумеется тоже -- сознанием цены, которую по причине сталинской вопиющей некомпетентности в качестве военного руководителя и военного строителя пришлось заплатить также и непоклонникам.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments