Sergey Oboguev (oboguev) wrote,
Sergey Oboguev
oboguev

Category:

Демографическая торпеда

Originally posted by _devol_ at Демографическая торпеда


В блогах у ув. Пряникова и Корнева были затронуты вопросы "отсталости" Российской империи в разных ракурсах. Меня часто удивляет, что люди, анализируя развитие России той эпохи, не принимают в расчет некоторые объективные факторы. Прежде всего, демографию.

К сожалению, Российская империя в последние 20 лет своего существования столкнулась с противником, против которого просто не было оружия. Это резкий и огромный демографический прирост. Вот любой жижист, прочитав это, сходу начнет возмущаться: Девол епу дался, что же в этом плохого? Тем более, если в Эрефовке из каждого утюга коммунисты, националисты, либерасты, сапожники, нацисты и все кому не лень вплоть до мулл и раввинов топят за "вымирание рузке народа". На самом деле, это плохо. Плохо настолько, что возникающий "перехлест" в момент слома аграрного уклада и перехода к индустриальному делает все социальные и политические структуры хрупкими. Единственный апробированный способ борьбы с этим явлением - это заселение "демографическими излишками" пустующих земель, принуждение к эмиграции и так далее вниз по степени эффективности (урбанизация тут лишь локальное значение имеет).

Проще говоря, вопрос в ключевых 20-30 годах, т.е. жизни одного-двух поколений. Чем плох такой резкий прирост населения?

Во-первых, резко увеличивается количество "потребителей" (едоков) при том, что прибавочный продукт заметно отстает. Проще говоря - в обществе резко вырастает количество "лишних" людей. Грубо говоря, площадь пашни в РИ увеличилась за 20 лет на 20%, средняя урожайность практически не выросла (7-8 центнеров с гектара), а вот население подросло со 126 до 167 миллионов в 1897-1913 годах (на 33%). Теперь понятно, насколько насущными были столыпинские реформы и аграрная колонизация Туркестана и Сибири?

Во-вторых, общество на этом этапе резко молодеет и резко же глупеет. Знаете, какой средний возраст жителя Российской империи был в 1917 году? 17-19 лет. Я не шучу. В 1897 году половина населения страны была моложе 20 лет, а две трети населения - моложе 30 лет. К 1914-1917 годам ситуация изменилась еще более в сторону "омоложения" и это была страна подростков.

Чем плохо такое резкое "омоложение"? Посмотрите ради интереса на новейшую историю многих стран Африки, столкнувшихся в XX веке с таким же бурным демографическим приростом. Гражданские войны, перевороты, бандитизм, радикализм, развал социальных структур.

Государство, каким бы оно не было хорошим, банально не успевает за таким ростом численности населения. Не хватает чиновников, учителей, полицейских, офицеров, инженеров и так далее. Прущая из провинции молодежь размывает узкий слои более-менее образованных людей. Идет повсеместная радикализация со всеми вытекающими: дрова сухие, их много и осталось только поднести спичку. Спичкой стала Первая мировая война, в ходе которой в армию было мобилизовано почти 15,5 миллионов человек.

В-третьих, плохо было еще и то, что такой демографический спурт начался в аграрной стране, где 85% населения жило в сельской местности и находилось в целом на невысоком культурном уровне.

Теперь сравнение по численности стран (прирост):

Россия (1897-1913) - 126 - 167 миллионов человек (33%), без учета Финляндии
Германская империя (1895 - 1910) - 52,2 - 65 (24%)
Франция (1896 - 1911) - 38,5 - 39,6 (3%)
Великобритания (1891 - 1911) - 37,4 - 44 (18%) - с учетом всей Ирландии
Италия (1892 - 1911) - 30,3 - 35,1 (16%)

Цифры, понятно, могут гулять, но тенденция понятная. Из Германии и Великобритании шел устойчивый поток эмигрантов, каждый год сотни тысяч людей переезжали в США, Канаду, Аргентину, Чили, Австралию и так далее. Плюс в Англии и Германии уже была мощная индустрия, требовавшая новые рабочие силы, плюс десятилетия шел процесс урбанизации.

В России этого ничего не было. Ситуация была очень хрупкой, и отсюда идут заявления о "20 годах мира". Единственная попытка избежать демографического коллапса на тот момент - это заселение окраин, плавная индустриализация и рост производительности труда (увеличение прибавочного продукта). Все это было сорвано в 1916-1920-х годах. После ПМВ с ее потерями последовала Гражданская война, эпидемии, голод, затем коллективизация, когда крестьян коммунисты превратили просто в рабов ("решение крестьянского вопроса"), а затем значительную их часть утилизировали в новой войне с Германией.

На уровне производительности экономики такое экстенсивное решение, как ни странно, мало сказалось, ибо аккурат после того, как в конце 50-х годов в СовДепе численность сельского и городского населения сравнялась, страна перешла к регулярным закупкам жратвы в Канаде, США и Западной Европе. В 60-80-х годах СССР закупал ежегодно до 15-20-25 миллионов тонн зерна на сумму в 2-3 миллиарда долларов.

* * *

Камрад, Вы невнимательно прочитали, что я написал. Речь не идет о заметности или незаметности демографических потерь. Понятно, что для России они были как слону дробина. Речь идет о том, что демографический коллапс наложился на политический кризис и привел к полному, тотальному слому всех социальных, государственных и политических институтов в России.

То есть, можно ругать царские власти за неоперативность, за легкомыслие или даже некомпетентность, но кто им пришел на смену? Полпотовцы. Людоеды и садисты. Франция сохранила себя и уже в следующей мировой бойне уклонилась от нее. Россия же под руководством каннибалов устроила "ваву" то ли с 27, то ли даже 30 миллионами померших. Не получив за это по сути ничегошеньки.

Короче говоря, зоопарк променяли на техасскую резню бензопилой.





Originally posted by loboff at Кстати, да

"... Общество на этом этапе резко молодеет и резко же глупеет. Знаете, какой средний возраст жителя Российской империи был в 1917 году? 17-19 лет. Я не шучу. В 1897 году половина населения страны была моложе 20 лет, а две трети населения - моложе 30 лет. К 1914-1917 годам ситуация изменилась еще более в сторону "омоложения" и это была страна подростков"

Когда идёт речь о демографическом перегреве, обычно педалируется радикализм молодости, её невстроенность в социальные ниши и страты, её неустроенность в жизни в целом ("нечего терять"). Но вот о элементарной глупости молодых при этом скромно умалчивается, видимо из соображений своего рода политкорректности. Хотя ведь каждый, кто помнит себя 16 тире 20 летним, помнит и то, насколько он в это время был тупым и самоуверенным болваном (ну, или же тупым и закомплексованным болваном - в данном случае дела это не меняет). Исходя из чего может себе представить и общество, которое в бо́льшей части из таких вот болванов и состоит. Как и то, каково взрослым дядькам с этим обществом управляться. Собственно, в 1917-ом дядьки именно что не справились, ибо общество было ну совсем уж тупым, "страна подростков".

Вещь вроде как очевидная, но вот умолчания тут и правда что зря. В противном случае было бы куда легче понять, что если в стране случается какая-то дрянь, и при этом безо всякого демографического перегрева - то массовый тест на IQ в этой стране уже можно не делать, и так усё понятно. А вот сделать его раньше чем дрянь случилась - и правда что было бы нелишним. Глядишь, по результатам дядьки бы и смекнули, что имеют дело с так и не выросшими подростками, и сделали бы с связи с этим соответствующие выводы, и подкорректировали бы своё поведение по отношению к электорату. Не в смысле каких-то там зверств, упаси Боже, чистая педагогика для трудных подростков: суворовское училище, лагерь для скаутов, ну, и всякое такое же.

P.S. Ум в данном случае категория социальная, а никак не генетика. Ум в масштабе личности это житейский опыт. Ум в масштабе общества это культура и уровень её распространения.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments