Sergey Oboguev (oboguev) wrote,
Sergey Oboguev
oboguev

Categories:

О предполагаемом отречении императора (складывание ребуса-мозаики)

А. Каминский пишет:

Это основная система доказательства советских псевдоисторических штудий.
Мол, отречение Николая "сомнению не подвергалось".
А кем оно должно было подвергаться сомнению? Переворотчиками?


Описывается издание оных указов так:

Шульгин, чтобы не создавалось впечатление, что отречение вырвано силой, попросил царя, уже бывшего, датировать документы 3 часами дня. Двумя часами ранее были датированы подписанные уже после отречения, т.е. незаконные, указы о назначении верховным главнокомандующим снова великого князя Николая Николаевича, а председателем Совета министров - главу «Земгора» князя Г.Е. Львова. Посредством этих документов делегаты от Думы рассчитывали создать видимость преемственности военной и гражданской власти.

Это сказки для детей дошкольного возраста.
Доказывается наличие отречения и указов, а не отсутствие (сомнений). Кем и как их наличие доказано?
Где был оригинал "Манифеста" с 27 марта 1917 до 31 июля 1917 года?
Почему он оказался в руках международного афериста Бубликова?
На эти все вопросы никто не отвечает.
Главное, что "сомнений" У МИЛЮКОВА не было.

Должен сказать, что гипотеза о поддельности отречения вызывала у меня сомнения по следующей причине: Мария Фёдоровна общалась с Николаем вскоре после переворота (4-7 марта в Могилёве), и затем жила за границей -- если бы отречение было поддельным, почти несомненно, что Николай сообщил бы об этом М.Ф., и у неё затем, во время проживания за границей, должна была быть возможность сообщить о словах Николая публично, чего она не сделала.

Задумавшись об этом однако ещё раз, я однако увидел возможную причину -- причём видимо единственную возможную причину -- того, почему М.Ф. могла быть принуждена сохранить слова Николая в тайне. Она могла бы сделать это в том случае, если бы "союзниками", т.е. представителями правительства Англии и возможно правительства Франции с неё было бы взято обещание не упоминать о словах Николая -- в качестве условия эвакуации семьи из России, и может быть изначально также в качестве условия для обязательства со стороны "союзных" правительств надавить на правительство Керенского с целью обеспечения безопасности императорской семьи.

Причины для такого требования у "союзных" правительств были -- английское посольство служило одним из центров организации февральского переворота, стояло за переворотом, и его роль во всей истории была поэтому чрезвычайно деликатна.

Причины для устроения переворота у "союзников" также были, причём самого неотложного свойства:

Участники концерта и в ПМВ между собой повоевали всласть. Причем, "до последнего СВОЕГО солдата". В Англии и Франции при Верденах и Соммах было выбито до 70% призывных возрастов. На финальном этапе массово использовались колониальные войска. Да и у немцев тоже.
А у русских только по тылам сидело двенадцать миллионов штыков. Потому и бросили союзнички все силы на "февральскую революцию".
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments