Sergey Oboguev (oboguev) wrote,
Sergey Oboguev
oboguev

Categories:
в ответ vishka

* * *

> Для евреев – Холокост, исключительно внешний фактор.

Это совершенно неверно. Основные положения доктрины арийского нацизма, начиная уже от самих поэтизированных понятий "арийства" и "еврейства" сформулированы Вайнингером. У него, разумеется, были нееврейские предшественники, вроде Хьюстона Чемберлена, но сведение всего воедино и четкое догматическое оформление принадлежит именно Вайнингеру.

У Вайнингера был ученик (не личный, а идеологический) и прямой последователь -- Артур Требиц, тоже еврей. Он был пламенным трибуном, ярым пропагандистом идей Вайнингера и политических выводов из них. "Пламенным" -- выражение совершенно буквальное, дамы на его выступления рыдали, а зал приходил в экстаз. Именно Требицу принадлежит авторство требования "окончательного решения еврейского вопроса" сформулированного с исключительной страстностью и литературно-публицистическим совершенством. Требиц стал основателем и фюрером австрийской национал-социалистической партии, позднее часть ближайшего его окружения перебежала к восходящей звезде Адольфа Гитлера, причем среди перебежчиков были лица ставшие весьма известными в истории в качестве идеологов нацизма.

(Сам Гитлер, кстати, чрезвычайно высоко ценил как Вайнингера, так и Требица.)

Я уже не стану говорить о банальностях вроде сотрудничества сионистов с нацистами или потопления сионистскими агентами транспортов евреев-беженцев (с пассажирами на борту), пытавшихся спастись из континентальной Европы, или о финансировании еврейскими банкирами нацистского движения и т.д. -- это обще-видные вершины айсберга, у которого однако между прочим есть и весьма обширная подводная часть: понятно, что служба евреев нацистской власти (в т.ч. в 30-х и 40-х гг.) была вольно-невольно массовой -- однако и количество евреев и полукровок работавших активно в пользу нацистского движения было весьма внушительным.

> В определённом смысле, безусловно, они его спровоцировали [...] Ответ был симптоматичен, но ассиметричен.

Это тоже неверно. Ответ был подчеркнуто симметричен. Нацизм являет кальку с иудаизма (о чем подробно написано у МакДональда). Причем кальку не только в фундаментальных вопросах -- в отношении межгрупповой этики или прочих "расовых предписаний", "господства нашей расы" и "восприятий чужого", но вплоть до таких комических сходств как напр. мистифицирование крови или списанные с Талмуда нюренбергские законы.

Самый Голокост, кстати, тоже является прямым следованием образчикам и рецептам иудейской истории.

> обвинять евреев в том, будто они сами виновны и "напросились" на холокост было бы в высшей степени неверно.

В событиях такого масштаба понятие вины попросту нерелевантно. Здесь действуют законы больших чисел, социальной материи. "Обвинять" можно идеологии и этнокультурные доктрины (как то иудаизм и его зеркало -- нацизм), однако при том что человеческие реакции имеют определенное распределение, в рамках которого индивидуальные воли усредняются, вопрос социальной динамики -- это вопрос сугубой причинности.

> Как известно, провоцирует дурак, но ведётся на провокации дурак ещё больший.

Это совершенно митинговая фразеология. В каждой популяции имеется определенная доля если угодно "дураков". У каждого человека пульс забьется несколько чаще, если его мать назвать сукой или доказывать в газетах, что его народа (немцев в данном случае) -- не существует (после чего отторгать от Германии области в пользу оккупантов). И у каждого организма существует инстинкт самозащиты -- который можно называть "глупым", но так уж устроила природа, что организмы стремятся к выживанию; все претензии в глупости и недооценке прелестей смерти -- ей.

> С революцией же ситуация чуть иная, её делали мы сами, собственными же руками.

"Мы" -- кто именно?

Я лично её не делал, как и мои деды.
И русский национализм (как доктрина и политическое течение) ее тоже не делал.

В ней могли принять (и приняли -- начиная по крайней мере с 1840-х гг., со времен Печерина) русские по происхождению люди под влиянием этнического автонегативизма и этнической себя-ненависти, причем механизмы зомбирования автонегативизмом были институционализированы и привели к образованию и расширенному воспроизводствву целого сословия (интеллигенции, в противоположность остальному русскому образованному классу), которое вскоре начало идеологически и политически доминировать в России.

Это сословие, обуянное, если выражаться литературно, бесом этнической себя-ненависти действительно приняло деятельное участие в сокрушении русского общества; и на протяжении нескольких десятилетий подтачивало основания русского общества и самосознания и подготавливало его крушение.

Однако -- если отступать от личного уровня на социальный -- это опять-таки не вопрос "вины" (постановка вопроса о давних событиях в разрезе "вины" возможна, но неважна, кроме как в целях публицистических, инструментальных), т.к. сопротивляемость человеческой психики имеет ограниченные пределы, и появление такого слоя было в условиях отставания и непрестижности России, а также активного комплекса неприязни по отношению к ней со стороны высокоранговых соседей (воспринимавшихся как референтная группа -- усвоение представлений и предрассудков которой явление совершенно естественное), делом предрешенным.

Это вопрос, однако, из категорий "как относиться к явлению", "какова была его структура и динамика" и "что делать, чтобы присечь его воспроизводство".

(В частности, говоря об евреях, нужно отдавать отчет, что они чрезвычайно деятельным образом поспособствовали усилению и радикализации русской себя-ненависти и насколько возможно более массовой ее прививке -- причем это опять-таки лежит в разрезе не личном, а фундаментальной межгрупповой стратегии.)

Революцию делали не некие "мы"; революцию подготавливали и делали, помимо евреев и др. инородцев с их национализмом, люди руководимые комплексом этнической себя-ненависти (на политическом уровне: русским антинационализмом) -- каковых и поныне множество в русском образованном слое, и которые дословно повторили свою прежнюю роль во время "перестройки и реформ" (а подготовительную, в пандант 1840-1910-м, -- в предшествующее "застойное" время).

(Подчеркиваю необходимость разделить здесь евреев, которые боролись с русским национализмом во имя собственных групповых интересов, в рамках диаспорической версии еврейского национализма, т.е. руководствовались положительной относительно себя мотивацией, -- от "либералов" русских по происхождению, которые мотивировались этнической себя-ненавистью, т.е. отрицательной мотивацией. [Общую корпоративную составляющую мотивации, паразитирования на основной массе русских я в данном контексте выношу за скобки.])

Подытоживая:

1) Вопросы вины в процессах этого масштаба (покуда мы рассматриваем именно процессы, а не судебные определения в адрес отдельных личностей) -- нерелевантны.

2) Вопрос о движущих причинах и механизмах (и в т.ч. еврейском участии) как раз первостепенен.

3) Причины активного участия некоторых русских в революции (и подавленности сопротивления остальных) совершенно аналогичны причинам такого же участия некоторых евреев в Голокосте и непротивления остальных.

4) При этом причины неприязни референтной группы ("просвещенной Европы") к русским/Византии и к евреям -- различны.

* * *

> Ну зачем вы ерунду мелите?

Я воспроизвожу ход Ваших рассуждений -- буквально.

> Такие вот метафоры очень в духе Шульгина

Вы написали, что Вам не нравится сочинение Шульгина (кстати, не "А." -- это очень инаковый персонаж был; а Василия Витальевича, можно бы и знать оба имени, как вписанные в русскую историю). Почему, логически не объяснили (при том что книга Шульгина выстроена очень логично). А на "не нравится" -- и спроса нет. Может, не нравится потому, что Вы мотивированы иным, нерусским национализмом; а м.б. потому, что этническим автонегативизмом.

> Вот Шульгину так и не удалось объяснить, что же ему так не угодили Евреи.

Если Шульгину не удалось объяснить этого Вам -- то вероятно не удастся никому, потому что для Вас это не вопрос ratio. Рациональное восприятие этой темы для Вас заблокировано.

Кстати, в своей книге Шульгин предвосхитил лет на 30-40, пусть в метафорической форме, достижения современной социологии, в частности структурной социологии и сетевых методов. Когда я обратил на некоторые главы книги Шульгина внимание знакомого социолога, как раз использовавшего в своей работе этот аппарат, он был поражен.

> не надо представлять тут евреев как некоторую сверхсущность [...] вы действительно пологаете, будто они чем-то отличаются от Нас с вами, или, положим, от Англичан и Французов?

Евреи разумеется отличаются от европейцев и русских.

Во-первых, генетически. Благодаря евгеническим практикам иудаизма, среднестатистическое IQ евреев по крайней мере на одно стандартное отклонение выше, чем IQ европейского населения. С вытекающими последствиями для способности занятия верхних страт в обществе современного типа (ср. "The Bell Curve"). Причем отклонение неравномерно, т.е. не одинаково выше по всем шкалам, но особенно сильно по вербальной шкале, коррелирующей в частности с успешностью в политической публицистике.

Во-вторых, отличаются культурно. Евреям в высокой мере присущ этноцентризм (в гораздо более высокой степени, чем христианским и постхристианским группам) и радикальный групповой этический партикуляризм (в противоположность моральному универсализму [пост]христианских групп). Есть множество других отличий. См. напр.

Kevin MacDonald, "What Makes Western Culture Unique?"

Kevin MacDonald, "Understanding Jewish Influence I: Background Traits for Jewish Activism"

Kevin MacDonald, "Understanding Jewish Influence II: Zionism and the Internal Dynamics of Judaism"

>> Да, от слабости русского национализма.
> Да, именно так. А точнее, не просто от слабости русского национализма, а от слабости национализма вообще.


Это у Вас опять митинговое. Все успешные нации и империи имеют в своей основе национализм -- причем национализм безусловный, становящийся на некоей фазе м.б. от этой безусловности непроговариваемым, но от того не менее реальным и созидающим общество.

> Слабенькая это философия, да ещё и направленная на разрушение. Созидать надо, созидать.

Это у Вас уже совсем митинговое. Достаточно спросить: "с какой стати Вы считаете, что национализм направлен на разрушение (кстати, разрушение иногда весьма полезно, напр. чужого ига), а не на созидание" -- как весь вопрос улетучивается.

Что до "созидать надо, созидать" -- положим насозидаете Вы, а потом придет житель кавказских гор, или даже Европы какой просвещенной, и всё насозиданное Вами заберет в ясак, да еще и деток Ваших малых с женою прихватит рабами, пока выкуп не уплатите.

> Скажите мне, за всё время войн, какая из них хоть что-то разрешила.

Разумеется. Каждая война устанавливает победителя и -- как максимум -- его (а не обратно) господство над побежденным. Как минимум -- новый баланс сил и интересов.

>> Германия не признала за собой почти никаких ошибок. В Германии практически неизвестно, что немцы творили в СССР. В школах это не преподается, книги с описаниями -- маргинальны. Немцев, хоть краем уха (хоть краем уха, подчеркиваю!) слышавших про Белоруссию, Лениградскую блокаду или подобные предметы -- ничтожная доля процента.

> Ну, тут вы просто не правы. Я прожил в Германии почти год и могу с уверенностью сказать, при упоминании войны глаза они опускают сразу. Комплекс вины выработан феноменальный.


Вы мало прожили в Германии и, как видно, чужаком.

"Комплекс вины" западных немцев -- перед евреями.
"Концлагеря (где пострадали евреи, геи и цыгане), Голокост, то-сё".
Русские к лику жертв не причислены, комплекса вины перед русскими у немцев нет.
Что они творили в СССР (помимо уничтожения евреев), немцы не знают и, как политическое сообщество, знать не хотят. (Речь о западных немцах, про восточных не знаю; по слухам, им тоже "берегли сознание" и они считают, что победили во второй мировой войне.)

См. http://www.livejournal.com/users/oboguev/529217.html

Причем это вовсе не удивительно, потому что "комплекс вины" не на пустом месте взялся, а (1) делался; (2) делался под влияниями несложно догадаться какими; (3) делался в контексте европейской культуры, со свойственными ей негативными комплексами и антагонизмом по отношению к русским -- при отстутствии влияния силы, которая могла бы или желала эти комплексы переломить.

> Им стыдно за своё прошлое, за тот бесславный, но неотъемлемый отрезок своей истории. А это такое чувство, которому нам у них следовало бы поучиться.

Вы плохо осведомлены о немецком "комплексе вины" и его значении -- хотя в этом винить Вас сложно, ибо исследовательских работ по нему мало и они приглушены; требовать от залётного иностранца знакомства с ними невозможно. Однако это комплекс совершенно разрушительный и как раз деструктивный. Вместо установления в обществе признания определенной и конкретной ответственности за конкретные и действительные события прошлого, одновременно со здравым уровнем национализма и самоутверждения, прививается селективное пресмыкание и обезволивание перед мощными группами интересов. Одновременно игнорируется зло совершенное по отношению к другим группам, по отношению к ним оказывается совершенно приемлимым беспардонное политическое поведение. Попытки разобраться в прошлом преследуются, если они содержат какие-либо нелицеприятные упоминания о евреях. На личном уровне по сей день этот комплекс часто выливается в "мне стыдно быть немцем" (а уж какой травле подвергались зарубежные немцы...)

Немецкий "комплекс вины" -- патология (культурная и психопатология) с одной стороны и лицемерие с другой. Причем как бы комплекс этот не был в будущем еще вымещен на русских, когда немцы возжелают самоутвердиться чтобы компенсировать его (в малой мере это уже происходит).

Я даже не рассматриваю вопросы, насколько этот комплекс блокирует интеграцию мусульманских иммигрантов в немецкое общество (в силу ослабленности положительной национальной идентичности) и предуготовляет статус Германии как "расколотой страны" в будущем или возможность использования "комплекса вины" для внешнеполитических манипуляций Германией.

Если чему и учиться у этого комплекса -- то чего надо избегать.

> Что вы собираетесь завоёвывать у евреев?

То же, что и напр. у чеченцев: свободу от них и самостояние русских.
Главенство русских интересов в России.
(Или иначе говоря, установление баланса групповых интересов, который русские сочтут справедливым и приемлимым.)
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 54 comments