Sergey Oboguev (oboguev) wrote,
Sergey Oboguev
oboguev

диссертация Мединского

Вопрос к залу: кто-нибудь случайно не поленился ознакомиться с диссертацией Мединского?
Основательны ли утверждения о её негодности?

Сама диссертация есть в обычных местах, например
http://www.dissercat.com/content/problemy-obektivnosti-v-osveshchenii-rossiiskoi-istorii-vtoroi-poloviny-xv-xvii-vv
http://www.dslib.net/istoria-otechestva/problemy-obektivnosti-v-osvewenii-rossijskoj-istorii-vtoroj-poloviny-xv-xvii-vv.html
и скачать её стоит копейки, но российские сайты диссертаций не принимают иностранных платёжных систем
(включая всякие яндекс-кошельки, где, как выясняется, для пополнения счёта с карточки требуется устраивать видеоконференцию с ихней службой безопасности -- а у меня даже и видеокамеры нет, не говоря уже о наличии желания заниматься её настройками),
так что когда мне нужна российская диссертация, каждый раз приходится дёргать кого-то из знакомых в России.

Сама постановка темы, насколько можно понять из приводимой части заглавия, представляется вполне осмысленной:
история и процесс формирования русофобского дискурса и комплекса русофобских стереотипов в романогерманских и цивилизационно подчинённых им обществах.

Постановка задачи, конечно, не означает её удовлетворительного разрешения.
В связи с этим и любопытно: разрешил ли Мединский её академически-удовлетворительно (более или менее), или же диссертация наделена пороками делающими её академическое качество существенно ниже среднего качества защищаемых в РФ докторских диссертаций по истории?

P.S. Утверждают также, в виде особго греха Мединского, что он перечисляет в диссертации якобы выпущенные им монографии, которые на деле не существуют. Не сообщается однако, каковы именно эти несуществующие монографии, фальсификация существования которых вменяется Мединскому. Сам Мединский во вступлении к диссертации сообщает о трёх монографиях (одна из которых представляет 1800-страничный трёхтомник), из которых две значатся в библиотечных каталогах (включая упомянутый трёхтомник), третья же представляет литованный текст самой диссертации переданный в издательство, судя по датировке, одновременно с представлением диссертации на защиту. Если издательство позднее поменяло издательские планы и от выпуска книги отказалось, то это печально, но бывает. Мединскому можно выставить претензию, что он не поместил в списке литературы пометку "в печати", но не более. Если речь идёт именно об этом, то вменение сей огрешности Мединскому в качестве фальсификации и без пояснения публике, о чём идёт речь, само по себе представляет фальсификацию. Идёт ли у критиков речь именно об этом или о какой-либо другой [несуществующей] монографии, во введении не упоминаемой?
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments