У меня тут с Борисом Межуевым вышла маленькая дискуссия о том, что является сегодня мейнстримом русского национализма в нашем интеллектуальном и политическом пространстве. Он считает, что то, что именуется в последние годы "национал-демократией", я считаю, что всё-таки это национал-государственная позиция. В качестве своеобразных символов двух подходов можно взять историка Сергея Сергеева и меня.
Суть позиции Сергеева такова: Нация это сообщество равноправных граждан, имеющих своё политическое представительство (возможно с определенным этнокультурным окрасом, но не обязательно). Русская нация в таком качестве не состоялась, следовательно она на сегодняшний момент отсутствует. Чтобы создать в России нацию нужно политическое демократическое развитие европейского типа.
Суть позиции Холмогорова такова: Нация это территориально ограниченное этнокультурно определенное политическое сообщество, для которого политическая и гражданская форма (в частности монархия, авторитаризм, демократия) - переменный компонент. Русская нация берет свой исток в Х веке, проходит в своей истории в общем те же стадии, что и другие европейские нации, включая самоотчуждение. Необходимо восстановление территориального единства русской нации и внесение в управление принципа первенства интересов и ценностей нации над другими политическими принципами.
Теперь вам вопрос: какую из двух позиций, исходя из данной мною формулировки, или же по вашему собственному представлению об этих позициях Вы считаете более соответствующей понятию: "русский национализм".
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=547615432339748&id=100012738871713
У меня третья позиция: нация -- это разделяемое чувство "мы" (we-ness) связанное с определённой его организацией и воспроизводством.
"Пакет политических прав" ОПРЕДЕЛЕНИЕМ нации в моём понимании быть не может: если засунуть ближневосточных евреев и арабов в одно государство и дать им одинаковые права, то нации (в моём понимании вещей) это не создаст, т.к. не создаст сильного чувства "мы". Выйдут, в лучшем случае, две нации сосуществующие (и воюющие друг с другом) в рамках одной административно-политической единицы. Можно посмотреть также на государства (вроде Бельгии, Британии, Канады) движущиеся к распаду или уже распавшиеся (навроде UK до отшелушения от него части Ирландии): следует ли считать эти образования (с пресловутыми "пакетами политических прав") в их именно совокупном составе в субстантивном смыле нациями? -- если да, то это придаёт понятию нации эфемерный характер.
"Пакет политических прав" может быть РЕЦЕПТОМ или, вернее, ЧАСТИЧНЫМ РЕЦЕПТОМ для создания нации (подходящим для конкретных условий рецептом или же не подходящим для них), но не определением нации.
* * *
Отходя теперь от определений всемирно-исторического масштаба и обращаясь к конкретной ситуации родных осин.
Смысл "пакета политических прав", как я его вижу, состоит в:
(1) Усилении чувства "мы" в эмоциональной плоскости (и, некогда, распространении его охвата -- но для России последний этап пройден) посредством создания причастности к causa nostra -- хотя бы только и воображаемой причастности.
(2) Организационного наполнения чувства "мы" путём политической выработки общественных корпораций и объединений, горизонтальных структур, де-атомизации общества, превращении его из "песка" в "глину", образования в нём способных к действию структур.
Без таких структур нация парализована -- в этом несомненная правда Святенкова и Сергеева. Однако необходимо заметить, что на протяжении истории распределение "пакета прав" внутри наций было (и остаётся) весьма неравномерным, и о "равноправии граждан" невозможно было говорить даже в формально-юридическом отношении, не говоря уже о ресурсном и фактическом равноправии. (Так, в современных США даже в банальных гражднских сиутациях юридически более равноправен тот, кто может больше заплатить за адвоката; не говоря уже об участии в политике etc.)
(3) Трансляции их влияния во властную систему.
Ключевое упование Святенкова и Сергеева, если я верно понимаю, состоит в п. 2 (т.к. пункт 3 по отношению к нему выводной, а не самостоятельный).
Слабость этого упования состоит в неявной лакуне -- неявном представлении, будто для образования дееспособных общественных структур достаточно хотения не подкреплённого материальными ресурсами. Энтузиазма без денег.
Ведь "пакет политических прав" предоставляет только политические свободы, он не даёт денег.
Для действия же политической или околополитической структуры нужны три вещи -- деньги, деньги и деньги.
(Как это обнаружила редакция журнала "Вопросы национализма" на своём непосредственном опыте.)
Реалистично ли упование, что в конкретной российской ситуации общественно-политический энтузиазм окажется подкреплённым деньгами? Весь опыт истекших 25 лет подсказывает, что такое упование является утопическим, и не по случайности, а по макросоциологической структуре современного русского общества:
https://oboguev.livejournal.com/6167461.html
Аналогичным образом, в современной России макросоциологически невозможна субстантивная (а не симулякрная) демократия. Субстантивно демократия является системой власти национальной буржуазии, каковая в России отсутствует (самое большее, можно усматривать лишь робкие и противоречивые признаки её начального нарождения). Поэтому демократия в современной России возможна лишь как симулякр -- или, точнее, обозначение без обозначаемого, что и нашло выражение в "суверенной демократии".
https://ljsear.ch/savedcopy?comm=1935237849
https://ljsear.ch/savedcopy?comm=1395251573
https://ljsear.ch/savedcopy?comm=1150066520
https://ljsear.ch/savedcopy?comm=1242815679
Есть ли из этой ловушки выход?
Возможно есть (хрустального шара нам не дано), но если есть, то он связан с:
1) С численным приростом имущего слоя, в результате которого начиная с определённого момента в силу нарастания как простой численности, так и разноречия интересов ему потребуется (или, осторожнее говоря, может потребоваться) формальная парламентская система для разрешения и балансирования внутренних противоречий.
https://bantaputu.livejournal.com/394482.html
Историческое усиление полиархичности обществ по мере их социально-экономического развития, и обозначение участка с опеределённым уровнем полиархичности находяшим отражение в политике в качестве "демократии" является классикой далевской политической теории демократии. Однако возможность сложения станционарной (в олсоновском смысле) буржуазии (что является недостаточной, но необходимой характеристикой национальной буржуазии) в условиях глобализации более чем спорна.
http://oboguev.livejournal.com/5846299.html
2) Межпоколенческими изменениями в психологии и этнодемографии имущего слоя.
