Sergey Oboguev (oboguev) wrote,
Sergey Oboguev
oboguev

Наткнувшись на очередное славословие Амальрика как пророка


Общее впечатление от славящих Амальрика (автора написаного в 1969 году очерка "Просуществует ли СССР до 1984 года") как дальновидца таково, что они читали оное эссе лишь в объёме заголовка и не осведомлены, что почти ничто из предсказаний Амальрика не сбылось (слово "почти", наверное, даже излишне -- и вовсе не потому, что СССР таки просуществовал до 1984 года).

СССР распался, но вовсе не по тем причинам, которые описывал Амальрик, и не по его сценарию.
То, что описывал и предсказывал Амальрик, оказалось недействительным.
А действительное не посетило его очерк.

Очерк Амальрика состоит из двух частей. Первая (примерно в половину объёма) представляет вождение вилами по воде, из которой нужно насильно вытаскивать содержательные крупицы. Вторая представляет предсказание войны между СССР и Китаем, которая по расчётам автора должна была начаться "где-то между 1975 и 1980 годами", за каковым неосуществившимся предсказанием следует целый поезд других неосуществившихся предсказаний (в объёме всей этой второй половины), включая между прочим аннексию Польшей Львова и Вильны, Германией Калининграда, Венгрией Закарпатья, Румынией Бессарабии и прочие фантасмагории в том же роде.

Первая часть, как отмечено, являет смутные облака, из которых крупицы содержательности нужно вылавливать на манер золотодобытчика, ситом, "грам добыча, год труды, изводишь единого грамма ради сотни тон словесной руды", и вылавливаются оттуда в основном восклицания, что "режим дряхлеет" и "ширится диссидентское движение".

Диссидентское движение в итоге было разгромлено и не сыграло никакой самостоятельной роли в крахе СССР.

Что означет мимиходное амальриковское замечание о "дряхлении режима" -- поди догадывайся.
Советский режим, несомненно, претерпел значительную эволюцию между 1918 и 1969 гг. (как её претерпели и режимы государств-антагонистов СССР), но что именно под "дряхлением" подразумевал автор, и какова была дальнейшая цепочка его выводов из его подразумения, останется навсегда нераскрытой им тайной. С наиболее вероятным ответом, что не подразумевал ничего содержательного, и никакой цепочки не было.

Между тем, в действительности СССР распался по двум основным причинам:

Как социальная система -- потому что его распад был запрограммирован с самого момента создания.
Была номенклатура, была собственность, и была система ограничивающая распоряжение номенклатуры собственностью и принуждающая её (номенклатуру) тратить значительную часть доходов не на себя любимую, а на конфронтацию с западом.
С историко материалистической-необходимостью номенклатура обязана была (1) скушать собственность и (2) ликвидировать означенную систему непродуктивных расходов на конфронтацию.
Каковая "конвергенция" и "перестройка" и изображена с отчётливой ясностью в конечной главе "Скотного двора" Орвелла (1945): «Двенадцать голосов кричали одновременно, но все они были похожи. Теперь было ясно, что случилось со свиньями. Оставшиеся снаружи переводили взгляды от свиней к людям, от людей к свиньям, снова и снова всматривались они в лица тех и других, но уже было невозможно определить, кто есть кто.», каковой "Скотный двор" в свою очередь является лишь популяризацией "Преданной революции" Троцкого (1930-е). Между тем как люди знакомые с социологией хотя бы в рамках марксистской мысли были в состоянии предсказать итог советского опыта ещё до его начала. Бакунин и Махайский по существу и предсказали (в 1870-х и 1904-1905 соответственно).

Как государство -- СССР распался в результате политики коренизации.

Ни одна из этих действительных ключевых причин распада СССР даже не упомянута Амальриком.

Ну да ничего, дважды в сутки и сломанные часы показывают правильное время.
Но в том не их заслуга, и не знак качества их нешвейцарского механизма.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 1 comment