Продолжаю разбирать "кривой папизм". Теперь на примере вот этого.
https://www.patriarchate.org/-/primus-sine-paribus-hapantesis-eis-to-peri-proteiou-keimenon-tou-patriarcheiou-moschas-tou-sebasmiotatou-metropolitou-prouses-k-elpidophorou
1. Богословское значение епископата, о чем есть и в поздних работах митр. Иоанна Зизиулоса, это полное подчинение епархии власти епископа, как главы евхаристической общины. Если у оо. Афанасьва и Шмемана Евхаристия подразумевает ее возглавителя (не совершителя, а предстоятеля, возглавляющего "общее действие", "литургию", именно для этого он и получает посвящение), то здесь Евхаристия чуть ли не истекает из природы епископа, как "иконы Христа". Не скажу, что этот взгляд совсем нельзя доказать. Фраз типа "где епископ там и церковь" полно, но в таком варианте это оправдание епископской диктатуры. Да, такая диктатура более характерна для РПЦ, но это не значит, что епископ-грек не может желать такого же положения и подводить под него теоретическую основу.
2. Обычные нападки на схоластику, как часто бывает, прикрывают путаницу в богословии и попытки играть на многозначительности терминов. "Если первоиерарх является получателем первенства, то первенство существует без и независимо от первоиерарха, что невозможно". Я специально перечитал эту фразу и на греческом, подумав, что дело в плохом переводе. Нет. Получается, что первоиерарх не получает первенство, а... Я даже боюсь представить, как это видит вл. Элпидофор. Неужели быть первоиерархом православного мира это природное свойство патр. Варфоломея, а если это так, то единосущен ли он нам по человечеству? Или "первенство" это нечто, что существует само по себе? Но что это тогда? Гностический эон или, вообще, природа без ипостаси? Та самая схоластика, которую автор отрицает, назвала бы это категорией, понятием и дальше мможно было бы говорить о свойствах первенства, его характеристиках и происхождении. Собственно, как автор и пишет, РПЦ предлагает версию, в которой под одним этим словом могут подразумеваться разные значения, когда епископская власть это одно, власть митрополита - другое, патриарха - третье, а полномочия первенствующего патриарха - четвертое. Одна из них фундаментальная (епископальный принцип устройства церкви), а другие относительны, как появившиеся в истории. Вл. Элпидофор критикует именно этот взгляд, но делает это не слишком последовательно (у него появляется деление на "исторические" и "новые" патриархаты, которые не имеют того же статуса.
Опять же получается странно. Если Римский епископ не имел первенства до Первого Вселенского собора, то первенство, очевидно, дается и приобретается. Тогда оно дано этим самым Собором, как потом "вторичность" будет дана Константинополю в Халкидоне. Но тогда очевидно ошибочен тезис о "неприобретаемости" первенства. Если же Рим, как и другие патриархаты, не приобре ничего существенно нового, но Соборы лишь отразили то, что уже имело место быть, то и Москва или Киев ничего не приобрели бы от закрепления их патриархатов в актах этих Соборов. Единственный патриархат, который был создан и возвышен такими Соборами - Константинопольский. и именно епископ этого города получил свое положение и первенство от собора епископов. Красивая теория в духе "Ареопагитик", где положение "первенствующего" то же, что и положение Бога Отца в Троице разбивается о банальную историю их же собственной патриаршей кафедры. Хотя, и когда он пишет, что "источником (первенства - д.А.Б.) является тот самый архиепископ Константинопольский", то он так же прав, ибо первенство это было вручено ими самим себе посредством императорской власти, обмана, угроз и подкупов, усилило разрыв с церквями Востока и надломило единство с Римом. Да и то, первенство свое получил он не за особую духовную роль города, но "поскольку это город царя и синклита", как следствие светского статуса города, как новой столицы.
Почему же Владыка так легко забывает об этом? Потому что он примеряет на Варфаломея тиару Петра. Да, в римской догматике можно говорить о том, что папа получает власть не от епископата, а от Христа, как наследник ап. Петра. Римский епископ, по их мнению, не получил это первенство власть от собора, Первого или Второго Вселенского, Халкидонского или какого-то еще, но имел ее изначально и изначально являлся источником первенства. Отдельные дособорные богослвы доходили и до того, что все епископы римской церкви, каковы бы ни были их титулы, лишь представиели Папы в своих епархиях. От него, как от источника, получают они свою власть и первенство над клиром. Но если, правда, нельзя назвать иной источник прав Рима, кроме апостольского основания и преемства, то Константинополь не источник, а получатель, не дающий, а приемлющий. Не ему сказано "паси овец Моих", не он назван камнем, на котором основана Церковь. Потому эта игра в переписывание старых латинскуих учебников достойна лишь снисходительной улыбки. Те, кто получили власть от императора Маркиана, ставят себя в ровень даже не с Петром, а с Богом Отцом! Рюшечка на здании Церкви мнит себя ее основанием, без которой, словно, нет и первенства! Разве ты, город Константина, источник первенства Афанасия и Василия, Льва и Киприана? Если первенство не получают, то вы его и не имеете. "Не получивший первенства ни от кого", сойи со своего престола! Преклонись перед митрополитом Гераклеи, епископ Византия, ибо никакой иной, "не полученной от других" власти у тебя нет. "Что ты имеешь, чего бы не получил"? Если же не получил ничего, то ничего и не имеешь. Но имеешь, как получивший от других. А если так, то почему гордишься, словно не получил, спрошу я вместе с Павлом? Хотя и Павлу не ответили бы соцарствующие с Богом Отцом.
https://www.facebook.com/andrey.belous.18/posts/1311510678985959