Sergey Oboguev (oboguev) wrote,
Sergey Oboguev
oboguev

Category:

Спрашивают: "Почему украинцы одичали?"


Потому что украинство представляло фракцию полуинтеллигентского движения, наряду с большевизмом и др., чем и задалась архитектура украинской нации.

Идея состояла в уничтожении качественного культурного слоя и его оттеснении с его места в социальной стратификации, и захвата его места низкокачественной полуинтеллигенцией. Для этого было провозглашено, что общерусская культура национально чужда южнорусам (хотя в действительности она более национальна для южнорусов, чем для севернорусов [*]), а качественный русский и в особенности южнорусский культурный слой -- национально чужд южнорусским народным массам.

[*] Современная русская культура представляет продолжение южнорусской, а не севернорусской редакции русской культуры; севернорусская редакция была выкорчевана и уничтожена правительствам в рамках Раскола и затем европеизации, и развитие русской культуры с 18 ст. осуществлялось на базе южнорусской редации.

Культурная программа украинства состояла в отчуждении южнорусских масс от общерусской культуры (т.е. от верхнего слоя южнорусской национальной культуры), посредством как физического и индоктринационного отчуждения, так и воспитания ненависти ко всему русскому, так и создания низкокачественного суррогата на месте верхнего слоя культуры.

Языковая программа украинства состояла в создании новоукраинского языка отчуждённого от ц.-с. слоя лексики и максимально зачищенного от общерусского лексического слоя, с замещением верхних лексических слоёв низкокачественным суррогатами.

Социальная программа украинства состояла в социальном уничтожении качественного южнорусского культурного слоя и захвате его места низкокачественной соз.-украинской полуинтеллигенцией.

Нетрудно видеть, что все три грани украинской программы симметричны и предусматривают уничтожение качественных верхних слоёв с замещением их низкокачестенным материалом.

Эта семиотически любопытная конструкция (симметричного социально-культурно-языкового трёхгранника, в котором все грани симметричны друг другу) неудивительна, т.к. движителем формирования языковой и культурной грани служила социальная грань -- стремление низкокачественной соз.-украинской (т.е. сегмента южнорусской) полуинтеллигенции захватить верхние места в социальной стратификации. На что соз.-украинская полуинтеллигенция не могла расчитывать в открытой культурной конкуренции с качественной южнорусской интеллигенцией на меритократических основаниях, и чего она могла добиться лишь ударив качественного конкурента шахматной доской по голове.

Украинская нация, таким образом, по фундаментальной её архитектуре (социальной, культурной, языковой) представляет слепок с низкокачественной созукраинской полуинтеллигенции -- тот продукт, который она единственно была способна породить, по своим незавидным качествам, и в рамках борьбы за уничтожение качественных культурных и антропологических элементов.

Нетрудно также видеть параллель между большевистской и украинской программами. Обе были направлены на уничтожение качественного культурного слоя и замещение его низкокачественной полуинтеллигенцией. Обе программы в видах такого замещения провозглашали качественный культурный слой якобы "чуждым" народу. Б-ки провозглашали качественный культурный слой чуждым классово, что Ленин дополнил доктриной "двух культур" и провозгласил его чуждым также культурно: культура П.И. Чайковского и А.С. Пушкина, по Ленину, чужда трудящимся. Украинцы провозглашали то же самое. Совершенно неслучайно, что созукраинцы ан масс одновременно являлись социалистами.

Большевизм и украинство являлись фракциями русского полуинтеллигентского движения 19-20 вв., и структурно одинаковы, отличаясь лишь акцентами и окрасом ("украинство = большевизм с галушками").

Будучи по фундаментальной конструкции антагонистичной южнорусскому качественному культурному слою -- как в культуре, так и в социальном измерении -- архитектура украинской нации задала неизбежность её деволюции.

* * *

Украинство (равно и большевизм) -- вполне классовое явление вырастающее из классового антагонизма низкокачественной полуинтеллигенции к качественному культурному слою, прежде всего к качественной интеллигенции как наиболее непосредственному конкуренту.

Что до б-зма, то происходящее в нём определялось разумеется не конфликтом по линии пролетариат vs. буржуазия, но по линии низкокачественная нетрудовая полуинтеллигенция (определённый сегмент полуинтеллигенции) vs. качественная интеллигенция. Б-цкое движение было не пролетарским, а полуинтеллигентским, а б-цкая социальная революция была по своей социальной природе, разумеется, не "пролетарской" и не "рабоче-крестьянской", а полуинтеллигентской. Белой и алой розами гражданской войны в России были не буржуазия и пролетариат, а качественная интеллигенция и низкокачественная нетрудовая полуинтеллигенция.

Основной определивший развитие событий конфликт пролегал по линии дифференциации не в обладании имущественным капиталом, но по линии обладания культурным капиталом (каковое затем модулировало и статусно-имущественную дифференциацию). Конфликт был преобладающим образом натянут не между верхними и нижними слоями, но сосредоточен в промежутке между низко-средними (полуинтеллигентскими) слоями и слоями культурно выше их.

Если интерпретировать культурный капитал как форму актива подобную другим видам капитала, то конфликт описывается даже (расширенной указанным образом) марксистской схемой, хотя, разумеется, нет нужды описывать его именно таковой.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 6 comments