Sergey Oboguev (oboguev) wrote,
Sergey Oboguev
oboguev

Category:
> Удовлетворяет ли ваша теория [...] критерию фальсифицируемости Поппера? То есть можете ли вы привести пример события, которое бы свидетельствовало о ложности этой теории. А то складывается впечатление, что вы любое событие можете подвести под неё?

[Константин Крылов:]

Научили вас, дураков, Попперу этому замшелому, вы как попки его ещё сто лет повторять будете (извините, вырвалось)

"Критерий фальсифицируемости" сам оказался фальсифицирован - когда начали изучарь реальную науку. Нет, никакой отдельный факт, противоречащий теории, и даже множество таких фактов теорию не опровергают. Хотя бы потому, что в науке действует принцип "за неимением гербовой пишем на простой" - то есть за неимением всеобъясняющей теории пользуемся той, которая хоть как-то работает. Более того, новая теория может объяснять конкретные факты ХУЖЕ, чем старая - например, ранние гелиоцентрические теории были существенно хуже птолемеевской. Они были поддержаны скорее по идеологическим соображениям (хотелось от попов отделаться и Бога убрать, а для дискредитации церковной доктрины все средства были хороши). Потом оказалось, что у теории есть потенциал и её хорошо развили. Почитайте хотя бы Фейерабенда, пожалуйста, у него всё это хорошо разъясняется.

Теперь о "фальсифицируемости". Основополагающие сейчас теории возникновения и развития Вселенной принципиально не "фальсифицируемы". Нельзя поставить такого опыта, который показал бы, что там происходило в первые три секунды после Большого Взрыва. Столь же не "фальсифицируемы" и основания математики. Например, аксиома выбора, при всех странных следствиях из неё, не может быть никаким образом "проверена". Ну и так далее.

Наконец, возникает проблема - что вообще считать "фальсификацией"? Несоответствие теоретического вывода наблюдениям? А что считать "наблюдением"? Мы не видим микробов - значит, их не существует? Ах, нужен сложный прибор, чтобы их увидеть? А почему мы доверяем тому, что видим только с помощью сложного прибора (Беркли этим интересовался)? Хорошо, мы ему доверяем. А электроны существуют? Ах, мы делаем вывод о существовании электронов, потому что некоторые явления хорошо объясняются с помощью этой гипотезы? Отлично, но эти же явления можно объяснить действием бестелесных ду́хов. Почему нет? "А не хотим никаких ду́хов" - вот единственно честный ответ.

Короче. Поппер - это что-то вроде теории эволюции времён Дарвина (если не Ламарка). Которая была полезна, но довольно легко опровергается. А современная СТЭ ушла от Дарвина ну очень далеко.

И это касается лишь естественных наук. Относительно же истории же ситуация та, что исторические факты замалчиваются, скрываются, фальсифицируются и т.п., причём начиная с того времени (а чаще раньше), чем они вообще произошли. Потом они фальсифицируются и искажаются дополнительно в разные исторические эпохи, в соответствии с текущими политическими нуждами, причём по-разному и в разные стороны.

В таком случае - можно ли в этом разобраться? Да. Но для этого нужно применять примерно те же методы мышления, которые применяются следователями по уголовным делам (а история и есть уголовное дело человечества). Эти методы мышления основаны на многотысячелетнем знании человеческой натуры и отшлифованы веками правоприменения. Они не идеальны, но в подавляющем большинстве случаев работают.

Ну например. Есть в этом знании такая аксиома - "люди обычно избегают вреда, но легко приносят его другим, если это им выгодно". То есть - если человек найдет с пустыми карманами и перерезанным горлом, то, вероятно, его убили и ограбили, а не он сам выбросил всё ценное из карманов и перерезал себе горло. То есть такое бывает, очень редко - но такую версию нужно рассматривать в ПОСЛЕДНЮЮ очередь, после всех остальных. Да, кстати - если родственники убитого дружно говорят, что покойник в последнее время вёл себя странно и всем рассказывал, как ему хочется избавиться от богатств и зарезаться, это не значит, что так оно и было. Это значит, что родственнички-то и убили-с.

Россия в 1917 году упала с перерезанным горлом, а её богатства куда-то исчезли. Официальная версия, всячески поддерживаемая Западом - "русские сами с собой такое сделали". Вывод?




Собственно, по поводу "критерия фальсифицируемости".

Огромное количество, если не абсолютное большинство научных теорий, построены на вероятностных наблюдениях, и поэтому по природе не являются "фальсифицируемыми". Не существует эксперимента, который "фальсифицировал" бы теорию о том, что вероятность выпадения решки составляет около 50%.

Собственно, всё наше знание относящееся к "физическому миру" является вероятностными гипотезами, и ничем иным быть не может, начиная с гипотезы об объективном (в каком-либо вразумительном смысле слова) существовании этого мира и гипотезы об объективном существовании мыслящего субъекта. Может быть мыслящий субъект объективно существует и взаимодействует с объективно существующим окружающим миром, а может быть его мозг плавает в трёхлитровой банке с рассолом подключённый проводами к программе симуляции виртуальной реальности шлюзованной к компьютерной игрушке. А может быть, мыслящий субъект есть попросту персонаж дурного сна межгалактического осьминога, страдающего несварением желудочка. Никаких способов отличения этих ситуаций от объективного существования мыслящий субъект не имеет. Хуже того: он не имеет даже способов назначить вероятности этим ситуациям. Гипотеза об объективном существовании мыслящего субъекта является не просто вероятностной гипотезой, но вероятностной гипотезой с неустановимой вероятностью.

И уж тем более, теории об объективном существовании мира и об объективном существовании самого мыслящего субъекта не являются "фальсифицируемыми".
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments