Sergey Oboguev (oboguev) wrote,
Sergey Oboguev
oboguev

криптоколония etc.


Иногда утверждают, в контексте беседы о "криптоколонии", что якобы "СССР создали американцы в целях максимально успешной ресурсной эксплуатации. И так было по меньшей мере до войны".

Ответ из двух частей.

=== ПЕРВАЯ ЧАСТЬ ====

Я периодически встречаюсь с мифом о том, что США индустриализовали СССР с далеко идущими стратегическими планами (как то, против Германии). Непримитивным распространителем этого мифа в ЖЖ был _devol_. Я некогда написал ему ответ, на который он ничего не ответил.

На деле США не осуществили никаких вложений в СССР. Они продали свои услуги по строительству предприятий, за которые было целиком заплачено, каковая плата пришлась США особенно ко времени с началом депресиии. Заплачено было деньгами -- в которых США тогда очень и очень нуждались. Причём даже в этих условиях транзакция была сугубо коммерческая, осуществлялась сугубо частными предприятиями на их собственный страх и риск. В государственной страховке рисков (что было для транзакций с другими странами обычным делом) правительство США предприятиям отказало. Продажа услуг СССР была Госдепартаментом не запрещена, но не рекомендована. Т.е. оказание услуг СССР осуществлялось в условиях государственного неблагоприятствования.

При этом не только государственных, но и частных инвестиций не было вовсе.
Были краткосрочные коммерческие кредиты, сначала преимущественно на 1-3 года, позднее на 5-7 лет.
Кредиты представлялись предприятиями, которым СССР делал заказ.
К концу 30-х они все были погашены.
Остальные схемы финансирования (распространение акций советских организаций и т.п.) имели третьестепенное значение.

Причём даже эти кредиты прекратились с началом Великой депрессии и мирового эк. кризиса тех лет. Точнее, прекратилось не столько предложение кредитов, сколько советские запросы кредитов, т.к. в связи с кризисом импортеров советской продукции, способность СССР платить по импорту резко упала, ввиду сокращения доходов от советского экспорта.

Это всё описано в

J.H. Wilson, "Ideology and Economics: U.S. Relations With the Soviet Union, 1918-1933",
University of Missouri Press, 1974

K. Sibley, K. Siegel, "Loans and Legitimacy: The Evolution of Soviet-American Relations 1919-1933",
University Press of Kentucky, 1996

Платёжный баланс СССР отчётливо показывает, что влияний извне в СССР не было.
См. напр. "The Economic Origins of Soviet Autarky 1927/28-1934"
http://www.jstor.org/stable/2495654

Что до "ресурсной эксплуатации", то торговля США с СССР была околонулевой.

=== ВТОРАЯ ЧАСТЬ ===

Следует разделять открытую материальную межгосударственную зависимость возникающую из-за различия сил, ресурсов и т.п., с которой вынуждено сообразовываться любое правительство, и картину агентурного, личного подчинения правящей верхушки, которую рисовал Галковский (позднее он принялся её рихтовать) обслуживающей иностранные интересы по причине своих личных иностранных связей.

Так, в ходе WW2 США фактически наняли (глядя со стороны США) за 13 млрд. долларов Советскую Армию для использования её против Германии, но это не значит, что советское правительство мотивировалось обслуживанием американских интересов.

И в последующем были примеры или возможные случаи, когда западные государства использовали СССР. Так, Англия после WW2 передала СССР некоторые критические технологии. Такую передачу можно было бы гипотетически рассматривать как политику поддержки слабой стороны для балансирования США и уменьшения степени американского влияния на Англию, постановку США в условиях, когда английское партнёрство оказывалось для США более необходимым и могло продаваться за более дорогую цену, с более высоким статусом Англии в партнёрстве. Это шло бы в естественном русле традиционной политики offshore balancing. Были ли конкретные английские действия мотивированы такой политикой или были ляпом -- вполне легитимный вопрос, который однако должен изучаться предметно. Может было так, а может этак, без изучения определённо сказать нельзя. Но это не имеет никакого отношения к галковской "криптоколонии".

Аналогично, де-голлевские увертюры к СССР и про Европу "от Атлантики до Урала/Владивостока" также были призваны балансировать США, и в позднейшей европейской политике тоже можно находить элементы такого балансирования -- но всё это также не имеет никакого отношения к галковской "криптоколонии".

Руководство СССР не было лично завязанным на Запад, не находилось личностно под его влиянием, и преследовало собственные групповые интересы, не подчинённые западным, и включавшие стремление повесить Запад на верёвке, которую с этой целью импортировали с Запада.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 23 comments