Sergey Oboguev (oboguev) wrote,
Sergey Oboguev
oboguev

Categories:

ВОЗМОЖНА ЛИ ДЕМОКРАТИЯ БЕЗ НАЦИОНАЛИЗМА?


Александр Бугаев пишет [1] о своём разочаровании, при виде происходящего в США, не то чтобы в демократии, но в её возможности. Он словно бы соединяется в своём скептицизме с Дж. Адамсом, одним из отцов-основателей США (вторым президентом после Дж. Вашингтона), писавшим что "Democracy never lasts long. It soon wastes exhausts and murders itself. There never was a Democracy yet, that did not commit suicide. It is in vain to say that Democracy is less vain, less proud, less selfish, less ambitious or less avaricious than Aristocracy or Monarchy".

Между тем, как показывает американский же опыт (и равно опыт з.-евр. стран второй половины XX века), демократия вполне возможна и работает, но только в определённых условиях. Каких именно -- об этом в частности написали отцы же основатели США в "Федералисте". Егор Холмогоров ещё в мае напоминал в видеолекции об этих "граничных условиях" выдвинутых отцами-основателями (надеюсь, Егор сможет отыскать и любезно подсказать в комментарии ссылку на эту видеолекцию).

Одно из этих условий -- однородность общества. Для возможности демократии, общество должно квантоваться не на группы (в частности, этнические группы), а на индивидов, для чего сами индивиды должны быть примерно одинаковыми -- в частности, этнически.

Отцы-основатели чётко обозначили условия применимости выработанной ими конструкции.
И примерно 200 лет, пока выполнялись выдвинутые ими условия, эта конструкция успешно работала.
Единственный случившийся в ней большой сбой (гражданская война 1860-х) был вызван как раз этнической неоднородностью состава общества.

Об этой тривии -- необходимости этнической однородности общества для демократии -- напоминали и более современные авторы. Так, например, доклад под заглавием "Кризис демократии" составленный в 1975 году для Трёхсторонней комиссии тремя же видными политическими теоретиками, дежурно напоминает прямо во вступлении: "The viability of democracy in a country clearly is related to the social structure [...] in that country. A social structure in which wealth and learning were concentrated in the hands of a very few would not be conductive to democracy; nor would a society deeply divided between two polarized ethnic or regional groups" [2, стр. 5].

Демократия работала в национальных государствах, с господствующим составом однородного населения, и с его господствующим национализмом. Золотой её век приходится на эпоху также повышенной экономической однородности -- рузвельтовских и продолжающих их политик эпохи 1930-1960-х в США и эпохи социал-либеральных и социал-демократических режимов в з.-евр. странах.

Демократия работала в США до тех пор, пока еврейское лобби не добилось в 1960-х гг. (для продвижения еврейских этнонационалистических интересов) таких изменений американского иммиграционного законодательства, по которым в страну был целенаправленно организован массовый завоз этнических групп как можно более далёких антропологически от европеоидно-христианских, т.е. от основного на тот момет населения страны. Эта политика увенчалась успехом (для её еврейских инициаторов): среди молодого населения США европеоиды уже составляют меньшинство, а через примерно 30 лет они составят меньшинство уже не среди молодой части населения страны, а среди всего населения США. Задачу абортирования США как становящегося национального государства и национального общества евреи успешно выполнили.

Перед нами крупнейший в мировой истории провал демократической машины. Посредством ей изъяна, американцы в исторически короткий срок утратили страну и собственную территорию.

Параллельно превращению европеоидов в демографическое меньшинство, осуществлялось также их превращение в политическое меньшинство и патологизация европеоидно-христианской коллективности, причём это превращение производилось опережающими темпами. В мейнстримной политике США силы, выражающие интересы европеоидно-христианской части населения и говорящие о его групповых интересах, были сокрушены и уничтожены задолго до того, как европеоидное население начало становиться демографическим меньшинством.

* * *

В связи с этим приходит на память моя политико-теоретическая заметка 13-летней давности [3] о том, что либеральная демократия не может быть построена иначе как предварительным прохождением общества через фазу фазу национальной демократии и лихорадки этно-национализма. Эта фаза занимает несколько поколений и в обход её демократическое общество построено быть не может.

Но что впридачу наглядно рисует современный американский опыт (равно же и опыт з.-евр. стран), так это что либеральная демократия также не может быть долгосрочно поддерживаема и не является жизнеспособной уже и после её формирования -- без продолжаюющейся рамки этнонационализма и национального общества.

Будущее же США нетрудно (в определённых чертах) предсказать, и оно неизбежно. Белое (европеоидно-христианские) население уже не сможет восстановить себя в США как гегемоническая группа -- ни демографически, ни политически. Даже если бы Трамп выиграл выборы, это было бы всего лишь последним агоническим дёрганием тела умирающей американской нации, дыханием Чейн-Стокса. Вместе с этим, для США закатывается и великая эпоха демократии. Ни одно из этих изменений не может быть предотвращено.

* * *

Взгляд на американские события подсказывает вживую и ответ на давнишний вопрос о причинах упадка и краха Римской империи. В самом деле, в США мы видим воочую и непосредственным образом, собственными глазами, ровно те же события и процессы, которые происходили в Риме эпохи его заката:

Во-первых, утрату государством римского (или римо-греческого) этнического ядра, его заполнение варварами -- как в массовых широких слоях, так и вторжение варваров в верхние и средние слои.

Во-вторых, соединение части олигархии (партии/фракции "популяров") с низовым отребьем. Для достижения своей политической поддержки, римские "популяры" перераспределяли в адрес низов ресурсы за счёт рабочей "середины" общества -- тем истощая основную опору государства. В США доля национального дохода приходящаяся на средние домохозяйства сократилась с 62% в 1970 до 43% в 2014, и программа дем. партии (равно как и популяров) состоит в дальнейшем увеличении бремени на средние домохозяйства в пользу цветных бедняков.




[1] https://www.facebook.com/alexander.bugaev.66/posts/3415911528494228

[2] https://web.archive.org/web/20060215134634/http://www.trilateral.org/library/crisis_of_democracy.pdf

[3] https://oboguev.livejournal.com/1488779.html
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 17 comments