Недавний "казус им. С.В. Лурье" : oboguev

имел ряд иронических, даже комичных моментов. Укажу только пару наиболее забавных и содержательно-характеристических, на мой взгляд.

Б. Межуев то ли сетовал, то ли радовался, что "сейчас Лурье выпишут из националистов". Он, очевидно, имел в виду "из русских националистов" -- что нелепо, т.к. С.Л. в русских националистах никто никогда не числил, но в сформулированном виде высказывание Межуева прежде всего комично (и одновременно характеристично и познавательно), т.к. выступления С.Л. -- это выступления именно из подчёркнуто этнонационалистической позиции, причём оглашающие таковую как раз в форме подчёркнуто-этнонационалистических ораций. Только не русского национализма, а армянского. Своими выступлениями С.Л. не выписалась из национализма, а ровно наоборот -- публично в него вписалась (точнее, публично огласила вписку 35-летней уже давности).

Почему Межуев и обнаружившиеся единочаятели С.Л. этого не ощутили? Видимо потому, что для их обоняния нерусские национализмы "не пахнут", являются само собой разумеющейся нормой, должным "нулевым уровнем" пространства. Нерусские национализмы, по их мирочувствию, должны не просто царить, но царить как само-собой разумеющееся. В их первичном, дорациональном мироощущении существует, поэтому, только один национализм -- русский (почему Б. Межуев "фрейдистски" и не упомянул, о каком именно национализме идёт речь), незаконно признающий за русскими какие-то "права" и "интересы", каковых у русских быть не дОлжно, т.к. это противоречит интересам альянса высокодостойных людей с красивыми генами, поэтому русский национализм им "пахнет" и должен патологизироваться; остальные же национализмы -- воспринимаются ими не как национализмы, а как естественные способы поведения высокодостойных людей.

Я уже писал прежде, что "нерусский консерватизм" -- это одна из современных форм еврейского этнополитического существования. На рубеже 19-20 вв. основными такими формами были "либерализм" (в том его понимании, при котором ЦК кадетской партии сами же члены называли "синедрионом") -- для евреев из слоёв повыше, и марксизм и другие формы революционаризма для евреев из слоёв пониже. Три поколения спустя такими формами стали соотв. либертарианство и примыкающий к нему "либерализм" (т.е. необольшевизм), которому либертарианство указывало путь.

Но это мейнстримные формы этнополитического бытия, а есть также нишевые -- в частности, "консерватизм".

Сказанное нимало не означает, что либерализм, либертарианство, консерватизм и т.д. сводятся к их еврейским изводам, но обозначает необходимость "различения духов".

Солидаризация Б. Межуева с нацмен-националистическими орациями Св. Лурье столь же, конечно, неслучайна, как и напр. то, что когда после публикации и успеха доклада "Контрреформация" (успеха не только интеллектуального, но и практического -- по его итогам пошли "выдвижения") Б.М. стал восторженно перечислять его авторов и назначать им министерские места, в списке не то что министерских назначений, но вообще упоминаемых Б.М. авторов не оказалось основного автора доклада -- Константина Крылова. Всех Б.М. перечислил, всем дал министерские назначения, вплоть до девочек-домохозяек из редакционной комиссии, а основного автора или как минимум со-автора доклада (примерно на 40% написанного КК, на 40% ЕХ) даже упомянуть "забыл". Я нимало не сомневаюсь, что забыл совершенно искренне -- по механизму психологического вытеснения. В том мире, который желал видеть Б.М., для Крылова на "выдвинутых местах" места не было: в роли служебного мальчика место было, а на "выдвинутых местах" русскому националисту места быть не могло. По тому же механизму, по которому из мировидения Б.М. вытеснился русский националист Крылов, по тому же мировидению вытесняется и сам русский народ: место которому тоже находится лишь на роли служебного мальчика, но никак не державного хозяина общества.

«Несомненно, что Россия избрана Богом для решения некоей всемирно-исторической задачи. Несомненно, что решить эту задачу будет возможно в остром противостоянии с другими цивилизационными мирами. Но теперь главная задача другая. Главная задача всех ответственных людей в стране — это вновь загнать в подполье эту самую "Русь". Где ей, собственно говоря, и место.

По моему, эта самая "Русь" и есть этот вот дракон, "змий древний", которого Господь "низверг в бездну" на тысячу лет, дабы не прельщал уже народы". И вот теперь этот дракон поднимается из бездны, соблазняя народы.

Вначале народ русский, а потом и другие народы... разделяя их и подчиняя один другому. Для всех, кто остается верен России русских святых, Филофея, Пушкина, Достоевского, Хомякова и Киреевского, Бердяева и Блока — нужно, чтобы это вот чудовище никогда не вырвалось наружу.

Когда я говорил в прошлом году, что за этнонационализмом почти неизбежно придет расизм, многие коллеги улыбались, говоря о том, какой хороший православный человек Саша Белов и как надежно он держит в своих руках контроль над националистической тусовкой...» (Б. Межуев, см. целый цикл его исповедания в [1])

Вот такую "Россию святых, Филофея, Пушкина, Достоевского, Хомякова и Киреевского, Бердяева и Блока" и конструирует Б. Межуев.

* * *

Некоторые комментаторы пеняли С.Л. за то, что она якобы еврейка, а другие оных комментаторов иронично укоряли за это обознание. Действительная ирония однако состоит в том, что первые по существу правы и вовсе не обознались, т.к. ошибаясь мелкофактически, чутко уловили суть дела: С.Л. узнаваемо калькирует именно еврейский этнонационалистический дискурс.

Заимствуя конструкционные блоки еврейского этнонационалистического дискурса, С.Л. хозяйственно употребляет их для конструирования армянского этнонационалистического дискурса. (Наблюдение о том, что армяне пытаются занять место детей черты оседлости, освободившееся после массового отъезда оных в Израиль, никак не ново: в самом деле, не бывать же свято-месту на русской шее пусту, и не пропадать же предназначенным для занятия этого места еврейским идеологическим наработкам, еврейским этнонацоналистически-идеологическим кубикам оставшимся после отъезда их создателей).

Лурье вменяет русским обязянность "быть благородными" по отношению к армянам, сопереживать им и "проявлять милосердие". Почему русские благородные доны должны сопереживать именно армянам, а не например азербайджанцам (и милосердечно желать последним военных успехов), Лурье не поясняет, и совершенно прозрачно, почему именно не поясняет: в силу того, что её армянский национализм является для неё не просто психологически априорным, не просто неотрефлексированным, но НЕРЕФЛЕКСИРУЕМЫМ.

– Армян лучше чем грузин.
– Чем лучше?
– Чем грузин!

На месте рефлексии стоит заглушка блокирующая ментальную возможность рефлексии. Такая заглушка -- одна из характерных черт азиатских национализмов, включая еврейский и армянский. Русский националист сознаёт, что он русский националист. Испанский националист сознаёт, что он испанский националист. Но азиатские (еврейские, армянские и т.п.) националисты лишены способности к рефлексии себя в качестве националистов. Не потому, что их IQ ниже (в некоторых случаях ниже, в других нет), а потому что такова конструкция этих национализмов.

Вменение гоям моральной обязанности "быть благородными" по отношению к евреям и их инородческим инструментам, т.е. моральной обязанности сгибать выю перед еврейскими баями и признавать их за высших существ, а кто не согнул и не выразил сочувствие еврейской этнонационалистической повестке и продвижению еврейских интересов, тот травится как "неблагородный" (для помнящих старую терминологию: неинтеллигентный и т.д.) -- это характерный, легко узнаваемый конструкт именно еврейского этнонационалистического дискурса, характерно-еврейский способ установления доминирования. "Склонитесь перед голокостом и полижите нам анус".

Продолжение его известно: "Эй, ты, благородный, гони 20 копеек!" (40 млрд. долларов изымаемых из жизни русских людей, 10 млн. русских жизней и т.д.) -- эту еврейскую технологию доминирования над русскими С.Л. и калькирует в армянский националистический дискурс.

Вопрос о том, почему русские должны признавать армян за высших над собою существ, С.Л. не ставится: ценностное постановление армян над русскими априорно для С.Л. ("армян ценнее, чем русский") и конструктивно также представляет узнаваемое заимстование из еврейского этнонационализма. С.Л. пишет, что она читала армянские ФБ-дневники (газеты с выступлениями казённых и диаспорических армянских деятелей, надо полагать, тоже читала), и таким образом не могла пропустить армянских требователей "эй, рюс, яйки-курки давай, армения защищай", послуживших источником воспламенения. Но воспламенение она заметила, а его причину -- нет, и видимо не оттого, что не заметила физически, а потому что психологически была неспособна заметить её как нечто ненадлежащее -- считая такой образ армянского поведения и, что важнее, его первоисток -- разумеющимися. Первоисток состоит в априорном ощущении, что армяне (reponere евреев) представляют единственных действительных людей, единственно заслуживающих такого названия, души же русских сотворены из низших клипот; таково транслируемое заметками С.Л. армянское априорное мироощущение, копирующее еврейское. У евреев доктрина антропологического превосходства евреев над гоями, однако, проговорена на тысячи ладов и вариаций: от высших клипот и "душа есть только у еврея" до гениальных еврейских мальчиков из хороших семей со скрипочками с качественными генами. Армянам же ещё только предстоит выработать сходную многоканальную вербализацию первичного ощущения своего племенного превосходства. Может быть, С.Л. поможет в её выработке?

Сходным С.Л. образом, другие аспекты еврейского этнонационализма некогда калькировал Ч. Чаплин: Ханна Арендт ещё в 1944 году в известном сочинении про еврейских парий-выскочек причисляла к ним Чаплина, не вникая в его геналогию, а отмечая, что Чаплин, каково бы ни было его происхождение, в точности воспроизводит как субстантивно-структурно, так и стилистически именно подчёркнуто-еврейское поведение и подчёркнуто-еврейскую агрессию против нееврейского общества [2]. Таким образом, если комментаторы принимавшие С.Л. за генеалогическую еврейку и ошибались мелкофактически, то в рамках большой картины -- не более, чем Х. Арендт в отношении Чаплина.

Желала ли сама С.Л. достичь подобных результатов? Вопрос сложный: иногда люди делают то, что они хотят, иногда делают, что не хотят, а иногда то, что внешне (сознательно) не хотят сделать, но хотят на самом деле (подсознательно). Что однако заведомо-нереалистично требовать от внешних наблюдателей -- так это чтобы они в каждом случае постигали не текст написанный чёрным по белому, а глубокие сердечные тайны его автора.

* * *

Мои антропологические представления инаковы суггестируемым Св. Лурье, соответственно инаковы и представления о благородстве. Мне представляется, что хамоватых требователей, которые поносят русских и защищают право армян выступать по отношению к русским как высшие существа имеющие право на убийство русских илотов -- таких требователей истинно благородным является спускать пинком с лестницы. А в обсуждаемом случае -- также прописать им терапевтический курс утраты национального очага и 200-летнего диаспорического воспитания в Большой Турции.

Равно же, в отношении Украины, о которой переживают единочаятели Св. Лурье [3], русские интересы и русское благородство состоят в том, чтобы посодейстовать её превращению в Дикое поле, с максимально возможной экономической, промышленной, социальной и демографической деградацией, тем устраняя угрозу для русских. Из образовавшейся таким образом руины русские князья в будущем, лет через 100, будут, по праву наследников Рюрика, собирать то, что русским потребуется [4].

* * *

Третий комичный момент: это скромное объявление Св. Лурье "империалистом" -- без указания (по скромности) того, о какой империи идёт речь. Хотя империя Св. Лурье нам прекрасно известна, и не по Гегелю: это империя Неруси.

* * *

Казус, повторю, был небесполезным. Благодаря ему, в частности, ответ на вопрос "являются ли армяне союзниками русских" выяснился исчерпывающе -- для тех, для кого он ещё не выяснился ранее.

В сугубо хронологическом аспекте не могу не заметить, что в заметке 14-летней давности "О принципах национальной политики" [5] я писал, что у армян ПОКА ЕЩЁ остаётся время, чтобы обрести место в русской системе отношений как группе симбиотически сосуществующей с русскими на основе баланса интересов, но занять ли такое место, и какое место армянам занять -- это армянский выбор. За прошедшие годы армяне времени не тратили, сделали свой выбор и успешно и бесповоротно создали себе в глазах русских реноме антагонистической к русскому народу группы, с которой возможно обращаться только в рамках силовой структуры. Как я и писал 14 лет назад, о сделанном армянами выборе можно сожалеть, но это армянский выбор, и не русским его переделывать. Русским возможно лишь принимать его к сведению и сообразовываться с ним.

Недавний "казус им. С.В. Лурье"

"БОКЛЯ! РАДИ БОГА, СРОЧНО ДАЙТЕ БОКЛЯ!! КАК НАШАТЫРЮ ПОНЮХАТЬ"

Я бы поддержал правительственный запрет

(без темы)

Error