Sergey Oboguev (oboguev) wrote,
Sergey Oboguev
oboguev

Categories:

* * *


«У нашего верховного руководства (несколько десятков человек) и нашей высшей элиты (наши "200 или 300 семейств" – да хоть 2 или 3 тысячи) – то есть у людей, от которых в силу их положения примерно на 100% зависит течение политических дел в стране, пока они не навлекли бы на себя восстания воинских сил, боевых организаций или шир.народных масс

-- (я не беру тот случай, когда между самими этими людьми возникают такие раздоры, что они доходят до силового противостояния с привлечением кого-то из вышеупомянутых – непохоже, чтобы в РФ до такого могло дойти, 1993 был почти 30 лет назад – и в любом случае до такого и отдаленно не дошло сейчас) --

есть всего несколько теоретически мыслимых альтернатив:

1. Сохранение действующей модели властвования с незначительными колебаниями ограничений и запретов (ввести еще пару-тройку политически и цензурно репрессивных добавок к УК – отменить пару-тройку из введенных ранее – одну ввести, а другую отменить и т.д.).

2. Отказ от плебисцитов-выборов президента и выборов Думы, переход к бюрократически-технократической диктатуре а-ля Китай (сам себя Китай в Конституции определяет как "государство демократической диктатуры народа").

3. Возвращение к модели 90-х – существенно более широкая свобода партийного строительства, агитации, прессы, демонстраций и пр., при соответствующей рискованной конкуренции на выборах, при этом "режим" надеется выиграть выборы, ну а если начнет при этом все же проигрывать выборы / их проиграет – вот тогда и вытащит из кармана танки или угрозу их применить, и опять останется при своем. Это очень большая трата нервов – и нет гарантий успеха. Никому наверху, кроме большого любителя драйва – самого Б.Н,, оно не нравилось.

4. Переход к небывалой для отечества модели, при которой имеется радикально более широкая. а-ля "идеалы 1990-х", формальная и реальная свобода партийного строительства, агитации, прессы, демонстраций и пр., соответствующие выборные законы, отсутствие адмресурса и пр. или правил, позволяющих по самым разным предлогам снимать кандидатов, "когда надо", честные, хм, выборы, и кто при этом проиграет вот такие честные-конкурентные выборы, тот и в самом деле слетает с власти, а выигравшие ее, на тебе, и берут. И оно так, что интересно, и дальше повторяется, а не, скажем, так, как в Европе массово было в 1920-х – 1940-х гг. (а в Европе тогда было примерно так, как определял Ян Смит перспективы четыреххвостки между Замбези и Лимпопо: "один человек – один голос – один раз"). Поскольку в отечестве вообще никогда эту систему не пробовали, у ряда лиц она окружена некоторым мистическим ореолом. Когда употребляется выражение "мирная выборная конкурентная сменяемость власти", особенно в паре с тем, что эта сменяемость придает власти необходимую для снискания ею расположения Неба добродетельную энергию дэ, ой, простите, легитимность, – обычно имеется в виду именно указанная мистика.

Предполагается, что если эта система уже работает и работает "правильно" (а не как в Мексике, с одной стороны, или в Зимбабве и большинстве стран Европы 20-х – 30-х гг.,, а также в России 1991-1993 гг., с другой стороны), то она имеет для самих властвующих то преимущество перед предыдущими системами, что свобод и у них самих больше, тратить кучу сил и времени на организацию "вертикали" им не надо, а вместе с тем им достаточно не нарушать законов, чтобы не рисковать тем, что их посадят или остракируют после утраты власти. То есть им привольнее и спокойнее.

Имеет ли шанс в РФ такая система заработать "правильно", – это отдельный вопрос. Но уж едва ли можно сомневаться, что действующим верхним даже в такой ситуации придется НЕ привольнее и НЕ спокойнее, поскольку им придется сильно терять в ресурсах и уверенности в завтрашнем дне при любом раскладе, а уж при проигрыше выборов им придется рисковать еще бОльшими потерями, какие бы гарантии им заранее ни давала оппозиция (никакой дурак в эти гарантии не поверит, да и едва ли можно будет рассчитывать , что от тех, кто эти гарантии им сейчас дает, что-то будет зависеть через год или полгода, даже если эти "те" в самом деле честно захотели бы выполнить эти гарантии).

Поэтому, мне кажется, если те самые верхние рассудка не потеряют, а "сетевое" свое единство сохранят (то есть не дойдут до такого ожесточенного раскола, что начнут наводить друг на друга половцев, то есть прошу прощения, "свободу-демократию" и массовый народный протест, тем более неповиновение и мятеж), то опции (3) и (4) они и рассматривать не будут даже как временные меры.

В Египте, к примеру, было иначе: к 2010 году верховный глава традиционной (с 1952 г.) египетской военной бюрократии вознамерился сделать свою власть наследственной, к естественной ярости большинства высших участников режима – там правитель должен был выдвигаться высшими, как генсеки в позднем СССР и в Китае, а не наследовать власть от батюшки. Эти самые высшие военные в ответ дали толчок "народной революции", отказались тогда ее подавлять, добились низвержения верховного ценой этой самой революции, выпуска на арену оппозиции, включая исламистов, и введения более свободных выборов, – а потом за 2 года раздавили последствия этой революции, низвергли и посадили избранного на конкурентных выборах президента и вернули прежний порядок, ради чего и старались. Они не нашли для себя более простого способа сорвать переход к наследственной власти и удержать прежний военно-корпоративный режим (только со стороны может казаться, что просто убить Мубарака было бы непременно проще и доступнее). Но дело это было очень хлопотное и рискованное, и наши социально высшие не имеют ни желания, ни сил, ни надобности пускаться на такие риски – никто им наследственную монархию а-ля проект Мубарака водружать на плечи не собирается.

Опция же (2) требует от элиты большего напряжения сил, подчиняет ее большей дисциплине и большему давлению, а самого верховного правителя тоже ставит в более напряженную ситуацию, когда для его низвержения достаточно сговора буквально нескольких человек из ПБ или аналога ПБ. Поэтому не видно, чтобы верховный правитель или высшие хотели бы чего-то подобного. (Страх перед Западом на них при этом не влияет. Запад прекрасно ведет дела и с Китаем, и с Саудовской Аравией, и что-то те не льют горючих слез от того, что в них политический строй тот, какой есть, и Запад им за это ничего страшного не сделал)..

Таким образом, остается опция (1). На отказе от нее потерять можно многое, а приобрести – только никому не нужные и непрочные симпатии части образованного населения (и совсем уж небольшой части необразованного), каковые симпатии даже при прочности ни одной копейки и ни грамма защиты от супостатов дать никому не могут. Симпатии могут дать голоса на выборах. Но уступками голоса не покупаются – и при этом действующая модель (1) обеспечивает успех на выборах гораздо лучше, чем могли бы его обеспечить попытки заслуживать симпатии населения при опциях (3) и (4). Так зачем бы оно понадобилось?

P.S. Можно было бы добавить, что мне как-то не особенно верится (и я не слышал никаких не-мистических аргументов в пользу обратного), что опция (4), приди в голову кому-то фантазию ее внедрить, заработала бы "правильно" и приблизила бы отечество, например, к большей последовательности в соблюдении и формулировании права, меньшей репрессивности, меньшей коррумпированности и большей реализации лозунгов, под которыми Аббасиды возмущали люд против Умаййадов (чтобы меньше тратили на дворцы и больше на пособия. Про бакшиши, несомненно, тоже много говорилось). А уж, к примеру, сам т. Навальный (правовые принципы которого мне памятны уже по прогону про криминализацию публичного исполнения лезгинки в г. Москве как такового) с этими всеми лозунгами вяжется ещё, сказал бы я, и поменьше, чем действуюшая власть (которая тоже и против коррупции, и за торжество право и закона – во всяком случае, говорит об этом не меньше Навального).

Но все это не имеет никакого значения, поскольку опцию (4) едва ли и во сне кому приснится вводить (из тех, от кого это зависит), а вся оппозиционная деятельность на это повлиять не в состоянии».

* * *

– Дело людей доброй воли - просто привести ситуацию к простому выражению, как сейчас в Белоруссии: чтобы у нас честно всеми признавалось, что у власти мафиозный режим, правящий оккупационными методами, а в части сменяемости власти действует конституционный принцип «любимую не отдают.

– Это лежит совершенно вне возможности людей доброй воли и каких бы то ни было иных. Кроме одного пункта - чтобы все признали, что "в части сменяемости власти действует конституционный принцип «любимую не отдают»." Это в стране практически все знают и так, без людей доброй воли - и это не вызывает у большинства радости, но еще меньше вызывает желание этот момент изменить, поскольку большинство куда больше боится перемен при искомой "сменяемости власти" к худшему, чем надеется на перемены от этой "сменяемости" к лучшему.

По остальным пунктам - в Белоруссии Лукашенко лично дискредитировал себя в глазах множества народа, но именно он сам, а отнюдь не отсутствие демократии - недовольство правителем отнюдь не значит желание опции 4; в Белоруссии недовольны массово не авторитарной системой властвования, а качествами данного властителя, еще 15 лет назад большинство его поддерживало, хотя он был ничуть не менее авторитарен. Если бы его свергли снизу, в Белоруссии на какое-то время или даже "навсегда" и могла бы возникнуть опция 4 - но даже и его не свергли снизу никакие массовые протесты.

В России мало кто будет негодовать на "мафиозность режима и дворцы Путина", поскольку прекрасно понимает, что либо он сам, либо его тесть, либо его сослуживец, либо его начальник, либо его приятель принимал бы и сам бакшиши на том посту, который это позволяет - и принимает их по мере возможностей и так, без "бы"; а провести к власти не-коррупционеров никакие демократические выборы ему не дадут, с чего на них победят люди, отличающеся по этой части от победителей выборов 1989-1993?

(Сам т. Навальный , кстати, успешно капитализировал свое положение советника губернатора для получения мзды за "посреднические" бизнес-услуги; в армии у нас это называлось "купи кирпич").

А оккупационные методы - страшные слова, ни на кого почти не проихводящие никакого впечатления. Реальные "оккупационные методы" - это без всяких выборов вообще, без системы кооптации в начальство, командовать и стрелять за неподчинение, как на месте, так и по приговорам оккупантских трибуналов. На территории страны сидят комендатуры, коменданты вершат управление и суд. На то она и оккупация.

Смягченный вариант - орден меченосцев времен ранних большевиков и его методы управления (до 1953). Ничего похожего население не испытывает, те "оккупационные методы", которые применяются последние 20 лет, - самые мягкие по сравнению со всеми временами истории России, кроме 1991-1993/2004, так что у "всех" они никакого такого ужаса и негодования вызывать не будут - а определение их как оккупационных у - процентов населения вообще будет вызывать впечатление, что они имеют дело с какими-то очень несерьезными обличителями.

Чем это все кончится? Когда? Во всяком случае, никто, кроме верхних 2-3 тысяч семей, не будет иметь никакого влияния на то, как это будет продолжаться. Люди доброй воли, выражающие им негодование снизу, иметь влияния на продвижение ситуации в желаемом этими людьми направлении не будут никакого. За истекшие 20 лет их деятельности режим стал крепче и принял ряд дополнительных запретов и завинчиваний, а массовых протестов, способных у режима вызвать хоть тень испуга, не было с монетизации льгот, - а те протесты поднимали отнюдь не люди доброй воли, стоящие за свободу. Нельзя сказать, чтобы это производило впечатление их способности влиять на дело.

В Венесуэле-то, может, Гуайдо в итоге власть и получит, ну так при такой степени хоз. развала и слабости власти, который имеется в Внесуэле, тут тоже могут произойти разные перемены и падение власти. Только и при этом тут произойдет никак не торжество опции 4.

* * *

– А есть ли страны, где 4 вариант работает?

– Есть-то есть, а мы тут при чем и 3/4 мира вместе с нами?

* * *

– Общее место в политической науке, что демократия крайне редко появляется на свет в качестве сознательного и добровольного решения (а в тех случаях, когда появляется, это обычно связано с внешним вмешательством - либо прямой оккупацией, как в Германии и Японии, либо жёстким контролем извне [...]. Обычный путь возникновения демократии - это когда мирное соревнование за власть путём честных выборов оказывается наименьшим злом для соперничающих группировок высшей элиты. И поскольку сейчас высшая элита РФ не разделена на готовые сожрать друг друга, но боящиеся вступить в прямую борьбу из-за неопределённости сил и неуверенности в победе фракции, постольку никакая демократия им не нужна, без неё элитная жизнь гораздо лучше.

– Именно. А поскольку так оно будет и впредь, то... А поскольку и население обычно боится потерять от перехода власти к новым силам больше, чем надеется обрести от этого перехода, то тут его интересы совпадают с интересами элиты, хотя порождены они частично разными причинами.

Элита понимает, что если она разобьется на фракции, получающие власть путем снискания больших симпатий масс, - то, не говоря об увеличении рисков (кто его знает, не придет ли к власти кто-то и вовсе оголтелый и нежданный? Кто его знает, будет ли традиционный оппонент соблюдать водяное перемирие, или начнет сводить счеты и работать а-ля США последних лет?), придется еще и неизбежно поступаться частью имеющихся влияний и средств - чем-то же надо будет задабривать население и покупать его симпатии.

Для населения же важно отсутствие потрясений, резких перемен к худшему и подрывов устиоявшихся связей из-за прихода новых людей, переделов бизнеса и т.д.

https://www.facebook.com/alexandre.nemirovsky/posts/3677828728996703
Subscribe

  • * * *

    «В чем же причина той привлекательности, которую последний из сколько-нибудь заметных монарших домов Европы - британский - продолжает сохранять для…

  • К ДНЮ КОСМОНАВТИКИ -- РУССКИЕ КАК ТОПЛИВО

    «Истинный, подчеркиваю – истинный советский (в отличие от тех, кто причисляет себя к ним по ошибке), легко может ввести в заблуждение. Он горячо…

  • Пятокосмическая империя

    Яков Брежнев, когда брат его курировал космическую отрасль (сам Яков называл космическую программу Хрущёва «голоштанными потугами к прогрессу»),…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments