Sergey Oboguev (oboguev) wrote,
Sergey Oboguev
oboguev

Categories:

ПОЧЕМУ КУЛЬТУРА УМИРАЕТ В ЦИВИЛИЗАЦИЮ?


(посвящается Алексею Черняеву)

Шпенглер описал явление, но не его механизмы.

Механизмов, можно полагать, существует целый спектр, но у меня есть интуитивная гипотеза (hunch) об одном из них, кажется никем ранее не обсуждавшемся и не описывавшемся.

Один из тезисов философии Н.С. Трубецкого – это что высочайшей человеческой задачей является само-познание. Тезис этот, конечно, не изобретён Трубецким (при желании его можно проследить к древним грекам), и Трубецкого я упоминаю в его связи лишь потому, что он высказал его с особенной отчётливостью именно в новое время, а также потому, что (как станет ясно из обсуждаемого чуть ниже) именно в философии Трубецкого он как нигде более по-видимому оказывается входящим в подчёркнутое противоречие с другими её – "жизнеспасительными" – частями и намерениями.

Что есть само-познание?

Индивидуальное само-познание – это рефлексия в сознание человека частей его психики находящихся вне его сознания или на его периферии. Превращение этих структур из подсознательных в рефлексированно-сознательные, перенос их в другую часть психики (из подсознания в сознание).

Групповое (национальное) само-познание – это точно такая же по устройству рефлексия культуры, представляющей из себя набор экстериоризированных психических структур. (Подр. см. Трубецкой, "Европа и человечество" [1]). По мере самоизучения и сампознания культурной общности, элементы культуры "изучаются", т.е. перемещаются из нерефлексированной подсознательной сферы в сферу сознания.

Именно с таким процессом и связано интенсивное "развитие культуры" фазы её перехода/умирания в цивилизацию (в шпенглеровском значении понятий).

Мой hunch состоит в том, что перенос психической структуры из подсознания в сознание изменяет нейропсихическую функцию переносимой структуры.

Именно, она превращается из живой бабочки в высушенную бабочку наколотую на иглу.
При перемещении из подсознания в сознание, структура перестаёт быть вдохновляющей и жизнедарящей.

Почему именно – нейрокогнитивные дисциплины когда-нибудь выяснят.

Теперь же можно заметить, что с точки зрения ratio, жизнь не предпочтительна смерти. Желание жить и жизнелюбство являются сугубо иррациональными.

Процитирую в этой связи пару своих стародавних заметок (за 2008 год).

*****************************************

«Как раз вчера мы c Л. Сигалом рассуждали о природе рациональности:

СИГАЛ: Однако согласитесь, что любой национализм опирается более на чувство, чем на разум.

Я: Возьмём образцово-показательных американских националистов: Гамильтона или Вашингтона. Оба о своём национализме немало высказались, особенно Гамильтон. Мне кажется, упрекать его в недостатке рассудка невозможно, как и множество последующих американских националистов (рекомендую замечательный сборник "Hamilton's Republic: Readings in the American Democratic Nationalist Tradition").

Должен также признать, что абсолютизация "упора на разум" мне непонятна. С точки зрения разума жизнь не является предпочтительной смерти.

– Правильно. Поэтому некоторые разумные люди в определённых случаях предпочитают смерть [...]

– Вы, кажется, не уловили мысли. С точки зрения автономного разума, жизнь _вообще_ не предпочтительна смерти. Как и обратно.

Названные Вами лица сделали своё решение на основе чувств.
С точки зрения ratio, мучительная старость ничем не плоха (но и не хороша).
С точки зрения ratio, вообще нет ни плохого, ни хорошего.

– Наоборот. Исключительно рассудок (ratio) позволяет рассчитать благо и ущерб [...]

– Расчитать – сколько угодно. Можно даже калькулятор при необходимости привлечь. Однако расчёты производятся путём удовлетворения мерил принесенных извне ratio. (Что, как я рад, Вы наконец заметили.)

В действительности, конечно, эти мерила представляют некоторые структуры в психике человека.

Ratio к этому имеет вот какое отношение. Ratio по отношению к самому носителю сознания представляет способность рефлекcировать эти структуры. Если эти структуры отрефлексированы и могут быть изложены носителем, они являются рациональными. Если они (на данный момент) неотрефлекcированы и потому изложены быть не могут, они являются внерациональными.

Однако это различие относится не к самим структурам, а к текущим ограничениям ratio, т.е. к границам и размерам области сознания, на настоящий конкретный момент адекватно охваченной рефлексией носителя сознания.

Круг охваченных рефлексией психологических структур может со временем расширяться, переводя психологические структуры имевшие статус внерациональных в статус рациональных. Но это (априори) никак не сказывается на самих структурах. Статус "рационального" vs. "внерационального" – это не свойство самих структур, это свойство охваченностью их ratio; того, успело ли на данный момент ratio дотянуться до их рефлексии.

К примеру, науке не известно в точности, как устроены процессы пищеварения. Поэтому желание покушать на сегодняшний день – это преимущество иррациональное желание. Когда-нибудь, когда наука достигнет прогресса и объяснит процессы пищеварения, желание кушать станет для части людей (узкого круга специалистов в этом разделе биологии и биохимии) рациональным, а для подавляющего большинства так и останется иррациональным.

Некоторые фундаментальные процессы и структуры сознания, вполне возможно, человеку никогда не удастся познать и ввести в рамки жесткой причинности (если Пенроуз прав в своих гипотезах и мышление существенным образом покоится на квантовых процессах). Если так, мышление всегда останется фундаментально иррациональным (и, о ужас, основания ratio могут также оказаться иррациональными).

Поэтому мне непонятно, в чём значимость Вашего утверждения будто "национализм опирается более на чувство, чем на разум". Как я указал, это неверно. Но если бы это даже было верным, непонятно, какое это имело бы значение. Вы готовы отказаться от потребления пищи до того момента, пока наука не постигнет все тонкости процесса пищеварения, и вы сами не ознакомитесь с этими достижениями науки?»
https://oboguev.livejournal.com/1766588.html

"Я также не желаю избавляться от внерациональной части психики, и Вам не посоветую. В конце концов, желание жить является сугубо иррациональным. С точки зрения ratio, жизнь ничем не предпочтительнее смерти".
https://ljsear.ch/savedcopy?comm=1790453804

– Почему желание жить не рационально с точки зрения разума? Если не будет жизни - не будет и разума чтобы размышлять над данным вопросом.

– Ну, не будет. Что за печаль для этого разуму?

– Конечной целью всякой живой системы можно поставить максимизацию вероятности выживания. Разум - лишь подсистема, помогающая реализовать данную цель.

– А Сигал считает внерациональное нелегитимным (или слабо-легитимным).

**********************************

Собственно, хотя рассуждения самого Шпеглера не вступают в обсуждение механизмов, но весьма близки к тому, что я сказал.

По Шпенглеру, культура превращается в цивилизацию после того, как её творческие порывы угасают, подавляемые само-критическими движениями. Творцы цивилизации представляют мир в рациональном описании, умервщляющем века духовно-культурного роста. Рациональный интеллект воцаряется за счёт отказа от "души", т.е. внерационального и сверхрационального в человеческой психике и ментальной среде. Рационализм просвещенческого типа, первоначально воцарившись, затем подрывает и разрушает также и сам себя, быстро переходя от безграничного оптимизма к безоговорочному скепцтицизму. Картезианский рационализм стремящийся основываться на самом себе и отвергающий внешние основания, прилагает самоедческий критицизм уже к его собственным, творимым им самим искусственым мирам, до тех пор, пока он не исчерпывает себя в бессмысленности.

**********************************

«Эту сказку счастливую слышал
Я уже на теперешний лад,
Как Иванушка во поле вышел
И стрелу запустил наугад.

Он пошел в направленьи полета
По сребристому следу судьбы.
И попал он к лягушке в болото,
За три моря от отчей избы.

– Пригодится на правое дело! –
Положил он лягушку в платок.
Вскрыл ей белое царское тело
И пустил электрический ток.

В долгих муках она умирала,
В каждой жилке стучали века.
И улыбка познанья играла
На счастливом лице дурака».

**********************************

[1] Н.С. Трубецкой, "Европа и человечество" (1920)
http://oboguev.net/af/images/nstev.htm
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 1 comment