>>> ИК: Радикальнейшему (по тем временам) либералу Виссариону Григорьевичу Белинскому было позволительно не только отдавать должное здравому смыслу, ясности и "положительности в уме" русского народа, но и предрекать "огромность исторических судеб его в будущем". Возможно ли сегодня представить себе вождя либеральных радикалов-западников, рассуждающего об огромности исторических судеб русского народа? Так что же произошло за это время с Россией? Или с российскими либералами? >>> СО: Казалось бы очевидным, что: В XIX веке "либералы" были слабы, поэтому для сокрушения верхних общественных слоёв и занятия их места или переделёжки пирога верхних слоёв в общественной стратификации в свою пользу "либералам" насущно требовался таран из низовых масс используемых как пушечное мясо под командованием и в руках "либералов" против земельной аристократии. Отсюда возникновение социалистических и (до 1905-1907 г.) либеральных доктрин и организаций предназначенных как инструмент для мобилизации масс под управлением и в интересах новых классов (интеллигенции и буржуазии), социальное восхождение которых блокировалось земельной аристократией. В нынешнее же время во-первых "либералы" составляют не нижнюю (относительно к верхним классам) страту, а их часть. Речь для "либералов" идёт не о вертикальной групповой мобильности (которая могла бы достигаться революционными средствами), как в XIX веке, а о межфракционной борьбе внутри номенклатурного слоя -- о движении почти по горизонтали. Во-вторых, если в XIX веке "либералы" были существенно слабее земельной аристократии и связанных с ней слоёв, которые "либералы" стремились сокрушить, то теперь силы сравнимы. Поэтому привлечение масс в качестве "союзника" (т.е. обманываемого и употребляемого "союзника") во-первых не является более необходимым, во-вторых придание веса массам впрямую противоречило бы целям "либералов" по установлению себя в качестве эксплуататорского по отношению к массам слоя (или части такового слоя). В совокупности, эти два критерия требуют максимального ослабления масс. Массы уже выполнили свою роль служебного инструмента употребляемого для обеспечения социального подъёма "либералов", и теперь приоритет "либералов" состоит в том, чтобы загнать массы в стойло. >>> ИК: Однако, союзники либералам еще будут необходимы, хотя бы для борьбы с быстро формирующейся служилой аристократией. Если речь вести о России. >>> СО: Но ни в коем случае не союзники в виде широких массовых слоёв. Кое-что (для бузы на улицах) в формате/объёме навальнят, жёлтых жилетов и т.п. И с такой же бессубъектностью и "избавляемостью от" после использования. Собственно, в рамках русского и большей части нерусского российского общества, кроме "бузы на улицах" ничего иного не только не нужно, но и невозможно. Низовые слои первой половины 20 века были носителями способности к физическому насилию. В современном русском (и почти целиком нерусском российском) обществе таких носителей насилия (unsullied, задействуя образ из Игры тронов, т.е. наёмной армии) нет. Есть однако одно важное исключение к этому: мусульманские сообщества, особенно не оседлые а иммигрантские или чечено-дагестанские. Вот использование этих мусульман в качестве "нового пролетариата" весьма вероятно случится. Мусульманские группировки удовлетворяют обеим требованиям: и несут насилие, и не являются широко-массовыми, расплата с претензиями которых не будет казаться слишком дорогой (она окажется, но на предстоящем этапе "либералы" об этом не задумаются, ну а потом -- всё равно же интенция состоит в отъезде в Undying Lands). -------- Необходимо также иметь в виду, что нынешние "либералы" восходят генеалогически не к дореволюционным либералам (качественной интеллигенции, буржуазии), а представляют ленинистскую фракцию большевистской номенклатуры на современном этапе её существования, т.е. 1. Вышли не из качественной интеллигенции, а из полуинтеллигенции (интенсивно нацменовской при этом). 2. Представляют группировку, которая уничтожила дореволюционную русскую качественную интеллигенцию и буржуазию, включая либералов.