Sergey Oboguev (oboguev) wrote,
Sergey Oboguev
oboguev

Categories:

ЦЕЛИ СССР И США В КОРЕЙСКОЙ ВОЙНЕ


Мне представляется, что наилучшая реконструкция политики сторон проведена в книге Торнтона [1].

С СОВЕТСКОЙ СТОРОНЫ:

Cталин целенаправленно спланировал и инициировал конфликт в Корее таким образом, чтобы севернокорейская сторона потерпела катастрофическое поражение, которое принудило бы Китай вступить в войну с США, и таким образом заблокировало бы нависающую угрозу если не клиентилизации, то ориентации Китая на США, являвшуюся одним из худших кошмаров Сталина.

Действия севернокорейской армии были целенаправленно спланированы ГШ СССР таким образом, чтобы позволить американцам совершить высадку, и чтобы севернокорейская армия потерпела катастрофу. Чем провоцировалось как минимум вхождение Китая в долгосрочный интенсивный политический конфликт с США, а в идеале -- в военное столкновение с США, с абортированием клиентилизации Китая Соединёными Штатами. Этот тезис, на мой взгляд, автор обосновывает с высокой степенью убедительности.

Добавляя уже от себя (меня): в рамках политического мышления Сталина, тем самым Китай выдёргивался из международной капиталистической системы, что должно было способствовать кризисному развитию МКС, нарастанию межкапиталистических противоречий, новому раунду WW и внутренней дестабилизации кап. гос-в.

Т.е. в Корее Сталин повторял политику близкую к советской ставке на нацистов в 1920-30-х гг. и преследующую те же цели в том же мировидении советского руководства. [3]

Сталинский расчёт оправдался в том отношении, что СССР удалось вовлечь Китай в военный конфликт с США и тем отложить экономическую клиентилизацию Китая Соединёнными Штатми и вхождение Китая в мировую капиталистическую систему на четверть века -- однако катастрофической и в конечном итоге летальной ценой для самого СССР.

Сталин добился своей цели среднесрочно, но стратегически он проиграл: изъятие Китая из МКС не привело к её кризису, и СССР не смог проложить через Китай путь в Европу и к обрушению капиталистического окружения, но произошло ровно обратное -- корейское движение Сталина было использовано Труменом и "рыцарями холодной войны" для реализации политик рекомендовавшихся NSC-68, которые в противном случае, без сталинского корейского гамбита, не были бы приняты американским обществом и законодательной властью, и остались бы лишь сноской в дипломатической истории.

СО СТОРОНЫ США:

Вторая реконструкция выдвигаемая в той же книге -- что Трумен сознательно подставил американские войска в Корее под катастрофический удар именно с целью избежать лёгкой победы, вызвать катастрофу и войти в военный конфликт с Китаем. В частности, Трумен разыграл и использовал как пешку МакАртура с целью спровоцировать вступление Китая в войну с США -- причем именно таким образом (неведомо заранее для МакАртура, но ведомо для Трумена), чтобы вооруженные силы США в Корее оказались в катастрофическом положении. Мотив Трумена в этой реконструкции состоял в том, что создание такой ситуации было единственным способом добиться от Конгресса одобрения рекомендаций NSC-68. Согласно этой реконструкции, Трумен сознательно пошёл на гибель множества американских военнослужащих потому, что альтернатива (в которой рекомендумемые NSC-68 политики не принимались бы) была бы совершенно катастрофична, что было ясно Трумену (в т.ч. благодаря разведывательным данным, которые не могли быть публично оглашены и представлены американскому обществу и Конгрессу -- к каковым относятся, вероятно, американские перехваты и расшифровки сообщений между Москвой и Пекином, прежде всего телеграммы Мао о переговорах со Сталиным), но при этом Трумен не видел возможности убедить Конгресс принять NSC-68 иначе, чем попустив катастрофу в Корее, чтобы пример этой катастрофы послужил наглядной демонстрацией и wake-up call для американского общества и Конгресса.

Эта вторая реконструкция Торнтоном аргументирована менее тщательно, чем первая. Она аргументирована и подкреплена сведениями достаточно, чтобы признать её за возможность заслуживающую серьезного рассмотрения. Но не в такой степени, как первая реконструкция. Если вероятную достоверность первой реконструкции я бы оценил в 85-90%, то второй -- может быть пока в 20-40% (в зависимости от части).

Верна ли эта аргументация или нет, в любом случае советские действия привели к политической победе "рыцарей холодной войны" и к такой внутриамериканской и мировой переконфигурации, которая привела к созданию мощного военного и политического анти-коммунистического альянса, и в конечном счёте к краху СССР. То есть Сталин добился некоторых важных для него целей, но такой ценой, которая для СССР как государства в конечном счёте оказалась смертельной [2].

**********

Стоит прибавить, что одним из наиболее досадных недостатков и лакун англоязычной историографии советского режима мне представляется её хронологическая разъединённость: есть обширная группа исследований о советском режиме и его внешней политике в период до WW2 и в WW2, и есть обширная группа исследований по периоду холодной войны, начиная хронологически от конца (или, изредка, начала) WW2 -- но они почти герметично изолированы друг от друга, почти нет перекрёстных, сквозных работ, словно бы советский режим или сталинские внешнеполитические стратегемы в оба периода являются различными, а не сквозными. Такая разъединённость, я полагаю, воспрепятствовала отчётливому пониманию continuity советской доктрины и стратегии на протяжении с 20-х гг по 1953 г. и, по институциональной инерции, также в последующие годы. Включая понимание сталинской политики в Корее как направленной на вывод Китая из МКС с целью подтолкнуть (в сталинском/советском миропонимании) сужение рынков и обострение межкапиталистических противоречий и "второй раунд" межкапиталистического конфликта как "ледокола" мировой революции, после того как СССР продул в 1941-45 гг. первый раунд. (Второй раунд Сталин ожидал в начале 60-х).

P.S. С этим читают [3].




[1] R.C. Thornton, "Odd Man Out: Truman, Stalin, Mao, and the Origins of the Korean War"
http://www.amazon.com/Odd-Man-Out-Truman-Origins/dp/1574883437

[2] https://oboguev.livejournal.com/1867277.html

[3] https://oboguev.livejournal.com/6243612.html




> покойный Пыжиков был, увы, всегда безнадежен. Вот вроде бы неплохая его ранняя книга "Рождение сверхдержавы". "Ни СССР, ни США не добились своей цели в корейской войне и не смогли установить контроль над всем корейским полуостровом. В США выросли антивоенные настроения..."

Если некий Пыжиков считает, что целью СССР и США в корейской войне было установление контроля над полуостровом, то он даже не начал приближаться к предмету.

https://www.facebook.com/sergey.oboguev/posts/3157403064353043

Но цель действий США вовсе не сводилась и к защите Юга. Если бы США удовлетворились лишь защитой юга и не пошли на полную военную ликвидацию северной Кореи, т.е. на ликвидацию буфера между Китаем и американским клиентом, то Китай не стал бы вмешиваться в корейский конфликт.

Китай всеми силами старался удержаться от вступления в этот конфликт. Китай готовил вторжение на Тайвань, а вступление в противоборство с США в Корее уничтожало возможность успешной операции по захвату Тайваня. Китай поэтому всеми силами пытался отбрыкаться от советского давления к вступлению в конфликт США в Корее, и почти отбрыкался.

Но когда Трумен пошёл на ликвидацию буфера, дальше отбрыкиваться Китай уже не мог.

Мотивы же Трумена (после того как Китай отверг увертюры США по его клиентилизации и поддался на саттелизацию СССР, что Трумену стало известно из расшифровок руководимой Мао делегацией на переговорах со Сталиным в Москве отправляемых в Пекин -- не следует забывать, что Трумен был создателем крупнейшего в мировой истории разведывательного аппарата) состояли в провоцировании масштабного военного конфликта, т.к. без такого конфликта принятие рекомендаций NSC-68 дремлюшим американским обществом было невозможно, а их непринятие в условиях образования сино-советского блока влекло катастрофические для США и свободного мира последствия.

В итоге, сложилась ситуация, когда СССР добивался американо-китайского военного столкновения с тем, чтобы выдернуть "крупнейшую колонию мира" из МКС, обострить межкапиталистические противоречия и проложить путь мировой революции.

А США (в лице Трумена) желали американо-китайского военного столкновения с тем, чтобы перейти из режима демобилизации в режим мобилизации против коммунистического мира.

Ставки с обеих сторон были примерно в 10,000 раз выше, чем цена полуострова.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 7 comments