NYT пишет, что по консервативным оценкам американской разведки,
потери группировки РФ составили за время войны [...] убитыми и [...] ранеными, т.е. в сумме более [...]% от численности всей группировки -- цифры по закону РФ называть нельзя, поэтому интересующиеся могут сами поискать.
Неясно, наколько эти оценки достоверны -- но если в них и есть неточности, то с течением времени они, увы, превратятся в точности, -- и исходя из них вырисовываются примерные пределы российской операции. По приводимым там же американским стандартам, части утрачивают функциональную боеспособность после потерь в 10% личного состава. Положим, в русской армии стандарты вероятно иные, но так или иначе через примерно месяц-полтора при продолжении текущих потерь по-видимому будет достигнут предел ресурса сухопутной военной машины РФ с участием только контрактников. (Которым также, впридачу, потребуется ротация.)
При "непозвании русских на войну" операцию в таком случае придётся сворачивать (или замораживать), причём из-за вынужденности этого -- на весьма невыгодных для РФ условиях.
2.
Ясно также, что российская группировка заведомо не могла совершить окружения сосредоточенных на Донбассе ВСУ уже ввиду недостаточности задействованных сил. Она могла лишь прервать часть линий снабжения, и частично ослабить -- частично уничтожить некоторые украинские подразделения.
3.
Замысел РФ, таким образом, состоял то ли в упованиях на то, что ВСУ не станут воевать, либо на то, чтобы напугать киевское руководство и принудить его к капитуляции и принятию российских условий. Ни того, ни другого не произошло (и не могло произойти, как сказали бы сведущие люди). И второе уже не произойдёт (а первое тем более) по множеству причин, начиная с того, что украинцы имеют основания расчитывать на скорое истощение российской армии.
4.
Параллельно этому, пользуясь временем, которое план РФ им предоставил, украинцы будут пытаться строить новую армию в западной части Украины, которая станет пусть и не столь обученной и слаженной как прежняя волна ВСУ, но достаточно численной, и которую Запад вооружит -- не до зубов, т.к. Западу нужно, чтобы Украина была непрерывно зависимой от него, но достаточно, чтобы проводить с её помощью западную политику в отношении РФ.
Какова может быть стратегия Запада -- о том можно лишь гадать, т.к. опций у него море. Например, поддерживание военного конфликта РФ-Украина в вялотекущей позиционной фазе в течение длительного времени, с расчётом, чтобы за несколько лет он истощил экономические и военные ресурсы РФ и привёл к краху РФ. (От наступления на Крым Запад может поэтому украинскую армию удерживать в течение продолжительного времени -- пока РФ не вымотается. А может и не удерживать, хозяин барин.)
5.
Осознанием каковых перспектив, видимо, и обусловлены перемены в риторике и симптомах позиции руководства РФ.
6.
Перелом мог бы быть осуществлён превращением войны в народную, но крайне маловероятно, чтобы Кремль смог переменить свою природу и обратиться к русским.
А чтобы этого гарантированно не произошло, Запад вероятно оставит руководству РФ путь выглядящий отходным (через восстановление "территориальной целостности Украины", включение затем сюда Крыма и т.д. -- 27 ступенек вниз).
Неясно, наколько эти оценки достоверны -- но если в них и есть неточности, то с течением времени они, увы, превратятся в точности, -- и исходя из них вырисовываются примерные пределы российской операции. По приводимым там же американским стандартам, части утрачивают функциональную боеспособность после потерь в 10% личного состава. Положим, в русской армии стандарты вероятно иные, но так или иначе через примерно месяц-полтора при продолжении текущих потерь по-видимому будет достигнут предел ресурса сухопутной военной машины РФ с участием только контрактников. (Которым также, впридачу, потребуется ротация.)
При "непозвании русских на войну" операцию в таком случае придётся сворачивать (или замораживать), причём из-за вынужденности этого -- на весьма невыгодных для РФ условиях.
2.
Ясно также, что российская группировка заведомо не могла совершить окружения сосредоточенных на Донбассе ВСУ уже ввиду недостаточности задействованных сил. Она могла лишь прервать часть линий снабжения, и частично ослабить -- частично уничтожить некоторые украинские подразделения.
3.
Замысел РФ, таким образом, состоял то ли в упованиях на то, что ВСУ не станут воевать, либо на то, чтобы напугать киевское руководство и принудить его к капитуляции и принятию российских условий. Ни того, ни другого не произошло (и не могло произойти, как сказали бы сведущие люди). И второе уже не произойдёт (а первое тем более) по множеству причин, начиная с того, что украинцы имеют основания расчитывать на скорое истощение российской армии.
4.
Параллельно этому, пользуясь временем, которое план РФ им предоставил, украинцы будут пытаться строить новую армию в западной части Украины, которая станет пусть и не столь обученной и слаженной как прежняя волна ВСУ, но достаточно численной, и которую Запад вооружит -- не до зубов, т.к. Западу нужно, чтобы Украина была непрерывно зависимой от него, но достаточно, чтобы проводить с её помощью западную политику в отношении РФ.
Какова может быть стратегия Запада -- о том можно лишь гадать, т.к. опций у него море. Например, поддерживание военного конфликта РФ-Украина в вялотекущей позиционной фазе в течение длительного времени, с расчётом, чтобы за несколько лет он истощил экономические и военные ресурсы РФ и привёл к краху РФ. (От наступления на Крым Запад может поэтому украинскую армию удерживать в течение продолжительного времени -- пока РФ не вымотается. А может и не удерживать, хозяин барин.)
5.
Осознанием каковых перспектив, видимо, и обусловлены перемены в риторике и симптомах позиции руководства РФ.
6.
Перелом мог бы быть осуществлён превращением войны в народную, но крайне маловероятно, чтобы Кремль смог переменить свою природу и обратиться к русским.
А чтобы этого гарантированно не произошло, Запад вероятно оставит руководству РФ путь выглядящий отходным (через восстановление "территориальной целостности Украины", включение затем сюда Крыма и т.д. -- 27 ступенек вниз).