Sergey Oboguev (oboguev) wrote,
Sergey Oboguev
oboguev

Categories:
al_nevzorov сказал:
Темник АП - это такая же фальшивка, как знаменитые "Протоколы сионских мудрецов".

В ответ на что я написал очевидный, казалось бы, комментарий, однако вызвавший у некоторых товарищей бурю эмоций:
"Протоколы Синонских Мудрецов" -- не фальшивка, а антиутопия, родоначальник жанра. Опровергать "Протоколы" так же бессмысленно, как "Мы", "1984", "Звероферму", "Смелый новый мир" и т.д., прицепляясь к тому, что "а в Лондоне такой улицы не было".

"Протоколы" критикуют еврейскую этнополитику и изобличают ее методы художественными средствами и с той же степенью достоверности, как "1984" делает это по отношению к тоталитаризму.

Даже если темник (тёмник) не достоверен документально, это не преуменьшает его подлинности как метаописания действительности.


При этом, скажем, произведения Орвелла широко использовались как вполне реальные и фактологические обозначители не только политического явления, но даже его конкретного воплощения.

То же приложимо и к Протоколам. Форд говорил о них, что независимо от того, подлинные они или нет, настоящая их значимость состоит в том, что развитие событий в мире со времени их опубликования четко укладывается в канву предсказанную протоколами, соответствует описанию/планам/предсказаниям изложенным в Протоколах.

Знаете, в чем состоит наиболее веский критерий для признания научной теории? -- ее предсказания сбываются.

Протоколы дали замечательно верное метаописание происходящих явлений, описание внутренней логики и целей исполняющейся в мире программы (говоря современным научным языком, эволюционной стратегии иудаизма), пусть даже отчасти феноменологическое. Именно в этом была их сила, обеспечившая им широкое признание.

Иначе говоря, евреи своим поведением и политикой подтвердили верность Протоколов.

Возвращаясь, в компаративистских целях, к "темнику" (кстати, хорошее слово -- я его раньше не знал и прочел как тёмник, т.е. что-то делаемое втёмную, за спиной общества, в тайне от него и с дурными намерениями, как напр. существует "черная касса").

Вне зависимости от того, аутентичен опубликованный тёмник или нет, события пока что полностью укладываются в заданную и предсказываемую им канву. При этом, как справедливо замечает morky,
все критики, отрицающие подлинность документа, утверждают лишь, что настоящие темники "пишут не так".
То есть собственно наличие цензуры не отрицается никем.

Ну так какая разница? Если результат настоящего темника ничем не отличим от результата фальшивого, то, значит, фальшивый полностью воспроизвел содержание настоящего.

Или экплицирует политику осуществляемую пусть слегка иными техническими средствами, но с теми же целями и содержанием.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 4 comments