Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

kluven

Советизм в науке


«Вспомнил потрясающий двухтомник "220 лет Академии наук СССР", о котором как то писал https://catofoldmemory.livejournal.com/18439.html – хороший пример театра абсурда, царившего в науке при товарище Сталине.

И любопытство взяло – прошло пять лет, может Академия наук РФ таки сподобилась этот двухтомник заполучить и в собственный архив поместить, где он блистательно отсутствовал?

Заглянул – http://www.arran.ru/?q=ru/exposition15_1 – всё еще нету. Говорят – "совок закончился". А вот товарищи в академии, как им приказали в 1950м году из истории академии книгу выкинуть, так до сих пор приказ выполняют. И никому вообще нелюбопытно и неинтересно лакуны заполнять. Уничтожили страницы истории – значит так и надо было, начальство не ошибается.

Иногда народ удивляется: почему у нас нет академической истории того, академической истории сего?

Дамы и господа! Академия наук не в состоянии ликвидировать дырки даже в собственной истории, так что не требуйте от неё многого».

https://catofoldmemory.livejournal.com/118475.html
kluven

О составе советских «статусных» ученых

https://salery.livejournal.com/182912.html

«Недавно 64vlad высказался в том духе, что советская наука была сделана «профессорами Преображенскими», на что я ответил, что по моим впечатлениям - процентов на 80 (когда-то я в рамках изучения советского истеблишмента этим немного занимался, но не окончил). А тут, обретя, благодаря вирусу, лишнее время, решил еще раз пройтись по списочку, заполнив еще сколько-то лакун, и посчитать.

Как и для прочих элитных групп, меня интересовало соотношение между тремя типами их членов: 1 – лица (любого происхождения), принадлежавшие к старому культурному слою (в т.ч. учившиеся к 1918 в заведениях, таковую принадлежность обеспечивавших – вузах, гимназиях и реальных училищах, семинариях, техн. училищах и др.) и их дети; 2 – дети лиц, вошедших в состав культурного слоя уже после 1917; 3 – не имевшие связи ни со старой, ни с советской интеллигенцией. Ну и оказалось, что старый культурный слой, составлявший весь - от мелких частных служащих до профессуры и прочего «генералитета» 3-4% населения РИ, дал 79,9% статусных советских ученых (8,6% принадлежали ко 2-му типу и 11,5% - к 3-му).

Это, конечно, очень сильно отличается от других элитных групп, но наука в силу своей специфики была затронута социальной политикой партии в наименьшей степени (по сравнению, напр., с управленческой и военной сферами): на соцсостав «отвлеченной» науки не обращали столь пристального внимания, а «актуальную» - военно-технические разработки и т.д. особо трогать боялись. Кроме того, соввласть существовала очень короткое по историческим меркам время, за которое до «статусного» уровня успели дойти фактически только два поколения, причем первое вымерло только к 70-м.

О ком, собственно, речь. Речь идет именно о «статусных» ученых, т.е. не обязательно самых лучших, а о тех, которые жили в стране с 1918 по 1991 (исключая эмигрировавших, расстрелянных, пропавших без вести и умерших на «белых» территориях в 1918-1922) и официально были признаны соввластью «выдающимися» (в т.ч. «народные академики-лысенки», кооптированные по разнарядке «национальные кадры» и т.д.). Это те, кто, как минимум, удостоился статей в отраслевых энциклопедиях (медицинской, философской и т.д.) или биографических словарях (типа «Биологи», «Физики» и т.д.) и тем более БСЭ, и, разумеется, все за этот период члены и ч-к. АН, АМН, АПН, ВАСХНИЛ и республиканских академий.

Таковых всего было учтено 6790 чел., из них по 5180 (76,3%) данные известны и по 1610 (23,7%) необходимых сведений найти пока не удалось (в «нормативных» статьях об ученых советского времени данные о происхождении вообще практически не встречаются, чаще они имеются в поминальных, юбилейных и мемуарных публикациях). В зависимости от года рождения соотношение, естественно, сильно меняется. Если для родившихся не позже 1890 г. к старому культурному слою принадлежало практически 100%, то для 1890-х – 95,1%, для 1900-х – 72% (все остальные – это 3-й тип), для 1910-х – 63,6% (тут появляется 3,3% лиц 2-го типа и 33% 3-го – наивысший показатель для этого типа по всем десятилетиям), для 1920-х – 32,4% (при 46,1% лиц 2-го типа) и для родившихся после 1930 г. – 15,5% (а 69,6% - 2-го типа).

Реально, впрочем, представителей старого культурного слоя даже несколько больше 80%. Во-первых, все родившиеся в интеллигентских семьях в 20-30-х гг. мною автоматически (если только определенно не было известно обратное) причислялись к 2-му типу («дети советской интеллигенции»), хотя во многих случаях (а для первой половины 20-х, пожалуй, и большинства) их родители могли принадлежать и к старому культурному слою. Во-вторых, в советских изданиях относительно «уважаемых людей» традиционно было принято замалчивать «неправильное» их происхождение (или максимально занижать: отец-«учитель» при ближайшем рассмотрении мог запросто оказаться директором гимназии в чине Д.С.С., «служащий» или «юрист» - председателем окружного суда и т.п.) и подчеркивать «правильное». Поэтому есть все основания полагать, что в относительно большем числе случаев, когда сведений о происхождении найти нигде не удается, оно не очень «выгодное».

В ближайшей по положению к ученым элитной группе «деятелей искусства» по предварительным ощущениям ситуация отличается не очень сильно, разве что в более молодых возрастных группах степень наследственности выше (т.е. лица 2-го типа, видимо, составят более заметную часть). Но не знаю, дойдут ли руки до приведения в порядок этого материала».




За всю эпоху своего существования большевизм так и не смог выдвинуть качественные культурные кадры, которые могли бы конкурировать с русским культуроносным слоем несоветского происхождения -- даже слоем децимированным, поставленным в нечеловеческие условия и лишённым общественной роли и возможности воспроизводства.

Приходят на память горькие слова Константина Крылова о том, что даже самые лучшие из современных русских представляют лишь бледное подобие того, чем русские могли бы быть:

«Во время первого русоцида (начавшегося в 1917) евреи (и их русские слуги из уголовников и люмпенов) вырезали именно что ЛУЧШИХ русских ‒ дворян, офицеров, богатых, образованных, "белоручек", просто здоровых и красивых. Это было уничтожение именно высшего слоя народа, его "души и сердца". Неудивительно, что даже лучшие современные русские ‒ это жалкие ничтожества по сравнению с тем, чем русские могли бы быть в случае естественного развития нации».
kluven

(no subject)

«Сейчас архивы Петербурга открыли бесплатный онлайн доступ. И я прочел письмо некоего гражданина Луначарскому в 1917 году:

"Откройте свободный доступ в университеты простому народу. Кто хочет научной истины - иди в храм науки. Народ талантлив и сметлив. От рабочего станка и сохи придут учиться и столько нового творчества и гения дадут России. Цитадель реакции - это Академия наук. Академики ничего творческого не дали России. Они не прославили русской науки, ничего не дали для пользы народа. Они плохие компиляторы чужого и только. И это вполне понятно по физической причине. Они старцы, а старческий маразм уже не способен к творчеству. Между тем они снимают богатые коренные кварталы, получают большое жалованье, относятся как бессмертные боги или цари с остальными простыми смертными, не дают хода и не очищают места для творческой работы молодым ученым. Революционная демократия должна внести новый дух творчества и реорганизовать это учреждение для пользы народа"».

https://www.facebook.com/vgolbraih/posts/10213064952096996
kluven

(no subject)

> Удовлетворяет ли ваша теория [...] критерию фальсифицируемости Поппера? То есть можете ли вы привести пример события, которое бы свидетельствовало о ложности этой теории. А то складывается впечатление, что вы любое событие можете подвести под неё?

[Константин Крылов:]

Научили вас, дураков, Попперу этому замшелому, вы как попки его ещё сто лет повторять будете (извините, вырвалось)

"Критерий фальсифицируемости" сам оказался фальсифицирован - когда начали изучарь реальную науку. Нет, никакой отдельный факт, противоречащий теории, и даже множество таких фактов теорию не опровергают. Хотя бы потому, что в науке действует принцип "за неимением гербовой пишем на простой" - то есть за неимением всеобъясняющей теории пользуемся той, которая хоть как-то работает. Более того, новая теория может объяснять конкретные факты ХУЖЕ, чем старая - например, ранние гелиоцентрические теории были существенно хуже птолемеевской. Они были поддержаны скорее по идеологическим соображениям (хотелось от попов отделаться и Бога убрать, а для дискредитации церковной доктрины все средства были хороши). Потом оказалось, что у теории есть потенциал и её хорошо развили. Почитайте хотя бы Фейерабенда, пожалуйста, у него всё это хорошо разъясняется.

Теперь о "фальсифицируемости". Основополагающие сейчас теории возникновения и развития Вселенной принципиально не "фальсифицируемы". Нельзя поставить такого опыта, который показал бы, что там происходило в первые три секунды после Большого Взрыва. Столь же не "фальсифицируемы" и основания математики. Например, аксиома выбора, при всех странных следствиях из неё, не может быть никаким образом "проверена". Ну и так далее.

Наконец, возникает проблема - что вообще считать "фальсификацией"? Несоответствие теоретического вывода наблюдениям? А что считать "наблюдением"? Мы не видим микробов - значит, их не существует? Ах, нужен сложный прибор, чтобы их увидеть? А почему мы доверяем тому, что видим только с помощью сложного прибора (Беркли этим интересовался)? Хорошо, мы ему доверяем. А электроны существуют? Ах, мы делаем вывод о существовании электронов, потому что некоторые явления хорошо объясняются с помощью этой гипотезы? Отлично, но эти же явления можно объяснить действием бестелесных ду́хов. Почему нет? "А не хотим никаких ду́хов" - вот единственно честный ответ.

Короче. Поппер - это что-то вроде теории эволюции времён Дарвина (если не Ламарка). Которая была полезна, но довольно легко опровергается. А современная СТЭ ушла от Дарвина ну очень далеко.

И это касается лишь естественных наук. Относительно же истории же ситуация та, что исторические факты замалчиваются, скрываются, фальсифицируются и т.п., причём начиная с того времени (а чаще раньше), чем они вообще произошли. Потом они фальсифицируются и искажаются дополнительно в разные исторические эпохи, в соответствии с текущими политическими нуждами, причём по-разному и в разные стороны.

В таком случае - можно ли в этом разобраться? Да. Но для этого нужно применять примерно те же методы мышления, которые применяются следователями по уголовным делам (а история и есть уголовное дело человечества). Эти методы мышления основаны на многотысячелетнем знании человеческой натуры и отшлифованы веками правоприменения. Они не идеальны, но в подавляющем большинстве случаев работают.

Ну например. Есть в этом знании такая аксиома - "люди обычно избегают вреда, но легко приносят его другим, если это им выгодно". То есть - если человек найдет с пустыми карманами и перерезанным горлом, то, вероятно, его убили и ограбили, а не он сам выбросил всё ценное из карманов и перерезал себе горло. То есть такое бывает, очень редко - но такую версию нужно рассматривать в ПОСЛЕДНЮЮ очередь, после всех остальных. Да, кстати - если родственники убитого дружно говорят, что покойник в последнее время вёл себя странно и всем рассказывал, как ему хочется избавиться от богатств и зарезаться, это не значит, что так оно и было. Это значит, что родственнички-то и убили-с.

Россия в 1917 году упала с перерезанным горлом, а её богатства куда-то исчезли. Официальная версия, всячески поддерживаемая Западом - "русские сами с собой такое сделали". Вывод?




Собственно, по поводу "критерия фальсифицируемости".

Огромное количество, если не абсолютное большинство научных теорий, построены на вероятностных наблюдениях, и поэтому по природе не являются "фальсифицируемыми". Не существует эксперимента, который "фальсифицировал" бы теорию о том, что вероятность выпадения решки составляет около 50%.

Собственно, всё наше знание относящееся к "физическому миру" является вероятностными гипотезами, и ничем иным быть не может, начиная с гипотезы об объективном (в каком-либо вразумительном смысле слова) существовании этого мира и гипотезы об объективном существовании мыслящего субъекта. Может быть мыслящий субъект объективно существует и взаимодействует с объективно существующим окружающим миром, а может быть его мозг плавает в трёхлитровой банке с рассолом подключённый проводами к программе симуляции виртуальной реальности шлюзованной к компьютерной игрушке. А может быть, мыслящий субъект есть попросту персонаж дурного сна межгалактического осьминога, страдающего несварением желудочка. Никаких способов отличения этих ситуаций от объективного существования мыслящий субъект не имеет. Хуже того: он не имеет даже способов назначить вероятности этим ситуациям. Гипотеза об объективном существовании мыслящего субъекта является не просто вероятностной гипотезой, но вероятностной гипотезой с неустановимой вероятностью.

И уж тем более, теории об объективном существовании мира и об объективном существовании самого мыслящего субъекта не являются "фальсифицируемыми".
kluven

(no subject)

Как-то раз в порядке иронической шутки я заметил коллеге-немцу, что провел субботу и воскресенье читая некоторые сочинения Каутского (какой же ещё способ лучше провести выходные?), причём -- что любопытно -- сочинения существуют на немецком и в переводе на русский, а перевода на английский нет.

"Кто такой Каутский?" -- выслушав меня, осведомился учёный немец.

Тут пришла моя очередь удивиться. "Ну, как же, основной статусный теоретик немецкой социал-демократии на рубеже 19-20 вв..."

Коллега-немец поятнулся к компьютеру, набрал фамилию Каутского (не с первого раза, мне пришлось его поправлять) и, заглянув на страницу википедии, возразил:

"Тут написано: родился в Чехии, умер в Амстердаме. Какой же он немец?"
kluven

(no subject)

"Новый эксперимент доказал, что объективной реальности нет.
В квантовом мире измерения с разных позиций дадут различающиеся результаты, но будут одинаково верны".

https://www.popmech.ru/science/news-524204-novyy-eksperiment-dokazal-chto-obektivnoy-realnosti-net

На деле немножко сложнее:
https://advances.sciencemag.org/content/5/9/eaaw9832

- Либо нет "объективной действительности" одинаковой для разных наблюдателей.
- Либо наблюдатель лишён свободы воли и не в состоянии выбрать, какое из альтернативных измерений ему провести.
- Либо физическая система обладает *нелокальными* скрытыми параметрами, и её части обмениваются информацией о их состоянии с бесконечной скоростью.

однако есть доводы за то, что отказ от свободы воли и локальности всё равно не позволит объяснить зарегистрированное нарушение неравенств Белла.
kluven

(no subject)



А.А. Максимов, "Против реакционного эйнштейнианства в физике"
(газета "Красный флот", 14 июня 1952 г.)


***********

[...] Рассматривая условия развития естествознания в капиталистических странах в эпоху империализма и пролетарских революций, Ленин указал на появление в ходе развития науки наряду с жизнеспособными и мертворожденных продуктов. «Современная физика, – писал он, – лежит в родах. Она рожает диалектический материализм. Роды болезненные, кроме живого и жизнеспособного существа, они дают неизбежно некоторые мертвые продукты, кое-какие отбросы, подлежащие отправке в помещение для нечистот». (Соч., том 14, стр. 299).

В качестве «мёртвого продукта», «отброса» Ленин рассматривал и «релятивизм», идеалистическое учение об относительности нашего знания. [...] Ленин подчеркивал. что «...единственная теоретически правильная» постановка в релятивизме даётся материалистической диалектикой Маркса и Энгельса, и незнание её неминуемо должно привести от релятивизма к философскому идеализму» (там же, стр. 295). [...]

Отрицание объективности материи и движения природы, отрицание объективности истины, познания и вместе с тем релятивизм – основа воззрений многих буржуазных физиков. К их числу принадлежит и автор так называемой теории относительности – А. Эйнштейн. В течение долгого времени в своих многочисленных сочинениях он проводит точку зрения идеализма. Остановимся прежде всего на общих воззрениях этого глашатая релятивизма в современной физике,

А. Эйнштейн – физик, которому буржуазная пресса создала рекламу за его многолетние нападки на материализм, за пропаганду воззрений, подрывающих научное мировоззрение, выхолащивающих идейно науку.

Эйнштейн принадлежит к числу тех буржуазных ученых, о которых нельаа сказать, что они не читали философских произведений классиков марксизма-ленинизма. Если взять, к примеру произведение Энгельса «Диалектика природы», рукопись которой пролежала у немецких правых социалистов под спудом многие годы, то Эйнштейн имел возможность с этой рукописью ознакомиться до её опубликования в СССР. Более того, именно благодаря единомыслию между Э. Бернштейном и А. Эйнштейном эта рукопись не увидела света, пока партия большевиков не покончила с преступным скрыванием неопубликованного наследства Маркса и Энгельса.

Э. Бернштейн послал рукопись Энгельса «Диалектика природы» на отзыв Эйнштейну. Эйнштейн сообщил, что считает рукопись «устарелой», что содержание рукописи «не представляет особого интереса ни с точки зрения современной физики, ни истории физики».

Таким образом, идеалистические бредни Эйнштейна не есть только дань незнанию современной научной материалиствческой философии, являющейся единственно передовым научным мировоззрением, но и проявление активной борьбы е этой философией.

На мировоззрение Эйнштейна решающее воздействие оказала реакционная философия Маха, отрицающая существование объективного мира вне человеческого сознания. [...]

[С.О.: После того, как Ленин не понял теорию Маха, понимать её для советских философов было не по чину.]

В книге «Эволюция Физики», вышедшей впервые в свет в 1938 году и потом много раз переиздававшейся и переведенной на различные языки, Эйнштейн писал: «Физические понятия суть свободные творения человеческого разума», «Человек... никогда не будет в состоянии сравнить свою картину с реальным механизмом и он не может даже представить себе возможность или смысл такого сравнения».

Наконец, в журнале «Америка», издаваемом ведомством Ачесона для распространения в СССР, была опубликована в виде трех статей брошюра некоего американского долларового борзописца Барнета «Вселенная д-ра Эйнштейна». В этих статьях утверждается, что «вселенная есть лишь конструкция человеческого сознания». Ко всей этой бредовой болтовне Эйнштейн предпослал предисловие, в котором он с ученым видом заявляет. что болтовня Барнета есть «ценный вклад в научно-популярную литературу», что его пачкотня будто бы «дает правильную картину наших современных знаний в области физики».

К философским воззрениям Эйнштейна целиком и полностью приложима уничтожающая критика, которую дал В.И. Ленин в отношении Маха, Пуанкаре и других махистов. В.И. Ленин писал: «Философия естествоиспытателя Маха относится к естествознанию как поцелуй христианина Иуды относился к Христу [...]» (Соч., том 14. стр. 333). И в другом месте; «Объективная, классовая роль эмпириокритицизма всецело сводится к прислужничеству фидеистам в их борьбе против материализма вообще и против исторического материализма в частности» (там же. стр. 343).

* * *

Философские воззрения Эйнштейна пронизывают и его так называемую теорию относительности. Именно с позиции идеализма он трактует пространство, время, движение, массу, энергию, а также метод измерения физических величин.

Во всех этих вопросах Эйнштейн отошёл от материалистической линии Лобачевского и физиков-материалистов XIX и начала XX вв. Лобачевский еще за три четверти столетия до Эйнштейна заложил основы для материалистического истолкования проблемы пространства в геометрии. Марксизм уже в середине XIX века развил последовательное материалистическое учение о материи и движении, о пространстве и времени, преодолевшее метафизику Ньютона и естественно-исторических материалистов XIX века.

Эйнштейн повёл физику в болото идеализма.

Отрицая существование объективной реальности вне нас и нами познаваемой, Эйнштейн отрицает и объективность пространства времени, движения. Он утверждает, что пространство – «тёмное» слово, «под которым мы, если честно сознаться, ничего себе не представляем; вместо него мы рассмотрим движение относительно практически твердого тела отсчета».

Эйнштейн рассматривает движение не как форму существовании материи, а как нечто такое, что определяется отношением к произвольно выбранной системе координат (твердое тело). Эйнштейн утверждает, что отрезок длины не существует сам по себе, а определяется по величине по отношению к произвольно выбираемой нами системе отсчёта. Один и тот же стержень, по Эйнштейну, получает различную длину в зависимости только от того, какую систему отсчета мы выберем. Так, отрезок длины величиною в метр на земле, по отношению к Сириусу, движущемуся к земле с некоторой скоростью, будет короче.

То же утверждает Эйнштейн и в отношении интервалов времени, и в отношении одновременности. Одновременность событий, по Эйнштейну, не есть нечто объективное, независимое от нас и наших способов измерения, а нечто целиком зависящее (относительное – по терминологии Эйнштейна) от систем отсчета и принятых способов измерения. «Всякое тело отсчета (система координат) имеет свое особое время. – пишет Эйнштейн. – События одновременные относительно полотна дороги, неодновременны относительно поезда и обратно (относительность одновременности)». Получается, что одновременно распускающиеся цветы на двух ветвях куста, растущего на железнодорожной насыпи, для пассажира, едущего в поезде, будут распускаться неодновременно. Нелепость, полнея ненаучность такого рода утверждений совершенно очевидна.

Субъективизм распространяется у Эйнштейна и на все другие категории физики, а не только на понятия пространства и времени. Так, понятие времени трактуется Эйнштейном и эйнштейнианцами как нечто зависящее от произвольного выбора системы координат. [...]

Воззрения Эйнштейна на пространство, время, одновременность, движение, энергию и т.д. противоречат основам естествознания и существу тех данных, которыми располагает физика. Естествознание всё более и более подтверждает правоту положений диалектического материализма. Диалектический материализм доказывает объективность пространства, времени, движения, как формы существования материи. «Движение есть форма бытии материи», - писал Энгельс ещё в «Анти-Дюринге» (стр. 56, изд. 1948 г.).

Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме» писал: «Признавая существование объективной реальности, т.е. движущейся материи, независимо от нашего сознания, материализм неизбежно должен признавать также объективную реальность времени и пространства...» (Соч., том 14, стр. 162). И далее: «...Пространство и время – не простые формы явлений, а объективно-реальные формы бытия» (там же).

Об энергии Ленин писал следующее: «Превращение энергии рассматривается естествознанием как объективный процесс, независимый от сознания человека и от опыта человечества...» (там же, стр. 259).

* * *

Физики XIX и начала XX века, не подымаясь выше метафизического материализма, не смогли решить вопросов, которые требовали диалектико-материалистического решения. Этим воспользовался лагерь идеализма и через Эйнштейна, Вора, Гейзенберга стал направлять развитие физики в тупик идеализма. Выход из этого тупика на путь неограниченного развития науки один – переход ученых к творческому применению диалектического материализма для решения проблем, выдвинутых развитием науки. Решение этой задачи, однако, затрудняется тем, что за рубежом идеалистические воззрения в физике получили большое распространение и пронизали сами физические теории. Идеалистические трактовки современных проблем физики проникли и в научную литературу в нашей стране. [...]

Возьмем автора отечественного происхождения – Я.И. Френкеля. Он в свое время откровенно заявил следующее: «Если вы меня спросите, существует ли реально кинетическая энергия, т.е. величина, измеряемая произведением MV^2, то я отвечу, что она существует, поскольку вы её выдумали, так же, как существуют музыкальные и литературные произведения, являющиеся продуктом человеческого творчества. Она является вспомогательным представлением, которым вы пользуетесь для описания движения».

Не трудно убедиться, что идеалистическая трактовка энергии у Френкеля находится в органической связи с эйнштейновской трактовкой теории относительности. В курсе электродинамики Френкеля читаем: «§3. Принцип относительности Эйнштейна. Совершенно ясно, что движение есть понятие относительное, т.е. что движение каких-либо тел или распространение какого-либо действия можно определять только относительно некоторой координатной системы, которая совершенно произвольно считается "покоящейся". Поэтому все характеризующие движение величины – скорость, ускорение и т. д. – вариантны, т. е. зависят от выбора таких координатных систем».

Такое же идеалистическое определение движения, как чего-то обусловливаемого произвольным выбором системы координат и установленным способом измерения, мы находим в книжке проф. С.Э. Хайкина «Что такое силы инерции?» и в его курсе механики. То же самое – в курсе физики иод редакцией акад. Папалекси, особенно в разделе, написанном проф. С.М. Рытовым.

Источником этих антинаучных, идеалистических воззрений ва движение являются труды самого Эйнштейна, а также лекции и труды одного из самых видных пропагандистов воззрений Эйнштейна академика Л.И. Мандельштама. В лекциях Мандельштама но теории относительности Эйнштейна, читанных в Московском университете и изданных в издательстве Академии наук в 1950 году проф. Рытовым, мы находим энциклопедию эйнштейнианских воззрений на движение, энергию, массу и другие понятия физики. [...]

Мандельштам в своих лекциях по теории относительности игнорирует всё, что дано по вопросу о пространстве, времени, движении и т.д. до Эйнштейна. Для него подлинная наука по этим вопросам начинается с применения к ним махистской трактовки Эйнштейном. Для него не существует вклада в эти проблемы Галилея, Ньютона, французских материалистов, Фейербаха. Лобачевского. Наконец, для Мандельштама не существует вершины и в то же время новейшего, качественно отличного от предшествующих стадий, этапа в развитии философии – диалектического материализма. [...]

Итак, не реальная действительность предмет изучения физики, по Мандельштаму, а определение понятий, рецепты оперирования ими, подстановка результатов этих операций в математические формулы, обеспечение логической строгости. Таковы задачи физика-теоретика в изображении апологета эйнштейнианской теории относительности. Ссылка на логическую стройность, конечно, при этом одна мишура, так как никакой подлинной стройности и последовательности в определении этих задач и в их решении нет. Зато есть полное повторение всех основных положений современной англо-американской идеалистической философии – измышлений так называемых логически позитивистов или логически эмпириков, физикалистов, операционалистов, семантиков и прочих фокусников, целью которых является обрабатывание голов доверчивых потребителей их наукообразной болтовни. [...]

* * *

Итак, теория относительности Эйнштейна, несомненно, пропагандирует антинаучные воззрения по коренным вопросам современной физики и науки вообще. Воззрения Эйнштейна повели физику не вперед, а вспять как в отношении теории познания, так и метода. Уже многие физики сознают, что теория относительности Эйнштейна – это тупик современной физики. Тем не менее эйнштейнианская теория относительности имеет ещё хождение в среде физиков. Причины этого следующие.

Главная причина заключается в том, что многие физики с теорией относительности Эйнштейна связывают имеющие большое значение в современной атомной физике закономерности, выражаемые так называемыми преобразованиями Лоренца и соотношением массы и энергии. Одаако эти закономерности ложно приписываются теории относительности. Они открыты до формулировки Эйнштейном его теории относительности. Преобразования Лоренца были открыты физиком-материалистом Лоренцом. Отношение массы и энергии было выведено в связи с расчетом массы света по световому давлению, открытому великим русским физиком П.Н. Лебедевым в 1899 г. Эйнштейн извратил материалистическое содержание этих закономерностей и дал им идеалистическое истолкование.

[...]
kluven

О ЧУДЕСНОМ ОБРЕТЕНИИ АКТА ОБ ОТРЕЧЕНИИ

«Утром 21 октября [1929] комиссия по чистке, руководимая Ю.И.Фигатнером, пришла в Библиотеку АН. Фигатнер пригласил Ольденбурга в комнату, 14, где и начали осмотр бумаг. Тут же наткнулись на конверт, где "оказались" подлинные отречения от престола Николая II и его брата Михаила. На вопрос Фигатнера, знал ли Сергей Федорович, как они попали в библиотеку, ответил предположением: "Так как на конверте надпись сенатора Георгия Егоровича Старицкого, то, очевидно, в смутное время сенатор Старицкий передал эти документы академику Шахматову на сохранение, а затем Шахматов передал следующему директору, так и хранились до настоящего дня"» [31].

[31] Архив РАН. Ф.208. Оп.2. Д.52. Л.8 об., 9.

Ф.Ф. Перченок, "ДЕЛО АКАДЕМИИ НАУК" И "ВЕЛИКИЙ ПЕРЕЛОМ" В СОВЕТСКОЙ НАУКЕ
http://old.ihst.ru/projects/sohist/papers/perch95f.htm

******************

Археографическая экспертиза документов не была проведена, и не проведена по сегодняшний день. Держатели документов, вопреки архивным регуляциям, категорически отказываются её назначить.
kluven

(no subject)

Диалектика Нильса Бора (принцип дополнительности квантовой механики):

«Contradictions are not controversial but complementary» – «Противоположности не взаимоисключающи, а дополняющи»

(Надпись, оставленная Бором на доске в МГУ)

Увы, это не марксистско-ленинская диалектика:

«Идеи Бора, представляющие собой гнилой компромисс, частично сохраняющие детерминизм за счёт безоговорочной сдачи материализма, имеют самое широкое хождение среди физиков разлагающегося капиталистического строя».

(Э. Кольман, "О злободневном значении теории вероятностей" // Под знаменем марксизма, 1934 №2, стр. 72 -- по поводу принципа дополнительности)
kluven

1928-1931 (ч. 1)

В одной из московских школ два года назад сменили администрацию за недостаточную «советскость». Обвинения были в смысле, что не на все школьные советы пускали детей, что добром поминали многое старое, что учили мыслить, а не принимать раз предуказанное, что придерживались взгляда о школе — дружной семье учащих и учащихся, что не вносили классового расслоения и т.д. и т.д. Учителя разошлись, школа обновилась и - замерла. Всякая жизнь кончилась, ученье шло тихо, «политики» из детей превратились просто в хулиганов, на которых приходилось опираться новой администрации. [...] в школе [...] скандал и развал.

.....

Начался поход на Академию Наук, недавно осчастливленную новым уставом, согласно которому академические выборы ничьему утверждению не подлежат. В «Изв.» в субботу сразу три статьи: вторая передовица, приглашение от Академии выставлять кандидатов и по форме корректная, но показательная статья какого-то Милютина, перечисляющая труды историко-филол. отдела (все работы — по древним, притом церковным, памятникам письменности) с «уважением» к ним, но и с предложением ввести «современных» людей в члены Академии. Выборы свободны, но КАНДИДАТОВ могут предлагать ВСЕ обществ. учреждения, начиная с ячеек и фабричных комитетов!! Воображаю, какая поднимется вакханалия с выдвиганием разных Фриче, Коганов, Покровских, Демьянов Бедных и др.

.....

Collapse )