Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

kluven

Краткое социологическое содержание свидетельств о коллективизации и советской политике в деревне [1]


Низкокачественное антропологическое отребье, бездельники, разоряли и физически уничтожали качественные антропологические элементы -- справных, трудолюбивых и хозяйственных крестьян, и также уничтожали их потомство и подавляли генеалогическое воспроизводство справных крестьян, т.е. уничтожали также и генетический пул русских качественных антропологических элементов. (Поведенческая генетика человека сообщает, что черты психического фенотипа в высокой степени генетически наследуемы).

Оставшиеся погружались б-цкими политиками в нищету. (Как уже отмечалось ранее, расценки сельскохозяйственного труда между 1910 и 1950 г. снизились в 10-20 раз, а действительный доход крестьянских домохозяйств снизился свыше того, т.к. отходные промыслы также были уничтожены).

Деревни захирели, обнищали и обезлюдели.

Ввиду рабского характера советского труда и отрицательного генетического отбора, выжившие утратили мотивацию к труду.

========

[1] Лопатин Л.Н., Лопатина Н.Л., "Коллективизация и раскулачивание в воспоминаниях очевидцев", М. 2006
https://www.twirpx.com/file/1392893
kluven

Из беседы с Хандориным


Начало здесь:
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1555278754674082&id=100005759168123&comment_id=1555658264636131

Средняя часть (пришлось перенести из-за козней Ц-берга):
https://64vlad.livejournal.com/343874.html?thread=14145346#t14145346

Концовка, после того как устрица сомкнула створки (обнаружил это уже после написания концовки):




> Когда аргументы исчерпаны, вы начинаете обвинять собеседника в "монистичностии мышления" и т.п., забавный трюк

Виноват, разве не вы поняли мои комментарии в том смысле, что "только благодаря усилиям Рейгана Горбачёв начал что-то делать", а само советское руководство не обладало свободой воли и были пассивным детерминированным механизмом? Ведь я ничего подобного не писал, и не принуждал вас к такому пониманию, они возникло из вашего собственного сознания, и только из него.

И что же вы такому, вами надуманному пониманию противопоставили? Утверждение о том, что имели значения только внутрисоветские факторы, а внесоветские не имели значения.

Одному монистичному (вашему личному, не моему) пониманию действительности вы противопоставили другое (также ваше личное), столь же монистичное.

И на протяжении почти всей нашей беседы, с самого её начала, вы оперировали оппозицией монистичных схем, а когда выяснилось, что я ей не оперирую, это вызвало ваше глубокое возмущение.

> "ни один из них самым решительным образом не мог быть воспринят советским руководством как альтернатива пригодная не то что к осуществлению, но даже к обсуждению." - Это кто вам сказал

Мне это сказали (1) рассуждение о каждой из помысленной вами альтернатив, а именно о причинах того, почему эта альтернатива абсолютно не могла быть воспринята советским руководством как пригодная не то что к осуществлению, но даже к обсуждению; а также (2) наблюдение над советским руководством и его поведением -- в частности, над тем, что оно действительно не стало даже обсуждать придуманные вами альтернативы.

> В своей основе большевики были и остались космополитами, патриотами "советской нации"

Виноват, либо космополитами, либо патриотами.
Никакими космополитами б-ки, разумеется, не были, их политика и сознание были интенсивно-этничны.
Всякая констркция нации имеет этническое ядро.
В конструкции советской нации таким ядром были нерусские этнонационализмы и народы-нацмен.
Важнейший из них, сыгравший советскую нациообразующую роль -- еврейский этнонационализм.

> Сталин даже по своей риторике 1943-1953 гг. (впрочем, именно по риторике, а не практической деятельности) даже возрождал русско-патриотические традиции

Виноват, не уловил, к чему вы это написали.
"Обещать не значит жениться".

> Хрущёв вообще-то родился в Курской губернии, при всех своих симпатиях к Украине

Также не уловил, к чему вы это написали. Хрущёв родился в Курской губ., Мицкевич в виленской губ., Жаботинский в Одессе, а Герцль в Будапеште. И что именно из этих мест рождения должно вытекать?

> Роль Рейгана вы опять же преувеличиваете. Не он, так другой, кризис капитализма в 70-е был не сравнить с великой депрессией 1929-33, вылезли бы

Как я уже упомянул, я не разделяю мировоззрение о исторической детерминированности. Но если бы и "вылезли", что это означало бы? Что вместо Рейгана появился бы какой-нибудь Хейган и начал проводить хейгановские политики сонаправленные рейгановским, более или менее успешно, только и всего.

> советская модель как мертворожденная была при любом раскладе обречена

Как я уже не раз упомянул, я не разделяю мировоззрение о исторической детерминированности. Была ли внутренне обречена империя ацтеков и погибла бы она по внутренним причинам, если бы европейцев не существовало и они не приплыли? И что именно означает "обречена" -- что империя ацтеков видоизменилась бы или распалась за 200 лет? 500 лет? 1000 лет? Всем бы общественным системам такую обречённость.

Была бы обречена советская система напр. в таком сценарии? Между Западом и Совблоком происходит ограниченное столкновение, в ходе эскалации охватывающее собой Европу, но не доходящее до межконтинентального обмена. Американское руководство не решается пойти на межконтинентальную эскалацию. Ответный ядерный удар НАТО на европейском театре удаётся купировать с помощью упреждающего удара SS-20 по ядерным объектам НАТО в Европе, для чего SS-20 прежде всего и предназначались (ГРУ ГШ не могло расшифровывать командные каналы НАТО, но полагало, что передачу команд авторизации на применения ЯО они уловят и без дешифровки, по характеру активности каналов и из др. разведисточников; при отдаче авторизации наносился бы немедленный удар SS-20 по ядерным и иным стратегическим средствам НАТО размещённым в Европе -- сохранялась также надежда, что европейские правительства не решатся на ядерную эскалацию и конфликт останется конвенциональным). Войска ОСВ занимают з. Европу и устанавливают в ней советский режим. Китай вспоминает, что он коммунистическое государство и прощает покаявшихся делом советских ревизионистов. США оказываются в оборонительной конфронтации. Предположим, что СОИ сделать не удаётся, и конфронтация принимает затяжной характер. Выдержать эту конфигурацию либерально-демократическая система долгосрочно не в состоянии, и США переходят к авторитарно-мобилизационной организации общества, зеркалящей в некоторых чертах советскую систему. Океания враждует с Остазией. Каковы перспективы обречённости советской системы в этом сценарии?

> Ваша опора на оценочные цитаты

Разве бывают цитаты неоценочные?

> категоричность утверждений, непонятно на чём основанный

Ведь я для каждого из ваших "альтернативных вариантов" описал причины, почему он был невозможен даже к обсуждению советским руководством, не говоря уже о поыптках его осуществления.

Настоящую же категоричность проявила социальная действительность, в которой советское руководство действительно не стало даже пытаться обсуждать погрезившиеся вам "альтернативы".

> апломб и псевдоироничная манера ведения дискуссии не добавляют желания продолжать дискуссию с вами

Виноград, конечно, зелен, но отчего бы всё же не назвать подлинную причину вашего раздражения, она же есть и итог нашей дискуссии?

А именно -- что ваш тезис о том, что "это не Рейган и Тэтчер заставили Горбачёва разоружаться и проводить дем. реформы", и что горбачёвские политики были мотивированы сугубо внутрисоветскими факторами, оказался демонстрируемо неверным и незащитимым вами.
kluven

"И жена его Конституция"

(из бесед А. Немировского)


– Конституцией проект Лорис-Меликова не все согласятся назвать, но, вероятно, путь в сторону создания Парламента налицо.

– Последнее, что нужно было – это конституция. К сожалению, Лорис действительно рассматривал этот проект как первый шаг к конституции. Хотя само введение выборных в совещательный орган конституцией не является. А вот всероссийская выборная система под выдвижение этих выборных едва ли была ко времени. В стране, где краткосрочные материальные интересы верхов антагонистичны краткосрочным материальным интересам основной массы населения – землевладельцы-арендодатели одни, арендаторы-крестьяне другие, – конституция недопустима. Если это будет цензовая конституция, она даст верху возможность беспрепятственно подъедать низы. Если бесцензовая – то низы при ее помощи немедленно попробуют раскулачить верхи. Если это будет смешанный вариант а-ля Дума начала 20 века – то главным образом она будет источником смут и перетягивания каната, пользы не принесет. Конституционная ограниченная монархия – это удовольствие для обществ с совершенно другими соц.-эк. структурами, и то во Франции за 30 лет привела к такой ситуации, что потребовалась военная довольно бандитская диктатура еще на 20 лет – до 1870. Как стала работать "конституция" в Риме (отлично работавшая до того два века с лишним) со времени выделения очень богатых и массы обезземеленных – тоже достаточно известно. Меньше, чем наследственной военной диктатурой спастись от последствий этой работы оказалось невозможно.

А "глас земли" прекрасно можно получать без выборной всероссийской системы выдвижения депутатов в госсовет, десятком способов. При состоянии полиции и средств контроля в империи – тут надо отдать должное тому же Лорису, он радикально их улучшил, до него они и народовольцев раздавить не могли, он с этим справился, и асли бы император был осторожнее, менее фаталистичен и менее безрассудно- смел из принципа, так он бы остался жив, народов. деятели к марту дохаживали последние дни и сами это понимали, – но и в том виде, в который привел полицию за год Лорис, она еще не обязательно справилась бы с надзором за всероссийской выборной системой и не обязательно могла бы воспрепятствовать тому, чтобы при этой системе и веутри нее стали бойко формироваться организованные антиправительственные или способные подняться против правительства рев.силы – напомню о роли парижской организации выборщиков в генштаты весной и летом 1789 года.

Конечно, российская власть и полиция были намного сильнее французской, но в общем, это введение выборных в госсовет было овчинкой, едва ли стоившей выделки. Лорису это было важно частично по уверенности в благотворности настоящей конституции и желанию потом продолжать этих выборных в госсовете следующими шагами к конституции, частично в рамках его общей линии на моральное изолирование джихадистов от общества. Смысла было мало и в этой линии, просто это было трудно оценить.

– Почему же это работало в Англии 18 -19 го веков? Там ведь антагонизм между landlords и tenants должен был по идее быть еще острее, чем в России?

– Так там и началось очень невесело. "Конституция" была цензовая, и первая половина 18 века – самое тяжелое время для рядового населения Англии за несколько веков. Прод. жизни была ниже, а смертность выше, чем в 17 веке, а тогда – еще ниже, чем при Елизавете матушке первой (уровень питания и прод. жизни ее времени был в Англии превышен только к концу 18 – началу 19 века). Ср. https://maxbooks.ru/england1/index.htm И это при том, что городской и торговый сектор был радикально больше и мог принять намного больше людей, ем в России, и агарарного перенаселдения такого почти никогда не было (а где было, как в Ирландии, там в 1840-х, как известно, голодомор случился) . Дальше там уже в 18 веке пошел еще больший рост гор. сектора, промышленный переворот, выезд в колонии и пр.

– С чего бы Наполеон III-военная диктатура? Выборные собрания, плебисциты, нормальные суды, законность.

– Тогда и Чили при Пиночете, и СССР-1980 – с чего диктатура? Нормальные суды, законность... Военный переворот с массовыми репрессиями, назначение всех от Сената и Госсовета до мэров императором, правительственные фальсификация выборов в Зак. корпус, требование присяги на верность императору от всех кандидатов, преферируемые на выборах кандидаты от правительства, ни свободы печати, ни свободы электоральных собраний... Плебисциты и Наполеон I производил.
kluven

АПОЛОГИЯ НЕРАВЕНСТВА


К слову о "дворце Путина" и всём таком. Всё, что я имел сказать по поводу обоснованности гаданий о гипотетической принадлежности дворца Путину, я уже высказал ранее [1, 2], но что останавливает внимание отдельно -- так это сама _природа_ контроверзии и претензий ко "дворцу". Я, в противоположность негодующим о дворце, совершенно не вижу, что было бы дурного, если бы Путин и владел дворцом -- не этим дворцом, так другим.

Шатко-валко российское общество в какой-то момент (на что ушло лет 15-20 после 1991 года) докумекало, что чиновникам нужно платить пристойное содержание, чтобы они не увлекались чрезмерно коррупцией и имели в виду также общественные интересы. Не может ли так статься, что человек, который стоит во главе политического строя и государственности, тоже не должен быть нищебродом -- заради общественных же интересов? И что постулируемый миллиард, о котором исходят злобой и социальной завистью навальнеры -- это просто медные гроши по сравнению с объёмами сумм, решений и судеб, решения о которых за 20 лет выносит высшее государственное лицо? И что также человек, который худо-бедно "удвоил ВВП" и "взял Париж (Крым) и основал лицей" **ДОЛЖЕН** получать в собственность -- ну хотя бы дворец. Я говорю именно о _долженствовании_.

Мне представляется, что в российском законодательстве наличествует в этом месте досадная лакуна. Вызванная тем, что оно переписывалось под кальку с американского, но без копирования структуры американского общества (являя, поэтому, молоко без коровы): с общества, в котором есть уже и толстые элитные слои, и old money, и new money тоже -- богатеи эти ставят контролируемого президента (тоже обычно не из бедных, и по окончании срока отбывающего к себе на ранчо, а не в "трёшку" в Урюпинске) и сенаторов+конгрессменов, и вообще окружающая среда которого, структура, национальные задачи общества - ВСЁ ДРУГОЕ.

В то время как ключевая современная задача русского общества -- это элитогенез.
С его направленностью в сторону станционаризации элиты.

Нельзя отрицать, что наличие родовых поместий на среднерусской возвышенности (а также в Крыму) способствует станционаризации.

В рамках таковой задачи, я бы предложил ввести федеральный закон, который даровал бы высшим государственным лицам по дворцу -- по выслуге скольки-то лет на их высшей государственной должности. В случае успешной службы, размер дворца увеличивается. Как в точности это обустроить -- об этом можно и подумать. Может быть, государственное лицо должно получать при восхождении на должность пакет сток-акций государства, и эти акции должны вестироваться (начисляться) пропорционально сроку службы до какого-то её года, а курс акций должен быть пропорционален успехам исчисляемым по некоей формуле (с учётом мнения граждан о цезаре в т.ч., как одной из составляющих).

И, в частности, для президентской должности -- давайте смотреть в лицо реальности: президент в России в ближайшие поколения будет не "чиновником", а полу-царём (и, для русских условий, это как раз хорошо) -- чтобы находящийся на ней мог обзаводиться дворцом на 5-й год службы, а затем расширять и улучшать свой дворец.

Подобно тому, как это делал почти каждый из монархов и великих князей прежней русской династии.

В качестве начального шага (покуда общий закон не принят), Госдума могла бы начать с принятия акта о награждении Путина дворцом, за заслуги в многолетнем служении Отечеству. Можно также этот акт утвердить всенародным голосованием.

*************

[1] https://www.facebook.com/sergey.oboguev/posts/3640056489421029

[2] https://www.facebook.com/sergey.oboguev/posts/3641458545947490
kluven

* * *


«У нашего верховного руководства (несколько десятков человек) и нашей высшей элиты (наши "200 или 300 семейств" – да хоть 2 или 3 тысячи) – то есть у людей, от которых в силу их положения примерно на 100% зависит течение политических дел в стране, пока они не навлекли бы на себя восстания воинских сил, боевых организаций или шир.народных масс

-- (я не беру тот случай, когда между самими этими людьми возникают такие раздоры, что они доходят до силового противостояния с привлечением кого-то из вышеупомянутых – непохоже, чтобы в РФ до такого могло дойти, 1993 был почти 30 лет назад – и в любом случае до такого и отдаленно не дошло сейчас) --

есть всего несколько теоретически мыслимых альтернатив:

1. Сохранение действующей модели властвования с незначительными колебаниями ограничений и запретов (ввести еще пару-тройку политически и цензурно репрессивных добавок к УК – отменить пару-тройку из введенных ранее – одну ввести, а другую отменить и т.д.).

2. Отказ от плебисцитов-выборов президента и выборов Думы, переход к бюрократически-технократической диктатуре а-ля Китай (сам себя Китай в Конституции определяет как "государство демократической диктатуры народа").

3. Возвращение к модели 90-х – существенно более широкая свобода партийного строительства, агитации, прессы, демонстраций и пр., при соответствующей рискованной конкуренции на выборах, при этом "режим" надеется выиграть выборы, ну а если начнет при этом все же проигрывать выборы / их проиграет – вот тогда и вытащит из кармана танки или угрозу их применить, и опять останется при своем. Это очень большая трата нервов – и нет гарантий успеха. Никому наверху, кроме большого любителя драйва – самого Б.Н,, оно не нравилось.

4. Переход к небывалой для отечества модели, при которой имеется радикально более широкая. а-ля "идеалы 1990-х", формальная и реальная свобода партийного строительства, агитации, прессы, демонстраций и пр., соответствующие выборные законы, отсутствие адмресурса и пр. или правил, позволяющих по самым разным предлогам снимать кандидатов, "когда надо", честные, хм, выборы, и кто при этом проиграет вот такие честные-конкурентные выборы, тот и в самом деле слетает с власти, а выигравшие ее, на тебе, и берут. И оно так, что интересно, и дальше повторяется, а не, скажем, так, как в Европе массово было в 1920-х – 1940-х гг. (а в Европе тогда было примерно так, как определял Ян Смит перспективы четыреххвостки между Замбези и Лимпопо: "один человек – один голос – один раз"). Поскольку в отечестве вообще никогда эту систему не пробовали, у ряда лиц она окружена некоторым мистическим ореолом. Когда употребляется выражение "мирная выборная конкурентная сменяемость власти", особенно в паре с тем, что эта сменяемость придает власти необходимую для снискания ею расположения Неба добродетельную энергию дэ, ой, простите, легитимность, – обычно имеется в виду именно указанная мистика.

Предполагается, что если эта система уже работает и работает "правильно" (а не как в Мексике, с одной стороны, или в Зимбабве и большинстве стран Европы 20-х – 30-х гг.,, а также в России 1991-1993 гг., с другой стороны), то она имеет для самих властвующих то преимущество перед предыдущими системами, что свобод и у них самих больше, тратить кучу сил и времени на организацию "вертикали" им не надо, а вместе с тем им достаточно не нарушать законов, чтобы не рисковать тем, что их посадят или остракируют после утраты власти. То есть им привольнее и спокойнее.

Имеет ли шанс в РФ такая система заработать "правильно", – это отдельный вопрос. Но уж едва ли можно сомневаться, что действующим верхним даже в такой ситуации придется НЕ привольнее и НЕ спокойнее, поскольку им придется сильно терять в ресурсах и уверенности в завтрашнем дне при любом раскладе, а уж при проигрыше выборов им придется рисковать еще бОльшими потерями, какие бы гарантии им заранее ни давала оппозиция (никакой дурак в эти гарантии не поверит, да и едва ли можно будет рассчитывать , что от тех, кто эти гарантии им сейчас дает, что-то будет зависеть через год или полгода, даже если эти "те" в самом деле честно захотели бы выполнить эти гарантии).

Поэтому, мне кажется, если те самые верхние рассудка не потеряют, а "сетевое" свое единство сохранят (то есть не дойдут до такого ожесточенного раскола, что начнут наводить друг на друга половцев, то есть прошу прощения, "свободу-демократию" и массовый народный протест, тем более неповиновение и мятеж), то опции (3) и (4) они и рассматривать не будут даже как временные меры.

В Египте, к примеру, было иначе: к 2010 году верховный глава традиционной (с 1952 г.) египетской военной бюрократии вознамерился сделать свою власть наследственной, к естественной ярости большинства высших участников режима – там правитель должен был выдвигаться высшими, как генсеки в позднем СССР и в Китае, а не наследовать власть от батюшки. Эти самые высшие военные в ответ дали толчок "народной революции", отказались тогда ее подавлять, добились низвержения верховного ценой этой самой революции, выпуска на арену оппозиции, включая исламистов, и введения более свободных выборов, – а потом за 2 года раздавили последствия этой революции, низвергли и посадили избранного на конкурентных выборах президента и вернули прежний порядок, ради чего и старались. Они не нашли для себя более простого способа сорвать переход к наследственной власти и удержать прежний военно-корпоративный режим (только со стороны может казаться, что просто убить Мубарака было бы непременно проще и доступнее). Но дело это было очень хлопотное и рискованное, и наши социально высшие не имеют ни желания, ни сил, ни надобности пускаться на такие риски – никто им наследственную монархию а-ля проект Мубарака водружать на плечи не собирается.

Опция же (2) требует от элиты большего напряжения сил, подчиняет ее большей дисциплине и большему давлению, а самого верховного правителя тоже ставит в более напряженную ситуацию, когда для его низвержения достаточно сговора буквально нескольких человек из ПБ или аналога ПБ. Поэтому не видно, чтобы верховный правитель или высшие хотели бы чего-то подобного. (Страх перед Западом на них при этом не влияет. Запад прекрасно ведет дела и с Китаем, и с Саудовской Аравией, и что-то те не льют горючих слез от того, что в них политический строй тот, какой есть, и Запад им за это ничего страшного не сделал)..

Таким образом, остается опция (1). На отказе от нее потерять можно многое, а приобрести – только никому не нужные и непрочные симпатии части образованного населения (и совсем уж небольшой части необразованного), каковые симпатии даже при прочности ни одной копейки и ни грамма защиты от супостатов дать никому не могут. Симпатии могут дать голоса на выборах. Но уступками голоса не покупаются – и при этом действующая модель (1) обеспечивает успех на выборах гораздо лучше, чем могли бы его обеспечить попытки заслуживать симпатии населения при опциях (3) и (4). Так зачем бы оно понадобилось?

P.S. Можно было бы добавить, что мне как-то не особенно верится (и я не слышал никаких не-мистических аргументов в пользу обратного), что опция (4), приди в голову кому-то фантазию ее внедрить, заработала бы "правильно" и приблизила бы отечество, например, к большей последовательности в соблюдении и формулировании права, меньшей репрессивности, меньшей коррумпированности и большей реализации лозунгов, под которыми Аббасиды возмущали люд против Умаййадов (чтобы меньше тратили на дворцы и больше на пособия. Про бакшиши, несомненно, тоже много говорилось). А уж, к примеру, сам т. Навальный (правовые принципы которого мне памятны уже по прогону про криминализацию публичного исполнения лезгинки в г. Москве как такового) с этими всеми лозунгами вяжется ещё, сказал бы я, и поменьше, чем действуюшая власть (которая тоже и против коррупции, и за торжество право и закона – во всяком случае, говорит об этом не меньше Навального).

Но все это не имеет никакого значения, поскольку опцию (4) едва ли и во сне кому приснится вводить (из тех, от кого это зависит), а вся оппозиционная деятельность на это повлиять не в состоянии».

* * *

– Дело людей доброй воли - просто привести ситуацию к простому выражению, как сейчас в Белоруссии: чтобы у нас честно всеми признавалось, что у власти мафиозный режим, правящий оккупационными методами, а в части сменяемости власти действует конституционный принцип «любимую не отдают.

– Это лежит совершенно вне возможности людей доброй воли и каких бы то ни было иных. Кроме одного пункта - чтобы все признали, что "в части сменяемости власти действует конституционный принцип «любимую не отдают»." Это в стране практически все знают и так, без людей доброй воли - и это не вызывает у большинства радости, но еще меньше вызывает желание этот момент изменить, поскольку большинство куда больше боится перемен при искомой "сменяемости власти" к худшему, чем надеется на перемены от этой "сменяемости" к лучшему.

По остальным пунктам - в Белоруссии Лукашенко лично дискредитировал себя в глазах множества народа, но именно он сам, а отнюдь не отсутствие демократии - недовольство правителем отнюдь не значит желание опции 4; в Белоруссии недовольны массово не авторитарной системой властвования, а качествами данного властителя, еще 15 лет назад большинство его поддерживало, хотя он был ничуть не менее авторитарен. Если бы его свергли снизу, в Белоруссии на какое-то время или даже "навсегда" и могла бы возникнуть опция 4 - но даже и его не свергли снизу никакие массовые протесты.

В России мало кто будет негодовать на "мафиозность режима и дворцы Путина", поскольку прекрасно понимает, что либо он сам, либо его тесть, либо его сослуживец, либо его начальник, либо его приятель принимал бы и сам бакшиши на том посту, который это позволяет - и принимает их по мере возможностей и так, без "бы"; а провести к власти не-коррупционеров никакие демократические выборы ему не дадут, с чего на них победят люди, отличающеся по этой части от победителей выборов 1989-1993?

(Сам т. Навальный , кстати, успешно капитализировал свое положение советника губернатора для получения мзды за "посреднические" бизнес-услуги; в армии у нас это называлось "купи кирпич").

А оккупационные методы - страшные слова, ни на кого почти не проихводящие никакого впечатления. Реальные "оккупационные методы" - это без всяких выборов вообще, без системы кооптации в начальство, командовать и стрелять за неподчинение, как на месте, так и по приговорам оккупантских трибуналов. На территории страны сидят комендатуры, коменданты вершат управление и суд. На то она и оккупация.

Смягченный вариант - орден меченосцев времен ранних большевиков и его методы управления (до 1953). Ничего похожего население не испытывает, те "оккупационные методы", которые применяются последние 20 лет, - самые мягкие по сравнению со всеми временами истории России, кроме 1991-1993/2004, так что у "всех" они никакого такого ужаса и негодования вызывать не будут - а определение их как оккупационных у - процентов населения вообще будет вызывать впечатление, что они имеют дело с какими-то очень несерьезными обличителями.

Чем это все кончится? Когда? Во всяком случае, никто, кроме верхних 2-3 тысяч семей, не будет иметь никакого влияния на то, как это будет продолжаться. Люди доброй воли, выражающие им негодование снизу, иметь влияния на продвижение ситуации в желаемом этими людьми направлении не будут никакого. За истекшие 20 лет их деятельности режим стал крепче и принял ряд дополнительных запретов и завинчиваний, а массовых протестов, способных у режима вызвать хоть тень испуга, не было с монетизации льгот, - а те протесты поднимали отнюдь не люди доброй воли, стоящие за свободу. Нельзя сказать, чтобы это производило впечатление их способности влиять на дело.

В Венесуэле-то, может, Гуайдо в итоге власть и получит, ну так при такой степени хоз. развала и слабости власти, который имеется в Внесуэле, тут тоже могут произойти разные перемены и падение власти. Только и при этом тут произойдет никак не торжество опции 4.

* * *

– А есть ли страны, где 4 вариант работает?

– Есть-то есть, а мы тут при чем и 3/4 мира вместе с нами?

* * *

– Общее место в политической науке, что демократия крайне редко появляется на свет в качестве сознательного и добровольного решения (а в тех случаях, когда появляется, это обычно связано с внешним вмешательством - либо прямой оккупацией, как в Германии и Японии, либо жёстким контролем извне [...]. Обычный путь возникновения демократии - это когда мирное соревнование за власть путём честных выборов оказывается наименьшим злом для соперничающих группировок высшей элиты. И поскольку сейчас высшая элита РФ не разделена на готовые сожрать друг друга, но боящиеся вступить в прямую борьбу из-за неопределённости сил и неуверенности в победе фракции, постольку никакая демократия им не нужна, без неё элитная жизнь гораздо лучше.

– Именно. А поскольку так оно будет и впредь, то... А поскольку и население обычно боится потерять от перехода власти к новым силам больше, чем надеется обрести от этого перехода, то тут его интересы совпадают с интересами элиты, хотя порождены они частично разными причинами.

Элита понимает, что если она разобьется на фракции, получающие власть путем снискания больших симпатий масс, - то, не говоря об увеличении рисков (кто его знает, не придет ли к власти кто-то и вовсе оголтелый и нежданный? Кто его знает, будет ли традиционный оппонент соблюдать водяное перемирие, или начнет сводить счеты и работать а-ля США последних лет?), придется еще и неизбежно поступаться частью имеющихся влияний и средств - чем-то же надо будет задабривать население и покупать его симпатии.

Для населения же важно отсутствие потрясений, резких перемен к худшему и подрывов устиоявшихся связей из-за прихода новых людей, переделов бизнеса и т.д.

https://www.facebook.com/alexandre.nemirovsky/posts/3677828728996703
kluven

* * *


«Возвращение Навального -- это повод восхищаться идущими на смерть. Но если он думает, что вся Россия встанет за него ну хотя бы как Беларусь (и их так же разгонят, но это другой вопрос), то он сильно оторвался от реальности там, в Европе. Понятно, к нему относились, как к лидеру оппозиции, властителю дум и т.п. Но одно дело нацдем-популист, который ходит на Русские марши и выпускает ролики про мигрантов, а совсем другое - очередной либерал-западник, один из вождей 10-15% единомышленников. Я к тому, что он был гораздо ближе к глубинному народу 10 лет назад. Он был таким "русским Трампом".

А Трамп, конечно, проиграл выборы, но даже так умудрился набрать больше голосов, чем на прошлых выборах. Поэтому никакой иллюзии краха "трампизма" быть не должно. Правая реакция это всерьез и надолго. Но Навальный с этого поля ушел и пришел туда, где он сам себя ограничил гораздо меньшим числом потенциальных сторонников. Особенно в регионах. В общем, если он думал, что его задержание вызовет революцию, то ему тоже приносили "качественную аналитику" типа "вы невероятные, вы победите".

Но нужно смотреть глубже. Штука здесь в том, что любой лидер или начальник хочет получать отчеты о том, какой он молодец и как он все правильно делает. [...] Российская оппозиция именно в эту ловушку и попала.

Сначала они придумали "стратегию 31". И это было здорово, потому что не давало возможность делать вид, что их нет. Первые пол-года. Потом они упорно продолжали это делать, хотя всякий результат, даже медийный, уже сошел на нет. В другом формате и не каждый второй месяц, они продолжают следовать ей до сих пор. "Если постоянно выходить, то однажды..."

Был бойкот. Прекрасная возможность записать всех, кто не пришел на выборы, в сторонники любой партии и идеологии. Этим занимались все от Каспарова до скинов и "граждан СССР". Но правда в том, что если бы из 50% не пришедших на выборы даже треть поддерживала бы националистов, радикальных коммунистов и демократов, никто из них никогда не призывал бы к бойкоту. У них были бы живые и массовые организации по всей стране, не только в областных центрах. Как у КПРФ, только гораздо сильнее и много моложе.

Потом Навальный придумал "умное голосование". И оно тоже сработало. Один раз. В принципе, могло срабтать и второй. Оно могло даже победить, если бы "Болотная" единодушно решила, что "за любого" это за конкретного кандидата на выборах президента 2012 года. Плюс 10% условному Зюганову и все, второй тур, митинги на фоне метаний в элите, переобувание даже части "силовиков", политический кризис, бархатная революция. Что-то такое у нас было на выборах губернатора, когда между турами часть местной элиты перешла от выигравшего первый тур действующего губернатора-"единоросса" к кандидату от КПРФ. И второй тур выиграл уже он.

Но это и есть главная проблема УГ. Любые честные выборы в России будут соревнованием КПРФ и "правых". Если там и будут демократы на первых ролях, то только национал- или социал-. Первых больше нет, вторых до сих пор нет. Это Навальный2010 мог выиграть такие выборы у Зюганова, Навальный2018 мог бы стать разве что мэром Москвы.

А дело в том, что путинизм не только причина неудач оппозиции, но и следствие. Следствие того, что демократия в 90-е проиграла идейную борьбу за народ России, но российские демократы это до сих пор не осознали.

А так как националисты разгромлены, то честные выборы у нас будут выборами Зюганова.

Потому что народ не разделяет ценности демократической оппозиции, ее взгляды и идеологию. Этим Россия отличается от Беларуси, центральной и западной Украины, Молдовы, Грузии и т.п. Не совсем не разделяет, но в недостаточно большой части, чтобы они могли выиграть выборы. Поэтому реально важнейшая задача демократов это не добиться честных выборов, не вывести на улицы тысячи тех, кто "за любого кроме Путина", а выиграть борьбу за идеи. Не ждать, когда холодильник победит телевизор. Потому что победа холодильника это победа левых. Возможно, "партии третьего пути". В России у нас за них всех одна КПРФ. Ну, то есть, есть СР, но очень мало где она реально есть, а не просыпается перед выборами. Но это тоже не те социал-демократы, которые могли бы быть левым флангом демократической оппозиции.

Но чтобы выиграть борьбу идей, нужно хотя бы осознать, что такая проблема вообще есть. Ну, грубо говоря, что 1,5% на выборах это не только фальсификации. В 99-м, с допуском к СМИ и некоторым админесурсом, демократические партии набрали 15% голосов. С чего они ршили, что без того и другого стали "мы здесь власть"? А с того, что в 95 или 99-м нельзя было сказать "это все вбросы", а потом стало можно. И это такой же отрыв от реальности, как и у партии власти. Даже больший.

Именно поэтому у нас нет системной демократической партии. А зачем, если она заведомо будет бороться за 5-10% электората, половина которого будет бойкоттировать выборы, а вторая половина проголосует за три разные партии и они все равно никуда не пройдут?

Что сумел сделать Навальный, так это стать лидером молодежного протеста. В этом смысле, конечно, он "Лимонов сегодня". Только это чистый протест. Он даже не увязан с традициями демократических революций. Это не что-то такое, чем можно долго и увлекательно заниматься десятилетиями, как коммунизмом, анархизмом или "третьим путем". Это не идеология или эстетика, это протест против лицемерных взрослых, которые воруют, а говорят, что не воруют. Он кончается, когда человек перестает зависеть от взрослых и начинает зарабатывать (или заниматься коррупцией, а если это студент элитного ВУЗа и он попадает в контору, работающую с госзаказами...).

Вообще, человек взрослеет и принимает лицемерие этого мира, он сам живет так же. Если он не охвачен какой-то высшей идеей. Это может быть и идея демократии. Почему нет? Но для этого он должен понимать ее гораздо глубже, чем просто "коррупция это плохо" и "Путин, уходи". В Европе три версии демократической идеологии, в Америке две, в России ни одной. Шульман пытается это все нести в массы. Есть Светов и прочие маргиналы, у которых другие версии.

Но "школьник навального" он кто? Он с-д? Либертарианец? Он за Трампа или за Байдена? В смысле, идейно, а не потому что на сайте прочитал, "как понимать". Я смотрю некоторых ютюберов, которые закончили "вышку", и даже они свой либерализм понимают на уровне лозунгов. "Стрелочка не поворачивается" закончила два элитных ВУЗа, российский и западный. И думает лозунгами.

То же самое с молодыми "русскими трампистами". У этих все аргументы это "они леваки". И что вот этот "правый либерализм", республиканство, не работает без "духовных скреп" и потому увязано в Америке с христианским фундаментализмом. А они атеисты/агностики через одного. Получается "мне не нравятся гей-парады, поэтому я консерватор, потому что неудобно сказать, что я гомофоб". А если человек не понимает идеологию, он и пересказать ее вменяемо не может. А поэтому не может вести и идеологическую борьбу. Что их спасает, так это то, что сейчас "молодой коммунист" не читает Маркса, Ленина и Троцкого, а смотрит Гоблина на ютюбе. А правому, который не правый демократ (республиканец), а конкретно правый, разве что Ильина еще не запретили. Но есть видосики... То есть, они друг друга стоят. Песня "Перечитай" явно не про них.

А в 19-м веке в их возрасте читали Цицерона в оригинале, Демосфена! Поэтому и были демократы. И, вообще, самые разные идеологи, а не просто люди лозунга. Конечно, простому человеку не нужна "заумь", но чтобы убедить такого человека, нужно самому понимать те идеи, которые пытаешься ему объяснить. А такому простому агитатору их должен объяснить кто-то, кто понимает их еще глубже. И так до уровня настоящих политических философов, которых слушают вожди движений. Или которые сами ими и являются. Без философов просвещения не было бы Французской революции, а Вашингтон стал бы императором Америки. И это был бы даже не просвещенный абсолютизм».

https://www.facebook.com/andrey.belous.18/posts/2076488615821491
kluven

КОРОЛЬ-ТО ГОЛ, ДА ШУТ ГОЛЕЕ


В 2014 году Навальный написал донос в ваш. райком с требованием покарать присоединителей Крыма и приложением именного списка.

https://www.nytimes.com/2014/03/20/opinion/how-to-punish-putin.html

И затем устроил украинскую пляску: де якобы присоединение Крыма нарушило международное законодательство, никакого украинского ига русские не ощущали, жители Харькова и Одессы спят и мечтают пребывать в составе Украины, "аннексия Крыма была несправедливым и незаконным поступком", сожаления о том, что "Крым еще долго не будет украинским" и что ущемление национальных прав русских является ложным сознанием внушённым путинской пропагандой: "пропаганда об ущемлении прав русских достигла своей цели. Большинство сограждан считает, что их права ущемляются и в Крыму, и, тем более, на Украине" и т.д. (лейтенанты Навального высказывались ещё более откровенным языком), присоединение Крыма вредно, т.к. это влечёт вредные траты на русских людей и представляет ужасный грабёж пенсионеров, "предложите отдать свои деньги "на Крым" и 99% будет против" (прекратить дотации Дагестану или Якутии, хотя они много превосходят дотации Крыму, Н. не предлагал), причиной украинского кризиса стала российская коррупция, "последним государством в новейшей истории, аннексировавшим территорию соседа, был Ирак, захвативший Кувейт" (совместно с Гуриевым) etc.

https://lenta.ru/news/2014/03/12/navalny
https://navalny.livejournal.com/914090.html
https://ljsear.ch/savedcopy?post=545175908
https://navalny.livejournal.com/915621.html
https://navalny.livejournal.com/918688.html
https://navalny.livejournal.com/918688.html?thread=563626656#t563626656
https://echo.msk.ru/programs/focus/1417522-echo
https://echo.msk.ru/programs/beseda/1419224-echo
https://navalny.com/p/3836
https://ura.news/news/1052320173
https://tsargrad.tv/news/telegram-razoblachil-blizhajshego-spodvizhnika-navalnogo-kak-banderovca-i-pravoseka_105666
https://inosmi.ru/russia/20150120/225703688.html

Н. не проронил ни слова осуждения о сожжении людей в Одессе: сожгли русню, говорить не о чём. А его "телефонные опросы" и др. упомянутые выше высказывания представляют политическое отмывание сожжения и его политическую поддержку.

Резюме: по этноидентитарной структуре Н. психики -- украинец, первичные групповые привязанности и лояльности которого украинские, и который страдает от того, что из-за внешних ограничений не может проявлять их размашисто и свободно, без оглядки. В случае захвата власти Н. или ассоциированной с ним крышующей группировкой (какой-нибудь "кудринской") это досадное ограничение устранится, позволив вернуться к открытому проведению ленинской национальной политики.

* * *

Далее, Н. -- вор и коррупционер, в банальном смысле. Фактуры дела "Кировлеса" и "Роше" (и в случае его братца -- "Почты России"), т.е. использования адм. положения для личного обогащения за общественный счёт или счёт давимых конкурентов, никто не оспаривал. Разногласия состояли лишь в том, попали ли схемы Н. под формулы УК или же он нашёл в УК техническую дырку, которая мешает его посадить. Воровской и коррупционный характер деяния сомнению не подлежал.

* * *

Далее, сам Н. -- чёртик на палочке ведущий бизнес селективных заказных расследований, с откатами, как гласит инсайдерская мудрость, за отказ от проведения расследования. Т.е. представляет собой коррумпированного политика.

При этом все его расследования остаются "внутрироссийскими", и не пытаются упомянуть лондонских и иных почтенных партнёров. Читая Н., можно остаться в убеждении, будто российская коррупция никак не связана с Западом и не является по своей природе западной.

* * *

Далее, обрушиваясь на российское гос-во, Н. ни разу не упомянул, что у русских есть враги и вне него, и эти враги будут посмертельнее, чем ужасный путин-путин. Н. не разу не высказался против Запада в конфликтах между Западом и русскими/Россией и не покритиковал Запад.

Н. финансируется непрозрачным образом из-за границы, берёт взятки борзыми щенками (пристраивание дочки в Стэнфорд на стипендию), но не заявляет о конфликте интересов и не декларирирует себя для публики как проводника иностранных интересов.

Итого: Навальный -- вор, жулик, коррумпированный политик, украинец (политический и по лояльности) и скрывающийся агент иностранных интересов.

Выгрышная комбинация!

Для понимания, какова будет его политика в случае прихода его или его камарильи к власти, гадалок не требуется.
kluven

ДМИТРИЙ ЮРЬЕВ, "КОГДА РУХНЕТ АМЕРИКА"


Резюме (А. Бугаевым): «Никакого «раскола» в американском обществе не предвидится и не будет. Будет наступательная, лавинообразная зачистка «поляны». Медиагеноцид традиционалистского и законопослушного большинства, которое попросту исчезнет из «повестки» реальности. «Показывают по телевизору – значит, это правда», – говаривал Роберт Де Ниро в гениальном фильме «Хвост виляет собакой». Сейчас по-другому: забанили в Google? Значит, тебя нет.

Всё это приведет к деморализации «настоящей Америки», к ее депрессии и дезинтеграции. Наоборот, инклюзивные диверсификанты нового большинства погрузятся в агрессивную эйфорию (а их дальнейшие бунты будет очень легко сдержать – просто за счет того, что сеть координаторов этих бунтов получит от своих хозяев новые вводные). И обеспечат беспрекословную моральную поддержку любым действиям Вашингтонского обкома (вот когда старый мем заиграл новыми красками!). А значит, не отвлекут мистера Байдена от сосредоточения на решении внешнеполитических задач. Более того – будут настойчиво подначивать его к борьбе с «государствами-ревизионистами».

Так что закат закатом, а губу раскатывать не стоит. Нас ждут времена не просто тяжелые, а небывало тяжёлые. Утратившая самоконтроль, деградирующая, наглая, внутренне единая новая Америка стоит у нашего порога как стадо восставших зомби. Зомби не боятся боли, не ведают страха и превращают людей в зомби через укус. Как учат нас голливудские фильмы категории Б, отбиваться от зомби очень противно, а отбиться – исключительно сложно. Но можно – если не расслабляться и не тешить себя иллюзиями, что всё рассосется само собой».

https://vz.ru/opinions/2021/1/15/1080180.html

https://www.facebook.com/alexander.bugaev.66/posts/3595041347247911
kluven

(no subject)

«Ситуация развивается так, что я не удивлюсь, если Трамп последним президентским бортом отправится в Москву и попросит здесь политическое убежище. Вообще, американские левые взялись за дело основательно, слаженность поражает».

– Вполне возможно, что так оно и будет, только не прямо сейчас, но через несколько лет. Трамп и "трампизм" стремительно обращаются в структурный эквивалент Троцкого и "троцкизма". Это сравнение имеет ограниченную силу, т.к. Трамп по организационным и идейным талантам совсем не Троцкий, и команды и партии "трампистов" эквивалентных группировке Троцкого у него тоже нет. Но оно верно в смысле происходящей и грядущей демонизации Трампа и "трампизма" подобным демонизациям Троцкого и "троцкизма" в СССР 1927-1930-х гг.. Различие будет также в том, что Трампа вероятно не вышлют, но существование в США станет для него небезопасным -- как со стороны "частного" прогрессивного насилия, так и возможных грядущих вашингтонских процессов. На продвижение до этой точки вероятно уйдут несколько лет, и по мере её приближения Трамп вполне может попыться бежать из США -- а в Россию или в другое место, это вопрос уже следующий, там будет видно.

– Различий больше. Трамп никогда не был одержим идеей "мировой революции".

– Это относится к (маловажной) судьбе Трампа уже ПОСЛЕ бегства. Троцкому пришлось прислать в подарок в Мексику ледоруб, т.к. он и за границей служил антисталинистским организационным центром (а Испания едва не стала страной торжествующего троцкизма). Трамп такой роли играть не будет. Его судьба ПОСЛЕ бегства будет поэтому отличной от судьбы Троцкого.

– Бегство Трампа - допущение сомнительное [...] его защитит партия, где ему на сегодняшний день нет реальной альтернативы (Пенса те же республиканцы по уму должны бояться больше, чем кого-либо - это ровно такой же глобалист, как Байден или Хиллари); sic, к 2023 году у них едва ли появится другой кандидат на фоне той бучи, что уже рвёт границы терпения нации, ассоциируя норму - с Трампом. Будет жив - быть ему президентом через четыре года под 53-55 процентов. Кабы не более.

– Я согласен с оценками и прогнозами МакДональда. Конфликт в США вышел в состояние непримиримого, экзистенциального и будет раскручиваться. Мирное сожительство сторон более невозможно, и целью каждой из них отныне становится полное сокрушение другой стороны. Это сокрушение, конечно, в ближайшие годы будет односторонним, т.к. демократы/цветные будут иметь абсолютное превосходство над республиканцами/белыми. Избирательных перспектив у белых больше нет, и если у белых и будет вообще в будущем шанс на национальное выживание, то он состоит в секцессии, гражданской войне и этнических чистках территорий -- но если этот шанс и будет испробован вообще, то ещё не завтра. В ближайшие же годы предстоит усиление репрессивных политик и зачистка общества от несогласных на всех уровнях.

Трамп здесь играет роль не существенной самой-по-себе единицы, но некоего символа (причём символа как раз не столько для белых, сколько для демократов). Трамп уже демонизирован до степени (и далее его демонизация будет только возрастать), в которой его убийство "частными негосударственными лицами" является возможным уже в ближайшее время (роль агентов секретной службы будет состоять в том, чтобы пропустить убийц), и в будущем возможность его убийства только возрастёт.

По мере грядущей эскалации конфликта и репрессивности режима ("обострения расовой борьбы по мере приближения к идеальному строю") станет возможным и государственное преследование "врагов народа", включая Трампа, революционными трибуналами.